ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А57-10819/16 от 03.03.2017 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

13 марта 2017 года

Дело №А57-10819/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем Уколовой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Чапаевск, Самарская область

к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

третье лицо: Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий», город Москва

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 213 599 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 408 руб. 41 коп.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 16.02.2017 года сроком до 31.12.2016 года, паспорт обозревался, ФИО2 (после перерыва), доверенность от 02.03.2017 года сроком до 31.12.2017 года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2017 года сроком до 31.12.2017 года, паспорт обозревался (до перерыва),

представителя третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в размере 213 599 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 408 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий».

В судебном заседании 27 февраля 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03 марта 2017 года до 11 часов 00 минут, а в последующем до 16 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" обязательств по оплате выполненных работ согласно акту приёма-сдачи выполненных работ № 56 от 30.06.2015 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" было направлено письмо исх. №885 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" с предложением выполнить работы по проведению геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) в скважине № 15 Юловского месторождения (в рамках заключаемого договора).

Письмом от 15 июня 2015 г. № 906 ответчик предложил истцу направить в адрес ответчика проект договора на выполнение работ по проведению геофизических исследований скважин на объектах ответчика. При этом ответчиком было предложено выполнить работы согласно направляемых в адрес истца заявок.

В соответствии с заявкой ответчика (по тексту заявки — заказчик) на проведение ГИРС в эксплуатационной скважине от 09 июня 2015 г. истцу было предложено провести ГИРС в эксплуатационной скважине № 15 площадь Юловская, владелец объекта ООО «Инзернефть» ОАО НК «Роснефть». Цель проведения геофизических исследований - гидродинамические исследования методом кривой восстановления уровня (КВУ) и кривой восстановления давления (КВД). Указанная заявка была согласована представителем ответчика и представителем истца 09 июня 2015 года.

Объект проведения исследований был передан ответчиком по акту на передачу скважины, акту проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим исследованиям от 10.06.2015 г.

Работы по заявке ответчика на проведение ГИРС в эксплуатационной скважине от 09.06.2015 г. истцом выполнены. Факт выполнения работ подтверждается отчётом истца по комплексу геофизических исследований (ГИС) от 10.06.2015 г., акт-заказом на производство ГИРС от 10.06.2015 г., двусторонним актом сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) № 42 от 30.06.015 г.

Стоимость указанных работ, согласно акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) № 42 от 30.06.015 г., счёту-фактуре № 42 от 30.06.2015 г. составила 131 804 руб. 82 коп., в т. ч. НДС. Указанные работы ответчиком были оплачены полностью.

В последующем, на проведение ГИРС в эксплуатационной скважине от 15 июня 2015 г. истцу было предложено провести ГИРС в эксплуатационной скважине № 15 площадь Юловская, владелец объекта ООО «Инзернефть» ОАО НК «Роснефть». Цель проведения работ — освоение скважины путём снижения уровня жидкости свабом (свабирование) до глубины 2000 м. с проведением гидродинамических исследований методом кривой восстановления уровня (КВУ) с определением интенсивности притока, и кривой восстановления давления (КВД) — при необходимости по факту.

Указанная заявка была согласована представителем ответчика и представителем истца 15 июня 2015 года.

Работы по заявке ответчика на проведение ГИРС в эксплуатационной скважине от 15.06.2015 г. истцом были выполнены в части. Указанные работы были начаты в 9 часов 16 июня 2015 г., окончены в 12 часов 19.06.2015 г. и подтверждаются отчётом ООО «Сервиснефтегаз» по комплексу ГИС от 16.06.2015 г., акт-заказом на производство ГИРС от 19.06.2015 г., актом от 18.06.2015г. о дежурстве партии, актом от 18.06.2015г. о проведении свабирования, актом от 19.06.2015г. о работе электрического генератора.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно акта приёма-сдачи выполненных работ от 19.06.2015 г., счёта-фактуры № 56 от 30.06.2015 г. составила 213 599 руб. 19 коп., в т. ч. НДС.

Для оплаты указанных работ в адрес ответчика были направлены: акт приёма-сдачи выполненных работ от 19.06.2015 г., счёт-фактура № 56 от 30.06.2015 г., акт-заказ на производство ГИРС от 19.06.2015 г., отчёт по комплексу ГИС от 19.06.2015 г., акт от 18.06.2015г. о дежурстве партии; акт от 18.06.2015г. о проведении свабирования, акт от 19.06.2015г. о работе электрического генератора, договор подряда на выполнение ГИРС № 28У/15 от 15.06.2015 г.

Указанные работы ответчик оплатить отказался, что подтверждается исходящим письмом ООО «ФракДжет-Волга» от 20.08.2015 г.

С целью мирного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 208 от 22.10.2015г.), которая осталась без удовлетворения ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, поясняет, что при производстве работ на скважине № 15 Юловская, по вине Истца была допущена аварийная ситуация и работы по свабированию, КВУ, КВД были не выполнены и как следствие не оплачены.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо №1391 от 20.08.2015 г., содержащее отказ от оплаты работ по свабированию скважины №15 Юловского месторождения. Также ответчик указывает, что истцом был выставлен счет за проведенные работы, включая время на обрыв сваба, ремонт заделки кабель-троса, ловильные работы по извлечению оборудования для свабирования из скважины. Данные работы повторялись дважды и проводились вне регламента на свабирование скважины (копия прилагается), причем мандрель после второго обрыва сваба ивлечена не была. Кроме того, в заявке от 15 июня 2015г. были прописаны работы, которые необходимо провести - свабирование, КВУ, КВД (заявка прилагается, указано свабирование канатом длиной не менее 2300м.).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплате результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и с надлежащим качеством.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ на скважине № 15 Юловская истец представил акт о приемке выполненных работ № 56 от 30.06.2015 г., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Однако заказчик акты не подписал, от приемки работ отказался, сославшись на некачественность выполненных подрядчиком работ.

Обязанность оплате результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и с надлежащим качеством.

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского
 кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 17.10.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 56 (проведение ГИРС на скважине № 15 Юловского м-я) условиям заявки от 09.06.2015 № 885, требованиям СНиП, ГоСТ; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения ГИРС, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (неготовность скважины, неоднородность внутреннего диаметра трубы и т.п.)?

3. Каков объем фактически выполненных работ (освоение скважины путем снижения уровня жидкости свабом до глубины 2000м.; КВУ 8 часов с определением интенсивности притока, КВД)?

4. Какова стоимость выполненных работ?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 454 от 16.01.2017 года установлено:

1) Работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 42 (проведение ГИРС на скважине № 15 Юловского м-я) условиям заявки от 09.06.2015 № 885, требованиям СНиП, ГОСТ, соответствуют.

Работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 56 (проведение ГИРС на скважине № 15 Юловскогом-я) условиям заявки от 15.06.2015 г. требованиям СНиП, ГОСТ, не соответствуют.

2) Т.к. работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 42 (проведение ГИРС на скважине № 15 Юловского м-я) условиям заявки от 09.06.2015 № 885, требованиям СНиП, ГОСТ, соответствуют, то отступления этих работ не рассматривались.

Работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 56 (проведение ГИРС на скважине № 15 Юловского м-я) условиям заявки от 15.06.2015 г. не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, так как не проведены работы по шаблонированию спущенных НКТ 73 до глубины 2300 м согласно «акта на свабирование до инициализации ПКТ». Эти отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения ГИРС, так как Истец при производстве работ по свабированию игнорировал «затяжки» и обрыв кабеля при свабировании до перфорации и продолжил работы после перфорации осознавая имеющуюся возможность обрыва кабеля при нагрузке более 57 КН. Истцом при производстве работ нарушены требования «Инструкция по эксплуатации «Комплекс оборудования для свабирования скважин руководство по эксплуатации СВАБ -1.00.00.000 РЭ», РД 153-39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах».

3) Фактически работы были не выполнены, так как работы по снижению уровня до глубины 1500 м перед перфорацией, КВУ, снижение уровня после перфорации с 1501 м до 1710 м, не является достаточными и необходимыми в рамках заявки от 15 июня 2015 года.

4) Стоимость работ в рамках заявки от 09 июня 2015 года, составляет согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 42 (проведение ГИРС на скважине № 15 Юловского м-я), 131 804,82 (сто тридцать одну тысячу восемьсот четыре) рубля 82 коп.

Определить стоимость выполненных работ не представляется возможным, так как работы в рамках заявки от 15 июня 2015 года были не выполнены.

Также в исследовательской части заключения эксперт указывает, что в заявке от 15 июня 2015 № 885 указаны следующие цели ГИРС:

1) Освоение скважины путем снижения уровня жидкости свабом до глубины 2 000 м. (длина каната не менее 2 300 м);

2) КВУ 8 часов - с определением интенсивности притока, КВД (при необходимости по факту).

Согласно акта проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим исследованиям от 16 июня 2015 года (л.д. 27, том 2) скважина № 15 Юрловского месторождения к проведению ГИРС на 09.00 часов 16 июня 2015 года была готова. При этом в п. 5 указано, что осложнений в скважине (уступов, обвалов, пробок и т.д.) нет.

18 июня 2015 года был ООО «Сервиснефтегаз» составлен акт об обрыве вертлюга с мандрелью (л.д. 11, том 1), в данном акте имеется запись супервайзера ОАО «НИПЦ ГНТ» ФИО4, в которых указано, что «Согласно данных гистограммы проведение работ по свабированию получены две затяжки на 500-700 (пятъсот-семьсот) кг, при которых получили обрыв в заделке».

Свабирование - способ освоения скважин методом снижения уровня жидкости. При свабировании уровень жидкости в скважине понижается с помощью поршня (сваба), работающего по принципу обратного клапана. Сваб спускают на канате в колонну труб НКТ с помощью геофизического подъёмника типа ПКС-5. Уплотнение сваба достигается за счёт резиновой манжеты, укреплённой на металлическом стержне.

Свабирование проводят:

• Перед перфорацией скважины, для уменьшения гидростатического давления на пласт.

• Для запуска скважины после перфорации путём создания перепада давления.

• Для определения притока жидкости из пласта после перфорирования.

• После кислотной обработки (для удаления продуктов реакции кислоты).

• Для выявления динамического положения уровня жидкости в скважине -определение глубины и типа установки насоса.

На основании предоставленной документации установлено следующее:

1. Шаблонировка спущенных труб НКТ 73 с высаженными концами резьбы производилась бригадой КРС при спуске в скважину НКТ 73 шаблоном s 59,7 мм «Акт о спуске перфоратора КПО-102» от 15.06.2015 года подписанный супервайзером ОАО «НИПЦ ГНТ» ФИО4 спуск произведен до глубины 3271,41 м от устья скважины. Ответчиком ООО «Фрак Джет Волга» выполнены требования «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах» пункт 13.4.5.

2. При передаче скважины Истцу ООО «Сервиснефтегаз» было обнаружено не прохождение геофизического шаблона s 59,7 мм в подгоночных и подвесном патрубках, что было устранено Ответчиком «Акт по замене подгоночных патрубков» от 17.06.2016 г. Работы закончены в 3:00 17.06.2015 г.

3. С 3:00 каротажная партия Истца приступила к проведению работ по снижению уровня жидкости, без проведения работ по шаблонированию спущенных НКТ 73 до глубины 2300 м согласно «акта на свабирование до инициализации ПКТ» от 18.06.2015 г. Первая запись в акте - 17.06.2015 г. Глубина спуска сваба 250 м.

При выполнении этих работ были установлены следующие нарушения:

- не выполнен пункт № 2.1 «перед проведением работ по свабированию произвести шаблонирование НКТ геофизическим шаблоном на кабеле до максимальной глубины спуска сваба» Инструкции «Комплекс оборудования для свабирования скважин руководство по эксплуатации СВАБ -1,00.00,000 РЭ.»

4. По акту от 18.06.2015 г. На проведение работ по свабированию работы производились с 3:00 17.06.2015 до 21:00 17.06.2015 г. Далее в результате обрыва каротажного кабеля Истцом ООО «Сервиснефтегаз» производились работы по извлечению свабировочного оборудования из скважины до 4:00 18.06.2015 г. (Обрыв произошел при нагрузке на кабель 5,5 т динамограмма прибора ДЭЛ 150 №10238 от 18.06.2015 г). Оборудование было извлечено полностью, уровень снижен до 1500 м.

5. По Акту от 17.06.2015 г. Было произведено инициирование зарядов перфоратора КП-102 в 4:11 18.06.2015 г.

6. Далее отбивка уровня в скважине КВУ прибором КСП-16.

7. После окончания работ по КВУ Истец ООО «Сервиснефтегаз» вновь приступил к работам по свабированию без шаблонирования колонны НКТ 73 геофизическим шаблоном, а 59,6 мм партией свабирования ООО «Сервиснефтегаз», «Акт о свабировании после инициирования ПКТ» от 18.06.2015 г.

8. по данному акту с 8:30 до 17:50 уровень был снижен с 1500 м до 1652 м. По акту от 18.06.2015г. в интервале 1280-1260м были зафиксированы неоднократные затяжки свыше 4500-5000 кг по акту, составленному представителем истца. Работы Истцом не были приостановлены для устранения причины не прохождения сваба в данном интервале.

9. По данным динамограммы прибора ДЭЛ 150 №10238 от 18.06.2015 г. и замечаний супервайзера ОАО «НИПЦ ГНТ» ФИО4 При производстве работ по свабированию были две «затяжки».

1) при нагрузке 4,8 т, однако представитель истца продолжил работы;

2) вторая затяжка сразу после предыдущей при нагрузке 5,2 т. При второй затяжке произошел обрыв каротажного кабеля (по сертификату качества № 7584 разрывное усилие не менее 51   КН).

Работы по извлечению из скважины свабировочного оборудования с 16:00 18.06.2015 до 11:30 19.06.2015 г. (более 19 часов). Результатов не принесли. После чего, для уменьшения непроизводительного времени при проведении работ по капитальному ремонту скважины, Ответчиком было принято решение о подъеме НКТ 73 с целью извлечения из НКТ оборванного и оставленного в НКТ свабировочного оборудования.

Данное оборудование мешало проведению дальнейших работ (проведение ОПЗП - соляно кислотной обработке призабойной зоны пласта Ответчиком перед Заказчиком).

12. При проведении работ по свабированию Истцом были неоднократно нарушены - № ИПБОТ 076-2008 «Инструкция по промышленной безопасности и охране труда при свабировании скважин», «Комплекс оборудования для свабирования скважин руководство по эксплуатации СВАБ -1.00.00.000 РЭ.», «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах», РД 153-39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах», Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №454 от 16.01.2017 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения сторонам и суду относительно экспертного заключения, подтверждающие указанные в нем выводы. Эксперт дал однозначные ответы о том, что работы выполнены некачественно, полагает, что истец приступил к выполнению работ по свабированию без шаблонирования НКТ, а после обрыва свабировочного оборудования 17.06.2015г. продолжил работы без устранения причин затяжек.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Истец не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд считает, что указанные выше выводы экспертов ФИО6, ФИО5 не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № 454 от 16.01.2017 года во внимание и полагает, что факт того, что работы выполнены качественно, а недостатки возникли по вине ответчика, не подтвержден.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы, выполненные с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Как указано выше, обязанность заказчика по оплате работ возникает в случае выполнения работ надлежащим образом.

Поскольку заключением эксперта установлено выполнение работ Подрядчиком с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности мотивов отказа Заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата Заказчику.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Чапаевск, Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина