Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН <***>),г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

Третье лицо: ФИО1, г.Волгоград

о взыскании с ООО «Спец-Строй Механизация» в пользу ООО «Лизинговая компания Развитие» задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1 811 552 (Один миллион восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 г. по 14.05.2021 г. в сумме 70 438,84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 21.06.2021г., копия диплома, на обозрение суда представлен паспорт, ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.09.2019г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» о взыскании с ООО «Спец-Строй Механизация» в пользу ООО «Лизинговая компания Развитие» задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1811552 (Один миллион восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 г. по 14.05.2021 г. в сумме 70438,84рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «Спец-Строй Механизация» в пользу ООО «Лизинговая компания Развитие» задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1811552рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020г. по 08.09.2021г. в сумме 140492,69рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание, назначенное на 06.10.2021г. на 12часов 00минут, явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя третьего лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 12.10.2021г. в 14час. 30мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик в отзыве указывает на то, что обязательства по договору исполнены 26.03.2021г., после чего ответчик передал лизинговое имущество ФИО1 В связи с чем отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору. Кроме того, ответчик в отзыве указывает на несоразмерность взыскиваемых арендных платежей, поскольку среднерыночная цена аренды самосвала в день в период с 15.02.2020г. по 21.06.2020г. составляла 500рублей, представлен контррасчет задолженности в сумме 61500рублей. Ответчик указывает, что 22.06.2020г. передачи самосвалов не было, а акт приема – передачи подписан для бухгалтерской отчетности истца.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковые требования, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено по правилам статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛК Развитие» (Лизингодатель) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №А-623/3 от 22.11.201г.

Согласно п. 1.1. договора Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранный Лизингополучателем предмет лизинга - Грузовой-самосвал FAW С А 33 10Р66К24Т4Е4, 2017г.-2 единицы.

В соответствии с п.1.1.4 график лизинговых платежей по настоящему договору подлежит перерасчету, исходя из полной закупочной стоимости имущества.

Согласно п.1.1.5. разница в закупочной стоимости имущества, образовавшаяся в результате реализации договора купли-продажи, и перерасчета графика лизинговых платежей оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и оплачивается Лизингополучателем в течение 2 (двух) банковских дней после выставления счета Лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.1. договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

Согласно п. 5.5. договора лизингополучатель обязан:

5.5.22. Не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента окончания срока действия настоящего договора возвратить имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора, по Акту приема-передачи.

5.5.23. Оплатить Лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования имуществом в случае несвоевременного возврата либо отказе Лизингополучателя вернуть имущество по основаниям и в сроки, указанные в пункте 5.14,1., 5.5.22 настоящего договора. Размер арендных платежей определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа по договору лизинга за каждый день не возврата имущества (аренды).

15.02.2018г. имущество было предано ООО «Спец-Строй Механизация» по акту приема передачи.

Срок договора лизинга закончился 14.02.202г. Однако предмет лизинга был возращен только 22.06.2020г. согласно акту приема-передачи (возврата).

Истец, считая, что ответчик обязан оплатить истцу сумму арендных платежей в размере 1811552рублей, обратился к ответчику с претензией исх.229 от 14.09.2020г., 26.01.20201г.

Ответчик претензию оставил без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 614, 622, 625 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что имущество по договору лизинга было возвращено 22.06.2020г., указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи (возврата) от 22.06.2020г., подписанным сторонами и скрепленный печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих факт возврата товара по договору в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что последний лизинговый платеж выплачен ответчиком 06.03.2020г., следовательно, обязательства сторон в полном объеме прекратились 26.03.2020г. После выполнения всех обязательств по договору 26.03.2020г. ответчик передал имущество ФИО1, который приобрел указанное имущество у ООО «ЛК «Развитие» по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, просрочка передачи имущества у ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно п.п.2.1. договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

Согласно п. 5.5. договора лизингополучатель обязан:

Таким образом, согласно условиям договора, ответчик обязан был возвратить имущество, переданное по договору лизинга, именно в адрес ООО «ЛК Развитие».

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие обязанность ООО «Спец-Строй Механизация» передать имущество по договору лизинга в собственность ФИО1 Никаких доказательств о наличии каких-либо договоренностей о передаче имущества от ответчика к покупателю имущества ФИО1 не предоставлены.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема передачи к договорам купли-продажи транспортного средства, заключенных между ООО «ЛК Развитие» и ФИО1, согласно которым имущество было передано ООО «ЛК Развитие» ФИО1 22.06.2020г. В указанных актах имеются печати и подписи сторон.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - акта приема-передачи (возврата) от 22 июня 2020года. Фактами, подтверждающими фальсификацию доказательств, указывает, что акт приема-передачи (возврата) от 22 июня 2020года является фиктивным доказательством, то есть содержание, касающееся передачи лизингового имущества, не соответствует действительности, что подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

•Адвокатским запросом № 139 от 30 июня 2021 года,

•Ответом на запрос от 02 июля 2021 года,

•Договором № В-623/1 купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ от 26 марта 2020 года,

•Договором № В-623/2 купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ от 26 марта 2020 года,

•Платежным поручением № 15571 от 18.06.2020 года,

•Платежным поручением № 16286 от 18.06.2020 года,

•Актом приема-передачи от 26 марта 2020 года,

•Адвокатским запросом № 140 от 19 августа 2021 года,

•Ответом на запрос от 07 сентября 2021 года,

•Справкой от ИП ФИО4 о от 01 октября 2021 года о нахождении самосвалов марки FAW СА3310Р66К24Т4Е4 госномер Е141Е0134 и марки FAW СА3310Р66К24Т4Е4 госномер Е403Е0134 на 26 марта 2020 года по адресу: в <...>;

•Паспортами транспортного средства 74 УВ 250131 и 74 УВ 250132.

•Справкой о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный дохода 2020 года № 2472627 от 21.10.2020 года;

•Выпиской из ЕГРИП на ФИО5;

•Договором поставки № 12 от 20 июня 2020 года с приложениями;

•Путевыми листами № 1 -4 от 22 июня 2020 года;

•Товарно-транспортными накладными № 1-4 от 22 июня 2020 года;

•Скрин-шотом из программы ГЛОНАСС на FAW СА3310Р66К24Т4Е4 госномер Е141Е0134

•Скрин-шотом из программы ГЛОНАСС на FAW СА3310Р66К24Т4Е4 госномер Е403Е0134.

Ответчик пояснил, что никакой передачи самосвала не было, а акт приема-передачи (возврата) был подписан в связи с тем, что он ранее не был подписан с истцом, а для бухгалтерского учета данный документ необходим. Подписи, печати, дата акта приема-передачи (возврата) от 22.06.2020г. ответчиком не оспариваются.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что передача имущества состоялась именно 22.06.2020г., подписи и печати на акте соответствуют их подписантам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайства истца о фальсификации доказательств, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело документов, согласно акту приемки-передачи (возврата) от 22.06.2020г. ООО "ЛК "Развитие" (лизингодатель) и ООО "СпецСтрой Механизация" (Лизингополучатель) составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №А-623/3 от 22.11.2017г. лизингополучатель передал, а лизингодатель принял следующее имущество:

грузовой - самосвал FAW СА33 10Р66К24Т4Е4, грузовой - самосвал FAW СА33 10Р66К24Т4Е4.

Согласно вышеуказанного акта, переданы документы к автомобилям.

Пунктом 2 акта указано, что имущество передано в полной комплектности, в исправном состоянии, с соответствующей документацией. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Акт подписан в двустороннем порядке исполнительными органами обществ, скреплен печатями сторон.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом отобрана подписка, заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 Уголовного Кодекса РФ, а также за клевету, предусмотренной статьей 128.1 Уголовного Кодекса РФ,в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу №А57-8342/2020.

Истец возражает относительно исключения доказательства и числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательства представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В судебном доказательстве необходимо различать форму (средство доказывание, отражение в объективной действительности) и содержание (информация).

Предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности.

Данный вывод поддерживается Конституционным судом РФ, в соответствии с позицией которого закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 № 56).

Достоверность - это характеристика содержательной составляющей доказательства. Оценке на предмет достоверности подвергается именно содержание доказательства, а не его форма. Форма доказательства не может обладать достоверностью. Фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность.

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляют собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

По смыслу заявленного ходатайства, ответчик отрицает факт передачи имущества согласно акту приема-передачи (возврата) от 22.06.2020г. в связи с отсутствие самого факта передачи, что не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Судом вынесено отдельное определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств - акта приема-передачи (возврата) от 22 июня 2020года.

Обстоятельства и факты, изложенные в отзыве, третьим лицом, ФИО1, являются противоречивыми, не относящимися к существу спора.

ФИО1 пояснил в отзыве, что в марте 2020года узнал о продаже двух самосвалов ООО "ЛК "Развитие", которыми пользовалось ООО "Спец-Строй Механизация". 26.03.2020г. он заключил с ООО "ЛК "Развитие" два договора: №В-623/1 купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата и №В-623/2 купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата. Поскольку был уже клиент на перевозку песка, попросил руководителей лизинговой компании передать самосвалы как можно раньше, ООО "Спец-Строй Механизация" против этого не возражали, передали мне в марте два самосвала, подписали акт приема-передачи, получил документы и кличи от них. Представлен акт приема-передачи от 26.03.2020г. между ООО "Спец-Строй Механизация" и ФИО1

Никаких правовых оснований подписания вышеуказанного акта по доверенности или по поручению ООО "ЛК "Развитие" к отзыву не приложено.

Такие документы не представлены, также ООО "Спец-Строй Механизация", никаких письменных пояснений по этому доводу ответчиком не предоставлено в материалы дела.

К отзыву третьего лица приложены договоры купли-продажи транспортного средства №В-623/1 от 26.03.2020г. и №В-623/2 от 26.03.2020г., согласно которым продавец (ООО "ЛК "Развитие") и покупатель (ФИО1) заключили договоры о продаже транспортных средств, которое передаются продавцом покупателю в собственность стоимостью 150000руб. каждое. Покупатель принимает транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость не позднее 30 июня 2020г. с правом досрочного исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 5 вышеуказанных договоров предусмотрено, что покупатель в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи к настоящему договору обязан в установленном порядке внести изменения в регистрационные документы вышеуказанных транспортных средств в связи с изменением данных о собственнике, и в течение 5 суток после внесения таких изменений передать продавцу копию регистрационных документов с внесенными в них изменениями (копии ПТС и свидетельство о регистрации).

К вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств от 26.03.2021г. приложены акты приема-передачи от 22.06.2020г., подписанные между ООО "ЛК "Развитие" и ФИО1, в которых указано о приеме покупателем автомобиля и передаче ему продавцом свидетельств о регистрации транспортного средства, ключи зажигания в 2 комплектах.

Кроме того, платежными поручениями №16286 от 18.06.2020г. на сумму 150000руб., №15571 от 18.06.2020г. на сумму 150000руб. третьим лицом оплачены договоры №В-623/1 от 26.03.2020г. и №В-623/2 от 26.03.2020г. по счетам.

Суд относится критически к акту приема-передачи от 26.03.2020г., подписанному между ООО "Спец-Строй Механизация" и ФИО1 В данном акте указано, что ООО "Спец-Строй Механизация" по указанию ООО "ЛК "Развитие" передает ФИО1 транспортные средства.

Доказательств наличия указаний ООО "ЛК "Развитие" на передачу суду не представлено.

Истец отрицает какие-либо указания, данные ответчику, по передаче транспортных средств.

Относительно доводов ответчика о неверном применении размера арендных платежей суд поясняет следующее.

Согласно дополнительному соглашению №3 к договору финансовой аренды (лизинга) №А-623/3 сумма лизинговых платежей составляет 10189980рублей.

Следовательно, плата за пользование предметом лизинга составляет 424582,50руб. в месяц.

Соглашение недействительным в судебном порядке не признано, является действующим.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика платы в размере 1811552 руб. не нарушает его права.

Ответчик пояснил, что при расчете арендных платежей необходимо брать за основу сумму без учета НДС.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица являются плательщиками НДС.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, включение истцом в размер платы по договору лизинга суммы НДС является не увеличением лизинговых платежей, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае речь идет не о финансовых санкциях (неустойки и т.д.), а об оплате за пользование имуществом (арендные платежи), и это не является мерой гражданско-правовой ответственности.

По мнению ответчика, срок договора лизинга заканчивается, когда Лизингополучатель оплатил последний лизинговый платеж и иные обязательные платежи.

Однако договором установлено, что на основании п.2.1. Имущество передается Лизингополучателю в лизинг сроком на 24 Двадцать четыре) месяца.

Пунктом 2.2. установлен срок действия настоящего договора с момента подписания его Сторонами и заканчивается после выполнения Сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно п.2.3. Срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания Акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

В данном случае речь идет о сроке предоставления имущества в лизинг, который равен 24 месяцам. Этот срок закончился в феврале 2020 года. Но договор в части исполнения обязательств продолжает действовать и заканчивается после выполнения Сторонами обязательств по настоящему договору. Сроки оплаты лизинговых и иных платежей не влияют на срок предоставления в лизинг.

Как следует из материалов дела, после окончания действия договора лизинга, ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга.

За период с 15.02.2020г. по 21.06.2020 ООО «ЛК «Развитие» начислило ООО «Спец-Строй Механизация» арендную плату за фактическое пользование предметом лизинга в общей сумме 1811552 руб.

При этом, положения ГК РФ, а также Закона о лизинге не ставят в зависимость внесение арендных платежей от возможности пользоваться предметом лизинга. При невозможности пользоваться имуществом, ответчику принадлежало право владения предметом лизинга. Таким образом, приведенные заявителем доводы не освобождают его от внесения платежей.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору финансовой аренды (лизинга) №А-623/3 от 22.11.2017г., и определен как среднемесячный лизинговый платеж.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенном, требования ООО «ЛК Развитие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На сумму невнесенной ответчиком фактической арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020г. по 08.09.2021г. в сумме 140492,69рублей.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1,3 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы удовлетворенных исковых требований. Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020г. по 08.09.2021г. составляет 140467рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021г. по день исполнения рения суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 09.09.2021 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, при обращении с настоящими требованиями истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32520рублей.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (сокращенное наименование - ООО "Спец-Строй Механихзация"), ОГРН <***>, г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (сокращенное наименование – ООО "ЛК "Развитие"), г.Саратов, ОГРН <***> сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 1811552руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020г. по 08.09.2021г. в сумме 140467,88руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части завяленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (сокращенное наименование - ООО "Спец-Строй Механихзация"), ОГРН <***>, г.Москва в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32520руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова