Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МПК Елец» (Нижегородская область, г. Ворсма)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным решения от 02.06.2011 года о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» (Саратовская область, г. Балаково)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности б/н от 01.06.11 г. (предъявлен паспорт на обозрение)

заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области – ФИО2 по доверенности № 03/1-2677 от 16.06.11 г., МУЗ «Городская больница № 1» - ФИО3 по доверенности № 01-10/59 от 18.01.11 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания МПК Елец», <...> ОГРН/ИНН <***>/5252024305 (далее – Общество, ООО «ТК МПК Елец») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 02.06.2011 года о включении сведений о недобросовестном поставщике ООО «Торговая компания МПК Елец» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель УФАС по Саратовской области оспорил заявление по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель заинтересованного лица представил письменный отзыв на заявленные требования.

Судом установлено, что о времени и месте участники процесса извещены в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от 02.06.2011 года, в Реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО «Торговая компания МПК Елец» в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили сведения, представленные МУЗ «Городская больница № 1» о внесении ООО «Торговая компания МПК Елец» с указанием, что ООО «ТК МПК Елец» в установленные законом о размещении заказов сроки не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта на поставку товара.

ООО «ТК МПК Елец» не согласно с вмененным ему обстоятельством, пояснило суду, что в связи с временным отсутствием технической возможности использования электронной цифровой подписи, подписанный со стороны заявителя муниципальный контракт был направлен в адрес заказчика МУЗ «Городская больница № 1» заказным письмом посредством почтовой связи, кроме того по указанному муниципальному контракту заявителем уже осуществлена первая поставка 06.05.2011 года заказчику. По мнению заявителя, в поведении Общества отсутствуют признаки недобросовестности (такие как злоупотребление или умышленность), все действия и воля Общества были направлены именно на заключение контракта, заявителем были предприняты все возможные меры для заключения контракта, явно свидетельствующие об отсутствии умысла уклониться от заключения контракта и причинить вред своими действиями заказчику.

УФАС по Саратовской области считает доводы заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагает, что заявителем в заявлении не указаны конкретные нормы, которые были нарушены антимонопольным органом принятым решением; ненаправление заявителем проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, участнику открытого аукциона, является в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов уклонением от заключения контракта, у Общества имелась возможность подписать в предусмотренный законом срок проект контракта в порядке, предусмотренном законом, однако Заявителем это сделано не было.

Представитель МУЗ «Городская больница № 1» полагает, что законом не предусмотрено заключение контракта иным способом, нежели посредством направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, в нарушение норм закона, контракт заявителем был направлен в адрес заказчика посредством почтовой связи. Кроме того, по утверждению Заказчика, в его адрес почтовой связью был направлен Участником аукциона только проект контракта, в отсутствие его обеспечения – договора поручительства.

Исследовав в совокупности материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в исключительных случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону, или иным правовым актам и нарушающие гражданские права, и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт принят УФАС по Саратовской области в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 94-ФЗ Постановлением от 15.05.2007 N 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4.1, 4.2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 4.4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", принятого в соответствии с Законом N 94-ФЗ и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Таким образом, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0360300001311000047 на право заключить муниципальный контракт «поставка шприцов одноразовых и систем одноразового применения для нужд МУЗ Торбольница №1" в течении апреля, мая, июня 2011 года" (далее - Аукцион) и Документация об Аукционе. Заказчиком данного Аукциона является Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница №1" г. Балаково. Начальная (максимальная) цена контракта по данному размещению заказа составляет 882 751,50 (восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Согласно Протоколу №0360300001311000047-3 подведение итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.04.2011 г. победителем Аукциона является ООО "ТК МПК Елец".

Согласно предоставленным документам, срок отправления проекта контракта Заказчиком в адрес ООО "ТК МПК Елец" был установлен 25.04.2011 года, соответственно последним днем для подписания контракта является 03.05.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Как следует из ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

ООО "ТК МПК Елец" в течение пятидневного срока предусмотренного ч.4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов не направило оператору электронной площадки подписанный контракт в электронной форме, а также обеспечение к контракту в виде договора поручительства.

В связи с тем, что ООО "ТК МПК Елец" не направило подписанный проект контракта и обеспечение к нему в установленные законом сроки, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №1» 20.05.2011 направило сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, рассмотрев заявлениеМуниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1», вынесло Решение от 02.06.2011 о включении сведений об ООО "ТК МПК Елец" как о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд признает вынесенное УФАС по Саратовской области решение законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения победителя аукциона в электронной форме от заключения муниципального контракта – подписанный контракт в электронной форме совместно с обеспечением исполнения контракта, договором поручительства, не были направлены заказчику в установленные законом сроки, до 03.05.2011 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не принимается довод Заявителя о том, что подписать проект контракта не представилось возможным в силу технических причин и отсутствия возможности использования ЭЦП, а также довод о том, что ООО "ТК МПК Елец" в связи с временным отсутствием технической возможности использования электронно-цифровой подписи, в адрес Заказчика 28.04.2011 года был направлен муниципальный контракт и договор поручительства заказным письмом и 06.05.2011 года была осуществлена первая поставка товара в рамках данного муниципального контракта, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его намерении заключить контракт с заказчиком, по следующим основаниям.

Представитель ООО "ТК МПК Елец" в судебном заседании пояснил, что 28.04.2011 года были устранены поломки оборудования, и Общество имело возможность подписать электронной цифровой подписью проект муниципального контракта, однако, ООО «ТК МПК Елец» посчитало достаточным, что муниципальный контракт направлен заказным письмом в адрес Заказчика.

В соответствии с ч. 4.4. ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение трех
дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 ст. 41.12. Закона о
размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Ненаправление участником размещения заказа оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью участника размещения заказа, следует расценивать как несоблюдение Обществом требований ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Законом о размещении заказов не предусмотрена передача муниципального контракта иными способами кроме направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся отзаключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В данном случае аукционной документацией (п.12) было установлено требование об обеспечение муниципального контракта, в том числе, в виде договора поручительства.

Подписанный договор поручительства победителем аукциона не был направлен в адрес заказчика ни в электронном виде, ни почтовой связью. Обратное настоящим заявителем не доказано.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 муниципального контракта поставка товара должна осуществляться поставщиком непосредственно на склад заказчика, расположенный по адресу: МУЗ "Горбольница №1". 413840, <...>. Из товарной накладной №683 от 04.05.2011 предоставленной Обществом, следует, что товар доставлен по адресу: 413840, <...>, основание поставки "основной договор".

К факту первой поставки товара в рамках данного муниципального контракта арбитражный суд относится критически, так как на момент поставки и получения товара муниципальный контракт подписан не был, кроме того из представленных документов, а именно из накладных не следует, что данная поставка товара относится к проводимому Аукциону.

Таким образом, из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0360300001311000047 муниципальный контракт и обеспечение к нему в виде договора поручительства в установленные законом сроки подписаны и направлены в адрес Заказчика не были, что в соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, свидетельствует об уклонении поставщика от заключения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комиссией Саратовского УФ АС России верно установлен факт уклонения ООО "ТК МПК Елец" от заключения муниципального контракта и Общество правомерно признано уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ТК МПК Елец» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО «Торговая компания МПК Елец», г. Ворсма Нижегородской области о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области от 02 июня 2011 г. о включении ООО «Торговая компания МПК Елец» в реестр недобросовестных поставщиков – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко