Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Арсенал», г. Саратов, участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Арсенал» ФИО1, г. Саратов

к ФИО2, г. Саратов

о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» убытков в размере 3321895 руб.

при участии:

от ООО «ТД «Арсенал» – ФИО3 представитель по доверенности от 08.02.2013;

от ФИО1 - ФИО3 представитель по доверенности от 25.03.2013;

от ответчика: ФИО2 (паспорт обозревался), ФИО4 – представитель по доверенности от 17.10.2012;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» убытков в размере 3321895 руб. Исковое заявление было принято к производству в рамках дела № А57-1093/2013.

В последствии в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» убытков в размере 3321895 руб. Исковое заявление было принято к производству в рамках дела № А57-12775/2013.

Определением от 12.08.2013 в рамках дела № А57-1093/2013 Арбитражный суд Саратовской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А57-1093/2013 и № А57-12775/2013 с присвоением объединенному делу № А57-1093/2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.09.2013 по 27.09.2013 объявлялся перерыв.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, основывая свои требования на том, что в результате неправомерных действий ответчика, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал», Обществу причинен прямой ущерб на общую сумму 3321895 руб. Случившееся стало возможным в результате неправомерного получения ФИО2 в кассе Общества и не возврата денежных средств в общей сумме 3321895 руб. за период с 01.01.2007 по 30.06.2010. Указанные обстоятельства подтверждаются преюдициальными обстоятельствами, установленными постановлением от 04.06.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-24517/2011.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отрицая сам факт получения денежных средств Общества, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что истцом не представлено доказательств: причинения самого ущерба, факта совершения им неправомерных действий (бездействий), виновности в их совершении, а также наличия причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями (бездействиями) и наступлением каких-либо негативных последствий. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика ему фактически вменяется неправомерное присвоение денежных средств на общую сумму 3321895 руб., однако указанное обвинение носит уголовно-правовой характер. При этом необходимо учитывать, что возбужденное в отношении него уголовное дело № 409060 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищение вверенных ему денежных средств данного общества, совершенного с использованием своего служебного положения неоднократно прекращалось в виду отсутствии состава преступления.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено арбитражным судом ООО ТД «Арсенал» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Саратова 02.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026402656675 по адресу: <...>.

Участниками Общества на момент регистрации являлись: ФИО5, размер вклада в уставной капитал – 3334 руб.; ФИО2, размер вклада в уставной капитал – 3333 руб.; ФИО6, размер вклада в уставной капитал – 3333 руб.

28 февраля 2003 г. решением заседания собрания участников ООО ТД «Арсенал» из состава участников Общества выведен ФИО6, ФИО5 в состав участников принят ФИО1, доли в уставном капитале ООО ТД «Арсенал» перераспределены следующим образом: ФИО2 – 50% уставного капитала - пять тысяч рублей; ФИО1 - 50% уставного капитала - пять тысяч рублей.

Постановлением от 04.06.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-24517/2011 ФИО2 был исключен из состава участников ООО «ТД «Арсенал».

14.06.2012 ФИО1, как единственным участником ООО ТД «Арсенал» приняты следующие решения: о распределении доли, принадлежащей Обществу, в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. себе; об определении своей доли в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб.; о выплате действительной стоимости доли исключенному участнику Общества; о назначении ФИО1 директором Общества.

Таким образом, ФИО2 являлся директором ООО «ТД «Арсенал» до 14.06.2012.

Как утверждают истцы в период с 01.01.2007 по 30.06.2010 действия полномочий ФИО2, как директора Общества, из кассы Общества ФИО2 были получены под отчет денежные средства в общей сумме 4472848 руб. из них по 1150953 руб. был произведен авансовый отчет о расходовании, а по 3321895 руб. авансовые отчеты ФИО2 представлены не были.

ФИО1, полагая наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, обратился СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела.

30.05.2011 СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области в отношении директора ООО «ТД «Арсенал» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 409060 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

30.06.2011 СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области в отношении директора ООО «ТД «Арсенал» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 409081 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения вверенных ему денежных средств, совершенного с использованием своего служебного положения.

27.05.2011 уголовное дело № 409081 было соединено с уголовным делом № 409060, соединенному делу присвоен № 409060.

Учитывая изложенное, Общество и ФИО1, полагая, что ООО «ТД «Арсенал» на общую сумму 3321895 руб. причинен прямой ущерб в результате неправомерных действий ФИО2, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков.

Согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Рассматривая доводы истцов о том, что возникновение убытков является следствием неправомерного завладения ответчиком денежными средствами, принадлежащими Обществу, арбитражный суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о виновном совершении ответчиком вменяемых действий, повлекших возникновение у Общества Ущерба.

Как установлено арбитражным судом, ответчик отрицает факт получения в кассе Общества денежных средств, составления авансовых отчетов об их расходовании. Как следует из содержания Постановления от 01.07.2013 о прекращении уголовного дела (т.2 л. 88-11) аналогичные показания даются ФИО2 и в рамках уголовного дела №409060. В результате проведения в рамках уголовного дела №409060 почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 1032 от 02.05.2012 (т. 2 л.д. 67-79) с достоверностью не было установлено, что в расходных кассовых ордерах ООО ТД «Арсенал» проставлены подписи ФИО2 Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, послужили основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 (постановление от 01.07.2013 т. 2 л.д. 82 -111).

В соответствии с частью 3 статьи 160 УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Поскольку, по мнению истцов, реальный ущерб Обществу был причинен ответчиком в результате неправомерных действий, связанных с не возвратом Обществу полученных денежных средств, установление как самого факта получения денежных средств, неправомерности указанных действий, умысла в их совершении, наличие ущерба и причинной связи между действиями и наступившим ущербом должно устанавливаться в рамках уголовного судопроизводства, с совершением всех необходимых следственных действий и рассмотрении уголовного дела соответствующим судом.

В соответствии с положениями статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения арбитражными судами экономических споров, в том числе и корпоративных, связанных со взысканием с лиц, входящих в состав органов управления причиненных юридическому лицу убытков. Однако, не предусматривает проведения судебного следствия (глава 38 УПК РФ) на предмету установления всех элементов уголовно наказуемого деяния.

Поскольку истцами заявлено единственное основание для взыскания причиненного ущерба, то допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии со стороны ФИО2 виновных действий, направленных на присвоение денежных средств ООО «ТД «Арсенал» в размере 3321895 руб. или иной суммы, является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, иное бы означало возможность установления в рамках гражданского судопроизводства без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной УПК РФ, состава вменяемого истцами ответчику уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Довод истцов о наличии преюдициальных фактов о неправомерность действий ФИО2 по присвоению денежных средств и их виновности, установлены постановлением от 04.06.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-24517/2011, арбитражный суд признает несостоятельным, поскольку виновность во вменяемых ФИО2 действиях может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 44 УПК РФ ООО «ТД «Арсенал» и ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен им непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд разрешает вопросы о распределении государственной пошлины.

Учитывая, что истцам при подаче исковых заявлений арбитражным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также то, что иски ФИО1 и ООО ТД «Арсенал» имеют единый предмет, то с истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска 3321895 руб. в равных долях по 19804 руб. 73 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» и ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» убытков в размере 3321895 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19804 руб. 73 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19804 руб. 73 коп.

Исполнительные листы выдать по истечении срока на апелляционное обжалование, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Топоров