Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Атриум», о взыскании аванса в сумме 320000 рублей, пени за неисполнение обязательств в размере 16000 рублей.

Как следует из искового заявления, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года на выполнение проектных работ. Согласно разделу 1 данного договора, ФИО2 (Проектировщик) обязуется по заданию ФИО1 (Заказчика) разработать проектную документацию по объекту: «Административно-складское здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: Сокурский тракт, б/н в Ленинском районе г. Саратова». Виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, определены: техническим заданием (Приложение №1). Работы, не учтенные в Приложении №1, при возникновении необходимости выполняются на основании дополнительных соглашений.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 свои обязательства по указанному договору в части выплаты авансовых платежей исполнила, а именно: 30.11.2011 года заплатила аванс в сумме 150000 рублей; 09.12.2011 года заплатила аванс в сумме 170000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 взятые на себя обязательства в рамках договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года по выполнению проектных работ не выполнил. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 направила в адрес ФИО2 письмо от 12.10.2012 года об отказе от исполнения договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года, а также о возврате произведенного аванса в сумме 320000 рублей в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате
выплаченных в качестве аванса денежных ответчиком выполнены не были. На основании данных обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что исковые требования ИП ФИО1 предъявлены к ФИО2 – физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Из искового заявления следует, что 30.01.2013 года ФИО1 обращалась в Заводской районный суд города Саратова с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно: уплаченного аванса по договору №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года в сумме 320000 рублей и пени за неисполнение обязательств в сумме 16000 рублей.

В соответствии с определением Заводского районного суда города Саратова от 11.03.2013 года по делу №2-707/13, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченного аванса по договору №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года в сумме 320000 рублей и пени за неисполнение обязательств в сумме 16000 рублей было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №113-О от 12.04.2005 года; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 16.06.2004 года; пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №206-О от 18.06.2004 года и др.).

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.03.1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», позицией Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде, во избежание лишения ФИО1 ее права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года на выполнение проектных работ. Согласно разделу 1 данного договора, ФИО2 (Проектировщик) обязуется по заданию ФИО1 (Заказчика) разработать проектную документацию по объекту: «Административно-складское здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: Сокурский тракт, б/н в Ленинском районе г. Саратова». Виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, определены: техническим заданием (Приложение №1). Работы, не учтенные в Приложении №1, при возникновении необходимости выполняются на основании дополнительных соглашений.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года. Порядок сдачи и приемки работ утвержден сторонами в разделе 6 указанного договора на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 1080000 рублей.

Далее, пунктами 3.2.-3.2.3. договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года стороны согласовали порядок оплаты выполненных по договору работ, который предусматривает авансовый платеж.

Буквальное толкование условий договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 в отзыве на иск указывает, что считает, что договор №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года нельзя признать заключенным, поскольку он не был подписан самой ФИО1, а ее дочерью ФИО5 в отсутствии надлежаще оформленных полномочий.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данный договор не был подписан ФИО1 Ходатайств о назначении экспертизы о выявлении подлинности подписи на договоре №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года, а также заявлений о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не было заявлено.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду отсутствия полномочий на его подписание, с учетом того, что впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Более того, при рассмотрении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13970/10 от 08.02.2011 года).

Таким образом, суд считает договор №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года заключенным, а довод ответчика о его незаключенности подлежащим отклонению.

Далее, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает, что договор №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года был заключен на основании условий агентского договора от 22.11.2011 года, согласно которому ООО «Атриум» поручило ФИО2 заключить с ФИО1 спорный договор подряда на выполнение проектных работ №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года. Договор на выполнение указанных в договоре №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года работ в письменном виде между ООО «Атриум» и ФИО1 не заключался. Денежные средства в размере 320000 рублей, полученные в качестве аванса, ФИО2 внес в кассу ООО «Атриум». Таким образом, у ФИО2 отсутствуют обязательства по выплате перечисленного аванса, поскольку, по мнению ответчика, обязанной стороной в рассматриваемом случае будет являться ООО «Атриум».

Рассмотрев данный довод ответчика, а также изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По условиям агентского договора от 22.11.2011 года, ФИО2 (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «Атриум» (Принципала) следующие действия: заключить договор на выполнение работ по разработке проектной документации на административно-складское здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: <...> дом б/н, с собственником указанного здания, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года на выполнение проектных работ. Согласно разделу 1 данного договора, ФИО2 (Проектировщик) обязуется по заданию ФИО1 (Заказчика) разработать проектную документацию по объекту: «Административно-складское здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: Сокурский тракт, б/н в Ленинском районе г. Саратова».

На основании пунктов 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года Проектировщик обязуется в установленный договором срок выполнить и передать Заказчику проектную документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием (Приложение №1); согласовать с Заказчиком в письменном виде изменения в проектную документацию, оказывающие влияние на стоимость и сроки выполнения работ. Проектировщик обязан приступить к исполнению договора с момента поступления авансового платежа в размере и в срок, предусмотренные в пункте 3.2.1. договора, и предоставления Заказчиком материалов, перечисленных в пунктах 1; 5 технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору).

Из содержания договора подряда №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года следует, что данный договор заключался ФИО2 Пунктом 10.8. договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года предусмотрено, что замена стороны договора не допускается. Сведения о том, что данный договор заключен ответчиком от имени ООО «Атриум» и за его счет, в договоре №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом положений стати 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанной стороной по договору подряда №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года является ФИО2

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 перечислила в адрес ФИО2 аванс по договору №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года в общем размере 320000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 Факт получения данных денежных средств от ФИО1 ФИО2 не отрицается.

Согласно пункту 4.2.6. договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года Заказчик обязуется до начала работ предоставить Проектировщику материалы, перечисленные в пунктах 1; 5 технического задания (приложение №1 к настоящему договору).

На основании письма от 30.11.2011 года с приложением от 05.12.2011 года, ФИО1 ФИО2 были переданы материалы и документация, перечисленные в пунктах 1; 5 технического задания (приложение №1 к договору).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом не была передана вся документация, необходимая для выполнения обязательств Проектировщика по договору №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в адрес истца от ООО «Атриум» было направлено письмо от 05.12.2011 года, которое имеет информационный характер, и в нем не содержится просьба или требование о представлении каких-либо документов. Кроме того, указанное письмо исходит от ООО «Атриум», не являющегося стороной по договору №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что не все необходимые материалы и документация были ему переданы Заказчиком подлежит отклонению как необоснованный, и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как следует из искового заявления, ФИО2 взятые на себя обязательства в рамках договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года по выполнению проектных работ в установленные сроки не выполнил. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 направила в адрес ФИО2 письмо от 12.10.2012 года об отказе от исполнения договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года, а также о возврате произведенного аванса в сумме 320000 рублей в тридцатидневный срок.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение обоснованности отказа истца от исполнения договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года, ИП ФИО1 указала, что ФИО2 свои обязательства по договору в установленные сроки выполнены не были. Часть проектной документации была направлена в адрес ИП ФИО1 29.03.2013 года – спустя пять месяцев после отказа ИП ФИО1 от исполнения договора в одностороннем порядке.

С целью проверки соответствия выполненной проектной документации, требованиям действующих нормативно-технических документов, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Центр негосударственных экспертиз «Индекс».

Согласно заключению от 20.05.2013 года, по экспертизе проектной документации по объекту «Административно-складское здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: Сокурский тракт, б/н в Ленинском районе г. Саратова, выполненного ООО «Центр негосударственных экспертиз «Индекс», - «...разделы проектной документации: «Отопление и вентиляция», «Тепломеханические решения» и «Технологические решения» по объекту «Административно-складское здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: Сокурский тракт, б/н в Ленинском районе г. Саратова» выполнены с нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Разделы «Отопление и вентиляция», «Тепломеханические решения» выполнены с нарушениями требований действующих строительных норм и правил. Раздел «Технологические решения» разработан без технологического задания и без привязки к проектным решениям.

Применение вышеперечисленных разделов в составе проектной документации по объекту «Административно-складское здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: Сокурский тракт, б/н в Ленинском районе г. Саратова», без существенной переработки, согласно выводам эксперта невозможно».

Кроме того, по ходатайству ООО «Атриум», в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства была проведена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли проектные документы (Альбом «Технологические решения», Альбом «Тепломеханические решения», Альбом «Отопление и вентиляция»), изготовленные ООО «Атриум» требованиям договора подряда №56-11А/1НО на выполнение проектных работ от 23.11.2011 года и техническому заданию к договору, а также специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного типа?

- Возможно ли применение указанной проектной документации?

- Какова стоимость работы, выполненной по проектированию указанной проектной документации в соответствии с условиями договора подряда №56-11А/1НО от 23.11.2011 года?

Согласно отрицательному заключению эксперта №2-1-2-0159-13 от 20.11.2013 года, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

- Альбом «Технологические решения» 56-ПА-ТХ - соответствует договору, заданию на проектирование и нормативной документации;

- Альбом «Тепломеханические решения» 56-11А-ТМ - соответствует договору и заданию на проектирование. Нормативной документации без доработки не соответствует;

- Альбом «Отопление и вентиляция» 56-11А-ОВ - соответствует договору и заданию на проектирование. Нормативной документации без доработки не соответствует;

По второму вопросу:

- Альбом «Технологические решения» 56-ПА-ТХ - применение возможно;

- Альбом «Тепломеханические решения» 56-ПА-ТМ - применение возможно при условии доработки документации;

Альбом «Отопление и вентиляция» 56-11 А-ОВ - применение возможно при условии доработки документации.

Таким образом, согласно заключению эксперта №2-1-2-0159-13 от 20.11.2013 года проектная документация в целом выполнена с нарушением установленных строительных норм и правил, и без доработки на практике не применима.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Фекдерации Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Сведения о том, что ИП ФИО1 приняла часть работ по договору подряда, и результат данных работ представляет для истца потребительскую ценность, в судебное заседание не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись данным правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает права подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено по соглашению сторон. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2715/10 от 07.09.2010 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/7 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что содержание письма от 12.10.2012 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении Заказчика отказаться от исполнения договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года в тридцатидневный срок в связи с несвоевременным исполнением ФИО2 своих обязательств по договору. Письмо от 12.10.2012 года о расторжении договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года вручено нарочно 12.10.2012 года. Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены с 12.11.2012 года в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

С учетом того, что договор №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года считается расторгнутым с 12.11.2012 года, суд полагает, что у ФИО2 отсутствуют основания удержания перечисленных ему денежных средств в качестве аванса в размере 320000 рублей, и на нем лежит обязательство по их возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца аванса в сумме 320000 рублей ответчиком не оспаривается. Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года, ответчик в суд не представил; сведений о надлежащем исполнении своих обязательств по договору №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года также не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ФИО2 обязан возвратить аванс ФИО1, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 320000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 320000 рублей в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года в размере 16000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.1. договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года Проектировщик при нарушении установленных договором сроков выполнения работ уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% стоимости задержанной Проектировщиком работы, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года, в частности раздел 7 (Ответственность сторон), суд пришел к выводу, что данный договор не содержит четко согласованных условий о способах применения неустойки именно за неисполнение обязательств Проектировщика. Положения пункта 7.2.1 договора №56-11А/1 НО от 23.11.2011 года не позволяют однозначно определить как ставку пени, так и сумму, на которую подлежит начислению неустойка.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании данных обстоятельств суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 08.10.2013 года по ходатайству ООО «Атриум» была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №2-1-2-0159-13 от 20.11.2013 года.

Согласно счету №349 от 25.11.2013 года, выставленному ООО «Межрегионэкспертиза», стоимость данной экспертизы составила 65000 рублей.

ООО «Атриум» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №886 от 04.10.2013 года была перечислена сумма в размере 65000 рублей для оплаты экспертизы.

Определением от 11.12.2013 года денежные средства в размере 65000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы были перечислены с депозита Арбитражного суда Саратовской области по указанным реквизитам на расчетный счет ООО «Межрегионэкспертиза».

Таким образом, расходы на проведение судебно экспертизы понесло ООО «Атриум».

Представитель ООО «Атриум» в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении третьему лицу стоимости проведенной экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования ФИО1 по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы суд относит на сторон следующим образом: судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61906 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Атриум»; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3094 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Атриум».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9257 рублей 15 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2; государственная пошлина в размере 462 рублей 85 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 320000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, место нахождения: 410031, <...>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 61906 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, место нахождения: 410031, <...>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3094 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9257 рублей 15 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 462 рублей 85 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова