Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой М.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов

к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94», г.Саратов

третьи лица:

ФИО1, г.Саратов,

ФИО2, г.Саратов,

ФИО3, г.Саратов,

ФИО4, г.Саратов,

ФИО5, г.Саратов,

ФИО6, г.Саратов

о взыскании задолженности в размере 341000,20руб.

при участии в судебном заседании представителей: истец – ФИО1, личность установлена по паспорту, истца – ФИО1 – ФИО7 по доверенности №б/н от 10.10.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО8 по доверенности №б/н от 01.06.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО9 по доверенности №б/н от 01.08.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ФИО10 действующей на основании протокола заседания правления ТСЖ «Большая Садовая 94» №3/2016 от 20.07.2016г., на обозрение суда представлен паспорт, третье лицо – ФИО6, личность установлена по паспорту, ФИО5, личность установлена по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» задолженности в размере 341000,20 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание, назначенное на 15.02.2018г. на 14 часов 10 минут, явились истец, его представитель, представители ответчика, третьи лица ФИО5 и ФИО6, представители третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 явку в процесс не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 20.02.2018г. на 16 часов 30минут.

20.02.2018г. в 16часов 30минут судебное заседание объявлено продолженным, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 22.02.2018г. на 10часов 30минут

22.02.2018г. в 10часов 30минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд взыскать с ТСЖ «Большая Садовая 94» в пользу ИП ФИО1 задолженность за период с 01.07.2012г. по 31.03.2014г. в сумме 341000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявленные исковые требования.

Считают, что требованиям, рассматриваемым в настоящем дела, дана оценка решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01.07.2015г., которым ФИО1 в заявленных требованиях отказано. Также представители ответчика настаивают на пропуске срока истцом для подачи настоящих требований в суд.

Кроме того, считают, что трехсторонний договор подписан лицом, не имеющим уполномочий на подписание такого рода документов, и председателем ТСЖ не мог быть избран ФИО5, так как он не является собственником помещений в доме относящееся к управлению ТСЖ «Большая Садовая 94».

Также представители ответчика считают, что ФИО1 обратился в арбитражный суд не как индивидуальный предприниматель, а как собственник недвижимого имущества в многоквартирном доме, таким образом, производство по делу должно быть прекращено ввиду не подведомственности рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Третьи лица поддержали требования истца, считают их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 собственник нежилых помещений площадью 437,65 кв.м.; ФИО3 собственник нежилых помещений площадью 116,45 кв.м.; ФИО4 собственник нежилых помещений площадью 116,55 кв.м.; ФИО1 собственник нежилых помещений площадью 349,05 кв.м. расположенных по адресу: <...>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, является ТСЖ «Большая Садовая д.94».

27.07.2011г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 (сторона 1), Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона 2) и Товариществом собственников жилья «Большая Садовая д.94» (сторона 3) подписан трехсторонний договор хозяйственного регулирования и совместного деятельности.

Согласно пункту 1.1 трехстороннего договора сторона 1 делегирует право стороне 2 и в свою очередь сторона 2 принимает на себя права и обязанности собственников помещений и членов ТСЖ по содержанию и оплате нежилых помещений в доме.

В соответствии с пунктом 1.2 трехстороннего договора сторона 2 обязуется ежемесячно производить оплату в ТСЖ по единому лицевому счету за все недвижимое имущество Р-вых в доме, из расчета по тарифу «содержание» 10рубл. за кв.м., из расчета общей площади помещений подвала, 1-го и 2-го этажей всего площадью 1020,4 кв.м., что составляет 10204руб.

В силу пункта 2 трехстороннего договора сторона 2 за свой счет и своими силами осуществляет текущий ремонт на всех площадях ТСЖ, а именно:

2.1 Систему отопления дома, проходящую через площади стороны 1, находящиеся в подвале здания, а так же в сторону котельной и внутри котельной.

2.2Систему водоснабжения и канализации дома, проходящую через площади стороны 1, а так же находящиеся в подвале здания и до вводного колодца,

2.3 Систему электроснабжения дома, проходящую через площади стороны 1, а так же находящиеся в подвале здания.

2.4 Уборку мест общего пользования (ТСЖ) перед лицевой и боковыми частями прилегающей к зданию территории.

2.5 Все работы, выполняемые стороной 2 по пунктам 2.1-2.4, оцениваются сторонами в сумму 15500рублей.

В соответствии с пунктом 3 трехстороннего договора сторона 3 соглашается со всеми вышеперечисленными условиями договора, а также стороны считают, что работы по пунктам 2.1-2.4 договора учитываются автоматически в счет осуществления ежемесячных платежей стороной 2 в пользу стороны 3, предусмотренных пунктом 1.2договора, без оформления актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела Фрунзенского районного суда г.Саратова №2-301/15, Товарищество собственников жилья ТСЖ «Большая Садовая 94» обратилось в Фрунзенский районный суд г.Саратова с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

Исковые требования ТСЖ «Большая Садовая 94» обоснованы тем, что ФИО11, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО1 являются собственниками нежилых помещений общей площадью по 116,55кв.м каждый, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 437,65кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истец просил суд взыскать в его пользу за период времени с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года с ответчиков: ФИО2 задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 54988 руб. 90 коп., по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 37653 руб. 39 коп.; ФИО3 задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14644 руб. 02 коп., по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10027 руб. 43 коп.; ФИО4 задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14644 руб. 02 коп., по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10027 руб. 43 коп.; ФИО1 задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 43932 руб. 06 коп., по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 30082 руб. 28 коп.

Третье лицо ИП ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Большая Садовая 94» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2011 года между ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 (сторона 1), ИП ФИО1 (сторона 2) и ТСЖ «Большая Садовая 94» (сторона 3) был заключен трехсторонний договор хозяйственного регулирования и совместной деятельности, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался ежемесячно производить в ТСЖ «Большая Садовая 94» по единому лицевому счету за все недвижимое имущество ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: <...> плату за содержание жилья по тарифу 10руб. с 1кв.м площади из расчета общей площади нежилых помещений 1020,4кв.м, что составляет 10240руб.

Оставшаяся плата по тарифу текущий ремонт и содержание нежилых помещений Р-вых в подвале дома осуществляется стороной 2 (ИП ФИО1) перед стороной 3 (ТСЖ «Большая Садовая 94») путем взаимозачета производимых на постоянной основе работ по дому (п.1.3 договора).

Согласно п.2.5 договора все работы, выполняемые стороной 2, ежемесячно оцениваются в 15500 руб. Указанная сумма ежемесячно учитывается в счет ежемесячной оплаты стороны 2 в пользу стороны 3 (п.3 договора).

ИП ФИО1 обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, ответчик выставлял единый счет на ИП ФИО1, на протяжении длительного периода времени не предъявлял требования к собственникам нежилых помещений относительно оплаты за содержание и текущий ремонт, претензий по качеству выполняемых работ также не предъявлял.

Заявленные ТСЖ «Большая Садовая 94» требования о взыскании денежных средств нарушают условия трехстороннего договора и права ИП ФИО1, поскольку он не получал оплату за произведенные работы, не производил взаимозачет по оплате ЖКУ за нежилые помещения.

Отказываясь произвести взаимозачет за выполненные ИП ФИО1 работы в рамках трехстороннего договора ТСЖ «Большая Садовая 94» и не оплатив выполненные работы по обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года по 15500 руб., ТСЖ «Большая Садовая 94» обогатилось на 418500 руб. За указанный период тарифы за содержание жилья не менялись, а выполняемые ИП ФИО1 работы превышали стоимость, определенную договором. Поскольку ежемесячная стоимость работ ИП ФИО1 оценивалась в 15500руб., а оплата в ТСЖ «Большая Садовая 94» составляла 10240руб., за вышеуказанный период ТСЖ «Большая Садовая 94» обогатилось на 111216руб., так как не возмещало разницу в размере 5296 руб.

В связи с чем, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ТСЖ «Большая Садовая 94» в его пользу неосновательное обогащение в размере 111216руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3424руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Большая Садовая 94» и ИП ФИО1 - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Большая Садовая 94» суд первой инстанции пришел к выводу, что трехсторонний договора от 27.07.2011г. не оспорен и не расторгнут, цена, определенная п. 1.2 договора в размере 10204руб., общим собранием членов ТСЖ не изменялась, таким образом, трехсторонний договора от 27.07.2011г. освобождает ФИО11, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО1 от обязанности по уплате обязательных платежей, предусмотренных ст.39 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении ИП ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 в рамках спора по делу №2-301/2015 заявлены требования о неосновательном обогащении, однако, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исковые требования ТСЖ «Большая Садовая 94» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а существующие договорные отношения между сторонами ИП ФИО1 и ТСЖ «Большая Садовая 94» не прекращены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не является в рассматриваемых правоотношениях потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатился ответчик.

Спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Совокупность оснований, указанных в данной норме, для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции отказал ТСЖ «Большая Садовая 94» в связи с выполненными работами по трехстороннему договору от 27.07.2011г., в свет погашения задолженности, а ИП ФИО2 в связи с тем, что заявленные требования не являются неосновательным обогащение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2015г. решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов - отменено.

Принято в данной части новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 54988руб. 90коп.; задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012года по 30 сентября 2014года в размере 24523руб. 89коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 14644 руб. 02 коп.; задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 6530 руб. 93 коп.

Взыскано с ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 14644 руб. 02 коп.; задолженность по внесению платы * за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 6530 руб. 93 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 43932 руб. 06 коп.; задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 19597 руб. 78 коп.

Взыскано с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2585 руб. 38 коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835руб. 25 коп.

Взыскано с ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835руб. 25 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2105руб. 90коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.

Таким образом, из вынесенных судебных актов следует, что произвести взаимозачет требований в силу закона не возможно.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу приведенной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству, иными словами встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Исходя из положений статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как собственного помещения, так и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требование ИП ФИО1 не является однородным встречным требованием по отношению к заявленным требованиям ТСЖ «Большая Садовая 94».

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» задолженности суммы долга за период с 01.07.2012г. по 31.03.2014г. по договору от 27.07.2011г. (трехсторонний договор хозяйственного регулирования и совместного деятельности) в размере 341000руб.

В соответствии с условиями договора от 27.07.2011г. истцом для ответчика были выполнены работы, что подтверждаетсяактом сверки взаиморасчетов по трехстороннему договору за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. от 21.01.2013г., актом сверки взаиморасчетов по трехстороннему договору за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. от 20.01.2014г., актом сверки взаиморасчетов по трехстороннему договору за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. от 07.04.2014г., приемочным актом по трехстороннему договору за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., приемочным актом по трехстороннему договору за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., приемочным актом по трехстороннему договору за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г., на общую сумму 341000руб., подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями.

Суд приходит к выводу, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют о выполнении работ истцом и принятии ответчиком работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил факт подписания указанных актов в связи с тем, что работы были исполнены надлежащим образом без замечаний.

Довод ответчика относительно подписи договора, приемочных актов неуполномоченными лицами правового значения не имеет, поскольку присутствующие в судебном заседании ФИО5, ФИО6 пояснили, что договор и акты подписаны ими лично, печать на документах стоит ТСЖ «Большая Садовая 94».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно представленным документам, расчету задолженности, за период с 01.07.2012г. по 31.03.2014г. (22 месяца) по 15500руб., сумма задолженности составляет 341000руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в сумме 9820руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку днем срока для предъявления иска по самому позднему периоду возникновения задолженности по трехстороннему договору являлось 31 марта 2017года. Однако истец обратился в арбитражный суд 29 мая 2017года.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела №2-301/15 Фрунзенского районного суда г.Саратова решение суда от 01 июля 2015года вступило в законную силу 22 сентября 2015года апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении указанного дела, которым ему в иске было отказано.

Таким образом, трехлетний срок для исковой давности подлежит исчислению с 22 сентября 2015года, и заканчивается 22 сентября 2018года. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94», третьи лица: ФИО1,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности в размере 341000,20руб. принято к производству Арбитражного суда Саратовской области 29 мая 2017года, о чем свидетельствует входящий штемпель Арбитражного суда Саратовской области на иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ответчику, ТСЖ «Большая Садовая 94» в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Большая Садовая 94», г.Саратов в пользу ИП ФИО1, г.Саратов задолженность за период с 01.07.2012г. по 31.03.2014г. в сумме 341000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9820руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова