Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Электротерм-93» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 42-13-75/пн от 20.06.2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 00 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением суда от 23.09.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением суда от 12.11.2013г. произведена замена заинтересованного лица по делу с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на Межрегиональное Управление службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

В судебное заседание явились представители ОАО «Электротерм – 93», Межрегионального Управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Направленная ФИО1 по адресу: 127254, <...>, заказная корреспонденция, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Направленная в адрес ФИО1 телеграмма отделением связи не доставлена, поскольку адресат отсутствует, члены семьи от получения телеграммы отказались.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Межрегионального Управления службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе требования заявителя оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в адрес ОАО «Электротерм – 93» направлено предписание о предоставлении документов в рамках камеральной проверки (исх.№ 42-13-КП-08/2324 от 02.04.2013).

Обществу предписано в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предписания предоставить в РО ФСФР России в ЮВР заверенные эмитентом копии следующих документов и сведений за период с 01.01.2008г. по 01.08.2008г.:

1.Требование ЗАО научно-производственного предприятия фирма «Восход» о выкупе ценных бумаг ОАО «Электротерм – 93», сделанное владельцам именных ценных бумаг ОАО «Электротерм – 93», поступившее в Общество;

2.Протокол заседания совета директоров (общего собрания акционеров) Общества, повестка дня которого включала вопрос о принятии рекомендаций в отношении полученного требования;

3.Документы, подтверждающие направление требования, а также рекомендаций совета директоров (общего собрания акционеров) Общества в отношении полученного требования гр. ФИО1 с приложением документов об отправке корреспонденции;

4.Устав Общества в редакции (редакциях), действовавшей в период с 01.01.2008 по настоящее время;

5.Список владельцев выкупаемых ценных бумаг, переданный Обществом ЗАО научно-производственного предприятия фирма «Восход».

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (№ 44310058093874), предписание (исх. № 42-13-КП-08/2324 от 02.04.2013) получено Обществом 08.04.2013 года. Срок исполнения предписания истек 22.04.2013 года.

18.04.2013 в адрес Отдела по обеспечению деятельности на территории Саратовской области РО ФСФР России в ЮВР от ОАО «Электротерм – 93» поступили копии следующих документов (вхд. № 60-13-484 от 18.04.2013г.):

1.Требование ЗАО научно-производственного предприятия фирма «Восход» о выкупе ценных бумаг ОАО «Электротерм – 93», сделанное владельцам именных ценных бумаг ОАО ОАО «Электротерм – 93», поступившее в Общество;

2.Устав Общества в редакции (редакциях), действовавшей в период с 01.01.2008 по настоящее время;

3.Список владельцев выкупаемых ценных бумаг, переданный Обществом ЗАО научно-производственного предприятия фирма «Восход».

Согласно объяснениям ОАО «Электротерм – 93» (вхд. № 60-13-484 от 18.04.2013г.), протокол заседания совета директоров (общего собрания акционеров) Общества, повестка дня которого включала вопрос о принятии рекомендаций в отношении полученного требования; документы, подтверждающие направление требования, а также рекомендаций совета директоров (общего собрания акционеров) Общества в отношении полученного требования гр. ФИО1 с приложением документов об отправке корреспонденции Обществом были утеряны.

06.05.2013г. в адрес Отдела по обеспечению деятельности на территории Саратовской области РО ФСФР России в ЮВР от ОАО «Электротерм – 93» представлены следующие документы (вхд. № 60-13-513 от 06.05.2013г.):

1. Протокол заседания совета директоров (общего собрания акционеров) Общества, повестка дня которого включала вопрос о принятии рекомендаций в отношении полученного требования;

2. Документы, подтверждающие направление требования, а также рекомендаций совета директоров (общего собрания акционеров) Общества в отношении полученного требования гр. ФИО1 с приложением документов об отправке корреспонденции.

Согласно пояснениям ОАО «Электротерм – 93» (вхд. № 60-13-513 от 06.05.2013г.) вышеуказанные документы были обнаружены в архиве Общества.

Таким образом, предписание РО ФСФР России в ЮВР (исх.№ 42-13-КП-08/2324 от 02.04.2013) ОАО «Электротерм – 93» в установленный срок в полном объеме не исполнено.

В связи с неисполнением предписания в установленные сроки, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 60-13-27/пр-ап от 06.06.2013 года.

По мнению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, действия ОАО «Электротерм – 93» содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола № 60-13-27/пр-ап от 06.06.2013 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 42-13-75/пн от 20.06.2013 года о привлечении ОАО «Электротерм – 93» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ОАО «Электротерм – 93» с постановлением № 42-13-75/пн от 20.06.2013 года не согласно, в заявлении указало, что несмотря на наличие события административного правонарушения, общественная опасность правонарушения незначительна и применение административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет иметь характер явно не соответствующий тяжести правонарушения; заявитель не отрицает направление запрошенной информации с нарушением срока, однако, запрошенный пакет документов направлен до получения уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении и до составления самого протокола и оспариваемого постановления. Данный факт свидетельствует о том, что требование государственного органа не было проигнорировано и исполнено в добровольном порядке. Кроме того, заявитель указывает, что предписание РО ФСФР России в ЮВР (исх.№ 42-13-КП-08/2324 от 02.04.2013) частично было исполнено Обществом в установленный срок, в частности, были представлены: требование ЗАО научно-производственного предприятия фирма «Восход» о выкупе ценных бумаг ОАО «Электротерм – 93», сделанное владельцам именных ценных бумаг ОАО ОАО «Электротерм – 93», поступившее в Общество; Устав Общества в редакции (редакциях), действовавшей в период с 01.01.2008 по настоящее время; Список владельцев выкупаемых ценных бумаг, переданный Обществом ЗАО научно-производственного предприятия фирма «Восход». В отношении остальных документов, а именно: протокола заседания совета директоров (общего собрания акционеров) Общества, повестка дня которого включала вопрос о принятии рекомендаций в отношении полученного требования; документов, подтверждающих направление требования, а также рекомендаций совета директоров (общего собрания акционеров) Общества в отношении полученного требования гр. ФИО1 с приложением документов об отправке корреспонденции, в государственный орган было представлено письменное объяснение по факту утери указанных документов, однако, в дальнейшем поиск документов продолжался, и 06.05.2013г. все необходимые документы были представлены в административный орган (исх. № Юк-38 от 30.04.2013г., вхд. № 60-13-513 от 06.05.2013г.). В связи с данными обстоятельствами заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеется возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования оспорил, считает, что постановление № 42-13-75/пн от 20.06.2013г. вынесено с соблюдением и обоснованным применением норм материального права, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, в удовлетворении заявления просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 23.07.2013г. № 251-ФЗ полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам переданы Банку России. Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена

Однако на момент вынесения оспариваемого постановления, Федеральная служба по финансовым рынкам являлась действующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 года №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 4, 5.4.10.1, 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 №717, названная Федеральная служба, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, проводит проверки эмитентов и выдает эмитентам предписания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право Федеральной службы по финансовым рынкам запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам, предусмотрено пунктом 6.1 названного Положения.

Согласно пп. 3.6.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 21 мая 2013 г. N 13-44/пз-н, направление в адрес проверяемой организации предписания о предоставлении документов и анализ полученных документов являются частью последовательности действий при камеральной проверке.

При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.

Таким образом, предписание выносится не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к компетенции ФСФР России или ее территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 года №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в адрес заявителя было направлено предписание о предоставлении документов для камеральной проверки (исх.№ 42-13-КП-08/2324 от 02.04.2013).

4.Устав Общества в редакции (редакциях), действовавшей в период с 01.01.2008 по настоящее время;

2.Устав Общества в редакции (редакциях), действовавшей в период с 01.01.2008 по настоящее время;

Таким образом, указанное предписание административного органа ОАО «Электротерм – 93» в установленный срок (до 22.04.2013 года) в полном объеме исполнено не было, что заявителем не оспаривается.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «Электротерм – 93» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении № 60-13-27/пр-ап от 06.06.2013 года. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя ОАО «Электротерм – 93» генерального директора ФИО4 Копия протокола об административном правонарушении № 60-13-27/пр-ап от 06.06.2013 года вручена 06.06.2013 законному представителю Общества - генеральному директору ФИО4 под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствии законного представителя ОАО «Электротерм – 93», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (направлена телеграмма-вызов (исх. № 42-13-ЕА-11/4015 от 11.06.2013), имеется уведомление о вручении (№ 714453), согласно которому телеграмма-вызов получена Обществом 13.06.2013г.), что заявителем не оспаривается.

14.06.2013 в адрес РО ФСФР России в ЮВР посредством факсимильной связи поступило ходатайство ОАО «Электротерм – 93» (вх. № 42-13-5583 от 14.06.2013) о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества. В назначенное время 20.06.2013 в РО ФСФР России в ЮВР для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ОАО «Электротерм – 93» не прибыл.

В соответствии с часть 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что заявитель не принял все зависящие от него меры для исполнения в установленные сроки в полном объеме законного предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованным лицом соблюден порядок, а также сроки привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при вынесении решения суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса, учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Судом установлено, что в материалах дела имеется объяснительная записка генерального директора ОАО «Электротерм – 93» ФИО4 № Юк-32 от 15.04.2013 (вх. № 60-13-484 от 18.04.2013), согласно которой причиной утраты протокола заседания совета директоров (общего собрания акционеров) Общества, документов подтверждающих направление требования, а также рекомендаций совета директоров (Общего собрания акционеров) Общества в отношении полученного требования гр. ФИО1 с приложением документов об отправки корреспонденции явилось халатное и безответственное отношение юрисконсульта ФИО5 к своим должностным обязанностям. Объяснений от работника по факту утерянных документов получить не удалось, так как с 30 ноября 2011 г. ФИО5 не работает на предприятии. Обществом проведен анализ, направленный на недопущение в дальнейшей своей деятельности подобных ситуации.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не отрицает направление запрошенной информации с нарушением срока, однако, запрошенный пакет документов представлен до получения уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении и до составления самого протокола. Данный факт свидетельствует о том, что требование государственного органа не было проигнорировано и исполнено в добровольном порядке.

Суд расценивает совершенное заявителем деяние как малозначительное правонарушение, которое не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как видно из материалов дела, степень вреда, причиненного заявителем общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых ему вменяется, несоразмерно установленному санкцией статьи наказанию, примененный административный штраф не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и данное правонарушение признается судом малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04г. суду необходимо исходить из того, что после принятия решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 42-13-75/пн от 20.06.13г. о назначении административного наказания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В.Пузина