Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Жилищно – эксплуатационная компания» (г. Саратов)

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления № 543 от 18.07.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности б/н от 06.07.11 г.,

заинтересованного лица – не явилось, извещено, уведомление № 92428 от 23.08. 11 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Жилищно – эксплуатационная компания», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – Инспекция, административный орган) № 543 от 18.07.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя Инспекции по имеющимся в материалах дела доказательствам, представил суду материалы административного дела (в форме заверенных копий).

По ходатайству заявителя в судебном заседании 16.09.2011 года был заслушан в качестве свидетеля ФИО2, которым были даны устные пояснения, зафиксированные на аудиозаписи судебного заседания.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены в соответствии со ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица в соответствии с представленными доказательствами.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2011 г. 09 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела следует, что 21.06.2011 года Прокуратурой Волжского района г. Саратова совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции по Саратовской области проведена проверка жилищного законодательства по вопросу содержания и эксплуатации жилого дома № 33/39 по ул. Малая Горная г. Саратова.

В ходе проведенной проверки установлено, что жилой дом № 33/39 по ул. Малая Горная г. Саратова, находится в управлении управляющей организации ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания».

По результатам проверки был составлен акт проверки б/н от 21.06.2011 года, в соответствии с которым в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Жилищно – эксплуатационная компания» по управлению указанным многоквартирным домом выявлены следующие нарушения: наличие повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъезде № 1 по указанному адресу, что является по мнению должностных лиц, проводивших проверку, нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

23.06.2011 года на основании материалов проведенной проверки жилищного законодательства заместителем прокурора Волжского района г. Саратова Арзуманян А.Э. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Саратовская ЖЭК» (БИК 046311875, ИНН <***>, КПП 645401001), копия постановления 23.06.2011 года вручена лично генеральному директору ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО2, о чем в постановлении имеется отметка.

29.06.2011 года прокуратура Волжского района г. Саратова направила на рассмотрение постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении ООО «Саратовская ЖЭК» в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

04.07.2011 года начальником Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 вынесено определение о принятии к рассмотрению материалов административного дела и постановления заместителя прокурора Волжского района г. Саратова от 23.06.2011 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Саратовская ЖЭК» по ст. 7.22 КоАП РФ.

11.07.2011 года начальником Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Саратовская ЖЭК» по ст. 7.22 КоАП РФ на 18.07.2011 года на 14 час. 30 мин., о чем Инспекцией направлено уведомление в адрес Прокуратуры Волжского района г. Саратова (факсограммой № 447 от 13.07.2011 года), Генерального директора ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО2 (по адресу: <...> и по адресу: <...>), на уведомлении имеется отметка о том, что его копия получена ФИО2 лично 15.07.2011 года.

18.07.2011 года начальником, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО3 при участии представителя ООО «Саратовская ЖЭК» генерального директора ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 543, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>, КПП 645401001, БИК 046311875) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оспаривая названное постановление в судебном порядке, заявитель полагает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Общества вынесено с нарушением ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, его копия вручена лицу, не являющемуся законным представителем ООО «Саратовская ЖЭК»; административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя; ФИО2, которому было вручено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и все последующие процессуальные документы, законным представителем Общества не является. Также, по мнению заявителя, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами МСУ, но не для юридического лица с организационно – правовой формой Общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица с такой организационно - правовой формой у Инспекции не имеется. Заявитель полагает, что ООО «Саратовская ЖЭК» обязательства, принятые на себя в рамках договора управления многоквартирным домом № 33/39 по ул. Малая Горная г. Саратова выполняет в рамках денежных средств, собранных собственниками помещений в данном жилом доме, согласно объему и составу работ, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, считает, что своими действиями закон не нарушило, действовало с должной степенью заботы о жилом фонде, находящемся у него в управлении в рамках денежных средств, собранных собственниками этого дома.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение заявителя по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Постановлением № 543 от 18.07.2011 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как указал Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП», субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей, согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ. Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что размер оплаты расходов на проведение капитального ремонта определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не собственники помещений, а управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством.

При этом следует принять во внимание положения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 25.10.2007 года собственниками жилья многоквартирного дома № 33/39 по улице Малая Горная г. Саратова был заключен договор управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг с управляющей организацией.

Управляющей организацией по данному договору, на которую возложены обязанности по управлению указанным выше многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, является ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645401001. Договор со стороны управляющей организации подписан управляющим Обществом ФИО4

21.06.2011 года Прокуратурой Волжского района г. Саратова совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции по Саратовской области проведена проверка жилищного законодательства по вопросу содержания и эксплуатации жилого дома № 33/39 по ул. Малая Горная г. Саратова. В результате проверки в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Жилищно – эксплуатационная компания» были выявлены нарушения п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) при управлении многоквартирным домом № 33/39 по улице Малая Горная г. Саратова: наличие повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъезде № 1 по указанному адресу. Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21 июня 2011 года.

В соответствии пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом № 33/39 по ул. Малая Горная г. Саратова, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.

Таким образом, обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом и в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, возложены на Общество. В силу статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, что соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом проверено соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в результате чего установлено следующее.

В соответствие со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе среди прочих сведений фиксируются событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Пункт 5 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пункт 6 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из требований и анализа ст. 28.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Согласно п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что проведенная прокуратурой Волжского района г. Саратова совместно с Государственной жилищной инспекцией по Саратовской области по делу об административном правонарушении проверка была проведена без уведомления о том Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК». В адрес Общества, либо его законного представителя извещение о проведении проверки и составлении акта проверки от 21.06.2011 года не направлялось.

Кроме того, акт проверки от 21.06.2011 года, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 года, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2011 года, постановление № 543 по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 г. были вынесены в отсутствие законного представителя Общества, в адрес Общества или его законного представителя указанные документы не направлялись.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст.ст.26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что в нарушение данного требования, указанные выше процессуальные документы по делу об административном правонарушении, принятые прокуратурой Волжского района г. Саратова, и в дальнейшем Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, а именно акт проверки от 21.06.2011 года, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 года, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2011 года, постановление № 543 по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 г. не содержат сведений о лице, представляющем интересы Общества, в том числе, отсутствует документальное подтверждение полномочий лица, представлявшего интересы Общества (доверенность, приказ и пр.).

Данные процессуальные документы содержат лишь фамилию, инициалы, подписи лица, принимавшего участие при рассмотрении материалов проверки и ссылку на дату вручения копии постановления.

Исходя из визуального исследования представленных материалов административного дела судом установлено, что участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении № 543 от 18.07.2011 года от имени Общества представитель ФИО2

Так же из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 3501 от 16.08.2011 года, представленной заявителем в материалы дела, полученной им в установленном законом порядке, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с указанной выпиской из ЕГРЮЛ Общество имеет ИНН <***>, КПП 645401001, адресом (местом нахождения) и адресом постоянно действующего исполнительного органа Общества является – 410600, <...>, генеральный директор, а также лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО4.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, при предоставлении жилищных услуг гражданам, проживающим в жилом доме № 33/39 по ул. Малая Горная г. Саратова.

При этом в постановлении перечисляются полное наименование юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания», его юридический адрес – <...>, фактический адрес – <...>, фамилия, имя и отчество руководителя Общества – ФИО2, а также банковские реквизиты юридического лица – р/счет <***>, к/с 30101810600000000808 в банке филиале ОАО «Уралсиб» в г. Саратове, ИНН <***>, КПП 645401001, БИК 046311875.

Судом также исследована выписка из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Жилищно – эксплуатационная компания», которое зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, адресом постоянно действующего исполнительного органа Общества является – 410031, <...>, цоколь, ИНН <***>, КПП 645001001, генеральный директор, а также лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-IX № 4152621 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 принят в Аппарат управления ООО «Саратовская ЖЭК», ИНН <***>, КПП 645001001, на должность генерального директора в порядке перевода из ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» на основании приказа № 1-к от 01.03.2008 года и решения учредителя от 25.12.2007 года № 2, о чем в трудовой книжке работодателем сделала запись за № 19.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в материалы дела представлен приказ о приеме на работу № «1-к» от 01.03.2008 года, согласно которому ФИО2 принят на работу в структурное подразделение «Аппарат управления» ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» генеральным директором с 01.03.2008 года по договору б/н от 01.03.2008 года, а также приказ Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» № 1 «Об открытии Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» от 01.03.2007 года, в соответствии с которым (п. 3 Приказа) исполнительным директором ООО «Саратовская ЖЭК» с основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, КПП 645401001, расположенного по адресу (месту нахождения) и адресу постоянно действующего исполнительного органа Общества– 410600, <...>, назначен ФИО2 с 01.03.2007 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании 16.09.2011 года.

Таким образом, ФИО2 не являлся законным представителем ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» (ИНН <***>) (генеральным директором), а был законным представителем иного юридического лица, с иным ИНН (ИНН <***>), в связи с чем, должен был иметь специальную доверенность на участие в конкретном административном деле в отношении ООО «Саратовская жилищно – эксплуатационная компания» (ИНН <***>). Такой доверенности суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательства уведомления лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Саратовская ЖЭК» с основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, КПП 645401001, расположенного по адресу (месту нахождения) и адресу постоянно действующего исполнительного органа Общества– 410600, <...> о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Судом также дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что он является генеральным директором ООО «Саратовская ЖЭК», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645001001 и исполнительным директором ООО «Саратовская ЖЭК», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645401001. В период проведения прокуратурой Волжского района г. Саратова совместно с Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проверки, он не принимал участия при проведении осмотра многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных организаций. Тем не менее, по настоянию сотрудников прокуратуры он прибыл 23.06.2011 года в прокуратуру Волжского района Саратовской области для получения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Специальная доверенность на представление интересов ООО «Саратовская ЖЭК» с основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, КПП 645401001, где он является исполнительным директором, по административному делу, по которому вынесено обжалуемое постановление, ему не выдавалась, правом на представление интересов данного Общества в административном органе без доверенности он не обладал. Все последующие документы, вынесенные административным органом в рамках данного административного дела, были получены им без специальной доверенности, представляющей ему Обществом такое право. Кроме того, свидетель пояснил суду, что при рассмотрении административного дела в Государственной жилищной инспекции по Саратовской области в отношении ООО «Саратовская ЖЭК» с основным государственным регистрационным номером <***>, его генеральный директор ФИО4 административным органом не извещался. Суд принимает в качестве доказательства по делу показания данного свидетеля. Названные показания свидетеля не опровергнуты иными доказательствами со стороны административного органа.

Исследовав должностную инструкцию исполнительного директора ООО «Саратовская ЖЭК» с основным государственным регистрационным номером <***>, утвержденную генеральным директором ФИО4, суд приходит к выводу о том, что исполнительный директор в соответствии с указанной инструкцией не наделен правом представлять интересы Общества в качестве законного представителя без доверенности в административных органах при производстве по административному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются доказательства надлежащего извещения этого лица административным органом о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные гарантии направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 16.09.2011 года следует, что извещение о времени и месте составления акта проверки от 21.06.2011 года, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 года, определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2011 года, постановления № 543 по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 года Общество, а также его законный представитель генеральный директор ФИО4 не получали, в адрес указанных лиц извещения о составлении указанных процессуальных документов, а также сами процессуальные документы административным органом не направлялись.

Административным органом представлена в материалы дела копия уведомления № 1841 от 15.07.2011 года, направленного генеральному директору ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО2 по адресу <...> и по адресу <...>, на котором имеется отметка в получении ФИО2 15.07.2011 года указанного уведомления, из содержания которого установлено, что для рассмотрения дела об административном правонарушении на основании постановления заместителя прокурора Волжского района от 23.06.2011 года по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «Саратовская ЖЭК» (ул. М.Горная, д. 33/39) генеральный директор ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО2 приглашается в ГЖИ Саратовской области (по адресу: <...>, ком. 102) 18 июля 2011 года в 14.30, однако, как установлено судом, ФИО2, будучи исполнительным директором юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его законным представителем не являлся.

Таким образом, судом установлено, что законный представитель ООО «Саратовская ЖЭК» с ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645401001, генеральный директор ФИО4, а также само Общество не извещались о составлении и вынесении акта проверки от 21.06.2011 года, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 года, определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2011 года, постановления № 543 по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 года, в адрес указанных лиц извещения о составлении указанных процессуальных документов, а также сами процессуальные документы административным органом не направлялись, проверка проводилась без участия представителя Общества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер, которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Саратовская Жилищно – эксплуатационная компания» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении довода заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами МСУ, но не для юридического лица с организационно – правовой нормой Общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица с такой организационно - правовой формой у Инспекции не имеется, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Разделом 2 Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов, которое включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.2.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Доводы Общества о необоснованном применении административным органом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (поскольку, по мнению Общества, оно является ведомственным актом для государственных и муниципальных органов и не носит обязательного характера для общества) не принимаются судом, поскольку указание в пункте 1 Правил на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не свидетельствует о том, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений и по их поручению управляющей компанией.

Вместе с тем, указанные выводы не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по правилам ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 543 от 18 июля 2011 года, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области о привлечении ООО «Саратовская ЖЭК» (ИНН <***>/КПП 645401001) к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней и направлен сторонам по делу в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко