Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом на Первомайской», (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс Плюс», (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по сбору денежныхсредств по статье «содержание жилья» (в том числе вывоз ТБО) за период с 01.05.2015г. по 31.07.2017г. в многоквартирном доме №18/30 по улице Микрорайон Первомайский г.Саратов в сумме 1000000рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 27.01.2020г., копия диплома, ответчика - ФИО2, по доверенности от 13.11.2020г., диплом, эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» - ФИО3, на обозрение суда представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Дом на Первомайской» с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по сбору денежныхсредств по статье «содержание жилья» (в том числе вывоз ТБО) за период с 01.05.2015г. по 31.07.2017г. в многоквартирном доме №18/30 по улице Микрорайон Первомайский г.Саратов в сумме 1000000рублей.

В судебное заседание, назначенное на 29.06.2021г. в 11час. 20мин., явились представители сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 30.06.2021г. на 10час.30мин.

После перерыва, 30.06.2021г. в 10час.30мин., судебное заседание продолжено. Представители сторон явились в судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 1184871,60руб. К уточнениям приложен подробный расчет уточненных исковых требований: 4396683,03(оплачено жильцами, стр.35 заключения эксперта) - 2256768,6рублей (прямые расходы ответчика, страница 85 экспертного заключения) - 1.798.559,15руб.(накладные расходы ответчика, страница 86 экспертного заключения) + 661.328,5р (зарплата и страховые взносы на сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6) - 352.494,18руб. (зарплата и взносы на сотрудников по вновь приобщенным трудовым договорам) + 534.682руб. (расходы на ремонт мягкой кровли и замену ливневой трубы) = 1184871рублей 60копеек.

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости "Дом на Первомайской" зарегистрировано 28.06.2017г., ОГРН <***>. Видом деятельности ТСН "Дом на Первомайской" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 01.05.2015г. по 31.07.2017г. ООО "УК "Феникс Плюс" осуществляло функции управляющей организации в помещении многоквартирного жилого дома №18/30 по улице Микрорайон Первомайский г.Саратов (прежнее наименование <...>).

Решением собрания от 05.06.2017г. собственниками помещений многоквартирного дома №18/30 по улице Микрорайон Первомайский г.Саратов был расторгнут договор управления с ООО "УК "Феникс Плюс", в качестве способа управления выбрано Товарищество Собственников Недвижимости.

За период осуществления функций управляющей организации с 01.05.2015г. по 31.07.2017г. ООО "УК "Феникс Плюс" собрал с собственников жилых помещений многоквартирного дома №18/30 по улице Микрорайон Первомайский г.Саратов денежные средства по статье "содержание жилья" (в том числе вывоз ТБО) в сумме 4492569руб.60коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить собранные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства по статье "Содержание жилья" (в том числе, вывоз ТБО) в многоквартирном доме на расчетный счет истца. Также, истцом было предложено предоставить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств. Однако данные требования не были удовлетворены.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как установлено судом, фактическое управление многоквартирным жилым домом №18/30 по улице Микрорайон Первомайский г.Саратов с 01.05.2015г. по 31.07.2017г. осуществлял ответчик, ООО "УК "Феникс Плюс", и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, денежные средства по статье "Содержание жилья" (в том числе, вывоз ТБО).

В настоящий момент домом управляет истец, ТСН "Дом на Первомайской". Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из содержания вышеприведенных положений статей ЖК РФ и ГК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 12 Правил и статье 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье содержание и ремонт («содержание и ремонт общего имущества», «содержание жилого помещения») истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Истцом расчет исковых требований произведен путем умножения тарифов, указанных в выставленных ответчиком в квитанциях на общею площадь помещений в многоквартирном доме (содержание жилья (в том числе, вывоз ТБО).

По ходатайству ответчика судом была назначенасудебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", г.Саратов, экспертам ФИО3, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какую сумму денежных средств ООО УК "Феникс плюс" израсходовало на содержание общего имущества при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Первомайский поселок, д.18/30 за период с 01.05.2015г. по 31.07.2017г. (включая расходы по договорам с подрядными организациями, накладные расходы и расходы на оплату работы сотрудников).

2.Какая сумма денежных средства была оплачена ООО УК "Феникс плюс" за коммунальные ресурсы, предоставленные поставщиками услуг на содержание общего имущества дома сверх суммы, собранной с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Первомайский поселок, д.18/30 за период с 15.05.2015г. по 31.07.2017г.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом получено заключение эксперта №096/2021 от 19.01.2021-13.05.2021г.г., в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос №1 Сумма расходов за исследуемый период на содержание общего имущества при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Первомайский поселок, д. 18/30, (включая расходы по договорам с подрядными организациями, накладные расходы и расходы на оплату работы сотрудников) составила 4 105 209 рублей 55 копеек, в том числе перечислено денежных средств поставщикам и подрядчикам за товары, работы и услуги, приобретенные для оказания услуг по управлению МКД (по данным документов, имеющихся в материалах дела) 3 855 820 рублей 95 копеек.

Ответ на вопрос №2: Сумма денежных средства, которая была оплачена ООО УК "Феникс плюс" за коммунальные ресурсы, предоставленные поставщиками услуг, на содержание общего имущества дома сверх суммы, собранной с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Первомайский поселок, д.18/30 за период с 15.05.2015г. по 31.07.2017г. составляет 1 034 907 рублей 33 копейки.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение экспертов соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО3, ФИО7 на основании п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ФИО3, ФИО7 явились в судебное заседание, и ответили на вопросы суда и сторон по делу. Ответы экспертов зафиксированы на аудиозаписи протокола судебного заседания.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания и на основании платежного документа.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Договор заключен с собственниками квартир в типовой утвержденной собранием форме. Согласно предмету договору управляющая компания приняла на себя обязательства от имени собственников за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В материалы дела представлен договор управления №42 многоквартирным домом от 01.05.2015г., заключенный между ООО "УК "Феникс плюс" и собственниками квартиры №21 по адресу: <...> поселка, дом 18/30. Договор является типовым, и заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 25 марта №1).

По условиям договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №18/30 по улице 5-й проезд Первомайского поселка, город Саратов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и осуществлять иную деятельность по управлению МКД.

В соответствии с договором предусмотрено предоставление следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, утилизация ТБО, а также выполнение следующих работ, стоимость которых является прямыми затратами на содержание общего имущества при управлении МКД:

1. работы, выполняемые не реже 1 раза в год, по мере выявления, в отношении: всех видов фундаментов; подвалов; стен; перекрытий и покрытий; колонн и столбов; балок (ригелей) перекрытий и покрытий; крыш; лестниц; фасадов; перегородок; внутренней отделки; полов помещений, относящихся к общему имуществу; оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу; мусоропроводов; систем вентиляции и дымоудаления; печей, каминов, очагов при наличии таковых; индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; по обеспечению требований пожарной безопасности;

2. работы, выполняемы не менее 2-х раз в год, по мере выявления для надлежащего содержания: систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; систем теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения) в многоквартирных домах; электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования многоквартирных домов;

3.работы по содержанию: систем внутридомового газового оборудования согласно графика специализированной организации (по мере поступления обращений граждан); содержания и ремонта лифтов (не менее одного раза в месяц); помещений, входящих в состав общего имущества: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок, кабин,, лестничных площадок и пр. (4 раза в месяц; влажная протирка подоконников* оконных решеток, перил лестниц и пр. - 1 раз в год; мытье окон 1 раз в год; очистка систем защиты от грязи - 1 раз в год, проведение дератизации и дезинсекции помещений - по мере выявления);

4.работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства в холодный период года (очистка от снега, очистка урн от мусора и пр.);

5.работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (подметание, уборка придомовой территории, очистка урн от мусора, уборка газонов);

6.работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачка жидких бытовых отходов;

7.обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах, выполнение заявок населения.

Изменение перечня по решению общего собрания . Текущий и капитальный ремонты проводятся по решению общего собрания собственников, на котором, в том числе, определяется порядок финансирования ремонтов.

В экспертизе установлено, что в подтверждение произведенных прямых и накладных расходов ООО УК «Феникс плюс» представлены договоры, заключенные с контрагентами, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры. Некоторые расходы подтверждены исключительно счетами-фактурами, которые не являются самостоятельными документами, подтверждающими поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Однако экспертами принято решение, что при наличии документа, подтверждающего перечисление денежных средств считать расходы признанными на основании счетов-фактур в связи с большим объемом документов, представленных ООО УК «Феникс плюс».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за период управления с 01.05.2015г. по 31.07.2017г. оплаченные собственниками денежные средства по статье "содержание жилья" (в том числе, вывоз ТБО), были полностью израсходованы на обслуживание многоквартирного жилого дома, это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в заявленный период проводился текущий ремонт (ремонт мягкой кровли и замена ливневой трубы).

Истец в судебном заседании пояснил, что для проведения текущего ремонта необходимо созвать общее собрание собственников квартир для принятия решения и поставить вопрос о расходах на ремонт общего имущества, просит не принимать расходы в размере 534682руб.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги не требуется особое решение общего собрания собственников помещений в доме, поскольку в силу норм содержания и правил дома как объекта необходимые работы должны осуществляться управляющими компаниями обязательно. Данный правовой вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 № Ф06-30671/2018 по делу № А65- 6316/2017).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства расходования перечисленных собственниками помещений денежных средств за период с 01.05.2015г. по 31.07.2017г. на обслуживание многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что представленные ответчиком документы подтверждают несение расходов по статье "содержание жилья" за период с 01.05.2015. по 31.07.2017г. и, являются надлежащими доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств - трудовых договоров с ФИО6 от 05.05.2015г., с ФИО8 от 06.05.2015г., с ФИО9 от 03.10.2016г. и исключении их из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

Вопрос 1.

Соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подпись директора ООО "Управляющая компания "Феникс плюс", подпись работника дате, указанной в трудовом договоре от 3 октября 2016 года с ФИО5 Если нет, то какова дата нанесения оттиска печати и подпись директора ООО "Управляющая компания "Феникс плюс", подпись работника ФИО5

Вопрос 2.

Соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подпись директора ООО "Управляющая компания "Феникс плюс", подпись работника дате, указанной в трудовом договоре от 6 мая 2015 года с ФИО4 Если нет, то какова дата нанесения оттиска печати и подпись директора ООО "Управляющая компания "Феникс плюс", подпись работника ФИО4

Вопрос 3.

Соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подпись директора ООО "Управляющая компания "Феникс плюс", подпись работника дате, указанной в трудовом договоре от 5 мая 2015 года с ФИО10 Если нет, то какова дата нанесения оттиска печати и подпись директора ООО "Управляющая компания "Феникс плюс", подпись работника ФИО10 5) Проведение экспертизы прошу поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (адрес: 420081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем истец расписался в расписке.

Ответчик выразил согласие на исключение доказательств - трудовых договоров с ФИО6 от 05.05.2015г., с ФИО8 от 06.05.2015г., с ФИО9 от 03.10.2016г. - из числа доказательств по делу.

Заявленное ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств рассмотрено.

Ответчиком в материалы дела представлены копии трудовых договоров на ФИО6 и ФИО11 в связи с ошибочным представлением ранее трудовых договоров на ФИО5, ФИО6 и ФИО11, которые содержали недостоверную информацию относительно указания адреса места работы. В обоснование заявленного ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела ответчиком представлено заявление в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, список изъятых документов 24.08.2016г. за 2015год и 2016год.

Согласно трудовому договору от 31.07.2014г., заключенному между ООО "УК "Феникс плюс" (работодатель) и ФИО6 (работник), работник принимается на работу на должность уборщика (помещений общего пользования многоквартирных жилых домов) по адресу: <...> августа 2014года на 0,50 единиц.

Согласно трудовому договору от 31.07.2014г., заключенному между ООО "УК "Феникс плюс" (работодатель) и ФИО4 (работник), работник принимается на работу на должность дворника по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саратов, Первомайский поселок, 7 проезд, д.19/31 с 01 августа 2014года на 0,43 единиц.

Ответчиком в дополнениях к отзыву пояснено, что дворники и уборщицы, принятые на работу в ООО "УК "Феникс Плюс", убирались не только на спорном доме, но и на других домах ответчика. Приобщила к расчету затрат на дворников и уборщиц трудовые договоры на всех дворников и уборщиц, работавших на домах ответчика в спорный период. При этом, для определения затрат на уборщиц и дворников по спорному дому ответчик, согласно пояснений эксперта берет коэффициент 4,46% - соотношение площади спорного дома к общей площади домов ответчика. Согласно заключения эксперта, на дворников и уборщицу по спорному дому за период с 01.05.2015г. по 31.07.2017г. ответчик израсходовал 676 806,56 рублей.

Согласно заключению эксперта, на содержание общего имущества спорного дома ответчик израсходовал сумму в размере 4105209,95рублей. На коммунальные услуги на содержание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома сверх оплаченных собственниками денежных средств ответчик израсходовал 1034907,33рублей.

Услуга уборки придомовой и внутриподъездной территории на спорном доме в спорный период производилась, в договоре между ответчиком и собственниками жилья эта услуга указана, обязательное ее исполнение вытекает из норм п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Доказательств того, что услуга не производилась или производилась другой организацией, в дело не предоставлено.

В спорный период в штате ответчика работали дворники и уборщицы, и общие затраты на выплату им заработной платы согласно справкам 2НДФЛ и трудовым договорам, заключенных с ними, составили 7903456,96 рублей.

7903456, х 4,46 = 352494,18.Таким образом, затраты на уборки придомовой и внутриподъездной территории на спорном доме в опорный период составили 352494,18рублей.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, указанная в экспертизе сумма 249389рублей, израсходованная на договоры гражданско-правового характера, по коду налог 2010 не подтверждена документально.

Данная сумма образовалась, в том числе, на затраты по аренде служебных автомобилей на основании заключенных договоров аренды ответчиком с ФИО12, что отражено в договорах аренды, актах приема-передачи, сведениях об оплате, учтенных в форме 2НДФЛ и расчетных листах на сумму за спорный период.

Истец пояснил, что из квитанций, выставленных собственникам помещений в спорном доме, видно, что ответчик выставлял собственникам помещений счета за общедомовые нужды отдельно от статьи "содержание и ремонт".

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, он пользовался данными, указанными не в платежных документах, а в оборотно-сальдовых ведомостях, имеющихся в материалах дела, предоставленных ООО "Городской расчетный центр".

Коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяются как разница показаний общедомового прибора учета и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в доме.

Согласно Постановлению №1498 Правительства РФ от 26.12.2016г. и ч.9.2 Жилищного кодекса РФ, расчет платы за коммунальный ресурс определялся с применением установленного норматива, не зависимо от показаний общедомового прибора учета.

Норматив потребления коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 мая 2013года №14/1, и составляет 0,057куб.м на 1кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц. Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды утвержден Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 мая 2013года №14/2-0,026куб.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц.

Таким образом, плата за коммунальные ресурсы, направленные на содержание общего имущества дома, выставляемая управляющей организацией собственникам помещений в доме, не может превышать установленный норматив потребления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертизы, которая оплачена ответчиком в размере 50000руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Экспертным учреждением, ООО "Федерация экспертов Саратовской области" выставлен счет за проведение экспертизы на сумму 70800руб.

Учитывая изложенное, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20800руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23000руб. платежным поручением №325 от 22.06.2020г.

В связи с увеличением суммы заявленных исковых требований, с истца в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1849руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,171,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу, Товариществу собственников недвижимости "Дом на Первомайской", г.Саратов в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской", г.Саратов в пользу ООО "УК Феникс Плюс", г.Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской", г.Саратов в пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области", г.Саратов 20800руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Дом на Первомайской", г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1849руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова