Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О. Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (г. Саратов)

об отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного 02 мая 2012 года начальником Отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова и прекращении производства по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении АС № 113970 от 26.04.2012 года)

Заинтересованное лицо:

УФМС России по Саратовской области

при участии:

от заявителя – Ягудина Б.В. по доверенности б/н от 02.04.2012,

от УФМС России по Саратовской области – Гаранина С.А. по доверенности № 19526 от 10.08.2012, Романов А. С. по доверенности от 29.05.2012 № 11645.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АМТ», г. Саратов, с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания ООО «АМТ» в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного 02 мая 2012 года начальником Отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова и прекращении производства по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении АС № 113970 от 26.04.2012 года).

Судом были вызваны в качестве свидетелей Зорин И.В., Соина О.А., Федоров Д.М. и Борзов М.А.

Федоров Д.М. и Борзов М. А. в судебное заседание, назначенное на 04.09.2012 не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

04.09.2012 судов в качестве свидетелей допрошены явившиеся в судебное заседание Зорин И.В. и Соина О.А., показания свидетелей зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу.

Судом в рассмотрении дела в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2012 г.

После перерыва в заседание суда явились вызванный в качестве свидетеля Борзов М.А., который был допрошен судом в качестве свидетеля. Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу.

Судом выслушаны доводы сторон. Представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Вместе с тем представителем заявителя заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств по настоящему делу. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению. Для представления заявленного ходатайства в письменном виде и представления заинтересованным лицом возражения по заявленному ходатайству, судом в рассмотрении дела в порядке статьи 163 АПК РФ в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 11.09.2012.

11.09.2012 представителем заявителя, заявленное в ходе судебного заседания 10.09.2012 заявление о фальсификации представлено в письменном виде, которое суд приобщил к материалам дела. Представитель УФМС России по Саратовской области возражал против удовлетворения данного заявления. Судом в удовлетворении заявления ООО «АМТ» о фальсификации доказательств отказано, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспектором ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старшим лейтенантом внутренней службы Хрусталевым А.А. при осуществлении мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации 05.04.2012г. составлен рапорт, которым установлено, что граждане Украины участники группы «SpiritualSeasons» 03.04.2012г. прибыли на территорию Российской Федерации через КПП «Озинки». По приезду в г. Саратов остановились в гостинице «Волна», расположенной по адресу: г. Саратов Набережная Космонавтов, д. 7 «А». До настоящего времени бланки уведомления о прибытии иностранных граждан в орган миграционного учета не поступили.

05.04.2012г. начальником отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова подполковником внутренней службы Романовым А.С. вынесено распоряжение № 185 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АМТ», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7 «А» с целью проверки информации, изложенной в рапорте инспектора отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова старшего лейтенанта внутренней службы Хрусталева А.А. от 05.04.2012г. о выявлении факта возможного незаконного предоставления жилого помещения иностранным гражданам по адресу: г.Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7 «А».

Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: и.о. начальника отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова подполковник внутренней службы Романов А.С.; инспектор отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старший лейтенант внутренней службы Хрусталев А.А.; инспектор отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова Худошин С.Ю.; инспектор отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старший лейтенант внутренней службы Новицкий Н.Н. Срок проведения проверки установлен с 05.04.2012г. по 12.04.2012г. (7 рабочих дней), копию распоряжения получил администратор гостиницы «Волна» Соина О.А. 05.04.2012г., что подтверждается личной росписью последней на вышеуказанном распоряжении.

В ходе проверки было установлено, что ООО «АМТ» (гостиница «Волна») в нарушение части 2 статьи 22 и части 3 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» с 03.04.2012г. по 06.04.2012г. предоставило для проживания гостиничный номера гражданину Украины Папуш Михаилу Викторовичу без постановки на учет, что было отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012г. (копия протокола осмотра вручена администратору гостиницы «Волна» Соиной О.А. 05.04.2012г. под роспись). В ходе проверки была произведена фотосъемка журнала регистрации заселения граждан.

05.04.2012г. инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старшим лейтенантом внутренней службы Хрусталевым А.А. были отобраны объяснения от Соиной О.А.

Из объяснений гражданки Соиной О.А. следует, что она с 01.10.2011г. работает в гостинице «Волна» в должности администратора. В ночь с 03.03.2012г. на 04.04.2012г. в гостиницу «Волна» прибыли граждане Республики Украины, а именно: Мовчан А.Ю., Ковалевский А.В., Папуш М.В., Смирнов В.Б., Богуславская М.А., которые были заселены в гостиничные номера № 223, 224, 225, 303 до 06.04.2012г. до 13час. 00мин. По факту постановки указанных иностранных граждан на миграционный учет ничего пояснить не смогла.

По результатам проведенной проверки 12.04.2012г. отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова был составлен акт проверки №185, копия акта направлена 13.04.2012г. (исходящий номер № 1553) руководителю ООО «АМТ» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией почтовой квитанции от 13.04.2012.

12.04.2012г. инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старшим лейтенантом внутренней службы Новицким Н.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического ООО «АМТ» по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту не постановки на миграционный учет гражданина Украины Папуш Михаила Викторовича, копия определения направлена в адрес руководителя ООО «АМТ» 13.04.2012г. (исходящий номер № 1553) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией почтовой квитанции от 13.04.2012.

23.04.2012г. инспектором ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова лейтенантом внутренней службы Манузиным Е.А. в адрес руководителя ООО «АМТ» направлено уведомление о необходимости явки 26.04.2012г. в 10час. 00мин. в отделение УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, каб. 201 по вопросу составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия уведомления вручена генеральному директору ООО «АМТ» Смирнову М.С. 23.04.2012г., что подтверждается личной росписью последнего на уведомлении и Обществом не отрицается.

26.04.2012г. инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старшим лейтенантом внутренней службы Новицким Н.Н. отобраны объяснения у генерального директора ООО «АМТ» Смирнова М.С.

По результатам административного расследования инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова старшим лейтенантом внутренней службы Новицким Н.Н. в отношении ООО «АМТ» в присутствии его законного представителя – генерального директора Смирнова М.С., был составлен протокол АС №113970 от 26.04.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола получил законный представитель ООО «АМТ» Смирнов М.С.

26.04.2012г. начальником отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова подполковником внутренней службы Романовым А.С. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено на 02.05.2012г. на 10час. 00мин. в помещении отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова по адресу: ул. Октябрьская, д. 46, каб. 203, копия определения вручена законному представителю ООО «АМТ» генеральному директору Смирнову М.С. 26.04.2012г.

02.05.2012г. начальник отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова подполковник внутренней службы Романов А.С., рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания, которым привлек ООО «АМТ» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Заявитель ООО «АМТ», полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом Заявитель указал, что указанный в постановлении гражданин Украины Папуш Михаил Викторович был гостем клиента гостиницы «Волна» и договор с ним не заключался, кроме того, представители заявителя пояснили, что в протоколе об административном правонарушении не отражено какой конкретно номер предоставлен иностранному лицу и для каких целей, каков статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012г. составлен в отсутствие понятых, в протоколе не указан представитель юридического лица (ФИО, должность, паспортные данные представителя), представителю юридического лица не разъяснены права и обязанности, не указано место, время ведения фотосъемки, отсутствует время и место составления протокола, администратор Соина О.А. не ознакомлена с первой страницей указанного протокола и отсутствует ее подпись на первой странице документа. Административным органом не доказан факт гражданства Папуш Михаила Викторовича. В гостинице «Волна» в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.12.1993г. № 121 по форме № 2-Г ведется Журнал регистрации иностранных граждан. В соответствии с указанным журналом в период с 04.04.2012г. по 06.04.2012г. граждане Украины в гостинице «Волна» не проживали, факт проживания указанных граждан материалами дела не подтвержден.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что неуказание в протоколе фактического правового положения иностранного гражданина не является существенным нарушением, поскольку правовое положение иностранного гражданина в данном случае не является обстоятельством, определяющим событие и состав административного правонарушения, исполнение принимающей стороной вышеуказанной обязанности не зависит от того, для каких целей представлен иностранному гражданину гостиничный номер, достаточно самого факта вселения в гостиницу как в место пребывания. Кроме того, не является существенным нарушением отсутствие в протоколе указания на конкретный гостиничный номер, предоставленный гражданину Украины Папуш Михаилу Викторовичу при вселении в гостиницу, поскольку сам факт его временного пребывания в гостинице, влекущий возникновение у принимающей стороны обязанности по подаче в орган миграционного учета соответствующего уведомления, установлен и подтверждается материалами дела, при этом считают, что доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Объективной стороной, вменяемого заявителю правонарушения является неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ООО «АМТ» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1066450123662.

На основании изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «АМТ» 23.03.2012г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области присвоен основной государственный номер 2126450026800.

Согласно договору № 3/12 аренды нежилых помещений от 01.04.2012г., заключенному между ОАО «Поволжский туристический холдинг» (Арендодатель) в лице генерального директора Смирнова М.С. и ООО «АМТ» (Арендатор) в лице генерального директора Чернышева С.В. о том, что ОАО «Поволжский туристический холдинг» передает ООО «АМТ» во временное пользование с правом субаренды нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах нежилого трехэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7 «А». Объект будет использоваться Арендатором в целях организации гостиничных номеров и в иных целях на усмотрение Арендатора с правом субаренды Объекта.

На основании акта приема-передачи от 01.04.2012г. ОАО «Поволжский туристический холдинг» передало ООО «АМТ» во временное владение и пользование нежилые помещения, обозначенные в Приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений № 3/12 от 01.04.2012г. зеленым цветом, расположенные: на первом, втором и третьем этажах нежилого трехэтажного помещения по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7 «А».

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АМТ» от 02.04.2012г. решено было назначить на должность генерального директора Общества с 03.04.2012г. сроком на 5 лет Смирнова Максима Сергеевича (приказ № 1/к от 03.04.2012г.).

В соответствии с Уставом ООО «АМТ» (в новой редакции), утвержденным общим собранием участников ООО «АМТ», протоколом № б/н от 01.09.2009г., Обществом осуществляются следующие виды деятельности, в том числе: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; управление эксплуатацией нежилого фонда; деятельность гостиниц; оказание консультационных и посреднических услуг в заключении договоров, организации материально-технического снабжения, изучении конъюнктуры рынка, аренде основных фондов и др.

На основании приказа № 2/п от10.04.2012г. ответственным лицом за предоставление пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в гостинице, а также за постановку их на миграционный учет и снятие с миграционного учета временно назначена Чемерикина Екатерина Михайловна.

05.04.2012г., на основании распоряжения и.о. начальника отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова от 05.04.2012г. №185 в отношении ООО «АМТ» проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки информации, изложенной в рапорте инспектора отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова от 05.04.2012г. о выявлении факта возможного незаконного предоставления жилого помещения иностранным гражданам по адресу: г. Саратов, ул. Наберажная космонавтов, 7 «А». Срок проверки был установлен 7 рабочих дней.

В результате проверки было установлено, что ООО «АМТ», предоставив с 03.04.2012г. по 06.04.2012г. гостиничный номер в гостинице «Волна» гражданину Украины Папуш Михаилу Викторовичу, 1977г.р., в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу «Волна»), не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания.

Данный факт Заявителем не оспаривается, однако, в обоснование заявленных требований он указывает на то, что гражданин Украины Папуш Михаил Викторович был гостем клиента гостиницы «Волна» и договор с ним не заключался, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено какой конкретно номер предоставлен иностранному лицу и для каких целей, каков статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Оспаривая доводы административного органа, заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств проживания граждан Республики Украины в гостинице «Волна» по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7 «А».

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.04.2012г., актом проверки от 12.04.2012г. зафиксировано, что в нарушение в нарушение части 2 статьи 22 и части 3 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» ООО «АМТ» (гостиница «Волна») предоставила для проживания гостиничные номера №№ 223, 224, 225, 303 гражданам Республики Украины: Мовчан А.Ю., 1985 г.р.; Ковалевскому А.В., 1970 г.р.; Папуш М.В., 1977 г.р.; Смирнову В.Б., 1969 г.р.; Богуславской М.А., 1990 г.р. без постановки на миграционный учет с 04.04.2012г.

Протокол осмотра от 05.04.2012г. был составлен в присутствии понятых Зорина И.В., Федорова Д.М., что подтверждается их подписями, поставленными в протоколе.

Также судом установлено, что входе проведения проверки администратором гостиницы «Волна» Соиной О.А. были даны объяснения, отобранные инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова Хрусталевым А.А. 05.04.2012г., из которых следует, что граждане Украины, в том числе Папуш Михаил Викторович, прибыли в гостиницу в ночь с 03.04.2012г. по 04.04.2012г. и проживают в номерах №№223,224,225,303. Копия объяснения приобщена к материалам дела и имеет подпись Соиной О.А. с указанием «С моих слов записано верно, мною прочитано дополнений и замечаний не имею».

Судом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны и допрошены в качестве свидетелей: Соина О.А., Зорин И.В. и Борзов М.А.

Допрошенная судом в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Соина О.А. показала, что с октября 2010 года по апрель 2012 год работала администратором в гостинице «Волна». 05.04.2012г. сотрудниками УФМС России по Саратовской области проведена проверка по факту проживания в гостинице иностранных граждан. Информация, содержащаяся в ее объяснениях, данных в ходе проведения проверки, соответствует действительности, однако, указание на то, что «иностранные граждане проживают в гостинице» не верное, поскольку они не проживали в гостинице. Проверяющим Соина О.А. показала журналы внутреннего пользования, журнал отчетности не показывала, потому что не требовали. Фотосъемка журналов проводилась. Кроме того, она не знала, что лица, проживающие в указанных номерах, являются гражданами Украины, однако, также подтвердила, что свои объяснения, данные в ходе проверки, подписывала после прочтения, что свидетельствует о том, что она подтверждает свои показания данные при проверке. Подпись в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012г. принадлежит Соиной О.А.

Таким образом, судом установлено, что в показаниях свидетеля Соиной О.А. имеются противоречия, а именно: в ходе проведения проверки она пояснила административному органу, что в ночь с 03.03.2012г. на 04.04.2012г. в гостиницу «Волна» прибыли граждане Республики Украины, а именно: Мовчан А.Ю., Ковалевский А.В., Папуш М.В., Смирнов В.Б., Богуславская М.А., которые были заселены в гостиничные номера № 223, 224, 225, 303 до 06.04.2012г., однако, в судебном заседании Соина О.А. пояснила, что иностранные граждане Республики Украины не проживали в гостинице «Волна».

В судебном заседании допрошенный свидетель Зорин И.В. суду пояснил, что 05.04.2012г. был понятым при проведении проверки в гостинице «Волна». Проверяющие делали фотокопии с журналов мобильным телефоном и фотоаппаратом. Иностранных граждан и их паспорта не видел. В номера, в которых проживали иностранные граждане, с сотрудниками УФМС России по Саратовской области не поднимался. Подпись в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012г. принадлежит Зорину И.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Борзов М.А. суду пояснил, что по просьбе своего работодателя для граждан Мовчан А.Ю., Ковалевский А.В., Папуш М.В., Смирнов В.Б., Богуславская М.А. в гостинице «Волна» забронировал для последних номера, он слышал, что данные граждане приедут с Украины, но документы у них не смотрел.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт оказания гостиничных услуг иностранным гражданам подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, генеральный директор ООО «АМТ» Смирнов М.С., в своих объяснениях, отобранных 26.04.2012г. инспектором отделения УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова Новицким Н.Н., подтвердил тот факт, что в спорных арендованных номерах находились граждане Украины, сделав указание лишь на то, что они являлись гостями лица, которое арендовало номера, в связи с чем, и не были поставлены на миграционный учет в установленном порядке.

Статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывает понятие одного из наиболее важных доказательств по делу об административном правонарушении – объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое является прямым доказательством по делу и имеет важное значение для объективного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц должны быть в обязательном порядке закреплены в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, генеральный директор ООО «АМТ» Смирнов М.С., администратор гостиницы «Волна» Соина О.А. подтвердили своими объяснениями, данными в ходе проверки, факт нахождения граждан Украины в гостиничных номерах.

Доказательств того, что объяснения, данные генеральным директором ООО «АМТ» Смирновым М.С., администратором гостиницы «Волна» Соиной О.А. в момент составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей 05.04.2012г., протокола об административном правонарушении от 26.04.2012г., не являются достоверными, а равно были даны представителями ООО «АМТ», привлекаемого к административной ответственности, под давлением, при физическом насилии либо имелись иные обстоятельства, позволяющие поставить их под сомнение, в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности административным органом проверяется, исходя из совокупности собранных по административному делу доказательств, до принятия постановления по делу об административном правонарушении. При этом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должны быть собраны неопровержимые и бесспорные доказательства, отвечающие признакам достаточности, допустимости и достоверности, которые позволили бы прийти к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения. Названные доказательства должны быть собраны и оформлены в соответствующем процессуальном порядке, предусмотренном законом.

Факт наличия в действиях ООО «АМТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012 года объяснениями Соиной О.А., актом проверки от 12.04.2011г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2012 года, протоколом АС № 113970 об административном правонарушении от 26.04.2012г.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «АМТ» не исполнило обязанность принимающей стороны, возложенную п.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, в связи с чем, в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителями заявителя в судебном заседании представлена копия журнала регистрации иностранных граждан в гостинице за 2012г. ООО «АМТ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.12.1993г. № 121 по форме № 2-Г из которого следует, что граждане Украины: Мовчан А.Ю., Ковалевский А.В., Папуш М.В., Смирнов В.Б., Богуславская М.А. в период с 04.04.2012г. по 06.04.2012г. не были зарегистрированы в гостиничных номерах гостиницы «Волна», следовательно, не проживали в указанной гостинице.

Однако указанные документы, представленные представителями ООО «АМТ» в судебном заседании, во время проверки административному органу представлены не были.

Относительно довода заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой конкретно гостиничный номер предоставлен иностранному лицу и для каких целей, каков статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации, со ссылкой на судебную практику (дела №№ А12-17642/08, А12-2846/08), суд считает необоснованным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Исполнение принимающей стороной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не зависит и от того, для каких целей предоставлен иностранному гражданину гостиничный номер - достаточно самого факта вселения в гостиницу как в место пребывания. Неуказание в протоколе фактического правового положения иностранного гражданина не является существенным нарушением, поскольку правовое положение иностранного гражданина в данном случае не является обстоятельством, определяющим событие и состав административного правонарушения. Отсутствие в протоколе указания на конкретный гостиничный номер, предоставленный гражданину Украины Папуш Михаилу Викторовичу при вселении в гостиницу, также не имеет правового значения, поскольку сам факт его временного пребывания в гостинице, влекущий возникновение у принимающей стороны обязанности по подаче в орган миграционного учета соответствующего уведомления, установлен и подтверждается материалами административного дела. При этом в протоколе указаны адрес гостиницы и период временного пребывания в ней иностранного гражданина.

Обстоятельства, установленные в арбитражных делах №№ А12-17642/08, А12-2846/08, на которые ссылается заявитель, не идентичны обстоятельствам, установленным в настоящем деле, и изложенная в указанных делах правовая позиция судов не может рассматриваться как сложившаяся судебная практика по делам рассматриваемой категории.

Довод Заявителя о том, что объяснения гражданина Украины Папуш М.В. являются ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку, получены до составления протокола об административном правонарушении не в рамках административного дела, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

05 апреля 2012 года при проведении проверки был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, являющийся одной из таких мер, о чем был составлен соответствующий протокол. В этой связи показания свидетелей, полученные после его составления 05 апреля 2012 года, получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Суд также отклоняет довод Заявителя о том, что протокол осмотра от 05.04.2012г. является недопустимым доказательством, поскольку, представителю ООО «АМТ» Соиной О.А. не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием ее подписи в протоколе, поскольку представитель административного органа пояснил, что Соина О.А. не расписалась в протоколе в подтверждение разъяснения прав, так как не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Относительно указания в протоколе осмотра сведений о месте, времени, условиях фотосъемки и модели фотоаппарат, который применялся при осмотре, отсутствие которых, по мнению заявителя, также свидетельствует о недопустимости принятия протокола в качестве доказательств, суд считает позицию Заявителя ошибочной, поскольку, данные обстоятельства не имеют определяющего значения для установления в действиях (бездействии) лица, в отношении которого осуществляется процессуальное действие, наличия признаков административного правонарушения.

Довод же заявителя о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие представителя ООО «АМТ», не имеет даты и составлен за пределами ООО «АМТ», опровергается материалами дела и допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Зориным И.В., участвовавшим при проведении проверки в качестве понятого, подпись которого имеется в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2012г

При проверке соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения во время производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМТ» допущены не были, а права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя Заявителя.

Возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, у ООО «АМТ» имелась, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, так и в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административным органом заявителю по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 400 000 руб., при минимальном размере санкции - 400 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен в рамках сроков, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверен порядок привлечения к ответственности и установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь общество к ответственности, не допущено.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследованы арбитражным судом в полном объеме.

Представленные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении получены должностным лицом в установленном законом порядке и являются достаточными для установления факта совершения вменяемого правонарушения и вины лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, рассмотрев материалы административного дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, иные обстоятельства дела, суд считает, что

требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2012г. является законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "АМТ", г. Саратов, – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кулапов Д.С.