Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании объектов и обязании передать их по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 06.07.2015 года № 02-10/162, паспорт обозревался),

от ответчика (ФИО2) – ФИО4 (доверенность от 25.06.2014 года, паспорт обозревался),

остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Саратовского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Парк», к ФИО1, к ФИО2:

1. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2011 года, заключенного между ООО «Волга-Парк» и ФИО1;

2. о признании права муниципальной собственности Саратовского муниципального района Саратовской области на следующие объекты:

- земельный участок кадастровый номер 64:32:023324:240, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадь объекта 20 978 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник»;

- сооружение (подземный водопровод технической воды), протяженностью 178 м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от задвижки СНТ «Чайка-2» (СНТ «Волжские зори») до колодца ВК1;

- сооружение (подземный водопровод технической воды), протяженностью 1 979,5 м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от выходящей задвижки № 1 до входящей задвижки № 2;

- сооружение (подземный газопровод низкого давления, протяженностью 1 496 м), адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник», на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от ШРП ГСГО-25 до заглушки № 1, от заглушки № 1 до заглушки № 2;

- сооружение (надземный газопровод высокого давления на территории дачного поселка «Волга-Парк»), на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от задвижки облгаза до ШРП ГСГО-25, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 15 м, адрес объекта Саратовская область, Саратовский район, СХПК «Аграрник».

3. об истребовании из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, и обязании передать по акту приема-передачи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области следующих объектов:

- земельного участка кадастровый номер 64:32:023324:240, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадь объекта 20 978 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник»;

- сооружения (подземный водопровод технической воды), протяженностью 178 м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от задвижки СНТ «Чайка-2» (СНТ «Волжские зори») до колодца ВК1;

- сооружения (подземный водопровод технической воды), протяженностью 1 979,5 м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от выходящей задвижки № 1 до входящей задвижки № 2;

- сооружения (подземный газопровод низкого давления, протяженностью 1 496 м), адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник», на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от ШРП ГСГО-25 до заглушки № 1, от заглушки № 1 до заглушки № 2;

- сооружения (надземный газопровод высокого давления на территории дачного поселка «Волга-Парк»), на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от задвижки облгаза до ШРП ГСГО-25, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 15 м, адрес объекта Саратовская область, Саратовский район, СХПК «Аграрник».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики (ООО «Волга Парк», ФИО1) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес суда от ООО «Волга Парк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик изложил свою позицию по делу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.08.2015 года был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 10.08.2015 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 года по делу №А57-26681/2009 ООО «Волга-Парк», 410012, <...>, (ИНН: <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 года по делу № А57-26681/2009 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 года по делу №А57-26681/2009 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк».

В настоящее время определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 года конкурсным управляющим ООО «Волга-Парк» утвержден ФИО6, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 8730 от 10.12.2007, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига», почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1182.

Как следует из материалов дела, 16.10.2010 года состоялось собрание кредиторов ООО «Волга-Парк», на котором большинством голосов утверждено Положение о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника - ООО «Волга-Парк».

ЗАО «Поволжский немецкий банк» в судебном порядке оспорен порядок созыва собрания кредиторов должника от 16.10.2010 года. Определением суда от 22.07.2011 года признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Волга-Парк» 16.12.2010 года, в том числе, решение об одобрении Положения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2011 года по делу № А57-26681/2009 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Волга-Парк» 16.12.2010 года, в том числе решения об одобрении Положения.

Положение определяет порядок проведения аукциона при продаже имущества должника - ООО «Волга-Парк», условия участия в нем, порядок определения победителей аукциона и расчетов за имущество, приобретенное по результатам аукциона.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника от 16.12.2010 года Положением конкурсный управляющий ФИО5 19.02.2011 года опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 30 сообщение № 77030106545 о продаже в форме открытого аукциона единым лотом следующего имущества, принадлежащего ООО «Волга-Парк»: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 687 кв.м, кадастровый номер 64:32:02 33 24:0048, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 213 кв.м, кадастровый номер 64:32:02 33 24:0052, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 383 кв.м, кадастровый номер 64:32:02 33 24:0057, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник»; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 5 259 кв.м, кадастровый номер 64:32:02 33 24:0062, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник»; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 436 кв.м, кадастровый номер 64:32:02 33 24:0068, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник»; сооружения (подземный водопровод технической воды), протяженностью 178 м, инв. № 63:243:002:000163060:11, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от задвижки СНТ «Чайка-2» (СНТ «Волжские зори») до колодца ВК1; сооружения (подземный водопровод технической воды), протяженностью 1 979,5 м, инв. № 63:243:002:000163060:1, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от выходящей задвижки № 1 до входящей задвижки № 2; сооружения - подземный газопровод низкого давления, протяженностью 1 496 м, инв. № 63:243:002:000163060:ГУ, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник», на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от ШРП ГСГО-25 до заглушки № 1, от заглушки № 1 до заглушки № 2,; сооружения - надземный газопровод высокого давления на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от задвижки облгаза до ШРП ГСГО-25, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 15 м, инв. № 63:243:002:000163060:111, адрес объекта Саратовская область, Саратовский район, СХПК «Аграрник».

Конкурсным управляющим ООО «Волга-Парк» ФИО5 проведены торги в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися. Повторные торги так же признаны несостоявшимися.

В соответствии с утвержденным конкурсными кредиторами порядком реализации имущества (протокол собрания кредиторов от 12.10.2010 года) конкурсный управляющий ООО «Волга-Парк» ФИО5 приступил к реализации спорного имущества посредством публичного предложения, в связи с чем, 30.04.2011 года в газете «Коммерсантъ» № 77 опубликовано сообщение.

По итогам публичного предложения 02.06.2011 года заключен договор купли-продажи указанного имущества с ФИО1. Цена договора составила 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выставленные на торги и в последующем проданные сооружения (водопроводные сети и сети газоснабжения) предназначены для круглогодичного снабжения домов, находящихся в поселке ООО «Волга-Парк», водой и природным газом, следовательно, являются объектами коммунальной инфраструктуры и относятся к системе жизнеобеспечения жителей поселка. О вышеназванном обстоятельстве, по мнению истца, свидетельствует техническое условие на подключение к водопроводам технической воды филиала ОАО «Волжская ТГК» «Саратовская ТЭЦ-5» водопровода НП «Здоровый отдых» для круглогодичного потребления воды, генеральный план поселка ООО «Волга-Парк» с инженерными сетями и техническая документация на данные сооружения. Между тем, поскольку данные объекты находятся на территории Саратовского муниципального района Саратовской области и предназначены для водоснабжения и газоснабжения жителей коттеджей, расположенных в поселке ООО «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное Саратовского муниципального района Саратовской области, то они также относятся к социально значимым объектам, считает истец. Поскольку порядок продажи социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, регламентируется исключительно положениями статьи 110 и пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, то такой способ продажи имущества должника как его публичное предложение не может применяться к продаже социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры. Таким образом, поскольку ФИО5, как конкурсный управляющий ООО «Волга-Парк» объявил продажу недвижимости должника единым лотом, то он был обязан проводить такую продажу только на открытых торгах в форме конкурса, не имел законных оснований для продажи этого имущества на публичном предложении и не имел права заключать договор купли-продажи по итогам публичного предложения. Таким образом, заключенный 02.06.2011 года между ООО «Волга-Парк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 договор купли-продажи земельных участков и сооружений, по мнению истца, является недействительным (ничтожным). Поскольку первые и повторные торги по продаже социально значимых объектов были признаны несостоявшимися, право собственности на данные объекты, считает истец, должно быть признано за Саратовским муниципальным районом Саратовской области. При этом, исходя из основополагающего принципа земельного законодательства - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, за истцом также надлежит признать право собственности и на земельные участки, на которых расположены сооружения. В настоящее время правообладателем спорных объектов является ФИО2, которая приобрела данные объекты у ФИО1 по договору купли-продажи. Более того, ФИО2 объединила все земельные участки в один, которому присвоен новый кадастровый номер 64:32:023324:240. По мнению истца, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, в этой связи спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из пункта 1 статьи 2 Кодекса, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Основным доводом настоящего искового заявления является довод о том, что проданные сооружения - водопроводные сети и сети газоснабжения являются социально значимыми объектами.

Обосновывая свои исковые требования, администрация указывает на ничтожность договора купли-продажи, заключенного с нарушением норм статей 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению истца, такой способ продажи имущества должника, как продажа посредством публичного предложения, не может применяться к продаже социально значимых объектов, в частности объектов коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При, этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Определением суда от 15.04.2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ФИО7 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела N А57-26681/2009; одним из требований заявителя являлось требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО «Волга-Парк» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 года по делу N А57-26681/2009, кредитору ФИО7 отказано в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в продаже недвижимого имущества ООО «Волга-Парк»: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 687 кв.м, кадастровый номер 64:32:02 33 24:0048, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 213 кв.м, кадастровый номер 64:32:02 33 24:0052, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 383 кв.м, кадастровый номер 64:32:02 33 24:0057, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник»; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 5 259 кв.м, кадастровый номер 64:32:02 33 24:0062, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник»; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 436 кв.м, кадастровый номер 64:32:02 33 24:0068, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник»; сооружения (подземный водопровод технической воды), протяженностью 178 м, инв. № 63:243:002:000163060:11, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от задвижки СНТ «Чайка-2» (СНТ «Волжские зори») до колодца ВК1; сооружения (подземный водопровод технической воды), протяженностью 1 979,5 м, инв. № 63:243:002:000163060:1, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от выходящей задвижки № 1 до входящей задвижки № 2; сооружения - подземный газопровод низкого давления, протяженностью 1 496 м, инв. № 63:243:002:000163060:ГУ, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник», на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от ШРП ГСГО-25 до заглушки № 1, от заглушки № 1 до заглушки № 2,; сооружения - надземный газопровод высокого давления на территории дачного поселка «Волга-Парк», на расстоянии 1,2 км западнее с. Пристанное, на землях СХПК «Аграрник» от задвижки облгаза до ШРП ГСГО-25, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 15 м, инв. № 63:243:002:000163060:111, адрес объекта Саратовская область, Саратовский район, СХПК «Аграрник».

Кроме того, ФИО7 отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011 года, заключенного между ООО «Волга-Парк» и ФИО1 и применении последствий его недействительности, а также отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий его недействительности.

Указанным определением суда по делу N А57-26681/2009 в частности было установлено, что спорное имущество должника не относится к социально значимому. Суд пришел к выводу, что спорные сооружения не являются объектами, с помощью которых осуществляется жилищно-коммунальное обслуживание населения, и что, даже в случае наличия на спорных землях каких-либо строений, это не может привести к обязанности публичной власти по созданию на них коммунальной инфраструктуры и причисления объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым объектам.

Таким образом, судом установлено, что порядок продажи спорных объектов на стадии конкурсного производства является общим и регламентируется статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что первые и повторные торги в форме аукциона по продаже земельных участков, а также сооружений (подземный водопровод технической воды), были признаны не состоявшимися, судом сделан вывод о том, что принятие решения конкурсным управляющим ФИО5 о продаже вышеуказанного имущества путем проведения публичного предложения является законным, как отвечающим положениям пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку продажа имущества должника путем публичного предложения не привела к нарушению норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011 года, заключенного между ООО «Волга-Парк» и ФИО1 и применении последствий его недействительности, а также для признания недействительным договора недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий его недействительности.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 года по делу N А57-26681/2009 не было предметом рассмотрения вышестоящих инстанций и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом по делу N А57-26681/2009 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО7 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего уже была дана правовая оценка оспариваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011 года на предмет его соответствия действующему законодательству.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются в том числе стороны.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

По смыслу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, оспаривающее субъективное право другого лица (истца) или препятствующее истцу в реализации его прав и охраняемых законом интересов.

По общему правилу иск подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Поскольку спорное имущество должника не относится к социально значимому, оно не подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, истец не является собственником имущества, чье право нарушено, а также не обладает полномочиями по обращению в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2011 года, заключенного между ООО «Волга-Парк» и ФИО1

В отсутствие доказательств того, что администрация Саратовского муниципального района Саратовской области является надлежащим истцом по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о признании права муниципальной собственности Саратовского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером 64:32:023324:240 и сооружения (водопроводные сети и сети газоснабжения), расположенные на данном земельном участке, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права и является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права на объект недвижимости относится к способам защиты вещных прав.

В пункте 59 названного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Поскольку истец не владеет указанными в иске объектами, спорное имущество должника не относится к социально значимому, правовые основания возникновения права муниципальной собственности на перечисленное в иске имущество отсутствуют, то принимая во внимание эти факты, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 59 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:32:023324:240 и сооружения (водопроводные сети и сети газоснабжения), расположенные на данном земельном участке, не имеется.

Ввиду того, что истцом не доказано наличие права собственности или иного вещного права на спорное имущество - на земельный участок с кадастровым номером 64:32:023324:240 и сооружения (водопроводные сети и сети газоснабжения), расположенные на данном земельном участке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит также к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО2 и обязании передать спорные объекты по акту приема-передачи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Одновременно, суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи со следующим.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд общей юрисдикции с тождественным иском, однако, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.05.2014 года ему было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на статьи 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на необходимость разрешения спора в ином судебном порядке, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.

Ответчиком ФИО2 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права муниципальной собственности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в силу данной нормы судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Гражданский Кодекс Российской Федерации, по общему правилу, связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (статья 200 Кодекса). Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прервать течение давности таким способом, как предъявление иска, может лишь обладатель этого права, его представитель либо лица, имеющие право в силу закона на защиту прав других субъектов; обращение в суд с иском ненадлежащего истца не может прервать течение срока исковой давности.

В сложившейся правовой ситуации у истца отсутствует нарушение прав, защита которых осуществляется посредством обращения в арбитражный суд. Отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца либо создающих угрозу их нарушения свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве, как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

Поскольку истец не обладает субъективным правом, подлежащим защите, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат; истец в качестве органа местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Саратовской области может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ш.Б. Кулахметов