Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности по оплате уступленного права по договору уступки прав требования кредитора к должнику №02-у от 24.12.2014 года в размере 1 636 010 рублей; суммы пени за просрочку оплаты, на основании п. 4.4 договора, в размере 113 990 рублей; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за представление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 30 500 рублей;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС», г. Курск;

при участии в судебном заседании:

представитель истца по дов. №02 от 27.08.2015 года - ФИО1; по дов.№1 от 27.08.2015 года – ФИО2; ФИО3 (руководить, паспорт);

представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Стронг Плант Энтерпрайз», г. Саратов с исковым заявлением к ООО «АДФ Кемикалс» г.Москва о взыскании суммы задолженности по оплате уступленного права по договору уступки прав требования кредитора к должнику №02-у от 24.12.2014 года в размере 1 636 010 рублей; суммы пени за просрочку оплаты, на основании п. 4.4 договора, в размере 113 990 рублей; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за представление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 30 500 рублей.

Определением от 11.08.2015 года, к участию в деле №А57-11843/2015, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС», г. Курск.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате уступаемого ответчику права требования в сумме 1 636 010 рублей в срок до 31 марта 2015 года в соответствии с условиями заключенного сторонами договора уступки прав требования кредитора к должнику №02-у от 24 декабря 2014 года.

Ответчик иск не признал, через канцелярию суда представил заявление о фальсификации доказательств – договора поставки от 13.03.2014 года №18/12/14-Г и договора уступки прав требования кредитора к должнику от 24.12.2014 года №02-у, заявляет о том, что данные документы ответчик не подписывал и не получал, а также о том, что на данных документах предположительно стоят подписи сотрудников ООО «АФД Кемикалс», которые данные документы не подписывали, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Истец представил письменные возражения по заявлению о фальсификации доказательств, возражает против исключения договоров поставки и уступки прав требования из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представители истца представили контрдоводы на возражения ответчика, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2014 года между ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» (поставщик) и ООО «АФД Кемикалс» (ИНН <***>) (покупатель) был заключен договор поставки №18/2/14-Г. В договоре указано, что со стороны покупателя он подписан директором ФИО4

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении к договору (спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар в установленный договором срок. Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты товара: 30% от суммы заказа путем перечисления предварительной оплаты до момента поставки товара; 40% от общей стоимости отгруженного товара в период с 19.03.2014 г. по 01.11.2014 г. в срок до 01.11.2014 г., окончательный расчет за все произведенные поставки товара в 2014 году в срок до 01.02.2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также любыми другими способами расчета, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Приемка товара при самовывозе осуществляется по адресу: <...>, АТП 1. Приемка товаров производится по фактическому количеству, качеству и ассортименту поставленного товара и подтверждается подписываемым уполномоченными представителями покупателя и поставщика актом приема-передачи (товарной накладной) или иными товаросопроводительными документами (пункты 5.1, 5.3 договора поставки).

В спецификации №1 от 26.03.2014 г. – приложении №1 к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке покупателю товара на общую сумму 2 679 900 рублей, в том числе:

- гумат калия/натрия – 25 500 упаковок на общую сумму 1 785 000 рублей;

- reasil micro Hydro Mix – 1800 упаковок на общую сумму 331 200 рублей;

- reasil micro Amino B – 3200 упаковок, на сумму 483 200 рублей;

- reasil micro Amino Zn – 500 упаковок на сумму 80 500 рублей.

14.05.2014 г. стороны подписывают спецификацию №2 к договору поставки, в соответствии с которой покупателем дополнительно заказывается товар на общую сумму 196 410 рублей, в том числе:

- reasil Forte Carb-N-Humic – 1000 упаковок на сумму 73 000 рублей;

- reasil micro Amino B – 700 упаковок на сумму 105 700 рублей;

- reasil micro Amino Zn – 110 упаковок на сумму 17 710 рублей.

Спецификации от имени покупателя подписаны генеральным директором ООО «АФД Кемикалс» ФИО4, на них, как и на договоре, стоят оттиски печатей ООО «АФД Кемикалс» (покупателя).

Исполняя договорные обязательства по договору поставки №18/2/14-Г от 13.03.2014 г., ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» поставило ООО «АФД Кемикалс» (третьему лицу, в которое в настоящее время изменило наименование на ООО «Кропсайнс»), товар (минеральные удобрения, указанные в спецификациях) на общую сумму 2 876 310 рублей.

Факт поставки истцом ООО «АФД Кемикалс» товара на указанную сумму за период с 18.04.2014 г. по 16.05.2014 г. подтверждается товарными накладными:

№392 от 18.04.2014 г. – на сумму 420 000 рублей;

№393 от 18.04.2014 г. – на сумму 145 500 рублей;

№395 от 18.04.2014 г. – на сумму 900 000 рублей;

№473 от 30.04.2014 г. – на сумму 1 214 400 рублей;

№559 от 16.05.2014 г. – на сумму 196 410 рублей.

Товарные накладные подписаны представителями третьего лица по доверенностям (водителями ФИО5 и ФИО6) Имеются также товарные накладные, подписанные непосредственно руководителем третьего лица – ФИО7

Кроме товарных накладных факт поставки истцом третьему лицу товара на сумму 2 876 310 рублей подтверждается актом сверки, подписанным истцом и третьим лицом (сторонами договора поставки) по состоянию на 24.12.2014 года. Со стороны третьего лица (покупателя) акт сверки подписан генеральным директором третьего лица – ФИО8

Данный акт сверки подписан сторонами договора без возражений и замечаний.

Как видно из подписанного сторонами договора поставки акта сверки по состоянию на 24.12.2014 г., третье лицо (покупатель) произвело частичную оплату поставленного истцом товара:

- 04.04.14 платежным поручением №512 было оплачено 200 000 руб.

- 15.05.14 платежным поручением №129 было оплачено 100 000 руб.

- 20.10.14 платежным поручением №71 – еще 100 000 руб.

- 01.12.14 покупатель возвратил истцу часть ранее поставленного товара на сумму 840 300 рублей (возврат товара оформлен договором обратной поставки от 01.12.2014 года, по которому истцу была возвращена часть товара на эту сумму), актом зачета взаимных требований от 03.12.2014 г. стороны договора поставки уменьшили задолженность ООО «АФД Кемикалс» перед истцом на 840 300 рублей, т.е. на стоимость возвращенного истцу товара. Акт зачета взаимных требований со стороны третьего лица был подписан генеральным директором ООО «АФД Кемикалс» ФИО8

Таким образом, задолженность третьего лица за поставленный истцом товар составила 1 636 010 рублей (из расчета 2 876 310 рублей минус 400 000 руб. частичной оплаты минус 840 300 руб. в результате зачета по акту от 03.12.14). Наличие задолженности третьего лица в сумме 1 636 010 рублей за поставленный истцом товар также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2014 г., подписанным со стороны третьего лица генеральным директором ООО «АФД Кемикалс» (новое название ООО «Кропсайнс») ФИО8

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 1 636 010 рублей общество с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» (ОГРН <***>) не погасило. 05 декабря 2014 года данное общество (третье лицо по делу) было переименовано в ООО «Кропсайнс».

24 декабря 2014 года между истцом и ответчиком - ООО «АФД Кемикалс» (ОГРН <***>) был заключен Договор уступки прав требования кредитора к должнику №02-у. По данному договору истец (правообладатель) уступил, а ответчик (правоприобретатель) принял в полном объеме право требования по договору поставки №18/2/14-Г от 13 марта 2014 года, заключенному между ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» (правообладателем) и ООО «АФД Кемикалс» (ОГРН <***>) (должником), которое 05 декабря 2014 года было переименовано в ООО «Кропсайнс», что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 названного договора уступка права требования правообладателя к должнику является возмездной, правоприобретатель (ответчик) обязан уплатить правообладателю (истцу) за уступленные права денежные средства в сумме 1 636 010 рублей в срок до 31 марта 2015 года.

С момента поступления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет истца ответчик (правоприобретатель) становится новым кредитором должника (пункт 3.5 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования в данном случае не противоречит закону и существу договорного обязательства должника, вытекающего из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком 13 марта 2014 года.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оплаты 1 636 010 рублей за уступаемое право требования в порядке и сроки, установленные договором.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 24.06.2015 года от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – договора поставки от 13.03.2014 года №18/12/14-Г и договора уступки прав требования кредитора к должнику от 24.12.2014 года №02-у. Заявление о фальсификации доказательств подписано представителем ответчика ФИО9 по доверенности от 15.12.2014 г.

В данном ходатайстве представитель ответчика заявляет о том, что данные документы ответчик не подписывал и не получал, а также о том, что на данных документах предположительно стоят подписи сотрудников ООО «АФД Кемикалс», которые данные документы не подписывали, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу для проверки и установления данных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс», г. Москва и Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Плант Энтерпрайз», г. Саратов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств и назначения по делу экспертизы.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора поставки и уступки права требования) проверено судом согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключать договор поставки и уступки права требования из числа доказательств по делу, утверждает, что данные документы являются подлинными, подписаны со стороны ответчика и третьего лица без возражений и замечаний, подписанные со стороны ответчика и третьего лица документы поступили истцу непосредственно от данных лиц.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств истребовал дополнительные доказательства, в том числе определением от 25.06.2015 года поручил Арбитражному суду города Москвы отобрать экспериментальные образцы подписи у ФИО7 и ФИО10, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Истцом представлены возражения по заявлению о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Суд учитывает, что ответчиком (в лице представителя ФИО9) заявлено только о фальсификации подписей на договоре поставки от 13.03.2014 г. и договоре уступки от 24.12.2014 г. О фальсификации спецификаций к договору поставки, товарных накладных, акта сверки, акта зачета взаимных требований и иных документов и оспаривании подписей на этих документах ответчик не заявлял.

ООО «Кропсайнс» (прежнее наименование – ООО «АФД Кемикалс»), часть полученного от истца товара возвратило истцу по договору обратной купли-продажи № 143/2014 от 01 декабря 2014 г. Актом зачета взаимных требований от 03 декабря 2014 г. третье лицо признало наличие задолженности перед истцом по договору поставки №18/2/14-Г от 13.03.2014 г. При этом акт зачета взаимных требований подписан 03.12.2014 г. со стороны третьего лица (ООО «АФД Кемикалс», в настоящее время – ООО «Кропсайнс») генеральным директором ФИО8 Принадлежность подписи ФИО8 на данном документе никем не оспаривается.

Если бы, как утверждает ответчик, договор поставки №18/2/14-Г от 13 марта 2014 г. не подписывался ООО «АФД Кемикалс», то данное юридическое лицо не ссылалось бы на этот договор в акте зачета взаимных требований, подписанном 03.12.2014 г. Суд соглашается с доводом истца о том, что сам факт подписания генеральным директором ООО «АФД Кемикалс» акта зачета взаимных требований со ссылкой на договор поставки свидетельствует о том, что данный договор поставки имеется у ООО «АФД Кемикалс», им подписывался, частично исполнялся и во всяком случае этот договор поставки получил последующее одобрение со стороны покупателя.

Истцом в судебном заседании представлены оригиналы договора поставки №18/2/14-Г от 13.03.2014 г. и договора уступки прав требования кредитора к должнику №02-у от 24.12.2014 г. с подписями сторон на каждой странице договора уступки.

Изучив данные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, судом произведено визуальное сравнение подписей ФИО10 и ФИО4 на договоре поставки №18/2/14-Г от 13.03.2014 г. и договоре уступки прав требования кредитора к должнику №02-у от 24.12.2014 г. и других документах (в том числе на представленных в дело копиях паспортов указанных лиц, спецификациях к договору поставки от 13.03.2014 г., копиях иных представленных ответчиком договоров, представленных Арбитражным судом города Москвы образцах подписей и иных документах). В результате такого визуального сравнения суд не усматривает каких-либо существенных расхождений в подписях, проставленных на договоре поставки от 13.03.2014 г. и договоре уступки от 24.12.2014 г. с подписями ФИО10 и ФИО4 на иных представленных в дело документах.

Суд учитывает, что сами лица (ФИО4 и ФИО10) не заявляют о том, что подписи от их имени на договорах поставки и уступки прав требования подделаны, выполнены не ими. Данные лица также документально не опровергли оформление и подписание ими соответствующих документов. Заявление о фальсификации доказательств от имени ответчика сделано представителем по доверенности и поддержано ликвидатором третьего лица, однако данные лица сами не указаны в договорах в качестве лиц, подписывающих документы.

Кроме того, представитель ответчика в заявлении о фальсификации доказательств указывает на предположительность своего довода о том, что на договорах стоят подписи сотрудников ООО «АФД Кемикалс», которые данные документы не подписывали.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку фальсификация представляет собой подделку либо фабрикацию вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В данном случае из представленных в дело документов такие выводы не следуют.

Доводы, содержащиеся в заявлении о фальсификации доказательств опровергаются совокупностью доказательств о проведении сторонами хозяйственных операций, вытекающих из факта реальной поставки третьему лицу товара (минеральных удобрений), а также бухгалтерской отчётностью в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные представителем ответчика доводы оценены судом при всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с соблюдением правил об относимости, допустимости, достоверности в отдельности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчик (ООО «АФД Кемикалс») и третье лицо (ООО «Кропсайнс», которое ранее имело точно такое же наименование - ООО «АФД Кемикалс») на момент совершения сделок являлись аффилированными организациями, созданными одними и теми же учредителями.

На момент заключения договора поставки № 18/2/2014-Г от 13.03.2014 г. и договора уступки права требования № 02-у от 24.12.2014 г. ответчик и третье лицо имели одно и то же наименование - ООО «АФД Кемикалс». Следует согласиться с истцом в том, что использование одного и того же наименования юридического лица вызвано стремлением сохранить известное коммерческое имя и использовать уже имеющиеся (изготовленные по заказу третьего лица) товарные маркировки.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что и ответчик, и третье лицо имеют абсолютно одинаковые, идентичные виды деятельности. По состоянию на 13 марта 2014 г. (дату подписания договора поставки № 18/2/2014-Г) в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано два юридических лица с одинаковым наименованием - ООО «АФД Кемикалс». Руководителями названных юридических лиц являлись ФИО4 (руководитель третьего лица) и ФИО10 (руководитель ответчика по делу).

В заявлении ответчика о фальсификации доказательств не говорится о фальсификации оттисков печатей ООО «АФД Кемикалс» (ОГРН <***>) и ООО «АФД Кемикалс» (ОГРН <***>), проставленных на договоре поставки и уступки права требования. Факт принадлежности третьему лицу и ответчику оттисков печатей на данных договорах не оспаривается.

Наличие в договорах печатей ответчика и третьего лица свидетельствует о наличии полномочий у подписавших их лиц на подписание таких документов. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств незаконного выбытия печатей из их владения. Суд исходит из того, что доступ к печати юридического лица имеется только у уполномоченных лиц, печати ответчика и третьего лица не находятся в свободном доступе, тем более для истца, местом нахождения которого является город Саратов.

Подписание договора поставки № 18/2/2014-Г от 13.03.2014 г. и договора уступки права требования № 02-у от 24.12.2014 г. уполномоченными лицами явствует и из наличия оттисков печатей на договорах и документах, составлявшихся сторонами в ходе исполнения этих договоров. Совокупность обстоятельств, подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствует о небоснованности заявления ответчика о фальсификации.

Если бы договор поставки и договор уступки права требования были бы сфальсифицированы, то по таким сфальсифицированным документам ни ответчик, ни третье лицо не стали бы производить никаких юридически значимых действий. Однако ответчиком и третьим лицом, относящимися к одной группе лиц, были совершены многочисленные действия, свидетельствующие о признании ими факта наличия договорных отношений с истцом, вытекающим из поставки истцом товаров и уступки права требования (товар был получен по товарным накладным и спецификациям, факт получения третьим лицом товара не опровергнут, товар частично оплачен третьим лицом, на момент частичной оплаты товара иных договорных отношений, кроме поставки товара по договору от 13.03.2014 г. между истцом и третьим лицом не имелось, часть поставленного истцом товара была возвращена третьим лицом истцу на сумму 840 300 руб., покупателем 03.12.2014 г. подписан акт зачета взаимных требований, содержащий прямую ссылку на наличие перед истцом задолженности за товар, полученный третьим лицом от истца по договору №18/2/2014-Г от 13.03.2014 г., покупателем был подписан акт сверки по состоянию на 24.12.14, в котором были отражены все вышеперечисленные юридически значимые действия; ООО «АФД Кемикалс», имеющее такое же наименование, что и у третьего лица (покупателя), заключает с истцом договор уступки права требования, по которому обязуется выкупить у истца право требования к своей же аффилированной компании).

Факт поставки третьему лицу товара подтвержден надлежаще оформленными первичными документами (накладными), а также частичной оплатой, произведенной самим третьим лицом и последующими действиями, связанными с зачетом встречных однородных требований.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных отношений между истцом и третьим лицом по договору поставки, по договору уступки прав требования – о реальности и действительности отношений между истцом и ответчиком. Истец доказал наличие у ответчика действительного и ничем не ограниченного волеизъявления на возмездное приобретение у истца права требования к третьему лицу, относящемуся к той же группе лиц, что и ответчик.

Из представленных ответчиком в дело документов также следует, что ООО «АФД Кемикалс» заключало договоры цессии не только с истцом, по которым приобретало права требования к ООО «Кропсайнс» (прежнее наименование – ООО «АФД Кемикалс», ИНН <***>). Так, в деле имеется договор от 11.02.2015 г. между ООО «Издательство Агрорус» (цедент) и ответчиком (цессионарий), по которому ответчик приобретает право требования к ООО «Кропсайнс», которое ранее имело наименование ООО «АФД Кемикалс», ИНН <***>. Данное обстоятельство подтверждает наличие у ответчика волеизъявления на приобретение (скупку у первоначальных кредиторов) прав требований к своему аффилированному лицу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения настоящих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств (договоров поставки и уступки прав требования) по совокупности вышеуказанных установленных судом обстоятельств может свидетельствовать о попытке злоупотребления правом с целью необоснованно затянуть срок рассмотрения дела, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что между истцом и ответчиком 24.12.2014 года действительно был заключен договор уступки права требования, по которому у ответчика возникло обязательство оплатить истцу за уступаемое право требования денежные средства в сумме 1 636 010 рублей. Также суд пришел к выводу о том, что между истцом и третьим лицом был действительно заключен договор поставки, по которому осуществлялась реальная поставка товаров третьему лицу, это лицо частично оплачивало поставленный товар, а часть товара возвратило истцу по договору обратной поставки, после чего стороны договора поставки произвели зачет взаимных требований, в результате которого задолженность третьего лица перед истцом была установлена в сумме 1 636 010 рублей. Доказательств погашения данной задолженности лицами, участвующими в деле не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 636 010 рублей, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» обязательств по договору №02-у возмездной уступки прав требования от 24 декабря 2014 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что до оплаты уступленного права ответчик не становится кредитором должника (третьего лица), не может являться основанием для неисполнения ответчиком договорного обязательства по предварительной оплате уступаемого права (требования). В данном случае сторонами договора №02-у от 24.12.2014 года было предусмотрено, что ответчик становится новым кредитором должника только после оплаты истцу 1 636 010 рублей за уступаемое право (пункт 3.5 договора цессии). Данное условие не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цессии от 24.12.2014 года в случае нарушения правоприобретателем пункта 2.3 договора (об обязанности оплатить истцу 1 636 010 рублей в срок до 31.03.2015 г.) он уплачивает правообладателю пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты по договору цессии от 24.12.2014 года имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты на основании пункта 4.4 договора (по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 01.04.2015 г. по 20.05.2015 г.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, ответчик, не просил суд снизить размер взыскиваемой договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими деле.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВАС №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойку последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС №81).

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.

Расчет процентов истцом произведен верно, за указанный истцом период (50 дней просрочки) пеня составит 409 002,5 рублей. Вместе с тем, истец самостоятельно со ссылкой на норму, содержащуюся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ко взысканию пени до 113 990 рублей, что является его правом. Правовых оснований для еще большего уменьшения размера пени суд в данном случае не находит и считает возможным взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты на основании п. 4.4 договора в размере 113 990 рублей.

На основании данных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ являются законными и обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Плант Энтерпрайз» удовлетворены в полном объеме, уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 30 500 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, равно как и понесенные истцом в связи с обращением в суд с иском расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс», г. Москва ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Плант Энтерпрайз», г. Саратов ОГРН <***> задолженность по оплате уступленного права по договору уступки прав требования кредитора к должнику № 02-у от 24.12.2014 года в размере 1 636 010 рублей, пени за просрочку оплаты на основании п. 4.4 договора в размере 113 990 рублей, расходы по представлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, государственную пошлину 30 500 рублей.

Исполнительный лист выдать послу вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А.Волкова