Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.О. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, р.п. Лысые Горы

О признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2012 года, составленным судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2;

О признании незаконным постановления № 7876/12/20/64 от 19.04.2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2;

О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 по применению 11 мая 2012 года мер принудительного исполнения- изъятию имущества должника ИП ФИО1.

Заинтересованные лица:

СПИ Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2

ФИО3

Лысогорский РОСП УФССП России по Саратовской области

УФССП России по Саратовской области

при участии:

от заявителя – ФИО1 по паспорту серии <...>, выданному ОВД Лысогорского района Саратовской области от 27.07.2001, ФИО4 по доверенности б/н от 26.06.2012,

СПИ ФИО2 – лично, по служебному удостоверению ТО № 158771 от 02.09.2010,

от Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО5 по служебному удостоверению ТО № 285837 от 02.07.2011,

от УФССП России по Саратовской области – ФИО6 по доверенности б/н от 12.03.2012,

ФИО3 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2012 года, составленным судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2; о признании незаконным постановления № 7876/12/20/64 от 19.04.2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 по применению 11 мая 2012 года мер принудительного исполнения- изъятию имущества должника ИП ФИО1.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Лысогорский РОСП УФССП России по Саратовской области и УФССП России по Саратовской области.

20.07.2012 взыскатель по исполнительному производству - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Присутствующее в судебном заседании представители сторон, считают возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Судом выслушаны доводы сторон, явившихся в судебное заседание. Представитель заявителя представил уточнения заявленных требований, согласно которым просит суд:

- Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2012 года, составленным судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2;

- Признать незаконным постановление № 7876/12/20/64 от 19.04.2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2;

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 по применению 11 мая 2012 года мер принудительного исполнения- изъятию имущества должника ИП ФИО1.

Данные уточнения судом приняты. Кроме того представителем заявителя представлены: свидетельство о браке СЛ № 392252, Трудовой договор от 18.01.2012 на ФИО7, приказ о приеме на работу ФИО7 от 18.01.2012, запрос Саратовской коллегия адвокатов «Октябрьская».

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представителем УФССП России по Саратовской области высказаны возражения по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Вместе с тем последним представлены: Объяснения от 16.07.2012 ФИО8, ответ УФПС Саратовской области – Филиал ФГУП «Почта России» Калининский Почтамт исх. № 55.45.5-13/780 от 04.07.2012 на № 15349/12/20/64 от 29.06.2012. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, который присутствовал в качестве понятого при наложении ареста. Ходатайство судом удовлетворено.

ФИО7 вызван судом в качестве свидетеля. Судом отобрано предупреждение свидетеля. Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7.

Показания свидетеля ФИО7 зафиксированы на аудио- носителе судебного заседания по настоящему делу.

Судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2012.

23.07.2012 представителем УФССП России по Саратовской области представлены документы, подтверждающие нахождения ФИО5 в санатории «Зеленая Долина» с 05.05.2012 по 19.05.2012 на 2-х листах, запрос исх. от 20.07.2012 № 18276/12/20/64, ответ на запрос исх. от 23.07.2012 № 2999, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 22.04.2010, запрос исх. от 20.07.2012 № 18307/12/20/64, сообщение УПФР в Лысогорском районе Саратовской области. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Также представителем УФССП России по Саратовской области заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, который является должностным лицом- участковый уполномоченный полиции ОП в составе МО МВД РФ «Калининский» и присутствовал 06.04.2012 при наложении ареста. Ходатайство судом удовлетворено.

ФИО8 вызван судом в качестве свидетеля. Судом отобрано предупреждение свидетеля. Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО8.

Показания свидетеля ФИО8 зафиксированы на аудио- носителе судебного заседания по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на исполнение в Лысогорский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист № 1650387 от 21.01.2008 г., выданный арбитражным судом Саратовской области на основании решения, вступившего в законную силу 22.02.2008 по делу №А57-22785/07-3 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 63 839,29 руб.

22.03.2012 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 1799/12/20/64 на основании указанного исполнительного документа.

06.04.2012 СПИ ФИО2 был наложен арест и произведена опись имущества ИП ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

19.04.2012 СПИ ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию, при этом имущество оценено всего на сумму 99400 руб. без учета НДС.

11.05.2012 имущество, арестованное по акту от 06.04.2012, изъято, о чем составлен соответствующий акт.

Считая акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2012 года, постановление № 7876/12/20/64 от 19.04.2012 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2, также действия судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 по применению 11 мая 2012 года мер принудительного исполнения- изъятию имущества должника ИП ФИО1 незаконными, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность споров арбитражным судам установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, для признания оспариваемого акта недействительным и действий незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и

в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из анализа вышеперечисленных норм Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель наделил судебного пристава-исполнителя правом ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание, путем наложения ареста.

В силу части 5 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом из материалов дела установлено, что 06.04.2012 в рамках возбужденного исполнительного производства № 1799/12/20/64 СПИ ФИО2 был наложен арест и произведена опись имущества ИП ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

Данный акт был составлен в присутствии двух понятых: ФИО9, и ФИО7 В представленном суде акте ареста от 06.04.2012 имеется отметка об отказе ИП ФИО1 от подписи в акте.

ФИО7 был допрошен судом в качестве свидетеля в рамках настоящего дела, он пояснил, что судебный пристав-исполнитель к ИП ФИО1 приходил, совершал какие-то действия, но когда и какого числа это было сказать затруднился, при этом указал, что роспись в акте ареста от 06.04.2012 принадлежит ему. Кроме того, свидетель ФИО7 показал, что является работником ИП ФИО1, в подтверждение данного факта заявителем в материалы дела были представлены - трудовой договор от 18.01.2012 на ФИО7, приказ о приеме на работу ФИО7 от 18.01.2012.

Вместе с тем, в материалы дела представителем УФССП России по Саратовской области было представлено сообщение УПФР в Лысогорском районе Саратовской области за подписью начальника ФИО10, о том, что ИП глава КФХ ФИО1 ИНН <***> рег. № 073-019-010273, как работодатель не зарегистрирован и наемных работников не имеет.

В связи с изложенным суд относится критически с показаниям свидетеля ФИО7 и к документам заявителя о приеме последнего на работу, т.к. они являются внутренними документами Предпринимателя, который в установленном законе порядке не зарегистрирован как работодатель. Данные документы в момент составления акта судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Также суд отклоняет доводов заявителя о том, что 06.04.2012 арест СПИ ФИО2 не производился, в виду следующего.

Акт о наложении ареста (описи имущества) датирован 06.04.2012 и в порядке части 5 части 5 статьи 81 Закона № 229 ФЗ подписан двумя понятыми.

Согласно ответу на запрос МО МВД РФ «Калининский» (исх. от 23.07.2012 № 2999) 06.04.2012 в дежурную часть поступило сообщение по телефону от начальника Лысогорского РОСП о том, что 06.04.2012 в 11ч. 30 мин. в поселке Гремячий Лысогорского района на ферме ИП ФИО1, последний совершает противоправные действия в отношении сотрудников ССП и устроил скандал, и что проверку по данному факту проводил УУП ОП ФИО8 в составе МО МВД РФ «Калининский», выехавший незамедлительно по данному сообщению на место происшествия. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными УФССП России по Саратовской области объяснениями ФИО8 от 16.07.2012 из которых видно, что 06.04.2012 СПИ ФИО2 производился арест имущества ИП ФИО1 в присутствии понятых и то, что Предприниматель от росписи в акте отказался, а также указано, что последним никаких заявлений и ходатайств не заявлялось. Данные факты должностным лицом ОП в составе МО МВД РФ «Калининский» ФИО8 также подтверждены в ходе его в допроса в качестве свидетеля по настоящему делу.

На основании, изложенного суд отклоняет доводы заявителя о том, что 06.04.2012 арест имущества СПИ ФИО2 не производился. В силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

19.04.2012 СПИ ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника. Суд считает, что оценка имущества была произведена приставом самостоятельно без привлечения специалиста правомерно, т.к. арестованное имущество не относится к имуществу, при оценке которого судебный пристав-исполнитель обязан привлекать эксперта, оценщика. Возражений относительно суммы оценке должником и взыскателем заявлено не было, что подтверждается объяснениями УУП ПО при МО МВД РФ «Калининский» ФИО8 от 16.07.2012 и его показаниями, данными в рамках рассмотрения настоящего дела.

20.04.2012 СПИ ФИО2 в рамках предоставленных ему частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ полномочий вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, согласно которому в установочной части постановления от 19.04.2012 № 7876/12/2064 об оценке и постановления от 19.04.2012 № 7877/12/20/64 о передаче на реализацию дату ареста имущества вместо 12.04.2012 читать 06.04.2012, данное постановление об исправлении описок, ошибок обжаловано не было. В связи с чем, суд отклоняет как довод заявителя о том, что СПИ ФИО2 было установлено, что имущество арестовано 12.04.2012.

Судом установлено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений исх. от 20.04.2012 № 11355/12/20/64 в адрес ИП ФИО1 20.04.2012, согласно штемпелю почты, почтовым отправлением за № 41286049011628 были направлены постановления об оценке арестованного имущества и постановление о передаче на реализацию. Данные почтовые отправления за № 41286049011628, согласно представленным ответам на запрос СПИ ФИО2 (исх. № 55.45.513/7810 от 04.07.2012) и на запрос суда в рамках рассмотрения наносящего дела (исх. № 55.10-5/2814 от 18.07.2012, вх. арбитражного суда от 20.07.2012 № 44) было вручено адресату 20.04.2012 г.

На основании изложенного, суд считает несостоятельным довод заявителя относительно того, что постановление об оценке № 7876/12/20/64 было вынесено не 19.04.2012 как в нем указано, а 11.05.2012., ввиду ненаправления (невручения) постановления об оценке от 19.04.2012 до 20.04.2012 как опровергнутый материалами дела.

Как следует из заявленных требований предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются –акт ареста от 06.04.2012, постановление об оценке от 19.04.2012 № 7876/12/20/64 и действия судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 по применению 11 мая 2012 года мер принудительного исполнения- изъятию имущества должника, в связи с чем суд не принимает ссылку заявителя о том, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства только 11.05.2012, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства не является предметом заявленных требований и судом не оценивалось.

Также суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как выше установлено судом, о спорном акте ареста от 06.04.2012 заявителю стало известно – 06.04.2012 (заявитель присутствовал лично, отказался от подписи акта, что подтверждено материалами дела), а о спорном постановлении об оценке от 19.04.2012 № 7876/12/20/64 – в момент получения почтового отправления 20.04.2012 г.

С настоящим заявлением Предприниматель обратился в суд только 18.05.2012, что подтверждается соответствующим входящим штампом суда на заявлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ИП ФИО1 пропущен срок на обжалование акта ареста от 06.04.2012 и постановления об оценке от 19.04.2012 № 7876/12/20/64.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 19 апреля 2006 года №16228/05, от 31 января 2006 года № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 6209/09.

При подаче заявления и в ходе рассмотрения судом настоящего дела ИП ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование акта ареста от 06.04.2012 и постановления об оценке от 19.04.2012 № 7876/12/20/64. не заявлял, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Относительно требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 по применению 11 мая 2012 года мер принудительного исполнения- изъятию имущества должника суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 30, 36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 1 статьи 94 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, должник с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, что также подтверждается объяснениями УПП ПО при МО МВД РФ «Калининский» ФИО8 от 16.07.2012, а также его показаниями данными в рамках настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право при наложении ареста на имущество должника не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что судом в рамках рассмотрения было установлено, что арест имущества и его оценка правомерны, суд приходит к выводу о правомерности действий СПИ ФИО2 по применению 11 мая 2012 года мер принудительного исполнения- изъятию имущества ИП ФИО1

Вместе с тем судом установлено, что 30.05.2012 исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующие постановление № 11050/12/20/64, которое Предпринимателем не оспорено.

На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял данный акт.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм ИП ФИО1 не представил доказательств несоответствия обжалуемого постановления действующему законодательству и нарушения оспариваемым постановления его прав и имущественных интересов, доводы, приведенные в заявление не были подтверждены документально и опровергнуты материалами настоящего дела и материалами спорного исполнительного производства.

С учетом изложенного суд, осуществив проверку в порядке, установленном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемых действий положениям действующего законодательства, приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кулапов Д.С.