Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Кораблевой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 , г. Саратов
Заинтересованные лица:
Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,
Первый заместитель главы администрации ФИО2,
Отдел полиции № 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г. Саратову,
Уполномоченный участковый полиции старший лейтенант полиции ФИО3,

о признании действий незаконными и обязании

при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, дов. от 15.01.2013 года
от Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, дов. от 19.11.13г.
от Первого заместителя главы администрации ФИО2 - ФИО5, дов. от 19.11.13г.
от Отдела полиции № 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г. Саратову - не явился, извещен
уполномоченный участковый полиции старший лейтенант полиции ФИО3 - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действий Администрации Октябрьского района г.Саратова в лице первого заместителя главы администрации ФИО2 в организации и участии по вскрытию, проникновению и завладению имуществом - нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. незаконными; обязании Администрацию Октябрьского района г.Саратова не чинить препятствия ФИО1 в пользовании и владении нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м.; о признании действий уполномоченного участкового полиции отдела полиции № 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшего лейтенанта полиции ФИО3 в организации и участии по вскрытию, проникновению и завладению имуществом - нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. и не предоставления сведений и информации о правах и обязанностях ФИО1, незаконными; обязании уполномоченного участкового полиции отдела полиции №5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшего лейтенанта полиции ФИО3 предоставить ФИО1 сведения, информацию и документы об основаниях, лицах производивших вскрытие, проникновение и завладение нежилыми помещениями по адресу : <...> Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м.

В судебное заседание явились представители заявителя, Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», первого заместителя главы администрации ФИО2

Представитель Отдела полиции № 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г. Саратову, уполномоченный участковый полиции старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», первого заместителя главы администрации ФИО2 требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> Марта, корпус 6.

Заявитель указывает, что Администрацией Октябрьского района г.Саратова в лице первого заместителя главы администрации ФИО2 и уполномоченным участковым полиции отдела полиции №5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшем лейтенантом полиции ФИО3 осуществлены незаконные действия по организации и участию по вскрытии, проникновении и завладении имуществом - нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м.; уполномоченным участковым полиции отдела полиции №5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшем лейтенантом полиции ФИО3 не предоставлены сведения и информация о правах и обязанностях ФИО1 Заявитель считает, что указанными лицами 09.10.13г., 11.10.13г., 23.10.13г., 10.12.13г. совершен взлом и проникновение в нежилое помещение, принадлежавшее ФИО1 Данными действиями нарушаются права ФИО1 в пользовании и владении своим имуществом. Законодательные акты не содержат норм разрешающих или наделяющих полномочиями Администрацию района или ее руководителя, участкового полиции правами по осуществлению вскрытия, проникновения и завладения чужим имуществом, а также правами по организации и участию во вскрытии, проникновении и завладении чужим имуществом.

Представитель Администрации пояснил, что в указанном нежилом помещении площадью 16,6 кв.м. расположен тепловой узел с запорной арматурой, обеспечивающий теплоснабжением микрорайон (жилые дома, детские учреждения). Представитель Администрации считает, что Администрация Октябрьского района г.Саратова в лице первого заместителя главы администрации ФИО2 не осуществляла организацию и участие по вскрытию, проникновению и завладению имуществом- нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов , Дома 8Марта , корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.

Уполномоченный участковый полиции старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что не организовывал и не участвовал во вскрытии, проникновении и завладении имуществом - нежилыми помещениями по адресу : <...> Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м., предоставлять сведения и информацию о правах и обязанностях ФИО1 в рассматриваемом случае был не обязан.

Исследовав доказательства, заслушав доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта (решения), а также действия (бездействия) органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов, заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Как установлено арбитражным судом, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 06.06.2011г. серии 64 № 003176646.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> Марта, корпус 6.

В указанном нежилом помещении площадью 16,6 кв.м. расположен тепловой узел с запорной арматурой, обеспечивающий теплоснабжением микрорайон (жилые дома, детские учреждения).

Как пояснил представитель заявителя указанный тепловой узел с запорной арматурой, обеспечивающий теплоснабжением микрорайон, предпринимателю не принадлежит, но находится в нежилом помещении площадью 16,6 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1 Обслуживание указанного теплового узла осуществляется Администрацией Октябрьского района г. Саратова. Ранее ФИО1 обеспечивала беспрепятственный доступ в данное помещение и обращалась с просьбой в Администрацию заключить договор аренды нежилого помещения, в котором расположен тепловой узел. Однако договор до настоящего времени не заключен. ФИО1 обращалась в Администрацию Октябрьского района о производстве демонтажа теплового узла. Поскольку никаких действий со стороны Администрации Октябрьского района по данному факту не было предпринято, предприниматель направила в адрес Администрации Октябрьского района г. Саратова и Администрации МО «город Саратов» уведомление и прекратила доступ в принадлежащее ей нежилое помещение. Представитель заявителя указала, что 09.10.13г., 11.10.13г., 23.10.13г., 10.12.13г. был совершен взлом и проникновение в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 По мнению заявителя, организацию и участие по вскрытию, проникновению и завладению имуществом - нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. осуществили первый заместитель главы администрации ФИО2 и уполномоченный участковый полиции отдела полиции №5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старший лейтенант полиции ФИО3

В подтверждение своих доводов представитель заявителя представила в материалы дела диски с видеозаписью, акты ООО ЧОО «Собос-Страж» по факту выезда мобильной группы охраны на объект, объяснительные охранников, фотоматериал.

Судом исследованы представленные заявителем доказательства.

В судебном заседании судом совместно с лицами, участвующими в деле, просмотрены видеозаписи от 08.10.13г., от 09.10.13г., от 11.10.13г., от 23.10.13г., от 10.12.13г.

Из исследованных видеозаписей установлено, что действительно в указанные даты неизвестными лицами открывалась дверь в помещение, принадлежащее ФИО1

Однако из указанных записей не следует и суду не представлено доказательств того, что организацию и участие по вскрытию, проникновению и завладению имуществом - нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. производили первый заместитель главы администрации ФИО2 и уполномоченный участковый полиции отдела полиции №5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старший лейтенант полиции ФИО3

Присутствие указанных лиц не свидетельствует о совершении ими действий по организации и участию во вскрытии, проникновении и завладении имуществом - нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м.

Представленные заявителем акты ООО ЧОО «Собос-Страж» по факту выезда мобильной группы охраны на объект, объяснительные охранников, фотоматериал также не свидетельствуют о совершении указанными лицами действий по организации и участию во вскрытии, проникновении и завладении имуществом - нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м.

Представитель Администрации пояснил, что в Администрацию района поступило обращение ООО «Феникс», осуществляющего управление общим имуществом многоквартирных домов по адресу: <...> корп. 1,2, из содержания которого следовало, что собственник помещения ФИО1 не допускает управляющую компанию к тепловому узлу с целью подготовки к отопительному сезону и запуску отопления в жилые дома и детские учреждения. В результате отказа ФИО1 в предоставлении доступа к тепловому узлу для осуществления мероприятий по запуску отопительного сезона, без отопления оставался весь комплекс жилых домов – Дома 8 Марта (5 корпусов). Администрацией было принято решение, которым рекомендовано управляющим компаниям провести комиссионное вскрытие нежилого помещения с целью осуществления запуска отопления. Представитель Администрации пояснила, что решение носило рекомендательный характер. Администрация Октябрьского района г.Саратова в лице первого заместителя главы администрации ФИО2 не осуществляла организацию и участие по вскрытию, проникновению и завладению имуществом- нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта , корпус 6, площадью 16, 6 кв.м.

Уполномоченный участковый полиции старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при вскрытии двери в помещение, принадлежащее ФИО1 в целях охраны общественного порядка. Не организовывал и не участвовал во вскрытии, проникновении и завладении имуществом - нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м.; предоставлять сведения и информацию о правах и обязанностях ФИО1 не обязан, поскольку не осуществлял действий, в результате которых необходимо разъяснять права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Положения об Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация района) является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Октябрьского района (далее - район) в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

В своей деятельности администрация района руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, нормативными правовыми актами Саратовской области, Уставом муниципального образования "Город Саратов", настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами муниципального образования "Город Саратов".

Администрация района в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами, представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района.

Согласно пункту 4.1 Положения администрация района является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством, печать со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки, выступает истцом и ответчиком в суде, от своего лица совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.9. Положения глава администрации района в своей деятельности непосредственно подчиняется главе администрации муниципального образования «Город Саратов», который в соответствии с действующим законодательством без доверенности представляет администрацию района в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах и иных организациях.

Таким образом, юридические права и обязанности Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», как юридическое лицо может приобретать лишь через действия главы районной администрации или лица, действующего по доверенности. Иные лица, замещающие должности муниципальной службы в районной администрации, своими действиями не могут приобретать от имени указанного лица права или какие - либо обязанности.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.12.2. Положения работники администрации района несут самостоятельную ответственность за принимаемые ими решения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также предусмотренную федеральным законом ответственность за действия или бездействие, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об организации и участии Администрации Октябрьского района г.Саратова в лице первого заместителя главы администрации ФИО2 по вскрытию, проникновению и завладению имуществом - нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м.

Каких-либо решений, содержащих властные предписания, в том числе, административного характера в отношении указанного нежилого помещения со стороны Администрации Октябрьского района г.Саратова в лице первого заместителя главы администрации ФИО2 не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письма Администрации Октябрьского района от 08.10.13г. констатируют лишь факт того, что собственник помещения ФИО1 не допускает управляющую компанию к тепловому узлу с целью подготовки к отопительному сезону и запуску отопления в жилые дома и детские учреждения. В результате отказа ФИО1 в предоставлении доступа к тепловому узлу для осуществления мероприятий по запуску отопительного сезона, без отопления остается весь комплекс жилых домов – Дома 8 Марта (5 корпусов) и о рекомендации управляющим компаниям провести комиссионное вскрытие нежилого помещения с целью осуществления запуска отопления. Имеющееся в деле письмо первого заместителя главы Администрации ФИО2 от 04.10.13г., адресованное заместителю прокурора Октябрьского района, содержит просьбу о принятии мер прокурорского реагирования по факту отсутствия доступа в нежилое помещение ФИО1 в целях подготовки к отопительному сезону.

Исследованные в ходе судебного разбирательства фотографии и видеоматериал, не свидетельствуют об обоснованности требований, предъявленных заявителем к Администрации Октябрьского района г.Саратова в лице первого заместителя главы администрации ФИО2. Фото и видео материал, исследованный арбитражным судом, не подтвердил доводы заявителя о том, что Администрация Октябрьского района г.Саратова в лице первого заместителя главы администрации ФИО2 предпринимала какие - либо незаконные действия, сопряженные с вскрытием, проникновением и завладением имуществом - нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. Нахождение первого заместителя главы администрации ФИО2 в непосредственной близости от нежилого помещения ФИО1 не свидетельствует об обратном.

Каких-либо доказательств того, что Администрация Октябрьского района г. Саратова в лице первого заместителя главы администрации ФИО2 производила вскрытие, проникновение и завладение имуществом ФИО1 либо осуществляла организацию, участие, руководство указанными действиями, материалы дела не содержат, властных предписаний по указанному вопросу также принято не было, в связи с чем, факт незаконности действий Администрации Октябрьского района г.Саратова в лице первого заместителя главы администрации ФИО2, по рассматриваемому вопросу, не подтвержден.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что уполномоченный участковый полиции отдела полиции № 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старший лейтенант полиции ФИО3 осуществлял незаконные действия по организации и участию по вскрытии, проникновении и завладении имуществом- нежилыми помещениями по адресу : <...> Марта , корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. и не предоставлению сведений и информации о правах и обязанностях ФИО1

Находившийся в момент открытия двери нежилого помещения ФИО1 на месте события уполномоченный участковый полиции отдела полиции № 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова ФИО3, лишь обеспечивал охрану общественного порядка, действий по организации и участию по вскрытии, проникновении и завладении имуществом- нежилыми помещениями по адресу : <...> Марта , корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. не осуществлял. Доказательства обратного не представлены.

Исследованные в ходе судебного разбирательства фотографии и видеоматериал, не подтвердили доводы заявителя о том, что уполномоченный участковый полиции отдела полиции № 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старший лейтенант полиции ФИО3 осуществлял незаконные действия по организации и участию по вскрытии, проникновении и завладении имуществом- нежилыми помещениями по адресу : <...> Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. Нахождение сотрудника полиции ФИО6 в непосредственной близости от нежилого помещения ФИО1 не свидетельствует об обратном. Факт охраны старшим лейтенантом полиции ФИО3 общественного порядка, никакими доказательствами не опровергнут.

В рассматриваемом случае, судом не установлено незаконных действий уполномоченного участкового полиции отдела полиции № 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшего лейтенанта полиции ФИО3 в не предоставлении сведений и информации о правах и обязанностях ФИО1, поскольку старший лейтенант полиции ФИО3 не осуществлял действий в результате которых необходимо разъяснять права и обязанности.

Таким образом, судом не установлено, что Администрацией Октябрьского района г.Саратова в лице первого заместителя главы администрации ФИО2 осуществлены незаконные действия в организации и участии по вскрытию, проникновению и завладению имуществом- нежилыми помещениями по адресу: <...> Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м.; не установлено, что уполномоченным участковым полиции отдела полиции № 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшим лейтенантом полиции ФИО3 осуществлены незаконные действия в организации и участии по вскрытию, проникновению и завладению имуществом- нежилыми помещениями по адресу : <...> Марта , корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. и не предоставлении сведений и информации о правах и обязанностях ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что понятия вскрытие, проникновение, завладение имуществом закреплены в Уголовном Кодексе РФ, в связи с чем, установление фактов вскрытия, проникновения и завладения имуществом должно осуществляться правоохранительными органами в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств нарушения указанными лицами закона, при отсутствии доказательств нарушения указанными лицами прав и законных интересов ИП ФИО1 и отсутствии доказательств совершения оспариваемых действий лицами, указанными заявителем, правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 не имеется.

В силу п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.

Расходы по госпошлине в сумме 400 руб. суд относит на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина