Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе: судьи – Н.В. Павловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Конкурсного управляющего КФХ «ФИО1» ФИО2, г. Саратов

к Министерству финансов Саратовской области, г.Саратов,

третьи лица: ГУВД по Саратовской области, ОВД Лысогорского района Саратовской области, ФИО1

О взыскании с субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 суммы причиненного реального ущерба в размере 7 895 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2011, ФИО4 по доверенности от 01.09.2011 г.

от Министерства финансов Сар обл. – ФИО5 по доверенности № 08-03-01/3 от

11.01.2011 г.

от ГУВД по Саратовской области - ФИО6 по доверенности от 10.08.11 № 1/978

от ОВД Лысогорского района Саратовской области - представитель не явился, извещены уведомлением № 75385

от ФИО1 – не явился, извещен согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2 к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: ГУВД по Саратовской области, ОВД Лысогорского района Саратовской области о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 6 800 000 руб.

Определением суда от 08.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО1.

В судебном заседании 07.12.2011 г. представитель истца заявил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу КФХ ФИО1 сумму причиненного реального ущерба в размере 7 895 000 руб.

Увеличение исковых требований поясняет, что при подаче иска не были учтены убытки в виде пропавших борон, которые также находились в сарае , принадлежавшем ФИО1 , что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено, как не противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Истец основывает свои требования на тех обстоятельствах, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу №А57-8410/09 в отношении КФХ ФИО1 было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В ходе осуществления своих полномочий комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО7, старшего УУМ Лысогорского ОВД ФИО8, УУМ Лысогорского ОВД ФИО9, заместителя главы администрации Большекопенского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области ФИО10, понятых ФИО11, ФИО12 , согласно акту № 2 от 28 декабря 2009 года был вскрыт склад, принадлежащий КФХ ФИО1 по адресу <...>, в котором были обнаружены: семена подсолнечника, горох, чечевица, пшеница, рожь, овес, бороны в количестве 15 штук.

29 декабря 2009 года около 14 часов 00 минут, на место погрузки имущества прибыли участковые уполномоченные Лысогорского ОВД, которые запретили перемещать выявленное имущество, находящееся на складе должника, а также опечатали склад в присутствии понятых.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу № 2-273(2)2010г. действия ОВД Лысогорского района Саратовской области признаны незаконными. В период незаконных действий сотрудников ОВД Лысогорского района Саратовской области и невозможности исполнения конкурсным управляющим действий, направленных на обеспечение сохранности имущества, вышеуказанное имущество было утрачено, в результате чего конкурсная масса уменьшилась на 7 895 000 руб., что причинило значительный ущерб не только КФХ ФИО1, но и конкурсным кредиторам.

Министерство финансов Саратовской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При удовлетворении иска следует взыскать денежные средства с субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя средств областного бюджета Саратовской области.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела Главным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области (правопреемник ГУВД по Саратовской области после переименования) материалами дела не подтверждена причинно ? следственная связь между противоправностью должностных лиц Лысогорского ОВД и наступлением вреда в виде утраты имущества КФХ ФИО1

От остальных участников процесса отзывов и пояснений не поступило, что в силу положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2009 года по делу № А57-8410/09 в отношении КФХ ФИО1, с. Большие Копены Лысогорского района Саратовской области введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО7

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу № А57-8410/09 в отношении КФХ ФИО1, с. Большие Копены Лысогорского района Саратовской области открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий КФХ ФИО1 ФИО7, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Комиссией в составе: конкурсного управляющего ФИО7, старшего УУМ Лысогорского ОВД ФИО8, УУМ Лысогорского ОВД ФИО9, заместителя главы администрации Большекопенского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области ФИО10, понятых ФИО11, ФИО12 , согласно представленному в материалы дела акту № 2 от 28 декабря 2009 года, был вскрыт склад, принадлежащий КФХ ФИО1 по адресу <...>, в котором было обнаружено: семена подсолнечника, горох, чечевица, пшеница, рожь, овес, бороны в количестве 15 штук. Образцы сельскохозяйственных культур, находящихся в помещении указанного склада изъяты для проведения экспертизы и оценки стоимости имущества должника.

В материалы дела представлена Выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2009 г. № 40/019/2009?267, в соответствии с которой КФХ ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое одноэтажное здание по адресу: <...> д.№18 и земельный участок под ним.

По итогам осмотра конкурсным управляющим ФИО7 была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 28 декабря 2009 года.

Приказом №3 конкурсного управляющего ФИО7 овес в количестве 98 тонн; чечевица в количестве 98 тонн; рожь в количестве 98 тонн; пшеница в количестве 98 тонн; подсолнечник в количестве 293 тонны; бороны в количестве 15 штук были включены в конкурсную массу КФХ ФИО1

Кроме того, 28 декабря 2009 года для обеспечения сохранности конкурсной массы между конкурсным управляющим ФИО7 «Хранитель» и гражданином ФИО13 «Поклажедатель» был заключен договор хранения, по которому Поклажедатель передает на хранение следующее имущество, находящееся на складе, принадлежащем КФХ ФИО1 (адрес: <...>) : овес 98 тонн; чечевица 98 тонн; рожь 98 тонн; пшеница 98 тонн; подсолнечник 293 тонны; бороны в количестве 15 штук.

29 декабря 2009 года конкурсным управляющим были приняты меры по обеспечению инвентаризации и сохранности имущества должника, путем перемещения продукции на охраняемый склад с целью его инвентаризации и сохранности.

29 декабря 2009 года около 14 часов 00 минут, на место погрузки имущества прибыла оперативная группа сотрудников Лысогорского ОВД, которая запретила перемещать выявленное имущество, находящееся на складе должника, а также опечатала склад в присутствии понятых.

Не согласившись с действиями сотрудников Лысогорского ОВД Саратовской области конкурсный управляющий КФХ ФИО1 ФИО7 05 марта 2010 года обратился в Калининский районный суд Саратовской области с заявлением о признании действий ОВД Лысогорского района Саратовской области незаконными в части препятствования законным действиям конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО7

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу № 2-273(2)2010г. действия ОВД Лысогорского района Саратовской области признаны незаконными, в части препятствования законным действиям конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО7 и обязали не препятствовать законным действиям конкурсного управляющего КФХ «ФИО1» ФИО7. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2010г., ответчиком ОВД Лысогорского района Саратовской области решение не оспаривалось.

24 марта 2010 года между конкурсным управляющим ФИО7 «Доверитель» и ФИО13 «Поверенный» был заключен договор поручения (поверенный - физическое лицо) по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет Доверителя совершить следующие действия: 26 марта 2010 года выехать по адресу: <...> для осмотра состояния и сохранности следующего имущества, принадлежащего КФХ ФИО1 и включенного в конкурсную массу согласно приказу № 3 от 28 декабря 2009 года: овес 98 тонн; чечевица 98 тонн; рожь 98 тонн; пшеница 98 тонн; подсолнечник 293 тонны; борона в количестве 15 штук. Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

26 марта 2010 года ФИО13 был составлен отчет, в соответствии с которым 26 марта 2010 года, по адресу местонахождения имущества КФХ ФИО1: <...> обнаружил ,что на воротах склада имеются два навесных замка, печати на них отсутствуют, имущество, указанное в договоре поручения от 24 марта 2010 года в помещение склада отсутствует. Согласно акту №3 обследования нежилого помещения 22 апреля 2010 года комиссия в составе: представителя конкурсного управляющего ФИО12, представителя кредитора ФИО14 – ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17 выехала по месту нахождения имущества должника по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу комиссия установила: на воротах склада имеются два навесных замка, печати на замках отсутствуют, после вскрытия склада комиссия обнаружила, что в осматриваемом помещении какое-либо имущество отсутствует.

Таким образом, материалами дела установлено, что повторное посещение склада КФХ ФИО1 было осуществлено конкурсным управляющим после вступления в законную силу решения суда, признавшего действия ОВД Лысогорского района Саратовской области незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57?8410/2009 от 16 февраля 2011 г. конкурсным управляющим КФХ ФИО1 с.Большие Копены Лысогорского района Саратовской области утвержден ФИО2

Во исполнение своих обязанностей , предусмотренных ст.129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий ФИО2 направил образцы сельскохозяйственных культур, изъятые 28.12.2009 г. по акту №2 от 28.12.2009 г. на экспертизу для установления соответствия изъятых образцов требованиям ГОСТ.

По результатам исследования Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору испытательная лаборатория: ФГУ «Саратовский МВД», согласно протоколам испытаний № 235 от 21 июня 2011 года, № 236 от 21 июня 2011 года, № 237 от 21 июня 2011 года, № 238 от 21 июня 2011 года, № 239 от 21 июня 2011 года установила:

- представленный на исследование овес 4 класса соответствует ГОСТ 28673-90;

- представленный на исследование подсолнечник согласно требованиям ГОСТ 22391-89 соответствует 2 классу;

- представленная на исследование чечевица тарелочная продовольственная соответствует требованиям ГОСТ 7066-77;

- представленная на исследование рожь согласно требованиям ГОСТ Р 53049-2008 соответствует 4 классу;

- представленная на исследование пшеница согласно требованиям ГОСТ Р 52554-2006, соответствует 4 классу.

Согласно справке специализированной организации оценщиков Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» № 3505-711 от 08 июля 2011 года о рыночной стоимости зерновых культур наиболее вероятная рыночная стоимость и наличие (вес) объекта оценки на складе по состоянию на 08 июля 2011 года (с учетом округления) составляет: 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей или 977 тонн в том числе:

- овес 98 тонн или 784 000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей;

- чечевица 98 тонн или 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей;

- рожь 98 тонн или 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей;

- пшеница 98 тонн или 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей;

- подсолнечник 293 тонны или 4 688 000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно справке, предоставленной специализированной организации оценщиков Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» № 3582-1111 от 17 ноября 2011 года о рыночной стоимости техники для обработки почвы, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17 ноября 2011 года (с учетом округления) составляет: 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей, в том числе стоимость 1 единицы (с учетом округления) составляет 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

а) противоправность поведения причинителя вреда;

б) наступление вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Рассматривая вопрос о противоправности поведения причинителя вреда, а именно Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области суд приходит к следующему выводу.

При разъяснении вопросов, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 указали, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - Саратовская область как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти.

Согласно положению «О Министерстве финансов Саратовской области» утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 года №170-П Министерство выступает от имени казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации, а так же осуществляет защиту интересов казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Министерстве Финансов Саратовской области – Министерство выступает от имени казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации.

Законом Саратовской области «Об областном бюджете на 2009 год» от 26 ноября 2008 года утверждены основные характеристики областного бюджета на 2008 год.

Положением к Закону Саратовской области «Об областном бюджете на 2009 год» утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета на 2009 год, в соответствии с которым на министерство финансов возложена обязанность по финансированию участковых уполномоченных УВД Саратовской области.

В материалы дела Ответчиком представлено Уведомление о бюджетных ассигнованиях областного бюджета на 2011 год от 27.12.2010г., в соответствии с которым бюджетные ассигнования на 2011 год Главному управлению внутренних дел по Саратовской области составляют 2 196 181 600,00 руб.

Согласно статье 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут выступать государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в язи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Противоправность действий работников ОВД Лысогорского района Саратовской области подтверждается решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу № 2-273(2)2010г.

Решением суда установлено, что сотрудники ОВД Лысогорского района Саратовской области опечатали склад, на котором хранилось имущество, принадлежащее должнику ? КФХ ФИО1 в присутствии понятых, тем самым, лишив конкурсного управляющего возможности осуществлять его права по выявлению имущества должника и удовлетворению требований конкурсных кредиторов, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанные действия сотрудников ОВД Лысогорского района были признаны судом незаконными, впоследствии, при осмотре опечатанного ОВД Лысогорского раойна склада, имущества должника в нем не оказалось. До настоящего времени, обращений третьих лиц в адрес конкурсного управляющего о принадлежности им выщеуказанного имущества должника, хранящегося на опечатанном сотрудниками ОВД Лысогорского района Саратовской области складе, не поступало.

Основываясь на изложенных выше фактах, можно сделать вывод, что имущество должника КФХ ФИО1 в виде сельскохозяйственных культур, а также борон, находящееся, в соответствии с актом №2 от 28 декабря 2009 года, на складе по адресу: <...>, пропало в период времени, когда склад был опечатан сотрудниками ОВД Лысогорского района Саратовской области.

Кроме решения Калининского районного суда Саратовской области Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу № 2-273(2)2010, факт утраты имущества вошедшего в конкурсную массу в период противоправных действий участковых уполномоченных ОВД Лысогорского района Саратовской области подтверждается:

представленным Истцом в материалы дела актом обследования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», договором хранения от 28 декабря 2009 года между конкурсным управляющим ФИО7 и ФИО13, актом №2 выявленного имущества должника КФХ ФИО1 от 28 декабря 2009 года, договором поручения (поверенный - физическое лицо) от 24 марта 2010 года между конкурсным управляющим ФИО7 и ФИО13, отчет от 26 марта 2010 года ФИО13, актом №3 обследования нежилого помещения 22 апреля 2010 года .

В качестве обоснования величины причиненного противоправными действиями вреда имуществу КФХ ФИО1, Истец представил в материалы дела:

Акт обследования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», подписанный комиссией в составе старшего экономиста отдела кредитования и инвестиций ФИО18 и управляющим дополнительным офисом в г.Калининск ФИО19, в соответствии с которым на 10.09.2009 г. ( то есть после возбуждения в отношении КФХ ФИО1 процедуры банкротства) в складском помещении по адресу: <...> принадлежащем КФХ ФИО1 на праве собственности, обнаружены следующие зерновые культуры: овес, чечевица, рожь, пшеница, подсолнечник. В совокупности указанные обнаруженные зерновые культуры находятся в складском помещении, принадлежащем КФХ ФИО1 в количестве 1000 тонн, а также дисковые бороны навесные в количестве 15 штук, что совпадает с данными результатов сверки, проведенными с документами складского учета и отчетности в соответствии с действующего законодательства РФ.

Протоколы испытаний ФГУ «Саратовский МВЛ» № 235 от 21 июня 2011 года, № 236 от 21 июня 2011 года, № 237 от 21 июня 2011 года, № 238 от 21 июня 2011 года, № 239 от 21 июня 2011 года,

справка специализированной организации оценщиков ООО «Юридическая компания «Правис» № 3505-711 от 08 июля 2011 года о рыночной стоимости зерновых культур; справка № 3582-1111 от 17 ноября 2011 года о рыночной стоимости техники для обработки почвы, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 28 декабря 2009 года и приказ №3 конкурсного управляющего ФИО7 и др.

Комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО7, старшего УУМ Лысогорского ОВД ФИО8, УУМ Лысогорского ОВД ФИО9, заместителя главы администрации Большекопенского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области ФИО10, понятых ФИО11, ФИО12 , 28 декабря 2009 года вскрывался склад, принадлежащий КФХ ФИО1 по адресу <...>, по результатам которого был составлен акту № 2, в котором было обнаружено: семена подсолнечника, горох, чечевица, пшеница, рожь, овес, бороны в количестве 15 штук.

Суд, исследуя вопрос о доказанности размера причиненного вреда, пришел к выводу о том, что истец представил объективные доказательства, содержащиеся в различных источниках, не связанных между собой и с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Причинение вреда подтверждается невозможностью совершения действий со стороны конкурсного управляющего направленных на обеспечение сохранности имущества вошедшего в конкурсную массу, в период совершения противоправных действий. Степень заботливости и осмотрительности конкурсного управляющего подтверждается как заключенными договорами, так и действиями конкурсного управляющего.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями УУМ ОВД Лысогорского района по ограничению конкурсного управляющего КФХ ФИО1 в части совершения действий по перемещению имущества и причиненным вредом, поскольку представлены доказательства причинения вреда.

Суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всех трех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ОГРН <***> сумму причиненного реального ущерба в размере 7 895 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Павлова Н.В.