Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плодородие» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании суммы выплаченной арендной платы в размере 68600,00 рублей; суммы дополнительно понесенных затрат в связи с наймом у другого лица аналогичного имущества в размере 68600,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 86210). В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 30 июня 2008 года между ООО «Газсервис» и ООО «Плодородие» был заключен договор аренды полуприцепа ОДА 39370 рег. знак <***>. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 г. с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие», г. Ершов, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Ершов, Саратовская область взыскана задолженность по арендной плате в размере 68 600руб. Истец считает, что свои обязательства ответчик по договору аренды 30 июня 2008 года выполнил не в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, возражения не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №86211),

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствии сторон.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 01.12.2010г. до 08.12.2010г. до 12 часов 00 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений с 01 декабря 2010 г.

После перерыва слушание дела объявлено продолженным.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между ООО «Газсервис» и ООО «Плодородие» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Газсервис» обязано передать в аренду ООО «Плодородие» полуприцеп "ОДА 39370" регистрационный знак АМ 3800 64, а ООО «Плодородие» обязуется оплачивать арендную плату в размере 200 рублей в сутки.

Согласно пункту 4.1. Договора от 30 июня 2008 года настоящий договор действует с 30.06.2008 г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 г. с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие», г. Ершов, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Ершов, Саратовская область взыскана задолженность по арендной плате в размере 68 600руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 558руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2010 г. решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу А57-13405/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис задолженности по арендной плате в размере 68 600руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 558руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «Плодородие» требуя по настоящему иску взыскания суммы выплаченной арендной платы в размере 68600,00 рублей, фактически заявляет требование о взыскании той же суммы, которая ранее была с него взыскана по делу А57-13405/2009.

Таким образом, его требование направлено на ревизию судебных актов по другому делу, что не допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством, исходящим из того, что заинтересованное лицо в случае несогласия с принятым судебным актом суда первой инстанции вправе по тому же делу обжаловать его в порядке апелляционного и кассационного производства, а также подать заявление о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы выплаченной арендной платы в размере 68600,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы дополнительно понесенных затрат в связи с наймом у другого лица аналогичного имущества в размере 68600,00 рублей. В доказательство понесенных убытков истец представил договор аренды машины (без экипажа) от 01 августа 2008 г., в соответствии с которым ООО «Благоустройство» (арендодатель) предоставляет ООО «Плодородие» (арендатор) транспортное средство прицеп бортовой марки ОДА 3885, государственный регистрационный знак АМ7110 64 во временное владение и пользование за плату; а также представлены расходный кассовый ордер № 2 от 10.01.2009 г.; на сумму 18000,00 рублей, расходный кассовый ордер № 56 от 01.04.2009 г. на сумму 18000,00 рублей; расходный кассовый ордер №98 от 01.07.2009 г. на сумму 18000,00 рублей; расходный кассовый ордер № 176 от 10.10.2008 г. на сумму 12000,00 рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 г. по делу А57-13405/2009 установлен факт пользования арендованным имуществом с 30.06.2008 г. по 08.06.2009 г., следовательно суд приходит к выходу что затраты в связи с наймом у другого лица аналогичного имущества в размере 68600,00 рублей истцом понесены не были.

Исходя из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендатор - ООО «Плодородие» согласно статье 612 ГК РФ не заявил в установленном порядке о недостатках сданного в аренду имущества и не потребовал применения соответствующих последствий.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Истец не представил доказательств, что найм аналогичного имущества, а именно транспортного средства прицеп бортовой марки ОДА 3885, государственный регистрационный знак АМ7110 64 по договору аренды машины (без экипажа) от 01 августа 2008 г., был необходим в связи с неисполнением обязательств ООО «Газсервис» по договору аренды от 30 июня 2008 года.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд считает, что истцом требование о взыскании с ответчика убытков не доказано ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 137200,00 рублей составляет 5116,00 рублей. В связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании суммы выплаченной арендной платы в размере 68600,00 рублей; суммы дополнительно понесенных затрат в связи с наймом у другого лица аналогичного имущества в размере 68600,00 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5116,00 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Николаева Л.М.