Гражданский кодекс часть 1

о признании объекта незавершенного строительства площадью застройки 17 кв.м, степенью готовности 4%, инв. №63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105 самовольной постройкой;

об обязании общество с ограниченной ответственность «Прогресс Саратов» за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью застройки 17 кв.м, степенью готовности 4%, инв. №63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105;

при участии в заседании:

от истца - Администрации муниципального образования «Город Саратов»: представитель ФИО1, по доверенности № 01-03/60 от 15.06.2012 года; представитель ФИО2, по доверенности № 01-03/14 от 07.03.2012г.,

от ответчика - ООО «Прогресс Саратов»: представитель ФИО3, по доверенности №7 от 26 марта 2012 года,

от третьего лица - ООО «Линия»: представитель не явился извещен,

от третьего лица - ОАО «КИТ-КЭпитал»: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов: представитель не явился извещен,

от третьего лица - Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов: представитель не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация г. Саратова, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Саратов» (далее ООО «Прогресс-Саратов», ответчик), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее ООО «Линия»), Открытое акционерное общество «КИТ-КЭпитал» ( далее ОАО «КИТ-КЭпитал»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании объекта незавершенного строительства площадью застройки 17 кв.м, степенью готовности 4%, инв. №63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105 самовольной постройкой; об обязании общество с ограниченной ответственность «Прогресс Саратов» за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью застройки 17 кв.м, степенью готовности 4%, инв. №63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105 (далее спорный объект).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.09.2005г. №Т-1465-Р, распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.09.2005г. № Т-1408-Р, распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.10.2005г. № Т-1537-Р, договора аренды земельного участка от 17.10.2005г. № 540, разрешения на строительство от 05.06.2007г. № 64-210, рабочего проекта, согласованного комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова 28.12.2006г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.12.2010г., за ОАО «КИТ-Кэпитал» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 17 кв.м, степень готовности 4%, инв. №63:401:003:000099870, расположенный по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2011г. сделана запись регистрации №64-64-11/905/2010-105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ №958220 от 31.01.2011г..

19.04.2011г. между ОАО «КИТ-Кэпитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Линия» заключен договор №465 купли-продажи объекта незавершенного строительства. На основании указанного договора купли-продажи произведена регистрация права собственности ООО «Линия» на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 64-АВ №958280, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10.06.2011г..

На основании договора купли-продажи № 497 от 19.07.2011 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Линия» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Саратов», произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства площадь застройки 17 кв.м., степень готовности 4% инв.№63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105 за обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Саратов», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2011г. серии 64-АГ №309834.

По мнению истца спорный объект является самовольной постройкой, так как создан на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия и в силу положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности ответчика на указанное здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. При нарушении хотя бы одного из этих условий возведенная постройка становится самовольной.

Регистрация права собственности на самовольную постройку противоречит ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 17, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данные обстоятельства повлекли внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства площадь застройки 17 кв.м, степень готовности 4%, инв. №63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105. Сохранение государственной регистрации права на объект нарушает права собственника земельного участка, поскольку спорные объекты возведены с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а его сохранение влечет приобретение собственником недвижимости исключительного права на

приватизацию занимаемого земельного участка или приобретения права аренды этого участка на основании ст.36 Земельного кодекса РФ.

Истец считает, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр, регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, в случае удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, суд принявший решение направляет копию постановления в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ООО «Прогресс Саратов» в ходе судебного заседания возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Линия» в заседание суда не явилось, отзыв не предоставило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо Открытое акционерное общество «КИТ-КЭпитал» в заседание суда не явилось, отзыв не предоставило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов в заседание суда не явилось, в материалы дела предоставило ходатайство о том , что заинтересованности в отношении заявленных требований не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов в заседание суда не явилось, письменный отзыв в материалы дела не предоставил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей третьих лиц: извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отводов суду не заявлено.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании с 03.12.2012 г. до 10.12.2012 г. до 12 часов 30 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

После перерыва слушание дела объявлено продолженным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.09.2005г. №Т-1465-Р, распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.09.2005г. № Т-1408-Р, распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.10.2005г. № Т-1537-Р, договора аренды земельного участка от 17.10.2005г. № 540, разрешения на строительство от 05.06.2007г. № 64-210, рабочего проекта, согласованного комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова 28.12.2006г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.12.2010г., за ОАО «КИТ-Кэпитал» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 17 кв.м, степень готовности 4%, инв. №63:401:003:000099870, расположенный по адресу: <...> поворот на пос. Зональный.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ №958220 от 31.01.2011г., из содержания которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2011г. сделана запись регистрации №64-64-11/905/2010-105.

19.04.2011г. между ОАО «КИТ-Кэпитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Линия» заключен договор №465 купли-продажи объекта незавершенного строительства.

На основании указанного договора купли-продажи №465 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.04.2011г. произведена регистрация права собственности ООО «Линия» на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 64-АВ №958280, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10.06.2011г..

На основании договора купли-продажи №497 от 19.07.2011 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Линия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Саратов», произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства площадь застройки 17 кв.м., степень готовности 4% инв.№63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105 за обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Саратов». Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2011г. серии 64-АГ №309834.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

При регистрации вновь созданного объекта недвижимости обязательно предоставляется разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой акт органа местного самоуправления, предоставляющий право произвести строительство в соответствии с проектной документацией с соблюдением предусмотренных правил и норм.

Возведение объекта недвижимости возможно только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Данные положения были закреплены в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, аналогичные нормы содержит статья 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объекты недвижимости, возведенные в отсутствие разрешения на строительство, являются самовольными постройками, за строительство которых законом предусмотрена материальная и административная ответственность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно пункту 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства площадь застройки 17 кв.м., степень готовности 4% инв.№63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105 принадлежит Ответчику на праве аренды на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 540 от 17.10.2005г. от 18.11.2011г. (далее Договор аренды земельного участка).Право аренды ООО «Прогресс Саратов» на земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2012г. № 17/056/2012-412, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Договором аренды земельного участка предусмотрено предоставление Арендатору в аренду земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса, в границах указанных в кадастровом плане Участка от07.10.2005г. 48/05-8714, прилагаемом к Договору, площадью 88 632 кв.м. Срок действия Договора аренды земельного участка сорок девять лет.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик, исполняя свои обязательства, Арендатора, предусмотренные договором аренды, осуществляет внесение арендной платы, предусмотренной договором аренды, что подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и пояснениями (касаемо расчетов по арендной плате) ( том 2 л.д. 26-29).

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют, что 05 июня 2007 года ОАО «КИТ-Кэпитал» выдано разрешение на строительство № 64-210 объекта капитального строительства — торгово-развлекательного комплекса по адресу: г.Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный.

Согласно пункту 4.8.5 «МДС 11-1.99. Методические рекомендации о порядке выдачи разрешений на строительство» (рассмотрены Протоколом Госстроя РФ от 10.06.1999 № 01-НС-15/7) срок действия разрешения на строительство устанавливается соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в пределах своей компетенции с учетом заявления застройщика исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта, но не более трех лет.

Срок действия разрешения на строительство № 64-210 от 5 июня 2007 года был установлен до 05 июня 2010 года.

Суд, рассматривая доводы истца о том, что ОАО «КИТ-Кэпитал» был возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 17 кв.м, степенью готовности 4%, инв. №63:401:003:000099870, находящийся по адресу: Саратовская область, <...> поворот на пос. Зональный в отсутствие разрешительных документов, поскольку разрешение на строительство на момент строительства объекта прекратило свое действие. Более того, по мнению истца площадь зарегистрированного объекта недвижимости составляет 17 кв.м. или 4% от площади запланированного к строительству торгово-развлекательного комплекса. Однако, по мнению истца, следует учесть, что согласно рабочему проекту, подготовленному ООО «Проектная мастерская «Мегаполис», утвержденного комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова (с учетом корректировок) площадь торгово-развлекательного комплекса составляет 49 969 кв.м. Таким образом, 4 % от общей площади комплекса будет составлять 1 998 кв.м., а не 17 кв.м. право на которые зарегистрировано в Реестре. Кроме того, как отмечает истец в рамках рассмотрения дела № А57-24188/2008 по иску ОАО «КИТ-Кэпитал» к Хэйлунцзянской корпорации (объединению) по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству о взыскании неосновательного обогащения, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24 июня 2010 года земельный участок на указанную дату был свободен от застройки. На строительной площадке имелось складирование железобетонных конструкций. Весь объем фактически выполненных работ по объекту «Торгово-развлекательный комплекс «КИТ» приведен в таблице 1 заключения эксперта и состоит из земляных работ, устройства временных зданий и сооружений, временного электроснабжения, подготовки строительной площадки. Каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке не имелось.

Суд находит, указанные выше выводы истца не обоснованными и соглашается со следующими доводами ответчика, изложенными им в дополнительном отзыве на исковое заявление и письменных дополнительных пояснениях на исковое заявление от 09.10.12г. и от 10.12.12г..

Так ответчик, возражая на указанные выше доводы истца указывает:

1. Как следует из заключения эксперта на разрешение эксперту поставлено четыре
вопроса, все из которых сводятся к определению фактического объема и стоимости работ,
выполненных по конкретному договору - договору генерального подряда № 71 от
12.12.2006г., конкретным лицом - Хэйлунцзянской корпорацией (объединением) по
строительству международных объектов и техническому сотрудничеству.То есть, эксперт при проведении экспертизы не исследовал и не вправе был определять объемы работ, выполненных на земельном участке в рамках каких-либо иных договоров либо иными лицами.

В таблице № 1 заключения эксперта, на которую также ссылается Истец, в обоснование своих требований, указан объем работ, выполненных исключительно по договору генерального подряда № 71 от 12.12.2006г.

При этом Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что никакими иными лицами и на основании иных договоров работы на земельном участке не выполнялись.

Напротив, как следует из вопросов, поставленных перед экспертами (страница 2 заключения), работы по договору генерального подряда № 71 от 12.12.2007г. завершены Хэйлунцзянской корпорацией (объединением) по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству 09.11.2007г., следовательно, работы, которые выполнялись на земельном участке после 09.11.2007г, проводились иными лицами, в связи с чем, их описание не включено в заключение эксперта, описание таких работ в компетенцию эксперта не входило.

С учетом изложенного заключение эксперта не может свидетельствовать об объеме всех работ, выполненных на земельном участке на дату проведения осмотра участка. То есть, выводы эксперта не относимы к предмету настоящего дела.

2. Из копии свидетельства о праве собственности бывшего собственника - ОАО «КИТ-Кэпитал» от 31.01.2011г. бланк 64-АВ 958220 следует, что право собственности ОАО «КИТ- Кэпитал» зарегистрировано 31.01.2011г. До регистрации права собственности в отношении выполненных работ в качестве объекта незавершенного строительства установленные железобетонные фундаменты представляют собой совокупность строительных материалов.

Поскольку на момент проведения экспертизы право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было, то эксперту, соответственно свидетельство о праве собственности не предоставлялось, в связи с чем, экспертом был сделан вывод об отсутствии «застройки» - зарегистрированных объектов недвижимости на земельном участке.

Формулировка об отсутствии «застройки» не означает отсутствие на участке железобетонных фундаментов, наоборот, (в опровержение довода Истца) такая формулировка означает, что на момент проведения экспертизы, т.е. после окончания срока действия разрешения на строительство, строительные работы на участке уже не велись.

3. Фотографии, из которых можно было бы сделать вывод об отсутствии железобетонных фундаментов (конструкций) на земельном участке на момент проведения экспертизы, к отчету не приложены.

С учетом изложенного ответчик считает, что заключение эксперта по арбитражному делу № А-57-24188/2008 - по иску ОАО «КИТ-Кэпитал» к Хэйлунцзянской корпорации (объединению) по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству в рамках настоящего дела не отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и не свидетельствует о том, что строительные работы по устройству железобетонных конструкций (фундаментов) выполнены за пределами срока действия разрешения на строительство.

4. Кроме этого, по мнению ответчика довод Истца об отсутствии согласия на строительство торгово-развлекательногс комплекса не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается следующим:

а) в акте выбора земельного участка для размещения объекта Комитетом по
архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова согласовано
размещение на земельном участке торгово-развлекательного комплекса,

б) в проектном плане земельного участка, который находится в составе
землеустроительного дела, Комитетом по земельным ресурсам Администрации г.
Саратова и Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.
Саратова согласовано размещение на земельном участке торгово-развлекательного
центра,

в) в договоре аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 540 от 17.10.2005г, сторонами которого являются Истец(Арендодатель) и Ответчик (Арендатор) указано, что Арендодатель предоставляет
земельный участок для строительства торгово-развлекательного центра (имеется в
материалах дела),

г) рабочий проект «Торгово-развлекательный комплекс по Усть-Курдюмскому
тракту, поворот на пос. Зональный, в Волжском районе г. Саратова», выполненный ООО
«Проектная мастерская «Мегаполис», согласован Комитетом по Архитектуре и
градостроительству Администрации г. Саратова 28.12.2006г. (имеется в материалах
дела),

д) Администрацией города Саратова выдано разрешение на строительство №
64-210 от 05.06.2007г., согласно которому разрешено строительство торгово-
развлекательного комплекса на основании рабочего проекта, разработанного ООО
«Проектная мастерская «Мегаполис» на земельном участке по адресу: г. Саратов,
Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный (имеется в
материалах дела).

Более того, в распоряжении Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1537 от 10.10.2005г. прямо указано, что земельный участок предоставлен на срок 49 лет для строительства торгово-развлекательного комплекса. В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 07.10.2005г. № 48/05-8714 разрешенное использование земельного участка - многоцелевое, согласование места размещения торгово-развлекательного центра.

Таким образом, по мнению ответчика, во-первых, в указанных выше документах выражено согласие Истца на строительство на земельном участке торгово-развлекательного комплекса, во-вторых, строительство принадлежащего Ответчику

объекта осуществлено на отведенном именно для этих целей земельном участке.

5. Довод Истца о том, что строительство велось без получения необходимых разрешений, по мнению ответчика, опровергается материалами дела. Истец непосредственно в исковом заявлении ссылается на выданное им разрешение на строительство объекта капитального строительства № 64-210 от 05.06.2007г..

Довод Истца о том, что строительство велось, якобы, за пределами срока действия разрешения на строительство, также ответчик считает не основанном на доказательствах, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств.

Заключение эксперта по арбитражному делу № А-57-24188/2008 по иску ОАО «КИТ-Кэпитал» к Хэйлунцзянской корпорации (объединению) по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству в рамках настоящего дела не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и не свидетельствует о том, что строительные работы по устройству железобетонных конструкций (фундаментов) Объекта выполнены за пределами срока действия разрешения на строительство (Доводы по заключению приведены в отдельных пояснениях), соответственно, в основу судебного акта не может быть положено.

В соответствии со статьей 25. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право
собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на
основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным
участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта
незавершенного строительства.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Тот факт, что Управлением Росреестра по Саратовской области право собственности ОАО «КИТ-Кэпитал» на спорный объект незавершенного строительства было зарегистрировано, свидетельствует о том, что документы, предоставленные в Управление Росреестра соответствовали всем требованиям действующего законодательства, что в свою очередь также подтверждает тот факт, что объект недвижимости самовольной постройкой не является.

Кроме, того третье лицо - ОАО «КИТ-Кэпитал» письмом б/н от
25.09.2012г. предоставило:

-Приказ № 19/1 от 04.06.2010г. за подписью Внешнего управляющего ОАО «КИТ-Кэпитал» ФИО4 о приостановке строительства объекта «торгово-развлекательный комплекс», находящегося в г. Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный;

- Письмо № 4 от 12.01.2011г. за подписью Внешнего управляющего ОАО «КИТ-Кэпитал» ФИО4 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о том, что строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:48:00 00 00:0132 осуществлялось до «04» июня 2010г., в период с «05» июня 2010г. по 12.01.2011г. (дата письма) строительство не осуществлялось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что строительство Объекта осуществлялось в период после окончания срока действия разрешения на строительство (05.06.2010г.).

Напротив, Приказ ОАО «КИТ-Кэпитал» № 19/1 от 04.06.2010г. и письмо ОАО «КИТ-Кэпитал» № 4 от 12.01.2011г. подтверждают то обстоятельство, что все работы по строительству Объекта завершены до 05.06.2010г..

То есть такой признак самовольной подстроки как «создание без получения необходимых разрешений» у Объекта отсутствует.

6. По мнению ответчика, Истец ошибочно полагает, что имеет место отклонение от проектной документации, ссылаясь на следующее (далее приведен текст Истца): «.... Площадь зарегистрированного объекта недвижимости составляет 17 кв.м. или 4% от площади запланированного к строительству торгово-развлекательного комплекса…. Согласно проекту. Площадь составляет 49 969 кв.м. Таким образом, 4% от общей площади комплекса будет составлять 1998 кв.м., а не 17 кв.м. право на которое зарегистрировано в Реестре». В техническом паспорте торгово-развлекательного комплекса и в свидетельстве о праве собственности указан не процент от планируемой площади, а процент (степень) готовности, который определяется бюро технической инвентаризации с учетом удельного веса отдельных конструктивных элементов.

Кроме того, согласно Техническому заключению от 03.10.2012г. «Обследование строительных конструкций незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...> поворот на пос. Зональный», выполненному ООО «Эпюра-М» г. Саратов, объект незавершенного строительства, площадь застройки 17 кв.м., степень готовности 4%, инв № 63:401:003:000099870, лит. А, адрес объекта: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (или условный) номер 64-64-11/905/2010-105 (выполненные работы) соответствует рабочему проекту «Торгово-развлекательный комплекс по Усть-Курдюмскому тракту, поворот на поселок Зональный, в Волжском районе города Саратова», разработанному ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» в 2006г.

Таким образом, довод Истца о существенном нарушении при строительстве Объекта строительных норм и правил голословен, какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается указанным выше Техническим заключением.

7. По мнению ответчика, Конституционный суд в Определении от 17.01.2012г. № 147-указал, что обязанность сноса самовольной постройки (пункт 2 ст. 222 ГК РФ) представляет собой санкцию за правонарушение и п. 2 ст. 222 ГК не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет не им созданной постройки (что также соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2007г. № 595-О-П)... Установление и исследование фактических обстоятельств, в том числе установление наличия (или) отсутствия вины покупателя незаконно возведенного не им капитального строения, в частности проявил ли покупатель при покупке строения необходимую для получения соответствующих сведений законности его постройки степень заботливости и осмотрительности, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, поскольку Истцом заявлен иск о сносе самовольной постройки, то в соответствии с указанными разъяснениями Конституционного суда, Истец для удовлетворения исковых требований должен доказать наличие у Объекта признаков самовольной постройки и наличие вины Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик при покупке объекта у ООО «Линия» не только затребовал и изучил документы ООО «Линия» на Объект, но также затребовал свидетельство о регистрации права собственности на Объект предыдущего собственника - ОАО «КИТ-Кэпитал».В свидетельстве о праве собственности прямо обозначены документы, на основании которых произведена регистрация права:

• Распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.09.2005г. № 1465Р,

• Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.09.2005г. № 1408Р,

• Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.10.2005г. №1657Р,

• Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.10.2005г. № 540 ,

• Разрешение на строительство от 05.06.2007 № 64-210, выдавший орган: Администрация г. Саратова,

• Рабочий проект: Архитектурно-планировочная часть 2006г., согласован Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова 28.12.2006г.,

• Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства изготовленный ГУЛ «Саратовской областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости 28.12.2010г.».

Наличие всех указанных документов Ответчиком было проверено, обозначенные документы свидетельствуют о соблюдении при строительстве Объекта и регистрации права на него статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, статей 40-43 Земельного кодекса РФ, норм ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, ООО «Прогресс-Саратов» при приобретении Объекта проявил необходимую для получения соответствующих сведений законности его постройки степень заботливости и осмотрительности, и является добросовестным приобретателем Объекта (т.е. вины в действиях ООО «Прогресс Саратов» не имеется).

8. Согласно пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимым условием судебной защиты и применения того или иного способа защиты гражданских прав является нарушение прав и законных интересов.

Вместе с тем, ответчик полагает, что сохранение Объекта права и обязанности Истца не нарушает. Наличие зарегистрированного права на Объект не позволяет Ответчику обратиться за предоставлением земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ (как ошибочно полагает Истец), так как
Объект является объектом незавершенного строительства. Пунктом 1 статьи 36
Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков
предоставлено лицам, имеющим в собственности на этих участках здания,
строения, сооружения. Указанная статья на объекты незавершенного строительства не распространяется (Разъяснения ВАС РФ от 19.05.2010г. № ВАС-5590/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008г. № 8985/08). Единственным возможным способом использования Ответчиком Объекта является завершение его строительства и ввод в эксплуатацию.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что Истцом не доказано, каким образом сохранение Объекта нарушает его права, и какие свои права Истец не может реализовать по причине сохранения Объекта.

8.В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

При этом, документы, послужившие основанием регистрации права собственности ООО «Прогресс Саратов» на спорный объект Истцом в установленном законом порядке не оспорены.Доказательства привлечения застройщика - ОАО КИТ-Кэпитал»
к административной ответственности за совершение деяния, связанного с нарушение
установленного порядка возведения объекта капитального строительства (если б
ОАО «КИТ-Кэпитал» осуществляло строительство без разрешения на строительство
отсутствуют, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушений пр
строительстве объекта.

В отношении проектной документации, разработанной ООО «Проектная
мастерская «Мегаполис», на основании которой осуществлялось строительство
спорного Объекта и которой соответствуют выполненные по Объекту работы (согласно
представленному в материалы дела техническому заключению от 03.10.2012г.) имеется
положительное заключение Территориального управления Главгосэкспертизы Росск
по Саратовской области № 244-07/СГЭ-0353/02 от 30.05.2007г..

Кроме этого, Ответчик - ООО «Прогресс Саратов» после приобретения прав аренды на земельный участок (регистрации 21.03.2012г. Управлением Росреестра по Саратовской области договора замены стороны в обязательстве от 18.11.2011г. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 540 с
17.10.2005г.) с целью продолжения строительства Объекта обратилось
Администрацию МО «город Саратов» с заявлением о продлении до 01 августа 2015
разрешения на строительство № 64-210. На данное заявление получен отказ от
09.08.2012г. со ссылкой на то, что срок действия разрешения на строительство истек.
В последующем ответчик по его заявлению в судебном заседании, планирует в ближайшее время обратится за новым разрешением на строительство спорного объекта.

Суд принимает во внимание указанные выше доводы ответчика и находит их обоснованными, подтвержденными материалами настоящего дела.

Кроме этого, судом отмечается, что в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчику было предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, а также провести судебную экспертизу. Однако ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлено.

На основании пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это

необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

На основании п. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства площадь застройки 17 кв.м., степень готовности 4% инв.№63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105, истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Из приобщенных к материала дела документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на спорный объект :

• Распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.09.2005г. № 1465Р,

• Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.09.2005г. № 1408Р,

• Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.10.2005г. №1657Р,

• Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.10.2005г. № 540 ,

• Разрешение на строительство от 05.06.2007 № 64-210, выдавший орган: Администрация г. Саратова,

видно, что строительство спорного объекта незавершенного строительства площадь застройки 17 кв.м., степень готовности 4% инв.№63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105 произведено на основании имеющейся разрешительной документации.

Проектная документация сооружения - объект незавершенного строительства площадь застройки 17 кв.м., степень готовности 4% инв.№63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105, полностью соответствует строительным, архитектурным и градостроительным нормам и правилам.

Объект незавершенного строительства площадь застройки 17 кв.м., степень готовности 4% инв.№63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105, полностью соответствует проектной документации, строительным, архитектурным и градостроительным нормам и правилам.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят, обстоятельства отведения в установленном законом порядке земельного участка для строительства, наличия либо отсутствия разрешения на строительство и соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства площадь застройки 17 кв.м., степень готовности 4% инв.№63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105 не обладает признаками самовольной постройки , предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Соответственно на нее не распространяются последствия, предусмотренные частью 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в указанной норме санкция может быть применена к лицу, осуществившему самовольную постройку, и при доказанности вины данного лица.

Данное толкование закона соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2007г № 595-О-П.

Вместе с тем, у ООО «Прогресс Саратов» право собственности на вышеприведенные объекты недвижимости возникли не по основаниям, предусмотренным статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличия установленного законом разрешения на строительство и доказательств предоставления земли под строительство возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что объект возведен с соответствующим разрешением органа местного самоуправления, при наличии предоставленного для строительства объекта земельного участка, а потому не обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о признании объекта незавершенного строительства площадью застройки 17 кв.м, степенью готовности 4%, инв. №63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105 самовольной постройкой и об обязании общество с ограниченной ответственность «Прогресс Саратов» за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью застройки 17 кв.м, степенью готовности 4%, инв. №63:401:003:000099870, находящийся по адресу: <...> поворот на пос. Зональный, кадастровый (условный) номер: 64-64-11/905/2010-105, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда», а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 8 (8452) 57-42-72.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Яценко