Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Жупиловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз», 413105, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «НПО Металлургическое машиностроение», 620137, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Мегапласт» (445000, <...>), общество с ограниченной ответственностью Завод «Автокомпонент» (603016, <...>.)

о взыскании денежных средства в размере 3 956 587 руб. 20 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты; неустойки в размере 395 658 руб. 72 коп.,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности № 01-15 3-100 от 24.07.2013 (до перерыва), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» к закрытому акционерному обществу «НПО Металлургическое машиностроение» о взыскании денежных средств в размере 3 956 587 руб. 20 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты; неустойки в размере 395 658 руб. 72 коп..

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договорам поставки технологической оснастки № 4500210382, 4500210417, 4500214078 от 31.01.2011, в связи с чем, по мнению истца, перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец в судебном порядке просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.07.2011 по 11.07.2013 в размере 395658 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, а также дополнительный отзыв, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что вина Исполнителя в пропуске сроков изготовления отсутствует, так как Заказчик своими конклюдентными действиями согласился на продление сроков изготовления пресс-форм, активно направлял уточнения к ранее утвержденному техническому заданию, принимал участие в испытаниях без какого-либо уведомления о намерении прекратить хозяйственные отношения..

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Мегапласт» - в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми указало, что обязательства ответчика по изготовлению оснасток надлежащего качества не исполнены, оснастка возвращена в адрес ответчика 15.10.2012, что подтверждается накладной № 3870 от 15.10.2012.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Завод «Автокомпонент» - в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми указало, что 21.08.2012 на территории третьего лица произведены испытания пресс-формы на деталь 1606610142 «Вентилятор» и деталь 1600591028 «Кольцо воздуховода», в связи с выявленными дефектами, пресс-формы были возвращены ответчику для проведения доработки, что подтверждается накладной от 15.10.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 14.02.2014 года до 14 час. 45 мин. 14.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (Заказчик) и закрытое акционерное общество «НПО Металлургическое машиностроение» (Исполнитель) заключили договор на технологическую оснастку № 4500210382, договор на технологическую оснастку № 4500210417, договор на технологическую оснастку № 4500214078.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется по поручению Заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) спроектировать, изготовить и передать Заказчику Оснастку, а Заказчик обязуется принять и оплатить оснастку, в соответствии с условиями настоящего договора. Оснастка – это пресс-формы, обрубочные механизмы и другое неавтономное оборудование, необходимое для производства технических деталей или комплектующих. Спецификация на оснастку указана в пункте 18.1 договора. Согласно пункту 2.1 срок действия договоров с даты последней подписи до полного выполнения Сторонами обязательств по договору.

Пунктом 2.2 договора № 4500210382 стороны определили условия платежа: в течение 15 дней с даты выставления счета, цена нетто. 199000 руб. – предоплата. 758600 руб. – второй платеж. 106400 руб. – окончательный платеж. Общая сумма по договору в соответствии с пунктом 18.1 составляет 1064000 руб.

Пунктом 2.2 договора № 4500210417 стороны определили условия платежа: в течение 15 дней с даты выставления счета, цена нетто. 199000 руб. – предоплата. 1222280 руб. – второй платеж. 157920 руб. – окончательный платеж. Общая сумма по договору в соответствии с пунктом 18.1 составляет 1579200 руб.

Пунктом 2.2 договора № 4500214078 стороны определили условия платежа: в течение 15 дней с даты выставления счета, цена нетто. 199000 руб. – предоплата. 775160 руб. – второй платеж. 108240 руб. – окончательный платеж. Общая сумма по договору в соответствии с пунктом 18.1 составляет 1082400 руб.

Во исполнение своих обязательств по договорам № 4500210382, 4500210417, 4500214078 от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» перечислило в адрес закрытого акционерного общества «НПО Металлургическое машиностроение» денежную сумму в размере 3956587 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №6879 от 08.02.2011, № 9143 от 22.09.2011.

27.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в соответствии с которым указал: «в связи с невозможностью ЗАО «НПО Металлургическое машиностроение» провести испытания пресс-форм на детали «Вентилятор 1606610142», «Сепаратор воздуха 1600591029, «Кольцо воздуховод 1600591028» в согласованные срока, просим Вас в соответствии с контрактами № 4500210382, 4500210417, 4500214078 от 31.01.2011 подготовить вышеуказанные пресс-формы к отгрузке по адресу Свердловская область, город Екатеринбург, ул. начдива ФИО2, 1. Просим Вас подтвердить готовность пресс-формы к отгрузке до 30.07.2012» (указанное письмо в материалы дела представлено ответчиком).

21.08.2012 на территории третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Завод «Автокомпонент» - проведены испытания пресс-формы на детали «Вентилятор 1606610142», о чем составлен акт от 21.08.2012. В соответствии с указанным актом в результате проведенных испытаний годные детали получены не были. По работе пресс-формы выявлены следующие замечания: залипание деталей на неподвижной части пресс-формы, впрыск в деталь расположен в месте, критичном для сборки, так как остается след от питателя; на пресс-форме отсутствует маркировка, схемы охлаждения и ГКС. Компания «Bosch» забирает пресс-форму для проведения доработки и устранению выявленных замечаний.

22.08.2012 на территории третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Завод «Автокомпонент» - проведены испытания пресс-формы на детали «Кольцо воздуховод 1600591028», о чем составлен акт от 22.08.2012. В соответствии с указанным актом в результате проведенных испытаний годные детали получены были. По работе пресс-формы замечаний нет. На пресс-форме отсутствуют маркировка, схемы охлаждения и ГКС, разъем для подключения ГКС не соответствует нашему стандарту. На детали отсутствует маркеровка номера детали, имеются следы потоков стеклонаполнения материала и незначительная утяжка от бобышек, облой по всему контуру литника. Компания «Bosch» забирает пресс-форму для проведения доработки и устранению выявленных замечаний.

30.08.2012 на территории третьего лица - закрытое акционерное общество «Мегапласт» - проведены испытания пресс-формы на детали «Сепаратор воздуха 1600591029, о чем составлен акт от 30.08.2012. Указанным актом установлено: отсутствует стабильность в работе формы, отлитые детали остаются в матрице из-за недостаточного качества полировки формообразующих деталей, происходит подтекание материала из втулок ГКС в формообразующую полость, что приводит к различным дефектам на отливках, отсутствуют технологические задержки на формообразующих деталях пуансона, также установлены замечания по комплектности формы. Заключение комиссии: литьевая форма не принята ЗАО «Мегапласт» до устранения замечаний.

Указанные акты подписаны со стороны истца и третьих лиц.

Истец в судебном заседании пояснил, что испытания указанных пресс-форм осуществлялись на территории третьих лиц в связи с отсутствием возможность провести испытания на территории ответчика. В дальнейшем истец планировал поставить указанные пресс-формы ЗАО «Мегапласт» и ООО Завод «Автокомпонент» для производства последними (с помощью спорных пресс-форм) деталей для дрелей и поставки указанных деталей истцу.

В процессе исполнения обязательств по договорам, стороны осуществляли переписку посредством электронной почты. Обмен информацией указанным способом не предусмотрен условиями договоров, вместе с тем наличие переписки не оспаривается сторонами, и распечатки указанных писем были представлены в материалы дела, как истцом, так и ответчиком.

Ответчик факт того, что закрытое акционерное общество «НПО Металлургическое машиностроение» было извещено о месте и времени испытаний, не отрицал.

Из электронной переписки, распечатку которой в материалы дела представил ответчик, следует, что акты испытаний были направлены в адрес ЗАО «НПО Металлургическое машиностроение» и ответчику было предложено представить плановые сроки по осуществлению доработки пресс-форм с учетом данных из протоколов испытаний до 13.09.2012.

07.02.2013 ответчик информирует истца о сложившейся ситуации, указывает следующее: «на сегодняшний день ведутся работы по устранению замечаний. Планируется на седьмой неделе повторное испытание пресс-форм, что касается третьей пресс-формы, а именно контролера ГКС сложно сказать… разбираемся».

Письмом № 07-63 от 19.02.2013 в связи с невыполнением работ, предусмотренных договорами, общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» обратилось с требованием к ответчику в срок не позднее четырех календарных недель с даты получения претензии доработать оснастки на детали «Вентилятор 1606610142», «Сепаратор воздуха 1600591029, «Кольцо воздуховод 1600591028», отправить в адрес истца, изготовленные после доработки Оснасток на материале, предоставленном истцом; осуществить транспортировку пресс-форм для деталей «Вентилятор 1606610142», «Кольцо воздуховод 1600591028» в адрес ООО Завод «Автокомпонент»; осуществить транспортировку пресс-форм для детали «Сепаратор воздуха 1600591029» в адрес ЗАО «Мегаплпаст»; в случае невозможности доработать оснастки в установленный срок незамедлительно возвратить 3956587 руб. 20 коп..

Письмом от 25.10.2013 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в связи с не устранением недостатков результатов работ по вышеназванным договорам. Указанное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в адрес истца с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Между тем, ответчик факт получения письма не оспаривает, копия письма была приложена ответчиком к отзыву на иск.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в сроки установленные договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Оценив условия подписанных сторонами договоров № 4500210382, 4500210417, 4500214078 от 31.01.2011, суд первой инстанции считает возможным принять во внимание доводы ответчика относительно квалификации возникших между сторонами отношений как вытекающих из договора на выполнение научно исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в соответствии с главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (часть 2 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ применяются правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение условий договоров № 4500210382, 4500210417, 4500214078 от 31.01.2011, истец ссылается на неисполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора работы по договорам не выполнены и истцу не сданы. В настоящее время денежные средства и оснастки находятся у ответчика. Судом установлено, что с февраля 2013 года ответчик не выходил на связь с истцом, не информировал о ходе устранения выявленных дефектов. На протяжении рассмотрения спора в суде (исковое заявление поступило в суд 30.07.2013), ответчик также не заявил о готовности оснасток к сдаче истцу, на вопросы суда о ходе устранения дефектов, представитель ответчика указывал на отсутствие у него данной информации. Также ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема и качества выполненных работ, а также на предмет выяснения причин неисполнения в срок работ по договорам.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3956587 руб. 20 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 08.07.2011 по 11.07.2013 в размере 395658 руб. 72 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.6. договоров в случае нарушения Исполнителем сроков поставки, указанных в пункте 17.2, Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Факт нарушения срока выполнения работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору подряда заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Арифметический размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом проверен и признан неверным, поскольку сумма договоров составляет 3725600 руб., а размер неустойки ограничен условиями договора (не более 10% от суммы договора), размер неустойки по договорам № 4500210382, 4500210417, 4500214078 от 31.01.2011 за период с 08.07.2011 по 11.07.2013 составляет 372560 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

На день вынесения решения доказательств оплаты истребуемой суммы ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 3956587 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам № 4500210382, 4500210417, 4500214078 от 31.01.2011 за период с 08.07.2011 по 11.07.2013 в размере 372560 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, так как подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 44519 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «НПО Металлургическое машиностроение», 620137, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз», 413105, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 3956587 руб. 20 коп., неустойку в размере 372560 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44519 руб. 51 коп..

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23098 руб. 72 коп. - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина