Гражданский кодекс часть 1

о признании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области неправомерными и обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, директор, протокол общего собрания № 32 от 01.06.2010г., ФИО4, дов. от 26.07.2010г.,

судебный пристав-исполнитель – ФИО5, удостоверение № 134229 от 06.07.2009г.

судебный пристав-исполнитель – ФИО2, удост. № 134300 от 06.07.09г., дов. от 24.08.10г.

от Фрунзенского РОСП – ФИО1, дов. от 12.08.10г.,

от УФССП по Саратовской области – ФИО6, дов. от 12.05.2010г.,

от ООО «Порт № 2» - не явился, извещен,

от ОАО «Полиграфист» - ФИО7, дов. от 03.07.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», г.Саратов, с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании действия должностных лиц Фрунзенского РОСП неправомерными, в связи с непринятием всех мер, предусмотренных Законом в рамках исполнительного производства № 63/45/28307/8/2010 (судебные приставы ФИО2, ФИО1) и обязании службы судебных приставов Фрунзенского РОСП направить в органы УВД Саратовской области представление о возбуждении уголовного дела в связи со злостным уклонением руководства должников от исполнения определением арбитражного суда о приостановлении строительства объектов недвижимости по адресу: <...> привлекать к административной ответственности предприятия должников по каждому случаю неисполнения судебного акта: провести опечатывание объекта строительства с целью исключения проезда строительной техники и прохода рабочих, осуществляющих строительство; принять меры, предусмотренные законодательством к руководителям должников.

Определением суда от 27.09.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Определением от 27.09.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2».

Определением суда от 27.09.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество «Полиграфист».

Определением суда от 13.10.10г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2

В судебное заседание явились представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представитель ОАО «Полиграфист».

Представитель ООО «Порт № 2», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу части 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ООО «Порт № 2».

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, в пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, возражают против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Порт № 2» возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ОАО «Полиграфист» возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 28.07.10г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-9708/10 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительных работ, проводимых ООО «Порт № 2» и ОАО «Полиграфист» по возведению объектов недвижимости по адресам: <...> и д. 12 до рассмотрения исковых требований по существу.

04.08.10г. Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 28.07.2010г. по делу № А57-9708/2010 выдан исполнительный лист АС № 001904831.

29.07.2010г. Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 28.07.2010г. по делу № А57-9708/2010 выдан исполнительный лист АС № 001904830.

06.08.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов ФИО2 от взыскателя ООО «Предприятие ММ» поступил исполнительный документ № 001904831 от 04.08.2010г.

06.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району УФССП по Саратовской области ФИО2 на основании исполнительного листа АС № 00194831 от 04.08.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/45/28307/8/2010 в отношении должника: ОАО «Полиграфист» в интересах взыскателя ООО «Предприятие ММ».

06.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району УФССП по Саратовской области ФИО2 на основании исполнительного листа АС № 001904830 от 29.07.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/45/28309/8/2010 в отношении должника: ООО «Порт № 2» в интересах взыскателя: ООО «Предприятие ММ».

В рамках настоящего спора заявителем оспариваются действия должностных лиц Фрунзенского РОСП (судебные приставы ФИО2, ФИО1), в связи с непринятием всех мер, предусмотренных Законом в рамках исполнительного производства № 63/45/28307/8/2010.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 63/45/28307/8/2010 в отношении должника: ОАО «Полиграфист» в интересах взыскателя: ООО «Предприятие ММ» судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа АС № 001904831 от 04.08.2010г. о приостановлении строительных работ, проводимых ООО «Порт № 2» и ОАО «Полиграфист» по возведению объектов недвижимости по адресу: <...>, и д.12, до рассмотрения исковых требований по делу № А57-9708/2010.

Исполнительное производство № 63/45/28307/8/2010, возбужденное 06.08.2010г., на день рассмотрения данного дела в суде не окончено.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа – исполнительных листа АС № 001904831 от 04.08.2010г. в рамках возбужденного исполнительного производства № 63/45/28307/8/2010 неправомерными, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями не приняты все меры, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», а именно: объекты строительства в целях исполнения судебных актов не опечатывались, руководители предприятий, являющихся заказчиками строительства к ответственности не привлекались, в компетентные органы о злостном неисполнении судебных актов представление не направлялось. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства № 63/45/28307/8/2010 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются формальными и недостаточными для своевременного исполнения переданного на исполнение судебного акта. По мнению заявителя, акт о совершении исполнительных действий, находящейся в исполнительном производстве отражает факт, что исполнительные действия не совершены и каких-то кардинальных мер для своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем не принято.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Саратова возражает против требований заявителя, считает, что при разрешении по существу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является соответствие действий законодательству. Судебный пристав-исполнитель считает, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а отсутствие положительного результата не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что работы производятся фактически другой организацией – ООО «Артефакт».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает действия судебного пристава-исполнителя законными, соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Порт № 2» возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что действия судебных приставов-исполнителей Отдела по Фрунзенскому РОСП являются законными, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

ОАО «Полиграфист» возражает против требований заявителя, считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Представитель ОАО «Полиграфист» пояснил суду, что Фрунзенским РОСП вручено Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП о запрете проведения строительных работ на объекте по адресу: <...>, при этом ОАО «Полиграфист» никаких строительных работ не выполняет. ОАО «Полиграфист» просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов дела следует, что 06.08.2010г. от взыскателя ООО «Предприятие ММ» поступил исполнительный документ № 001904831 от 04.08.2010г., выданный Арбитражным судом Саратовской области, согласно которого судом определено приостановить строительные работы, проводимые ООО «Порт № 2», г.Саратов, и ОАО «Полиграфист», г.Саратов, по возведению объектов недвижимости по адресам: <...> до рассмотрения исковых требований по существу.

06.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району УФССП по Саратовской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа АС № 001904831 от 04.08.2010г., вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ОАО «Полиграфист» исполнительного производства № 63/45/28307/8/2010.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 14 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) о восстановлении на работе;

4) об административном приостановлении деятельности;

5) о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Согласно части 2, 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 6 статьи 36 настоящего Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно части 7 указанной статьи в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 09.08.2010г. старшим судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району г.Саратова был направлен запрос в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова с целью получения сведений о регистрации ОАО «Полиграфист» на территории Фрунзенского района, дате регистрации, юридического, фактического адресов Общества, данных об учредителях, директоре, главном бухгалтере, о представлении копий учредительных документов и устава организации.

09.08.2010г. выходом судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО2 по адресу: <...>, с целью вручения требования ООО «Порт № 2» и ОАО «Полиграфист» об исполнении определения суда, установлено, что входная дверь в офисное здание закрыта, о чем, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что директором ОАО «Полиграфист» является ФИО8, ООО «Порт № 2» ФИО9.

09.08.10г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделан запрос в ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова о предоставлении сведений и документов ОАО «Полиграфист».

09.08.2010г. в 10час. 30мин. выходом судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу: <...> установлено осуществление строительных работ, стройка по возведению объектов недвижимости продолжается, на территории находятся рабочие в количестве 10 человек, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии директора ООО «Предприятие ММ» ФИО3, заместителя директора ФИО10, и понятых, составлен акт совершения исполнительных действий.

09.08.2010г. в 21час. 13 минут выходом судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу: <...>, установлено, что дверь в офисное здание закрыта, строительные работы по возведению объектов недвижимости продолжаются, на стройке находятся рабочие в количестве 7 человек, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии директора ООО «Предприятие ММ» ФИО3 и понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

11.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО2 составлен протокол № 78 об административном правонарушении в отношении ФИО11 - охранника ООО «Гранит» по ст. 17.8 КоАП РФ, ввиду того, что охранник не впустил судебного пристава-исполнителя ФИО2 в помещения ООО «Порт №2» и ОАО «Полиграфист» для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 30.08.2010г., от 09.09.2010г. ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

12.08.2010г. выходом судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО2 по адресу: <...>, установлено, что стройка по указанному адресу продолжается, на стройке находится машина бетономешалка. В офис дверь закрыта, сотрудник торгового комплекса «Манеж» ФИО12 отказался впустить в офисное здание судебного пристава-исполнителя для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Порт № 2».

13.08.2010г. судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО2 осуществила выход на стройку по адресу: <...>, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № 63/45/28309/8/2010 и № 63/45/28307/8/2010 руководителям ООО «Порт № 2» и ОАО «Полиграфист», а также требований об исполнении определения суда, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13.08.2010г.

13.08.2010г. в отношении сотрудника торгового комплекса «Манеж» ФИО12 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

16.08.2010г. выходом судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО1 по адресу: г.Саратов, ул.Дзержинского, д.10, установлено, что со слов представителя ФИО13, ФИО14 по адресу: <...>, ОАО «Полиграфист» не находится в течении года, директор ФИО8 и представитель ФИО7 - появляются в офисе редко, в настоящее время их нет, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий от 16.08.2010г.

19.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 осуществлен выход по адресу: <...> по месту жительства директора ОАО «Полиграфист» ФИО8, в результате чего, установлено, что ФИО8 застать не представилось возможным, дверь никто не открыл, что зафиксировано судебным приставом в акте совершения исполнительных действий от 19.08.2010г.

19.08.2010г. выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <...> установлено, что строительные работы велись до прихода судебных приставов-исполнителей, со слов представителя ОАО «Полиграфист» ФИО7 строительные работы ООО «Порт № 2» и ОАО «Полиграфист» не ведут и отказался впустить судебного пристава-исполнителя по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО15, представителя ООО «Предприятия ММ» ФИО10, судебных приставов ОУПДС ФИО16, ФИО17, составлен акт совершения исполнительных действий от 19.08.2010г.

20.08.2010г., 25.08.2010г., 27.08.2010г., 30.08.2010г., 31.08.2010г., 01.09.2010г., 03.09.2010г. выходами судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО1 по адресу: <...> установлено, что строительные работы ведутся, вход на стройплощадку закрыт железными воротами, рабочие на вопросы не отвечают, железные ворота не открывают.

20.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 директору ОАО «Полиграфист» ФИО8 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП 23.08.2010г. в 10час. 00мин.

23.08.2010г. представителю ОАО «Полиграфист» ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, а именно: в срок до 23.08.2010г. до 10час. 10мин. приостановить строительные работы, проводимые ООО «Порт № 2» и ОАО «Полиграфист» по возведению объектов недвижимости по адресу: <...>.

23.08.2010г. ФИО13 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос о представлении следующей информации: находятся ли по адресам: <...>, <...>, организация ООО «Порт № 2», ОАО «Полиграфист», какая организация производит строительные работы и установлен срок до 24.08.2010г. и вручен представителю ФИО7 23.08.2010г.

23.08.2010г. начальнику отдела ЛРЛ полковнику милиции ФИО18 Фрунзенским РОСП направлен запрос о проверке законности и обоснованности действий сотрудников ООО «Бюро охраны Гранит».

30.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 выходом по адресу: <...>, установлено, что по указанному адресу ведутся строительные работы, на стройплощадке работают рабочие, вход на строительную площадку закрыт железными воротами, рабочие на вопросы не отвечают, железные ворота не открывают.

06.09.2010г. Фрунзенским РОСП начальнику инспекции государственного строительного надзора, начальнику РОВД Фрунзенского района, начальнику УФМС Фрунзенского района направлены запросы о выделении специалиста для проведения исполнительных действий 08.09.2010г. в 10час. 00мин.

08.09.2010г. судебным приставом-исполнителем совместно с сотрудниками инспекции государственного строительного надзора, РОВД Фрунзенского района, УФМС Фрунзенского района осуществлен выход по адресу: <...> с целью проверки исполнения определения суда, в результате выхода было установлено, что строительные работы велись до прихода судебных приставов-исполнителей.

08.09.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были отобраны объяснения у работников стройки по возведению объектов недвижимости, по адресу: <...>. Из имеющихся в материалах дела объяснений работников стройки от 08.09.2010г., следует, что они работают в строительной фирме ООО «Артефакт», стройку осуществляет ООО «Артефакт», об ООО «Порт № 2», ОАО «Полиграфист», и о том, что имеется определение суда о приостановлении строительных работ им неизвестно.

08.09.2010г. от представителя ОАО «Полиграфист» ФИО7 отобрано объяснение, из которого следует, что строительные работы ООО «Порт №2» и ОАО «Полиграфист» не ведутся, строительные работы по адресу: <...> ведет физическое лицо ФИО13

08.09.2010г. представителю ОАО «Полиграфист» ФИО7 вручено требование судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа немедленно. Одновременно с этим, представителю ОАО «Полиграфист» вручено извещение о явке заместителя ОАО «Полиграфист» ФИО7 к судебному приставу-исполнителю 09.09.2010г. к 09час. 00мин. Однако, в указанное время ФИО7 не явился.

08.09.2010г. Фрунзенским РОСП в адрес начальника ЛРЛ полковника милиции направлен запрос об отзыве лицензии ООО «Бюро охраны «Гранит».

09.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 вынесено постановление о приводе в отношении директора ОАО «Полиграфист» ФИО8, ООО «Порт № 2» ФИО9 Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО8 дома отсутствовала, дверь никто не открыл, соседи что-либо пояснить отказались, ФИО9 дома не оказалось, дверь никто не открыл.

09.09.2010г. выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <...>, установлено, что строительные работы не ведутся, рабочих на стройплощадке нет, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 09.09.2010г.

10.09.2010г., 14.09.2010г., 15.09.2010г., 17.09.2010г., 20.09.2010г., 21.09.2010г., 24.09.2010г., выходами судебного пристава-исполнителя по адресу: <...>, установлено, что строительные работы ведутся, вход на стройплощадку закрыт железными воротами, рабочие на вопросы не отвечают, железные ворота не открывают.

15.09.2010г. УФМС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства РФ на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что строительные работы производятся ООО «Артефакт». К выполнению данных работ организация привлекает иностранных граждан.

13.09.2010г. между ИП ФИО7 и ООО «Артефакт» заключен договор на выполнение работ, предметом которого является уборка строительных материалов, вывоз мусора, осуществление земляных работ в объемах по заданию заказчика.

14.09.2010г. в Арбитражный суд Саратовской области направлены заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительным листам АС № 001904830, АС № 001904831, т.к. на земельном участке по адресу: <...>, строительные работы производит ООО «Артефакт».

18.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении.

20.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 выходом по адресу: <...>, установлено, что по указанному адресу ведутся строительные работы, на стройплощадке находятся рабочие, что судебным приставом зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 20.09.2010г.

24.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ.

24.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 директору ОАО «Полиграфист» ФИО8 направлено требование судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении требований исполнительного листа, приостановлении строительных работ по адресу: <...>.

Из имеющейся в материалах дела докладной записки судебного пристава-исполнителя ФИО1 в УФССП по Саратовской области следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 63/45/28307/8/2010 судебным приставом были осуществлены выходы по адресу: <...>, которыми установлено, что строительные работы ведутся, вход на строительную площадку закрыт железными воротами, рабочие на вопросы не отвечают, железные ворота не открывают.

В соответствии со ст. 105 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается по судебным актам по обеспечительным мерам.

Согласно ст. 113 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Для привлечения должностного лица к административной и уголовной ответственности необходимо вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении требований исполнительного документа, извещение о привлечении должностного лица к административной ответственности, предупреждение по ст. 315 УК РФ директору организации – должника лично.

Судебным приставом – исполнителем с целью вручения копий постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении исполнительного документа, извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю, предупреждения по ст. 315 УК РФ приняты установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа АС № 001904831 от 04.08.2010г., в том числе, осуществлялись выходы по месту жительства директоров должников ОАО «Полиграфист» ФИО8, ООО «Порт № 2» ФИО9, по месту осуществления исполнительных действий, выносились постановления о приводе директоров, составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, препятствовавших законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что строительные работы производятся другой организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Артефакт», что подтверждается объяснениями отобранными судебным приставом-исполнителем у рабочих, работающих на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа УФМС по Саратовской области от 16.09.2010г. исх. № 15439 на запрос начальника Фрунзенского РОСП старшего судебного пристава ФИО19, 15.09.2010г. УФМС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства РФ на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что строительные работы на указанном строительном объекте, производятся Обществом с ограниченной ответственностью «Артефакт», которое для выполнения работ привлекает иностранных граждан. В ходе проведенной УФМС по Саратовской области проверки выявлен гражданин Украины, осуществляющий трудовую деятельность и пребывающий на территории Саратовской области с нарушениями миграционного законодательства.

Как следует из пояснений представителя ОАО «Полиграфист», Обществом строительные работы на указанном объекте не ведутся, Общество по определению суда о принятии обеспечительных мер приостановило ведение строительных работ.

ООО «Артефакт» не является стороной исполнительного производства № 63/42/28307/8/2010.

Материалами дела подтверждается, что строительные работы на объекте по адресу: <...>, ведутся ООО «Артефакт».

ООО «Артефакт» не является стороной исполнительного производства № 63/45/28307/8/2010.

Должником по настоящему исполнительному производству является ОАО «Полиграфист», которое не осуществляет строительных работ по возведению объекта недвижимости по адресу: <...>.

В качестве подтверждающих совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного листа от 04.08.2010 АС № 001904831 в рамках возбужденного исполнительного производства № 63/45/28307/8/2010 судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела: объяснения ФИО7 от 06.08.2010г., запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Заводской РОСП от 09.08.2010г., запрос в ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова от 09.08.2010г., запрос Фрунзенского РОСП в Областное адресное бюро от 10.08.2010г., договор на выполнение работ от 13.09.2010г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Артефакт», письмо УФССП по Саратовской области в адрес ООО «Предпрятие ММ» от 15.09.2010г., письмо УФМС по Саратовской области от 16.09.2010г. исх. № 15439, протокол об административном правонарушении № 78 от 11.08.2010г., протокол об административном правонарушении № 80 от 13.08.2010г., заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий 19.08.2010г., объяснения, отобранные 08.09.2010г. судебным приставом-исполнителем у работников стройки по адресу: <...>, требование судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО1 от 08.09.2010г. к исполнительному производству № 63/45/28307/8/2010 в адрес директора ОАО «Полиграфист» о немедленном исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа АС № 001904831 от 08.09.2010г., требование судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО1 о немедленном приостановлении ОАО «Полиграфист» строительных работ по адресу: <...>, от 20.08.2010г., требование судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 20.08.2010г. о приостановлении ООО «Порт № 2» строительных работ, проводимых по адресу: <...>, запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.08.2010г. в адрес ФИО13,

извещение о вызове директора ОАО «Полиграфист» ФИО8 на прием в судебному приставу – исполнителю, запрос Фрунзенского РОСП в адрес начальника ЛРЛ полковника милиции ФИО18 от 23.08.2010г., запрос Фрунзенского РОСП от 06.09.2010г. начальнику РОВД Фрунзенского района выделить сотрудника для обеспечения порядка проведения исполнительных действий на 08.09.2010г. на 10час. 00мин., запрос Фрунзенского РОСП в Инспекцию Государственного строительного надзора от 06.09.2010г. о выделении специалиста для проведения 08.09.2010г. проверки законности проведения строительных работ, ответ Инспекции по Фрунзенскому району г.Саратова от 20.08.2010г. с приложением на 19 листах на запрос Фрунзенского РОСП о предоставлении сведений в отношении ОАО «Полиграфист», постановление о приводе директора ОАО «Полиграфист» от 09.09.2010г., требование судебного пристава-исполнителя директору ОАО «Полиграфист» от 08.09.2010г., протокол об административном правонарушении № 99 от 24.09.2010г. в отношении ФИО7, требование судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010г. в адрес директора ОАО «Полиграфист», требование судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО1 в адрес ООО «Порт № 2» от 24.08.2010г., постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 09.09.2010г. о назначении ФИО11 административного наказания по ст. 17.8 КоАП РФ, требование судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО2 руководителю ООО «Гранит» от 10.08.2010г., требование судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010г. в адрес директора ООО «Порт № 2».

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП с момента возбуждения исполнительного производства № 63/45/28307/8/2010 с 06.08.2010г. осуществлялись установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа АС № 001904831 от 04.08.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что оспариваемые действия должностных лиц Фрунзенского РОСП произведенных ими в рамках исполнительного производства № 63/45/28307/8/2010 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, проводимых в рамках исполнительного производства.

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП ФИО2 и ФИО1 произведенные ими в рамках исполнительного производства № 63/45/28309/8/2010 являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Что касается обязания судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия по исполнению исполнительного документа, то согласно Закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства в соответствии с законом вправе самостоятельно избирать и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, требования заявителя об обязании службы судебных приставов Фрунзенского РОСП направить в органы УВД Саратовской области представление о возбуждении уголовного дела в связи со злостным уклонением руководства должников от исполнения определением арбитражного суда о приостановлении строительства объектов недвижимости по адресу: <...> привлекать к административной ответственности предприятия должников по каждому случаю неисполнения судебного акта: провести опечатывание объекта строительства с целью исключения проезда строительной техники и прохода рабочих, осуществляющих строительство; принять меры, предусмотренные законодательством к руководителям должников, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «Предприятие ММ» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию или в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина