Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А.

рассмотрев заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ИНН <***>

о признании незаконным предостережения Отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.10.2019 г. № 7,

заинтересованное лицо:

Поволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

3-е лицо - ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от ПМТУ Росстандарта – ФИО3, доверенность от 05.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованное лицо считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ФИО1 не явился, извещен по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заявлено ходатайство о восстановлении прощенного срока на обжалование предостережения. Ходатайство принято к расмсотртению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Саратова в адрес отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Госстандарта (далее по тексту - инспекция ПМТУ) 27.09.2019 года было направлено обращение гражданина ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, для рассмотрения по существу.

Обращение содержало жалобу на действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при проведении проверки соответствия прибора учета газа марки ГРАНД-1,6 № 01155917404 требованиям нормативной документации, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549.

Усмотрев, что в рассматриваемом случае должностными лицами отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по г. Саратову не учтены положения действующего законодательства в области обеспечения единства измерений, ПМТУ Госстандарта, руководствуясь ст. 8.2 и ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» вынесло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.10.2019 года № 7.

Не согласившись с указанным предостережением, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного на обжалование предостережения срока, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет 6 проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что причиной пропуска срока послужили попытки досудебного решения спора в период с 12.11.2019 по 22.05.2020.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае течение срока давности по заявленному требованию началось с момента, когда общество получило копию предостережения – 30.10.2019, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, представленным в виде копии административным органом и приобщенной судом к материалам дела.

В связи с чем, заявление о признании предостережения недействительным подлежало направлению в суд не позднее 30.01.2020.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 13.07.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области на исковом заявлении.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования предостережения № 7 от 17.10.2019. Указанный пропуск срока носит значительный интервал времени - более 5 месяцев.

Довод общества о том, что о оно предпринимало попытки внесудебного урегулирования спора подлежит отклонению, так как суд считает достаточным три месяца для урегулирования спора в досудебном порядке.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться в суд с требованием об оспаривании предостережения в установленный законом срок, отсутствовали. Уважительность причин пропуска срока обществом не представлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого предостережения.

Относительно существа вынесенного предостережения суд исходит из следующего.

В ходе обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения 11.10.2018 г. по адресу ул. Плякина, д.6, кв.2 в г.Саратова (абонент ФИО1) контролером газового хозяйства Общества ФИО4 был составлен Акт № 111018 обследования газового хозяйства населения.

В данном акте указано: «Проведена проверка счетчика на работоспособность путем
включения малой конфорки плиты на малое горение в течение 20 минут В
результате выявлено неотображение результатов измерения расхода прибором учета газа».

На основании акта, признав прибор учета газа неисправным,
11.10.2018 года ООО «Газпром межрегтионгаз Саратов» изменило гражданину
ФИО1 порядок начислений за потребленный природный газ в
соответствии с установленными нормативами потребления газа.

Названное действие со стороны Общества было признано административным органом как нарушающее положения законодательства в области обеспечения единства измерений.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.81(12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе неотражения приборами учета результатов измерений, а также нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В данном случае актом проверки № 111018-175 от 11.10.2018 г. зафиксировано, в том числе, что пломба на приборе учета газа ТМС № 20423199 сорвана, а также то, что не отражались результаты измерения расхода прибором учета газа.

Изложенные в акте обстоятельства были обоснованно квалифицированы как нарушение п.81(12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в связи с чем, оснований для вынесения предостережения не имелось.

Однако, с учетом того, что срок на обжалование предостережение пропущен без уважительных причин, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.4 ст.198, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» требований о признании незаконным предостережения Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта № 7 от 14.10.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко