Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (119071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Третье лицо: ООО «Региональный Экспертно-аттестационный центр «Эксперт» (ОГРН <***>, 344022, <...>),

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2018г., ФИО2 по доверенности от 05.02.2019г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.12.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 30.05.2019 г. обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг по договору №3000351 от 19.07.2018 г. в размере 60515 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2421 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019 г. по делу №А57-12822/2019 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 г. по делу №А57-12822/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 г. по делу №А57-12822/2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-Кавказский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» на надлежащего ответчика- Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (119071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 г. по делу №А57-12822/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-аттестационный центр «Эксперт».

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой пени.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление вневедомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (Исполнитель) был заключен Договор №3000351, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры железнодорожных станций Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и других нормативных правовых актов в области транспортной безопасности согласно перечню ОТИ (приложение №2) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание услуг, их результаты и требования к услугам содержатся в Техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок оказания услуг по настоящему договору не более 70 календарных дней с даты получения исходных данных в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора, этапы оказания услуг предусмотрены План-графиком оказания услуг (Приложение №5).

Пунктом 2.1 установлена цена Договора в размере 665000 рублей, включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 Договора срок оказания услуг по каждому объекту транспортной инфраструктуры не может превышать 70 календарных дней с даты получения исходных данных в полном объеме, необходимом для исполнения настоящего Договора (Приложение №6). По завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы:

- утвержденные Росжелдором результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в идее текстового документа (в том числе в электронном виде на магнитном носителе в формате документа Word) с графическими масштабными план-схемами (с распределением границ зон транспортной безопасности и зоны свободного доступа, схемы в формате Visio без защиты паролем), содержащего конкретные рекомендации по повышению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, утвержденного Федеральным агентством железнодорожного транспорта, в 2 (двух) экземплярах на бумажном и электронном носителе;

- подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме №ФПУ-26) в 2 (двух) экземплярах в течение 5 дней с момента оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику установленным порядком результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, этапов оказания услуг предусмотренных План-графиком оказания услуг (приложение №5), сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 января 2019 года.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

На основании акта от 19.07.2018 г. исходные данные для проведения дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры переданы Исполнителю.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оказанию услуг, акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

10.10.2018 г., 14.11.2018 г. истец направил в адрес Исполнителя письмо с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору №3000351 от 19.07.2018 г. и ускорения работы по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

24.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №3000351 от 19.07.2018 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 7.3 Договора №3000351 от 19.07.2018 г. установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, этапов оказания услуг, предусмотренных план-графиком оказания услуг (приложение №5), сроков выполнения требований Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 28.09.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 60515 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика до настоящего времени не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 31.08.2018 года в адрес филиала поступило письмо (по электронной почте) о том, что по результатам рассмотрения дополнительной оценки уязвимости железнодорожной станции Аксарайская замечаний не выявлено, а по – железнодорожной станции Астрахань-1 необходимо устранить замечания.

05.09.2018 года № П-04/1585 «О направлении результатов дополнительной оценки уязвимости на согласование после устранения замечаний» результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости железнодорожных станций Аксарайская, Астрахань-1, Верхний Баскунчак были направлены повторно на согласование.

07.09.2018 года № 1211/ПривД филиалом получен Акт проверки результатов дополнительной оценки уязвимости железнодорожных станций Аксарайская, Астрахань-1 и Верхний Баскунчак согласно которого, в дополнительную оценку уязвимости железнодорожной станции Верхний Баскунчак необходимо внести изменения по установлению технологического сектора, а в результатах дополнительной оценки уязвимости железнодорожной станции Аксарайская было выявлено замечания о том, что в состав ОТИ (станции Аксарайская) включено здание вокзала с пристроем, входящее в состав другого ОТИ согласно уведомления «УТБ-7/4/00989-ис от 20.10.2017 года с реестровым номером ЖВК 400989, а согласно акта приема - передачи исходных документов об этом указано не было.

Также в ходе согласования результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры возникла необходимость засекречивания данных результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ, в связи с чем в адрес Истца был направлен запрос от 21.09.2018 года№ П-04/1650 «О предоставлении сведений» о необходимости предоставления Перечня сведений из разделов проведенной дополнительной оценки уязвимости данных объектов транспортной инфраструктуры, являющихся секретными, так как в техническом задании данный Перечень отсутствовал. Ответа от Истца не поступило, что так же существенно повлияло на срок исполнения обязательств.

26.10.2018 года фельдъегерской почтой результаты дополнительной оценки уязвимости железнодорожных станций Астрахань-1, Аксарайская, Верхний Баскунчак направлены на согласование в адрес Истца.

Однако, как указывает ответчик, до получения уведомления от 24.12.2018 года, о расторжении Договора, согласования от истца в адрес ответчика так и не поступило.

В результате чего, после расторжения договора (28.12.2018 года), дальнейшее его исполнение со стороны ФГУП «УВО Минтранса России» являлось нецелесообразным.

По мнению ответчика, с учетом того, что обязательства истца по договору так же не были исполнены в срок и в полном объеме расчет пени не следует производить с 28.09.2018 года до 27.12.2018 года.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, срок оказания услуг по договору не более 70 календарных дней с даты получения исходных данных в объеме, необходимом для исполнения договора.

Исходные данные Астраханским центром организации работы железнодорожных станций Приволжской дирекции управления движением переданы ответчику по акту приема-передачи 19.07.2018г., который подписан сторонами.

Истец подтвердил, что 31.08.2018 года в адрес ответчика направлен акт с замечаниями посредством электронной почты, 05.09.2018 года истец повторно получил на рассмотрение исправленные результаты. Между тем, при повторном рассмотрении 07.09.2018г. в адрес ответчика также направлен акт с замечаниями.

Согласно пояснениям истца, Перечень сведений из разделов, указанных в результате проведенной дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры железнодорожных станций Астрахань-1, Аксарайская и Верхний Баскунчак, являющихся секретными, у истца отсутствует, поскольку засекречивание дополнительных оценок потенциально опасных объектов происходит полностью без выделения разделов на основании письма Министерства транспорта РФ от 16.06.2017 г. №СА-26/8665ДСП. Между тем, об отсутствии перечня было сообщено представителю ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что запрос на Перечень от Исполнителя поступил истцу 21.09.2019 г., то есть по истечении 10 дней с момента заключения договора (срок на сбор и изучение документации).

При этом, исполнитель, при проведении конкурса был ознакомлен с технической документации, а также был осведомлен, что работа предстоит с засекреченными документами.

С учетом отсутствия подписанного сторонами акта оказанных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №3000351 от 19.07.2018 г. со стороны ответчика, что ответчиком не оспариваетсмя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора №3000351 от 19.07.2018 г. в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, этапов оказания услуг, предусмотренных план-графиком оказания услуг (приложение №5), сроков выполнения требований Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 3000351 от 19.07.2018г. начислена неустойка, исходя из условий договора, в общем размере 60515 руб.

Ответчик факт нарушения установленных по договору № 3000351 от 19.07.2018г. сроков оказания услуг не опроверг, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 28.09.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 60515 руб., исходя из количества дней просрочки – 91, размера установленной договором неустойки – 0,1%, цены договора – 665000 руб. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 0,1% за просрочку оплаты за каждый день просрочки и составляет 36,5% годовых, что боле чем в 2 раза превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 0,04%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 14,6% годовых и не ниже двукратной учетной ставки (6,5%годовых*2), установленной Банком России, и по расчету суда составит 24206,00 руб.

Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Приволжской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД») неустойку в размере 24206 (Двадцать четыре тысячи двести шесть) рублей 00 копеек. В остальной части следует отказать.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №5170765 от 22.04.2019 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в общей сумме 2421 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Приволжской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД») неустойку в размере 24206 (Двадцать четыре тысячи двести шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 (Две тысячи четыреста двадцать один) рубль 00 копеек. В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова.