Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 27.01.2021 г. обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 161000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8146,72 руб. за период с 28.08.2020 г. по 26.08.2021 г., с последующим начислением по день исполнения решения с учетом индексации, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 759 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8753 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 г. по делу №А57-1282/2021 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 г. по делу №А57-1282/2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8312,61 руб. за период с 28.08.2020 г. по 21.09.2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда в размере ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 759 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8753 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2019 года по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Пензенская, д.. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с.

Водитель ФИО2, управляя т/с Caterpillar г.р.з. 63СЕ7056, допустил столкновение с т/с ГАЗ А64R42 г.р.з. В 781 АК 164, водитель ФИО3, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, который застрахован в АО «СОГАЗ» по рискам КАСКО.

В результате указанного ДТП, т/с ГАЗ А64R42 г.р.з. В 781 АК 164 причинены механические повреждения.

Между ИП ФИО1 и страховой компанией АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Лизинг» (полис № 1818-82 МТ 1213 EL от 20.06.2018 г. «Renault Страхование. Вариант «Полное Каско») в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

В рамках данного договора, 06.12.2019 г. истец обратился в страховую компанию - АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала заявленное событие страховым и 10.01.2020 г. выдала направление на ремонт на СТОА «АвтоцентрГАЗ-Лидер». Истец данное направление получил. № 1818-82 МТ 1213 ELD № 001 от 10.01.2020 г. на СТОА ООО «Автоцентр ГАЗ-Лидер».

Ремонт видимых повреждений т/с ГАЗ А64R42 г.р.з. В 781 АК 164 осуществлен ООО «Автоцентр ГАЗ-Лидер».

Истец 29.06.2020 г. обратился с претензией к страховой компании с просьбой согласовать скрытые повреждения в полном объеме, для устранения их за счет страховой компании.

24.08.2020 г. АО «Согаз» в ответ на претензию направило письмо, в котором сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения скрытых повреждений.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по восстановительному ремонту, для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию № 3291/30/09/2020 от 30.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 287 652 руб.

В связи с вынужденной необходимостью проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00001 от 05.10.2020 г.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения за скрытые повреждения. Страховая компания направила письмо истцу, в котором повторно отказала в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 Правил страхования стороны согласовали страховые случаи, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю убытки при повреждении или утрате застрахованного имущества, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховые выплаты установлены пунктом 12 правил страхования.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре добровольного страхования и в правилах страхования.

Согласно п.п. «б» п. 12.4.1 Правил Страхования "ремонт на СТОА Страховщика" осуществляется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика.

Как указывалось ранее, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ремонт видимых повреждений т/с ГАЗ A64R42 г.р.з. В 781 АК 164 осуществлен ООО «Автоцентр ГАЗ-Лидер».

При детальном осмотре автомобиля были выявлены скрытые повреждения по механической части. В процессе согласования объема и стоимости ремонтных работ между исполнителем и страховой компанией, в исправлении скрытых повреждений СТОА было отказано, мотивируя тем, что повреждения механической части не относятся к данному ДТП. Ввиду этого, истцу был предложен ремонт несогласованных страховой компанией позиций лишь на коммерческой основе, за счет страхователя.

Согласно п. 12.4.5 Правил Страхования, Расходы, связанные с устранением скрытых повреждений, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства, дополнительного оборудования (если договором страхования предусмотрен его ремонт согласно пп. "б" и "в" п. 12.4.1 настоящих Правил), возмещаются на основании дополнительного акта осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составляемого Страховщиком и авторемонтной организацией, или акта согласования ремонта, составленного на основе обмена факсимильными сообщениями между Страховщиком и авторемонтной организацией.

Согласно п. 13.1 Правил Страхования, споры, возникающие по Договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разрешение споров с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями осуществляется с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, если иное не предусмотрено договором страхования. При разрешении спора в досудебном (претензионном) порядке, до обращения в суд, направляется мотивированная письменная претензия с приложением копий документов, на которые имеется ссылка в претензии. Лицо, которому направлена претензия, обязано в течение 30 календарных дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, с даты поступления претензии, рассмотреть ее и письменно уведомить направившее претензию лицо о результатах ее рассмотрения. Если спор не урегулирован в досудебном (претензионном) порядке, то он разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12.4.6 Правил Страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая.

Выражая несогласие с проведенным ремонтом, ФИО1 провел экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение №3291/30/09/20 от 30.09.2020 г., выполненное ООО «Ариес».

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений транспортного средства составила 287652,00 руб. (без учета износа).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что отказ в выплате страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Из буквального толкования пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при доказанности факта нарушения сроков по выдачи направления на ремонт и получения требования от страхователя о возмещения понесенных расходов.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В свою очередь АО «СОГАЗ» выразило несогласие с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству истца и ответчика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 г. по делу №А57-1282/2021 для установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО4.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве ГАЗ А64R42 грз В781АК164 обстоятельствам ДТП от 03.02.2019 года? Установить наличие и характер повреждений на транспортном средстве ГАЗ А64R42 грз В781АК164, причиненных в результате ДТП от 03.02.2019 г.?

- Определить технологии и методы восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от 03.02.2019г.?

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42 грз В781АК164 (с учетом износа и без учета износа), с учетом повреждений, относящихся к ДТП 03.02.2019г.?

- Какие повреждения на т/с ГАЗ А64R42 грз В781АК164, полученные в результате ДТП от 03.02.2019г., не согласованы между АО «СОГАЗ» и СТОА «АвтоцентрГАЗ-Лидер»?

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта в части повреждений не согласованных между АО «СОГАЗ» и СТОА «АвтоцентрГАЗ-Лидер» т/с ГАЗ А64R42 грз В781АК164, причиненных в результате ДТП от 03.02.2019г., с учетом и без учета износа по ценам региона на момент ДТП, по ценам официального дилера?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 267 от 09.07.2021 г.

Согласно представленному экспертному заключению №267 от 09.07.2021 г. при ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения на транспортном средстве ГАЗ А64R42 г.р.з. В781АК164 соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.02.2019 года. Также экспертом установлены повреждения, причиненные в результате ДТП от 03.02.2019г.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что технологии и методы восстановительного ремонта, повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от 03.02.2019г. указаны в калькуляции настоящего заключения эксперта.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42 грз В781АК164 с учетом повреждений, относящихся к ДТП 03.02.2019г. с округлением составляют с учетом износа - 289 000,00 рублей и без учета износа - 322 000,00 рублей.

При ответе на четвертый вопрос эксперт определил повреждения на т/с ГАЗ А64R42 грз В781АК164, полученные в результате ДТП от 03.02.2019г., не согласованные между АО «СОГАЗ» и СТОА «Автоцентр ГАЗ-Лидер».

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в части повреждений не согласованных между АО «СОГАЗ» и СТОА «Автоцентр ГАЗ-Лидер» т/с ГАЗ А64R42 грз В781АК164, причиненных в результате ДТП от 03.02.2019г. с округлением составляют с учетом износа - 138 000,00 рублей и без учета износа-161 000,00 рублей.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 267 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению, в том числе указав, что каталожные номера деталей соответствуют модификации транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, сделанных экспертом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить
исковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетом
стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением
эксперта в размере 161000 рублей.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 г. по 21.09.2021 г. в размере 8312,61 руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что ремонт видимых повреждений т/с ГАЗ А64R42 г.р.з. В 781 АК 164 осуществлен, однако выявлены скрытые повреждения, ремонт которых не проведен, в связи с чем истец 29.06.2020 г. обратился с претензией к страховой компании с просьбой согласовать скрытые повреждения в полном объеме, для устранения их за счет страховой компании. В свою очередь, письмом от 24.08.2020г. ответчик отказал в проведении ремонта скрытых повреждений.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основано на нормах закона (ст. 395 ГК РФ), и является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 759 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8753 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу №А57-1282/2021 принят в пользу ИП ФИО1, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, 20.01.2021г. истцом заключен Договор на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по даче консультаций, сбору документов, проведению дела в суде первой инстанции по арбитражному делу по страховому случаю, произошедшему 03.02.2019 г.

Стороны определили стоимость услуг в размере 15000 руб.

Во исполнение условий договора истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт выплаты в указанном истцом размере подтвержден документально, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна также представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, с учетом объема проведенной работы (подготовки представителем иска, дополнительных доказательств), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассматривая вопрос о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 20000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Потерпевший может узнать о выплате не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлен чек на сумму 20000 руб. (л.д.46 т.1).

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8753 руб., о чем представлен чек-ордер от 26.01.2021 г., а также понес издержки по оплате курьерских/почтовых услуг в общем размере 759 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения от 25.01.2021 г. на сумму 259 руб. (направление иска); квитанцией №013911 от 25.11.2020 г. на сумму 500 руб. и описью вложения (направление заявления).

С учетом уменьшения исковых требований до 169312,61 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 6079 руб.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает государственную пошлину и понесенные судебные издержки с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 32000 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №11216 от 06.04.2021 г. о внесении на депозит суда денежных средств в размере 32000 руб. на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым перечислить на счет экспертного учреждения денежные средства в размере 32000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №11216 от 06.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 161000 (Сто шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8312 (Восемь тысяч триста двенадцать) рублей 61 копейка за период с 28.08.2020г. по 21.09.2021г., далее с 22.09.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 759 (Семьсот пятьдесят девять) рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 (Шесть тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2674 (Две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2021г.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №11216 от 06.04.2021г. на счет Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 645401001, БИК 042202824

Расчетный счет <***>

Кор. счет. 30101810200000000824

Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»

Получатель ООО «Саратовское экспертное бюро»

Счет № 368 от 19.07.2021 г.

Назначение платежа «за проведение экспертизы по делу №А57-1282/2021».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова