Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее по тексту ОАО «Саратовоблгаз» или Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее по тексту УФАС по Саратовской области-) № 27-12/ттр-ш от 28 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители УФАС по Саратовской области высказали возражения против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО1 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Арбитражным судом на основании ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствии неявившегося ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2011 года Комиссией УФАС по Саратовской области было вынесено решение №18-28/тр, в соответствии с которым ОАО «Саратовоблгаз», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения в границах Балтайского муниципального района Саратовской области с долей 100 %, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в навязывании невыгодных условий при заключении договора №04006/БК-АТР возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения.

При рассмотрении материалов дела №18-28/тр УФАС по Саратовской области было установлено, что в 2011 году ОАО «Саратовоблгаз» предлагало индивидуальному предпринимателю ФИО1 заключить договор технического и аварийного обслуживания систем газораспределения, содержащий условия о виде и наименовании услуги и стоимости.

29.04.2011 года ФИО1 в адрес ОАО «Саратовоблгаз» был направлен протокол разногласий, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 просил исключить из договора №04006/БК-АТР услугу «Инструктаж лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов, установленных в общественных зданиях производственного назначения, административных, общественных и жилых зданиях», оказываемую ОАО «Саратовоблгаз» в рамках указанного договора, в связи с увеличением стоимости на данную услугу. Однако ОАО «Саратовоблгаз» подписанный протокол разногласий в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлен не был.

При вынесении решения №18-28/тр от 27 декабря 2011 года УФАС по Саратовской области был установлен факт наличия угрозы наступления для индивидуального предпринимателя ФИО1 неблагоприятных последствий от адресованного ему ОАО «Саратовоблгаз» предложения заключить договор №04006/БК-АТР на невыгодных для него условиях, который выразился в неприведение условий договора в соответствие с полученными разногласиями и ненаправлении ответа на возражения индивидуального предпринимателя в установленный законом срок.

23.05.2012 года УФАС по Саратовской области в связи с вступлением в силу решения №18-28/тр от 27.12.2011 года в отношении ОАО «Саратовоблгаз» в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности №01/06 от 30.12.2011 года, был составлен протокол №27-12/тр-ш об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31. КоАП РФ. Копия протокола №27-12/тр-ш от 23.05.2012 года была вручена представителю ОАО «Саратовоблгаз», что подтверждается наличием подписи представителя.

23.05.2012 года заместителем руководителя УФАС по Саратовской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №27-12/тр-ш.

Определение от 23.05.2012 года и копия протокола №21-12/тр-ш были направлены в адрес ОАО «Саратовоблгаз» и получены Обществом 24.05.2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО «Саратовоблгаз» (вх.№2999).

28 мая 2012 года заместителем руководителя УФАС по Саратовской области были рассмотрены материалы дела №27-12/тр-ш и протокол об административном правонарушении №21-12/тр-ш от 23.05.2012 года и было установлено, что в соответствии с данными аналитического отчёта состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения в границах Балтайского муниципального района Саратовской области ОАО «Саратовоблгаз» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке с долей 100 %.

Занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения в границах Балтайского муниципального района Саратовской области ОАО «Саратовоблгаз» нарушило п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: совершило действия, выразившиеся в навязывании индивидуальному предпринимателю ФИО1 невыгодных условий при заключении договора №04006/БК-АТР возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения, в неприведении условий договора в соответствие с полученными разногласиями и ненаправлении ответа на возражения индивидуального предпринимателя в установленный законом срок, тем самым ОАО «Саратовоблгаз» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

Также УАФС по Саратовской области было установлено, что ОАО «Саратовоблгаз» добровольно устранило нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» путём заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора технического и аварийного обслуживания систем газораспределения без услуги «Инструктаж лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов, установленных в общественных зданиях производственного назначения, административных, общественных и жилых зданиях».

При рассмотрении УФАС по Саратовской области материалов дела №27-12/тр-ш и протокола об административном правонарушении №21-12/тр-ш от 23.05.2012 года ОАО «Саратовоблгаз» факт совершения указанного правонарушения не отрицало и пояснило, что данное правонарушение совершено непреднамеренно и, с учётом добровольного устранения нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», завило о малозначительности совершённого правонарушения.

По результатам рассмотрения дела №27-12/тр-ш УФАС по Саратовской области вынесено постановление №27-12/тр-ш, в соответствии с которым ОАО «Саратовоблгаз» с учётом отягчающих и смягчающих обстоятельств привлечено к административной ответственности по ст.14.31. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №27-12/тр-ш от 28.05.2012 года, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, выслушав довод и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядке его принятия закону либо отсутствие оснвоаний для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220, УФАС по Саратовской области был подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения в административных границах Балтайского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с данными аналитического отчета и имеющимися в деле материалами Комиссия признала, что ОАО «Саратовоблгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения в границах Балтайского муниципального района саратовской области с долей 100 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направляющей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со о дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

По мнению ОАО «Саратовоблгаз», протокол разногласий ИП ФИО1 от 29.04.2011г. фактически был акцептован Обществом в пределах 30 дней. В качестве подтверждения данного довода в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № БК 000703 от 31.05.2011г. Однако при этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что протокол разногласий был получен ОАО «Саратовоблгаз» 29.04.2011г.

Таким образом, ОАО «Саратовоблгаз» выполнило работы за пределами вышеуказанного тридцатидневного срока.

Следовательно, ОАО «Саратовоблгаз» нарушило установленные ГК РФ сроки рассмотрения протокола разногласий ИП ФИО1, что ущемило права ИП ФИО1

Таким образом, ненаправление ОАО «Саратовоблгаз» в установленный срок ответа на протокол разногласий, свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО1 и навязывает ему невыгодные условия договора технического и аварийного обслуживания систем газораспределения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависимые от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, хозяйствующий субъект должен знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. ОАО «Саратовоблгаз» имело возможность для соблюдения вышеуказанного требования, но не исполнило его надлежащим образом.

Кроме того, согласно ч.1 и ч.2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом следует отметить, что возбуждению и рассмотрению Саратовским УФАС России дела об административном правонарушении № 27-12/тр-ш предшествовало рассмотрение Комиссией антимонопольного органа дела № 18-28/тр о нарушении антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения указанного дела ОАО «Саратовоблгаз» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом решение Комиссии по делу № 18-27/тр в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 27-12/тр-ш по ст. 14.31 КоАП РФ. Как в протоколе об административном № 27-12/тр-ш, так и в постановлении о наложении штрафа по делу № 27-12/тр-ш присутствует информация и выводы, содержащиеся в решении Комиссии по делу № 18-28/тр.

Решение Саратовского УФАС России № 18-28/тр не было обжаловано в установленном Законом о защите конкуренции сроки.

Решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является неотъемлемой частью материалов дела об административном правонарушении и наравне с протоколом об административном правонарушении - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением Комиссии по делу № 18-28/тр.

Оспаривая постановление, заявитель сослался на внесение изменение в Федеральный закон «О защите конкуренции» Федеральным законом от 06.12.2011г. № 401-ФЗ. Указанным изменениями Закон о защите конкуренции был дополнен статьей 39.1, которая вступила в действие с 06.01.2012г.

В соответствии с требованиями ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган должен в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 указанного настоящего закона (навязывание невыгодных условий договора контрагенту), выдать хозяйствующему субъекту предупреждение.

Согласно ч. 7 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, а лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Данная норма, как полагает заявитель, должна быть применена к спорным отношениям

Заявитель полагает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтен факт добровольного устранения нарушения.

Рассмотрев вышеизложенные доводы, суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом правомерно, поскольку указанная выше норма закона на момент принятии решения № 18-27/тр не вступило в действие, и у антимонопольного органа не было оснований для отказа в возбуждении административного дела. Как уже было отмечено выше, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 коАП РФ является решение антимонопольного органа о признании лица нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающая порядок и условия возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом выдачи антимонопольным органом предупреждения, устанавливающего перечень действий и сроки их выполнения, на дату принятии решения о признании Общества нарушившим положения Закона о защите конкуренции, не действовала. Изменение порядка и условий возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в данном случае не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях. Указанная норма не устраняет и не смягчает ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Механизм, установленный данной нормой, позволяет лицу избежать административной ответственности в случае своевременного исполнения предупреждения, выданного антимонопольным органом при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На момент вынесения решения о признании предприятия нарушившим антимонопольное законодательство указанный механизм отсутствовал.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции носит характер, зависимый от активной позиции лица, от добросовестного выполнения им предписания, предположение об улучшении положения предприятия в связи с введением в действие указанной нормы является вероятностным, в связи с чем основания для вывода об улучшении его положения с изменениями Закона о конкуренции и применения статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Тем не менее, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, когда решение о признании Общества нарушившим положения Закона о конкуренции принято Комиссией до внесения в него изменений, а постановление о привлечении к административной ответственности – после вступления указанных изменений в действие, при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган должен был учесть добровольное устранение Обществом нарушения в процессе рассмотрения дела № 18-27/тр как основание для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18 названного Постановления малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая правонарушение малозначительным, суд исходит из того, что выявленное нарушение было устранено Обществом еще в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Судом принято во внимание то, что нарушение, нашедшее свое подтверждение, устранено, выявленное антимонопольным органом правонарушение не носит систематического характера, вредных последствий не повлекло, не причинили существенного вреда.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 27-12/тр-ш от 28.05.2012г., вынесенное в отношении ОАО «Саратовоблгаз», в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина