Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Энгельсского потребительского общества «Покровское», Саратовская область, г.Энгельс

к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), г. Москва

о признании недействительными условий кредитных договоров

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Энгельсское потребительское общество «Покровское» (далее ПО «Покровское», истец) с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) (далее ОАО «Банк Москвы», ответчик) о:

- признании недействительным условия пункта 3.1.17 кредитного договора от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10;

- признании недействительными условия пункта 6.10 кредитного договора от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10 и пункта 6.9. кредитного договора от 10.02.2011 №3.ОКБ/15/16-11;

- применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в сумме 739 611 руб. 42 коп.;

- взыскании процентов в сумме 120 159 руб. 90 коп. за период с 31.08.2010 по 30.06.2013, начисленных на сумму основного долга по учетной ставке 8,25% годовых;

- взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по учетной ставке 8,25% годовых с 01.07.2013 по день фактической уплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительными условия пункта 6.10 кредитного договора от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10 и пункта 6.9. кредитного договора от 10.02.2011 №3.ОКБ/15/16-11.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ от иска в части признания недействительными условия пункта 6.10 кредитного договора от 18.05.2010 N3.ОКБ/15/15-10 и пункта 6.9. кредитного договора от 10.02.2011 №3.ОКБ/15/16-11 и прекращает производство по делу в данной части.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 18.11.2013г., в котором просит:

- признать недействительным условие пункта 3.1.17 кредитного договора от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10;

- взыскать сумму неосновательного обогащения по кредитному договору от 10.02.2011 №3.ОКБ/15/16-11 в сумме 86 958 руб. 90 коп., по кредитному договору от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10 в сумме 189 314 руб. 38 коп.;

- применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в сумме 134 927 руб. 42 коп.;

- взыскать проценты в сумме 70 692 руб. 34 коп. за период с 31.08.2010 по 30.06.2013, начисленных на сумму основного долга в размере 411 200 руб. 70 коп. по учетной ставке 8,25% годовых;

- взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 411 200 руб. 70 коп. по учетной ставке 8,25% годовых с 01.07.2013 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом принятых уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, суд в рамках данного дела рассматривает заявленные истцом требования:

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 30 мин. 23.01.2014 г. до 30.01.2014 г. до 10 часов 00 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

После перерыва слушание дела объявлено продолженным, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства после перерыва.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения от 18.11.2013г. и частичного отказа от иска и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от 18.11.2013г. (л.д. 120 ).

Ответчик ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на уточненное исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (Кредитор) и Энгельсским потребительским обществом «Покровское» (Заемщик ) в лице Председателя Совета ФИО1, действующего на основании Устава, заключены следующие кредитные договора: №3.ОКБ/15/15-10 от 18.05.2010 (далее Договор 1) и №3.ОКБ/15/06-11 от 10.02.2011 (далее Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1 от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10 с даты предоставления Кредитору зарегистрированного в соответствии с нормами действующего законодательства договора об ипотеке (залог недвижимости) от 18.05.2010 №132/19/19-10-15, указанного в п.9.1.3. настоящего договора, Кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 24 750 000 на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 17 мая 2012 года.

Как следует из пункта 1.2. Договора 1, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: на первый 365-дневный период с даты заключения кредитного договора в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5,75 %, но не менее 14 % годовых; начиная с 366 дня после даты заключения кредитного договора по дату возврата кредита, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5,05%, но не менее 13,3 %.

Согласно пункту 2.1. Договора 1, Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 3.1.2. и пунктом 3.1.3. Договора 1 Заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные в Договоре сроки и уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.17. Договора 1, Заемщик обязан обеспечить оформление технической документации и государственную регистрацию перепланировки в здании, являющемся предметом залога согласно договору об ипотеке (залог недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15., и обеспечить внесение соответствующих изменений в договор об ипотеке (залог недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15. в установленном законом порядке в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком , установленным в пункте 6.1. Договора 1.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора 1 в случае неполучения любого платежа по обязательствам Заемщика в сроки, предусмотренные Договором, Кредитор имеет право списать просроченную сумму платежа со счетов Заемщика в безакцептном порядке в соответствии с условиями Договора. Настоящим Заемщик уполномочивает Кредитора списать просроченную сумму платежа со счетов Заемщика в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора 1 сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств дика по Договору полностью, направляется, прежде всего, на погашение расходов Кредитора, связанных с исполнением Договора, и указанных в Разделе 10 Договора, комиссий, неустойки (пени, штрафов), просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора 1 Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита или части кредита. За досрочный возврат кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 2 (Два) процента от суммы
досрочно погашаемого кредита. Указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается
Заемщиком одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита. Комиссия не взимается за досрочное погашение кредитных ресурсов, погашаемых в течение 30 дней до установленного возврата кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.10. Договора 1 о своем намерении произвести досрочный возврат кредита или части кредита Заемщик уведомляет Кредитора не менее чем за 2 (Два) рабочих дня до даты досрочного возврата кредита или части кредита и уточняет номера счетов для погашения обязательств. В случае досрочного возврата всей суммы кредита Заемщик предварительно согласовывает с Заемщиком сумму обязательств по Договору, подлежащую уплате в предполагаемую дату досрочного возврата кредита, и размер комиссии, установленной п. 6.9 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора 1 при непредставлении какой-либо документации в соответствии с требованиями настоящего Договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об оплате неустойки в виде штрафа в размере 1 (Один) процент от суммы задолженности по кредиту, имеющейся на дату неисполнения требований Кредитора.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.18 -3.1.24 настоящего Договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об оплате неустойки в виде штрафа в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от суммы кредита, установленной в п. 1.1. настоящего Договора, за каждый день невыполнения любого из условий.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком п. 3.1.17 настоящего Договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об оплате неустойки в виде штрафа в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы кредита, установленной в п. 1.1 настоящего Договора, за каждый месяц невыполнения данного условия.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора 1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являются :

9.1.1.право безакцептного списания денежных средств Заемщика, находящихся на
расчетных (текущих валютных) счетах Заемщика в ОАО "Банк Москвы", в сумме, не
превышающей размер задолженности Заемщика по Договору.

Настоящим Заемщик безотзывно и безусловно предоставляет Кредитору право безакцептного списания денежных средств со своих счетов в ОАО "Банк Москвы", открытых как на дату заключения настоящего Договора, так и в будущем, с направлением списанных денежных средств при необходимости конвертацию на валютной бирже, у банков, в том числе у ОАО "Банк Москвы", или иных кредитных учреждений по действующему курсу валют биржи/банка на дату конвертации, с последующим направлением полученных денежных средств на погашение задолженности Заемщика по Договору (включая задолженность по кредиту, уплате процентов, комиссий и неустоек). При этом все риски потерь при осуществлении конвертации лежат на Заемщике.

9.1.3.Залог имущества согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 132/19/19-10-15 от 18 мая 2010 года, заключенному между Кредитором и ФИО1, выступающим в качестве Залогодателя.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора 1, договор вступает в силу с даты государственной регистрации договора об ипотеке (залог недвижимости) № 132/19/19-10-15.от 18 мая 2010 года и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор 1 подписан сторонами и скреплен печатями.

Факт выдачи ответчиком и получения истцом в полном объеме денежных средств в качестве кредита по названному выше кредитному договору – Договору 1, а также факт заключения договора об ипотеке (залог недвижимости) № 132/19/19-10-15.от 18 мая 2010 года сторонами не оспаривается.

Кроме того, 10 февраля 2011 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), далее именуемый «Кредитор» или ОАО «Банк Москвы», с одной стороны, и Энгельсское потребительское общество «Покровское», далее именуемое «Заемщик», в лице Председателя Совета ФИО1, заключили кредитный договор №3 ОКБ/15/06-11 от 10.02.2011 (далее Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.2. Договора 2, от 10.02.2011 <***>.ОКБ/06-11 Кредитор выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата "09" февраля 2012 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере
действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 2,75 (Две
целых семьдесят пять сотых) процентных пунктов, но не менее 10,5 (Десяти целых пяти
десятых) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 2 от 10.02.2011 Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора 2 от 10.02.2011 возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком , установленным в пункте 6.1. Договора 2.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора 2 в случае неполучения любого платежа по обязательствам Заемщика в сроки, предусмотренные Договором, Кредитор имеет право списать просроченную сумму платежа со счетов Заемщика в безакцептном порядке в соответствии с условиями Договора. Настоящим Заемщик уполномочивает Кредитора списать просроченную сумму платежа со счетов Заемщика в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора 2 сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по Договору полностью, направляется, прежде всего, на погашение расходов Кредитора, связанных с исполнением Договора, и указанных в Разделе 10 Договора, комиссий, неустойки (пени, штрафов), просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга.

В соответствии с пунктом 6.10. Договора 2 Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита или части кредита. За досрочный возврат кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 0.7 (ноль целых семь десятых) процентов годовых, но не менее 2,0 % от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты следующей за датой досрочного возврата , до установленного срока возврата в соответствии с условиями Договора. Указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается Заемщиком одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита и не взимается в случае, если досрочное погашение кредита осуществляется в течение 30 дней до установленного срока возврата кредита в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.11. Договора 2 о своем намерении произвести досрочный возврат кредита или части кредита Заемщик уведомляет Кредитора не менее чем за 2 (Два) рабочих дня до даты досрочного возврата кредита или части кредита и уточняет номера счетов для погашения обязательств. В случае досрочного возврата всей суммы кредита Заемщик предварительно согласовывает с Заемщиком сумму обязательств по Договору, подлежащую уплате в предполагаемую дату досрочного возврата кредита, и размер комиссии, установленной п. 6.10 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора 2 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являются :

9.1.1. Право безакцептного списания денежных средств Заемщика, находящихся на
расчетных (текущих валютных) счетах Заемщика в ОАО "Банк Москвы", в сумме, не
превышающей размер задолженности Заемщика по Договору.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора 2, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Договор 2 подписан сторонами и скреплен печатями.

Дополнительным соглашением от 14.09.2011г. № 2 к Договору №3.ОКБ/15/06-11 от 10.02.2011 стороны расторгли Договор 2 14 сентября 2011г..

Факт выдачи ответчиком и получения истцом в полном объеме денежных средств в качестве кредита по названному выше кредитному договору №3.ОКБ/15/06-11 от 10.02.2011г. сторонами не оспаривается.

Подписывая указанные выше Договор 1 и Договор 2 ,а также Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15., стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий Кредитных договоров №3.ОКБ/15/15-10 от 18.05.2010 (далее Договор 1) и №3.ОКБ/15/06-11 от 10.02.2011г., а также Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15., неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

В рамках настоящего дела истцом к ответчику заявлены требования:

- признать недействительным условие пункта 3.1.17 кредитного договора от 18.05.2010 <***>.ОКБ/15/15-10 предусматривающего, что Заемщик обязан обеспечить оформление технической документации и государственную регистрацию перепланировки в здании, являющемся предметом залога согласно договору об ипотеке (залог недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15., и обеспечить внесение соответствующих изменений в договор об ипотеке (залог недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15. в установленном законом порядке в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора ,а также применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в сумме 134 927 руб. 42 коп. – сумму штрафа, предусмотренную пунктом 8.3. Договора 1 и списанную истцом с ответчика в безакцептном порядке за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком п. 3.1.17 настоящего Договора,

Основания для признания данного условия договора недействительным истец указывает следующие.

По мнению истца, Банк обусловил получение кредита необходимостью приобретения другой услуги: оформление технической документации и государственной регистрации перепланировки в здании, являющемся предметом залога согласно договору об ипотеке (залог недвижимости) № 132/19/19-10-15., от 18 мая 2010 г. По указанному договору об ипотеке ЭПО «Покровское» не является собственником имущества. Следовательно, не может давать обязательные указания третьим лицам, которые не являются стороной в кредитном договоре, по оформлению документации и государственной регистрации перепланировки здания. Кроме того, для государственной регистрации перепланировка должна быть завершена и собственник, а не Заемщик, должен оформить техническую документацию и осуществить государственную регистрацию. Такое условие договора присоединения является явно обременительным для присоединившейся стороны. Следствием завершения перепланировки ее государственной регистрации является увеличение рыночной стоимости имущества. Однако, после предоставления документов по оформлению документации и государственной регистрации перепланировки переоценка заложенного имущества не была произведена, чем нарушены права Залогодателя. Требование банка по предоставлению дополнительного обеспечения, предусмотренного п.п. 3.1.17 по кредитному договору является необоснованным и ущемляющим права Залогодателя. По условиям кредитного договора п.3.1.18 предоставление дополнительного обеспечения необходимо только в случае снижения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, на 5% и более по сравнению с рыночной стоимостью имущества на дату заключения соответствующего Договора. За три месяца с момента заключения договора рыночная стоимость предоставленного в залог объекта недвижимости не уменьшилась. Однако, банк в период с 31.08.2010 по 01.02.2011. снял в безакцептном порядке штраф в размере 0,1% от суммы кредита денежные средства на общую сумму 134677,42 рублей .Указанный штраф взыскан за неполучение услуг по оформлению технической документации и государственной регистрации перепланировки здания в ГУ «Саратовская областная регистрационная палата», т.е. за услуги оказываемые третьим лицом, не являющимся стороной в кредитном договоре. Такое условие кредитного договора существенно ограничивает субъективные права ЭПО «Покровское» и ставит их реализацию зависимость от воли третьего лица. Такое требование не соответствует принципу разумности и добросовестности в коммерческой деятельности, поэтому существенно нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

Рассматривая указанные доводы ответчика суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При заключении рассматриваемых Договора 1 ,а также Договора 2 и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Воля сторон оспариваемого истцом в рамках настоящего дела Договора 1 и Договора 2 направлена на заключение договоров содержащих оспариваемые условия.

На момент заключения Кредитного договора от 18.05.2010 <***>.ОКБ/15/15-10 истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

В пункте 3.1.17 кредитного договора от 18.05.2010 <***>.ОКБ/15/15-10 предусмотрено, что Заемщик обязан обеспечить оформление технической документации и государственную регистрацию перепланировки в здании, являющемся предметом залога согласно договору об ипотеке (залог недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15., и обеспечить внесение соответствующих изменений в договор об ипотеке (залог недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15. в установленном законом порядке в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Банка пояснил, а представитель истца не оспорил, что необходимость в установлении данного условия в договоре ипотеки возникла в связи с тем, что на момент заключения договора об ипотеке (залога недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15., на объекте недвижимости передаваемого в залог Банку имелась перепланировка, которая не была отражена в технической документации и Заемщик , в лице Председателя Совета ФИО1 (единоличный исполнительный органом ПО «Покровское») , в лице которого и заключался Договор 1, являясь одновременно Залогодателем объекта недвижимости по Договору ипотеки (залога недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15 обязался в последующем обеспечить ее оформление и внести изменения в договор ипотеки.

Указанные действия необходимо было совершить в целях устранения необосованных рисков, которые могли возникнуть у Банка при обращении взыскания на заложенного имущество.

Кроме того, истец по делу – Заемщик изначально согласился на данные условия договора и ответственность за их неисполнение.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии Заемщика с данными условиями и предпринятых действий по изменению или исключению данного условия из рассматриваемого Договора 1 в материалы дела не предоставлено.

Факт выполнения истцом обязательств по обеспечению оформления технической документации и государственную регистрацию перепланировки в здании, являющемся предметом залога согласно договору об ипотеке (залог недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15., и внесение соответствующих изменений в договор об ипотеке (залог недвижимости) от 18 мая 2010 года № 132/19/19-10-15 истцом не подтвержден.

За неисполнение данной обязанности условиями кредитного договора от 18.05.2010 <***>.ОКБ/15/15-10 (пункт 8.3.) предусмотрена ответственность – штраф и возможность для банка списать его в безакпетном порядке со счета Заемщика.

В связи с чем Банк обоснованно за период с 31.08.2010г. по 01.02.2011г. списал в безакцептном порядке в соответствии с условиями Договора 1 штраф в размере 134 677,42 рубля.

Размер штрафа 134 677,42 рубля , лицами участвующими в деле не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые условия Кредитного договора от 18.05.2010 <***>.ОКБ/15/15-10 согласованы сторонами при заключении договора. При этом действия, которые обязался совершить Заемщик, в достаточной степени конкретизированы. Кроме того, принятие Заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита. В связи с этим суд считает, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика, а является надлежащим способом защиты интересов кредитора – залогодержателя .

Кроме того, возражая против указанных требований истца ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исполнение по кредитному договору № З.ОКБ/15/15-10 от 18.05.2010 года началось 18.05.2010 года, когда на счет Заемщику были перечислены денежные средства в размере 24 750 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается выпиской.

В соответствии со ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд соглашается с данными доводами ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в Арбитражный суд с данными требованиями 05.08.2013 года, а срок исковой давности истек 18.05.2013 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, заявленные материально-правовые требования истца о признании недействительным условия пункта 3.1.17 кредитного договора от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10 и применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в сумме 134 927 руб. 42 коп., удовлетворению не подлежат.

Кроме того , при подаче иска истцом заявлено требование о - признании недействительными условия пункта 6.10 кредитного договора от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10 и пункта 6.9. кредитного договора от 10.02.2011 №3.ОКБ/15/16-11 предусматривающих взимание комиссии с Заемщика за досрочный возврат суммы долга по кредитным договорам . Впоследствии истец отказался от данного требования, отказ судом принят .

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения по кредитному договору от 10.02.2011 №3.ОКБ/15/16-11 в сумме 86 958 руб. 90 коп., по кредитному договору от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10 в сумме 189 314 руб. 38 коп. – возникшую, по мнению истца из необоснованно завышенного размере комиссии уплаченной истцом ответчику за досрочный возврат суммы долга по кредитным договорам . Истец считает, что уплаченная заемщиком комиссия за досрочный возврат суммы долга по кредитному договору превышает размер процентов за один месяц, в течении которого кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику.

При этом истец основывает свои требования на следующем.

Кредитными договорами №3.ОКБ/15/15-10 и №3.ОКБ/15/06-11 в пунктах 6.10 и 6.9 соответственно устанавливается комиссия за банковскую операцию досрочный возврат кредита или части кредита.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813. пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и. по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

По мнению истца , в соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного суда РФ при определении размера ответственности необходимо учитывать, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле комиссии в размере 2% от досрочно возвращаемой суммы займа приводит к тому, что банк извлекает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Высший Арбитражный суд РФ считает «обоснованным взыскание в пользу банка процентов за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику». По мнению истца, Банк получил неосновательное обогащение:

1) по кредитному договору №3.ОКБ/15/06-11 от 10.02.2011 в сумме 86958,90 руб.
(рассчитывается следующим образом: 2% от досрочно возвращаемой суммы кредита - (сумма досрочно возвращаемых кредитных средств* 10,75%/365 дней*30 дней)= 160 000-(8 000 000*10,75%/365*30)= 86958,90 руб..

2) по кредитному договору№3.ОКБ/15/15-10 от 18.05.2010 в сумме 189314,38 руб. (рассчитывается следующим образом: 2% от досрочно возвращаемой суммы кредита - (сумма досрочно возвращаемых кредитных средств* 13,3%/365 дней*30 дней)= 435 000-(21 750 000* 13,3%/365*30)" 189314,38 руб..

Рассматривая указанные доводы ответчика суд приходит к следующему.

Кредитными договорами <***>.ОКБ/15/15-10 от 18.05.2010 года, <***>.ОКБ/15/06-11 от 10.02.2011 предусмотрено взимание комиссии за досрочный возврат кредитных средств.

14.09.2011 года Заемщик погасил задолженность по вышеуказанным кредитным договорам досрочно. Руководствуясь положениями договоров, Банк осуществил списание комиссии за досрочный возврат кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

При этом законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект).

На момент заключения кредитных договоров Общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе знало о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, общество приняло на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. При заключении договора общество своей редакции договора не предлагало, договор был заключен сторонами без разногласий. Заключение кредитных договоров соглашения с банком на определенных банком условиях было правом, а не обязанностью истца. Размер комиссии за досрочный возврат кредита был прописан в договоре и согласован сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений упомянутой нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как уже было указано выше на момент заключения кредитных договоров Общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по кредитному договору. Заключение кредитных договоров с банком на определенных банком условиях было правом, а не обязанностью Общества. Размер комиссии за досрочный возврат кредита был прописан в договоре и согласован сторонами.

Таким образом, основания для признания уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита неосновательным обогащением отсутствуют, списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита произведено в соответствии с условиями кредитных договоров и является обоснованным.

Кроме того, Истцом не верно произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

По кредитному договору 3.ОКБ/15/06-11: Истец рассчитывает сумму процентов за месяц исходя из ставки 10,75 %, хотя на дату погашения кредита года процентная ставка по кредиту составляла 11 %.

В соответствии с п.1.2 Договора 2 процентная ставка устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования плюс 2,75%, но не менее 10, 5 %. На тот момент ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Следовательно, процентная ставка по кредитному договору З.ОКБ/15/06-11 2,75%+8,25% = 11 %.

На основании изложенного, суд считает, требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору от 10.02.2011 №3.ОКБ/15/16-11 в сумме 86 958 руб. 90 коп., по кредитному договору от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10 в сумме 189 314 руб. 38 коп., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 70 692 руб. 34 коп. за период с 31.08.2010 по 30.06.2013,а также с 01.07.2013 по день фактической уплаты основного долга, начисленных по учетной ставке 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 411 200 руб. 70 коп. ( 134927.42+ 86958.90+189 314.38 = 411 200.70 рублей).

В связи с тем, что ранее суд пришел к выводу, что незаконного списания денежных средств в сумме 411 200,70 рублей ответчиком допущено не было, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ,заявленные в рамках настоящего дела:

- признать недействительным условие пункта 3.1.17 кредитного договора от 18.05.2010 №3.ОКБ/15/15-10;

- взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 411 200 руб. 70 коп. по учетной ставке 8,25% годовых с 01.07.2013 по день фактической уплаты основного долга, удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 20 195 руб. 43 коп., что подтверждено платежным поручением № 325 от 08.07.2013 (л.д.10).

С учетом частичного отказа истца от заявленных требований и их уточнения в сторону уменьшения , истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной им государственной пошлины в сумме 3 209 рублей 98 копеек, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца и считает ,что они не подлежат возмещению истцу, в связи с отказом ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять от истца отказ от иска в части требований о признании недействительными условия пункта 6.10 кредитного договора N3.ОКБ/15/15-10 от 18.05.2010 и пункта 6.9. кредитного договора №3.ОКБ/15/16-11 от 10 февраля 2011 г, согласно которым установлена комиссия за досрочный возврат кредита или части кредита.

Производство по делу в части требований о признании недействительными условия пункта 6.10 кредитного договора N3.ОКБ/15/15-10 от 18.05.2010 и пункта 6.9. кредитного договора №3.ОКБ/15/16-11 от 10 февраля 2011 г, согласно которым установлена комиссия за досрочный возврат кредита или части кредита, прекратить.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Выдать Энгельсскому потребительскому обществу «Покровское», г.Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 209 рублей 98 копеек, уплаченной по платежному поручению № 325 от 08.07.2013г. .

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда», а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 8 (8452) 57-42-72.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Яценко