Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания», г. Балашов (ОГРН <***>),

третье лица:

Халимов АлексейАнатольевич, Балашовский район в лице Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

о взыскании ущерба в размере 55 914 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2 доверенность б/н от 01.11.2016г.

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания», г. Балашов (ОГРН <***>), о взыскании ущерба в размере 55 914 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено третье лицо: ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено третье лицо: Балашовский район в лице Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

Представители истца и третьих лиц в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55 914 руб. 57 коп.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 г. по адресу: <...> , в результате падения сухой ветки с дерева было повреждено транспортное средство Субару, г.р.з. б/н, (застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно договору страхования КАСКО 00-013470593 от 05.10.2013 г.), что подтверждается протоколом места осмотра происшествия.

На момент происшествия автомобиль Субару, г.р.з. б/н был застрахован по договору страхования транспортных средств № 00-013470593 от 05.10.2013 в АО «СГ МСК».

ООО «СГ «МСК» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 57115 руб., что подтверждается платежным поручением № 56864 от 14.04.2014 г.

ООО «СГ «МСК» направило в адрес ООО «Балашовская ЖЭК» заявление о компенсационной выплате, однако денежные средства не были перечислены.

02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о возмещении ущерба в размере 55 914 руб. 57 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии претензии о возмещении причиненного ущерба, платежного поручения, объяснений, протокола осмотра места происшествия от 31.12.2013 г., рапорта, актов осмотра транспортного средства, уведомления № 322 от 07.02.2014 г., гарантийного обязательства № 358 от 18.03.2014 г., заказ-наряда, счета на оплату, заявления о перечислении страхового возмещения, калькуляции ремонта, страхового акта, заключения о стоимости ремонта, договора страхования (полис), экспертного заключения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в происшествии.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» по следующим основаниям.

Как указывает истец, дознавателем ОД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области капитаном полиции ФИО3 установлено, что на расстоянии 0,5 метров от левого переднего колеса поврежденного автомобиля Субару, г.р.з. б/н обнаружена ветка от дерева.

Истец полагает, что именно в результате падения данной ветки было повреждено транспортное средство Субару, г.р.з. б/н.

Данное транспортное средство было отремонтировано.

На основании представленных истцом документов случай признан был истцом страховым и ООО «СГ «МСК» выплатило стоимость ремонта ИП ФИО4

Поскольку данная сумма была выплачена страхователю ИП ФИО4 по договору страхования, то в соответствии с действующим законодательством, к ООО «СГ «МСК» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки.

Истец полагает доказанным факт падения на автомобиль ветки с дерева напротив дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку данный факт зафиксирован дознавателем ОД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области капитаном полиции ФИО3

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, истец полагает, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом 12 по ул. Ленина, г.Балашов, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за содержание зеленых насаждений, которые повлекли причинение ущерба застрахованному автомобилю.

Ответчик считает, что ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» не является виновной стороной по делу, а также из представленных истцом доказательств невозможно установить принадлежность земельного участка, на котором произрастало указанное дерево, а также установить собственника земельного участка, ответственное за содержание земельных насаждений.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как видно из материалов дела размер ущерба истцом доказан.

Доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи в повреждении застрахованного автомобиля, истцом не представлены.

Судом из ОД МО МВД РФ «Балашовский» был истребован материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 9542 от 31.12.2013г.

Полиция зафиксировала факт наличия повреждений транспортного средства истца.

Согласно материалам проверки местом расположения поврежденного транспортного средства являлась парковка через проезжую часть напротив дома №12 по ул. Ленина г.Балашова.

Материалами проверки на основании объяснений ФИО1 установлено, что на автомобиль Субару, г.р.з. б/н упала обломившаяся от рядом стоявшего с автомобилем дерева ветка, которая ударилась об лобовое стекло автомобиля, переднее левое крыло.

Согласно представленному протоколу осмотра происшествия на автомобиле имеются повреждения в виде: на лобовом стекле вмятина круглой формы, по всему левому периметру лобового стекла трещины линейной формы, вмятины на левом переднем крыле. Около автомобиля обнаружена ветка от дерева.

В соответствии с представленными отделом полиции и ответчиком фотоматериалами, дом №12 по ул. Ленина и территория, на которой было припарковано поврежденное транспортное средство, разделяет проезжая часть дороги.

В связи с чем, суду невозможно установить принадлежность земельного участка лицу, ответственному за земельные насаждения на данном участке для привлечения его к ответственности за причиненный ущерб транспортному средству.

Доказательства того, что территория через проезжую часть дороги напротив дома N 12 по ул. Ленина г. Балашова, на которой было повреждено транспортное средство от падения ветки с дерева находилась в обслуживании ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлен план земельного участка, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания», согласно которому земельный участок разрешено использовать для размещения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> до проезжей части дороги.

В обоснование исковых требований о причинении ущерба истец также представил акты осмотра транспортного средства.

При этом представитель ответчика при осмотре места происшествия, осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал и на осмотры не приглашался.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, расположенными через проезжую часть дороги напротив дома по ул. Ленина,12 г.Балашова, на момент повреждения застрахованного автомобиля возлагалась на ответчика в установленном порядке.

Следовательно, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, в данном случае у суда не имеется.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие вины ответчика причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказаны факт противоправных действий (бездействий) именно со стороны ответчика, а так же не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) именно ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» и возникшим у истца ущербом в связи с повреждением спорного автомобиля, что является одним из обязательных условий привлечения ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания», г. Балашов (ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, Балашовский Муниципальный район в лице Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, о взыскании ущерба в размере 55 914 руб. 57 коп.- отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова