АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Саюшкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «КПК-строй», г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 487485 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  Матросов Д.В. по доверенности от 05.02.2013 г.,

от ответчика – Беспалова Г.П. по доверенности от 21.11.2013 г., Белоусов В.А. по доверенности от 22.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России, истец), г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПК-строй» (далее по тексту – ООО «КПК-строй», ответчик), г. Саратов, о взыскании убытков в размере 487485 руб. 96 коп., причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 143 от 17 августа 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено закрытое акционерное общество  по производству напольных покрытий «ТАРКЕТТ» (далее по тексту – ЗАО «ТАРКЕТТ», третье лицо), Самарская Область, г. Отрадный.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393,723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ЗАО «ТАРКЕТТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву на иск ЗАО «ТАРКЕТТ» разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 143 на проведение ремонтных работ.

Содержание, объем и стоимость работ согласно пункту 1.2 договора определяются на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ составила 3885840 руб. 97 коп.

Согласно Документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на проведение ремонтных работ ООО «КПК-строй» обязалось, в том числе выполнить работы по устройству покрытий из линолеума, который в свою очередь должен отвечать следующим требованиям: антистатический линолеум, толщина рабочего слоя 2 мм, общий вес 3000 г/м.², ширина 2 м., длина 23 м., степень проводимости от 5x10⁴ до 1x10⁸, остаточные впадины 0,1 мм, уменьшение толщины на истирание < 0,15 мм, подогрев пола до 30°С, устойчивость цвета более 6, сопротивление хим. соединениям хорошая, устойчивость от воздействия роликов, колес хорошая.

Как утверждает истец работы по устройству линолеума  выполнены с нарушением  технологии завода-изготовителя и установленных требований ГОСТ, СНиП, что привело к негодности  линолеума при последующей эксплуатации.

Истец указывает на то, что ответчиком не проведены работы по обеспыливанию и очистке поверхности пола, линолеум к поверхности пола не приклеен, кромки стыкуемых полотнищ линолеума после прирезки не склеены,  в результате чего на линолеуме образовались выпуклости, вмятины, потертости, царапины и порывы.

23 мая 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 397, содержащая требование безвозмездно  в течение 14 дней устранить выявленные недостатки путем монтажа в помещениях института линолеума, соответствующего согласованным требованиям, а при невозможности замены линолеума – вернуть уплаченные за монтаж  линолеума денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик в указанные сроки не принял мер по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, истец обратился с иском о взыскании убытков в виде расходов, которые истец должен будет понести в связи с некачественно выполненными работами в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами муниципальный контракт №  31 от 11.06.2008 г.  является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда  регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ч. 1, 4 ст. 755 ГК РФ  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ  при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из условий договора № 143 от 17 августа 2012 года следует, что сторонами гарантийный срок на результат работ не был установлен.

Истцом требования, связанные с устранением недостатков выполненных ремонтных работ, были предъявлены ответчику в течение двух лет со дня передачи результата работы (акты выполненных работ подписаны 18.10.2012 г., 30.11.2012 г., 12.12.2012 г.,14.12.2012 г., 15.12.2012 г., письмо, содержащее требование устранить выявленные недостатки выполненных работ было направлено 23 мая 2013 года).

Ответчик возражает против доводов истца, считая, что работы выполнены им надлежащего качества.

Ответчик указывает, что коммерческий линолеум, выбранный  им, отвечает характеристикам, указанным в документации на проведение аукциона. Сметной документацией не предусмотрено выравнивание полов или их замена. Ответчик считает, что именно истец  должен был выполнить требования, предъявляемые к подготовке основания полов и заложить данную позицию в аукционную документацию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте  13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда", наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двусторонним актам.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для установления существенных для дела обстоятельств, вытекающих из спора между сторонами по качеству произведенного ответчиком ремонта и проверки доводов, приводимых сторонами в обоснование иска и возражений по нему, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВК - Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли линолеум, уложенный ООО «КПК-строй» в помещении ФГБУ «СарНИИТО» в рамках гражданско-правового договора от 17.08.2012 года № 143, техническим параметрам, указанным в документации на проведение аукциона (толщина рабочего слоя 2 мм, общий вес 3000 г/кв.м., ширина 2 м., длина 23 м., степень проводимости от 5x104 до 1x108, остаточные впадины 0,1 мм, уменьшение толщины на истирание < 0,15 мм, подогрев пола до 30°С, устойчивость цвета более 6, сопротивление хим. соединениям хорошая, устойчивость от воздействия роликов, колес хорошая);

- соответствует ли качество работ ООО «КПК-строй» по демонтажу старого  в помещениях и монтажу нового линолеума в помещении ФГБУ «СарНИИТО» в рамках гражданско-правового договора от 17.08.2012 года № 143 условиям договора, действующим нормам и правилам, техническим условиям;

- какова стоимость некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков.

В экспертном заключении были сделаны следующие выводы:

- линолеум, уложенный ООО «КПК-строй» в помещениях ФГБУ «СарНИИТО» в рамках гражданско-правового договора от 17.08.2012 года № 143, не соответствует техническим параметрам, указанным в документации на проведение аукциона;

- объективных показателей оценки качества работ по демонтажу старого линолеума нормативными документами не установлено. Качество работ по устройству покрытий из линолеума не соответствует нормативным требованиям. При этом экспертом отмечено, что нормативные параметры качества, связанные с производством работ обусловлены, в том числе и неудовлетворительным техническим состоянием основания; требуемые технические параметры покрытия из линолеума не обеспечиваются и вследствие невыполнения исполнителем (ответчиком) требований относительно необходимости проклейки полотнищ линолеума; требуемые параметры качества не могут быть обеспечены вследствие использования исполнителем (ответчиком) материала (линолеума), параметры которого не соответствуют требованиям договора, указанный дефект является неустранимым;

- стоимость работ по устранению недостатков (необходимость демонтажа уложенного линолеума и последующая укладка линолеума, характеристики которого будут соответствовать требованиям договора) составляет 487485 руб. 96 коп.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Сурнин Аркадий Анатольевич для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт Сурнин А.А. пояснил, что требования к укладке линолеума независимо от его вида определяется нормативными документами, в рассматриваемом случае СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и «Таблица ГЭСН 11-01-036. Устройство покрытий из линолеума». Дополнительные требования к укладке определенных видов линолеума могут содержатся в сертификатах, паспортах и технических условиях.

В экспертном заключении отражено, что подрядчиком (ответчиком) нарушена технология укладки линолеума (настеленный линолеум «TARKETPRIMOPLUS» в соответствии с  «Таблица ГЭСН 11-01-036. Устройство покрытий из линолеума» должен наклеиваться, а не укладываться насухо).

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное - гомогенный ПВХ линолеум тип «PRIMO PLUS», выпускается ЗАО «ТАРКЕТТ» по ТУ 5771-015-54031669-2006, предназначено для устройства полов в зданиях и сооружениях типа А, Б, В, включая детские и медицинские учреждения, пути эвакуации. Однако гомогенный ПВХ линолеум тип «PRIMO PLUS» не имеет антистатического эффекта и не предназначен для устройства полов в зданиях и сооружениях с электронным оборудованием в целях исключения помех его нормальной работе от электрических разрядов.

Так же третьим лицом было пояснено, что для предотвращения появления на поверхности гомогенного ПВХ линолеума в процессе эксплуатации дефектов в виде потертостей, изменения цвета, «грязных» дорожек не допускается укладывать гомогенный ПВХ линолеум на готовое основание с наличием неровностей всех видов (трещин, раковин, бугорков), пыли, а также на ранее уложенное поливинилхлоридное покрытие, на основание, окрашенное масляной краской, на древесноволокнистые плиты (ДВП) или фанеру, которые деформируются при изменении температуры и влажности воздуха. В соответствии с рекомендациями ТУ 5771-015-54031669-2006 (п. 9.1. - 9.11. ТУ) укладка гомогенного ПВХ линолеума производится путем приклеивания к основанию с последующей заделкой стыков методом горячей сварки с использованием Шнура сварочного из ПВХ композиции производства ТАРКЕТТ, следуя инструкции по применению на Шнур сварочный из ПВХ композиции. Невыполнение при укладке ПВХ покрытий соответствующих требований производителя является существенным нарушением, которое может повлечь появление дефектов и преждевременный износ напольного покрытия.

Ответчиком устно было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления наличия на рынке линолеума, отвечающего техническим параметрам, указанным в документации на проведение аукциона, а так же определения порядка укладки антистатического линолеума, требований к укладке такого линолеума.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что вопросы носят теоретический характер  и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не входят в круг обстоятельства, подлежащих доказыванию по делу.

Ответчиком устно было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом не производились ни химический анализ, ни испытания линолеума, не отбирались образцы линолеума. По мнению ответчика, эксперт лишь провел сравнительный анализ.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что в выводах эксперта отсутствуют противоречия, ответчиком не приведены доводы, позволяющие бы поставить экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АВК - Эксперт» под сомнение. Более того, как считает истец, сам производитель - ЗАО «ТАРКЕТТ» подтвердил, что линолеум, уложенный ответчиком, не отвечает техническим параметрам, указанным в документации на проведение аукциона, не имеет антистатического эффекта и не предназначен для устройства полов в зданиях и сооружениях с электронным оборудованием в целях исключения помех его нормальной работе от электрических разрядов.

Суд, изучив экспертное заключение, заслушав эксперта в судебном заседании, пришел к заключению, что доводы ответчика,  положенные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы являются неубедительными и недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по устройству покрытий из линолеума с нарушениями, установленными в экспертном заключении – является нарушением качества работ. Следовательно, истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

Суд, исследуя довод ответчика о том, что сметной документацией не предусмотрено выравнивание полов или их замена, а требования, предъявляемые к подготовке основания полов, должен был выполнить сам, установил следующее.

Исследовав материалы дела, изучив экспертное заключение, суд установил, что в обязанность ответчика не входили устройство, ремонт и подготовка оснований под линолеум.

Экспертом при исследовании помещений ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 148, установлено 4 типа дефектов: 1) дефекты, вызванные неудовлетворительным состоянием основания, а именно: перепады основания по высоте линейной формы, вызванные дефектами при устройстве основания; 2) дефекты, вызванные наличием под слоем линолеума элементов  крепления листов основания (неутопленных головок шурупов и гвоздей); 3) дефекты, вызванные наличием под слоем основания посторонних предметов; 4) дефекты верхнего слоя покрытия линолеума, вызванные истирающими воздействиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «КПК-строй» не представило доказательства извещения ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, не уведомил истца о необходимости совершить действия по устройству, ремонту и подготовке основания под линолеум.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невыполнение истцом действий по подготовке основания под линолеум не может быть принята во внимание.

Положениями статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает правомерным довод истца о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет стоимость восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт неправомерного бездействия со стороны ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившими убытками, размер убытков.

Отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков. Следовательно, у ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России возникло право компенсации убытков.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПК-строй», г. Саратов (ИНН 6432007163, ОГРН 1096432001313) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов (ИНН 6450525200, ОГРН 1036405007242) убытки в размере 487485 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12749 руб. 70 коп. и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14500 руб.

Выдать справку федеральному государственному бюджетному учреждению «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов (ИНН 6450525200, ОГРН 1036405007242) на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3625 руб. 18 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.