Гражданский кодекс часть 1

о признании отсутствующим обременение (залог) нежилого здания, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 м2 по адресу: <...> в пользу банка ВТБ.,

при участи в судебном заседании (после перерыва):

от истца - ЗАО ПКП «Саратов - Авто-Салон»: представитель не явился, извещен (п/у 42895, п/у 42896),

от ответчика - ОАО «Банк ВТБ»: представитель ФИО1 по доверенности б/н серия 64 А А 0968781 от 05.08.2013 года, сроком по 25.06.2016 года;

от третьего лица - ООО «Саратов - Моторс»: представитель ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2013 года сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческое предприятие «Саратов – Авто -Салон», г. Саратов (далее ЗАО ПКП «Саратов - Авто-Салон», истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт – Петербург (далее ОАО «Банк ВТБ», ответчик), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ООО «Саратов - Моторс», г.Саратов (далее ООО «Саратов - Моторс») о признании отсутствующим обременение (залог) нежилого здания, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 м2 по адресу: <...> в пользу банка ВТБ.

Заявленные исковые требования истец мотивирует следующим.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:0035 площадью 2 356 м2, расположенного по адресу: <...> в пользу ответчика. Соответствующая запись в ЕГРП была сделана на основании договоров заключённых между ООО «Саратов-Моторс» (далее по тексту третье лицо) и ОАО «Банк ВТБ» (далее по тексту - ответчик). Договоры (всего три) на предмет ипотеки были заключены последовательно: №№ 731000/2007/00050; 731000/2007/00072; 731000/2007/00076; от 03.08.07 г.; 10.08.07 г.; и 03.09.07 г. соответственно. К каждому из названных договоров были заключены Дополнительные соглашения в связи с изменением предмета залога: права аренды на право собственности земельного участка. В итоге, предметом залога в перечисленных сделках, выступило нежилое здание, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485, а также земельный участок, на котором оно расположено, с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 м2. Объекты, переданные в залог, находятся по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года было признано отсутствующим у ООО «Саратов-Моторс» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035 площадью 2 356 м2, расположенный по адресу: <...>. Названный судебный акт вступил в законную силу 22.02.2012 г..

Российское гражданское законодательство предусматривает ряд оснований, по которым могут возникнуть гражданские права и обязанности у участников гражданского оборота. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 гражданские права и обязанности в частности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В конкретном спорном правоотношении локальный нормативный акт прекратил право собственности третьего лица на предмет залога.

Гражданское законодательство содержит императивное правило прекращения залога. Так подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ устанавливает в качестве основания прекращения залога случай прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 352 ГК РФ залога не существует, воспользоваться правами предоставленными пунктом 2 статьи 345 ГК РФ для замены и восстановления предмета залога ООО «Саратов-Моторс» ОГРН <***> не пожелал. В соответствии с названной нормо если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него (это обстоятельство установлено решением суда по делу №А57-5408/2011) или право хозяйственного ведения прекращено, по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Корреспондирующая Гражданскому кодексу норма абзаца 2 статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) содержит императивное требование законодателя о том, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В связи с прекращением права - в силу судебного акта, ООО «Саратов-Моторс» более не принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035 площадью 2 356 м2, соответственно прекратился и залог названного имущества в пользу банка.

Истец, ответчик и третье лицо были участниками другого судебного разбирательства имеющего преюдициальное значение для оценки оснований заявленного иска. Судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт самовольной реконструкции здания расположенного на вышеназванном земельном участке. Решением по делу №А57-6325/2010 отказано в иске и ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс» в признании права на реконструированный объект. Названным локальным нормативным актом установлен факт изменения индивидуально-определённых признаков объекта, в отношении которого также зарегистрирована ипотека.

В результате осуществлённой реконструкции фактически произошла юридическая гибель предмета залога. Последний уже не существует в натуре, несмотря на сохранение его наименования и целевое назначение. Создан новый объект недвижимости.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Данное положение вытекает из п.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Названная конституционная норма получила развитие в положении п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который говорит об оспаривании в судебном порядке именно зарегистрированного права, а не самого акта государственной регистрации этого права. В данном случае Ответчиком по исковому заявлению будет субъект, названный в качестве правообладателя в соответствующем государственном акте.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения, в соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 г. №15148/08 (фактически введённый соответствующими изменениями процессуального законодательства прецедент), может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Настоящим иском заявитель, в случае его удовлетворения судом, устраняет препятствие для защиты своего материального права на объект недвижимости, самовольно реконструированный третьим лицом и находящийся незаконно в залоге ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Истец в судебное заседание по делу не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомление (п/у 42895, п/у 42896).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом истца и его представителя.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 час. 40 мин. 25.12.2013 года до 12 час.40 мин. 26.12.2013г..

Объявление о перерыве размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

После перерыва слушание дела объявлено продолженным, также в отсутствие извещенного надлежащим образом истца и его представителя.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в судебное заседание по делу не явился, ранее в ходе судебного разбирательства по делу истец поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании также заявил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям , изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве на исковое заявление от 26.12.2013г..

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 6267/10.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела обременение (ипотека) нежилого здания, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 расположенное по адресу: <...>, правообладатель-собственник с 27.07.2007г. ООО «Саратов-Моторс», в пользу банка ВТБ на основании договоров об ипотеке (залога) здания и права аренды земельного участка № ДИ-731000/2007/00050 от 03.08.07 г.; № ДИ- 731000/2007/00072 от 10.08.07 г.; № ДИ-731000/2007/00076 от 03.09.07 г. ; № ДИ- 731000/2008/00056 от 07.06.08 г зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2013 N 01/005/2013-38042.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело № А57-974/2009 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс», с участием третьего лица закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческое предприятие Саратов-Авто-Салон» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (далее по тексту Решение суда по делу № А57-974/2009).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009г. по делу № А57-974/2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012г., Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012г. по тому же делу, в пользу ОАО Банк ВТБ с Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» взыскана задолженность по кредитным соглашениям в размере 186 076 430 (сто восемьдесят шесть миллионов семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 76 коп., в том числе:

- по кредитному соглашению №КС-731000/2007/00072 от 10.08.07 г. задолженность в размере 44 467 686 руб. 22 коп.

- по кредитному соглашению №КС-731000/2008/00056 от 07.06.08 г. задолженность в размере 39 948 132 руб. 72 коп.

- по кредитному соглашению №КС-731000/2007/00050 от 21.06.07 г. задолженность в размере 74 198 495 руб. 31 коп.

- по кредитному соглашению №КС-731000/2007/00076 от 03.09.07 г. задолженность в размере 27 462 116 руб. 51 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки- нежилое здание, общей площадью 3510,9 кв.м. лит. АА1А2, с кадастровым номером объекта:: 64-64-01/300/2006-485 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 кв.м., находящиеся по адресу: <...>., оценив первоначальную стоимость имущества в 245 250 000 (двести сорок пять миллионов двести пятьдесят тысяч) руб..

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012г. № ВАС-6871/11 по делу № А57-974/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-974/09 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012г..

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-974/2009, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012г. № ВАС-6871/11 установлено, что между сторонами по настоящему делу было заключено кредитное соглашение N КС-731000/2007/00072 от 10.08.07 г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 руб. и сроком погашения по следующему графику: 30.10.08 г. - 5 000 000 руб., 28.11.08 г. - 45 000 000 руб. Обязательства по данному соглашению ответчиком исполнены частично. Непогашенная сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляла 43 969 768 руб. 71 коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки по просроченной задолженности в сумме 358 509 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 138 757 руб. 06 коп., неустойку по просроченной задолженности по процентам в сумме 650 руб. 66 коп. Общая сумма задолженности по указанному соглашению составила 44 467 686 руб. 22 коп.

Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено кредитное соглашение N КС-731000/2008/00056 от 07.06.08 г. на сумму 39 000 000 руб. По условиям указанного кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно. Ответчику было направлено извещение о необходимости досрочного погашения задолженности, которое было оставлено без исполнения. Непогашенная сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 39 000 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом в сумме 813 245 руб. 91 коп., неустойка по просроченной задолженности по процентам в сумме 6 186 руб. 81 коп., а также неустойка по просроченной задолженности в размере 128 700 руб. Общая сумма задолженности по указанному соглашению составила 39 948 132 руб. 72 коп..

Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено кредитное соглашение N КС-731000/2007/00050 от 21.06.07 г. на сумму 73 000 000 руб. По условиям указанного кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно. Ответчику было направлено извещение о необходимости досрочного погашения задолженности, которое было оставлено без исполнения. Непогашенная сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 73 000 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом в сумме 1 169 156 руб. 83 коп., неустойка по просроченной задолженности по процентам в сумме 7 438 руб. 48 коп., а также неустойка по просроченной задолженности в размере 21 900 руб. Общая сумма задолженности по указанному соглашению составила 74 198 495 руб. 31 коп..

Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено кредитное соглашение N КС-731000/2007/00076 от 03.09.07 г. на сумму 27 000 000 руб. По условиям указанного кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно. Ответчику было направлено извещение о необходимости досрочного погашения задолженности, которое было оставлено без исполнения. Непогашенная сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 27 000 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом в сумме 410 532 руб. 79 коп., неустойка по просроченной задолженности по процентам в сумме 2 983 руб. 72 коп., а также неустойка по просроченной задолженности в размере 48 600 руб. Общая сумма задолженности по указанному соглашению составила 27 462 116 руб. 51 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям между сторонами по настоящему делу был заключен договор ипотеки здания и земельного участка, согласно условиям которого ответчик передал в последующий залог нежилое здание, общей площадью 3510,9 кв. м лит. АА1А2, с кадастровым номером объекта: 64-64-01/300/2006-485 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

Истец просил обратить взыскание на данный предмет залога, определив начальную предпродажную стоимость имущества ответчика равной стоимости его оценки, указанной сторонами в договоре, а именно 245 250 000 руб..

ЗАО "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон", не оспаривая факт и размер образовавшейся у ООО «Саратов-Моторс» задолженности, в рамках дела № А57-974/2009, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество , указывает на несохранение предмета ипотеки в натуре в связи с его реконструкцией и ссылается на судебные акты по делу N А57-5408/2011, которыми признано отсутствующим право собственности ООО «Саратов-Моторс» на земельный участок, на котором расположено заложенное здание .

Рассматривая указанные возражения ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» в рамках дела № А57-974/2009 судебные инстанции, вплоть до Высшего арбитражного суда Российской Федерации пришли к выводу о несостоятельности данных заявленных возражений в силу следующего.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

То обстоятельство, что предметом ипотеки распорядились без согласия залогодателя, произведя его реконструкцию, не может являться основанием к отказу требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 11 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

На момент заключения договора залога спорное имущество существовало в натуре и находилось в гражданском обороте, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в связи с чем предмет договора залога соответствовал требованиям ст. 130 ГК РФ и ст. ст. 5, 6 Закона РФ "Об ипотеке".

Перечень оснований прекращения залога, установленный ст. 352 ГК РФ, включает в себя только гибель залогового имущества или прекращение права на него.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с имеющимися в деле сведениями, изменений в государственный реестр на указанный объект никаких не вносилось.

Ссылка ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» на вывод эксперта о том, что качественные инженерно-технические и архитектурные свойства объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, не соответствует свойствам объекта, выступающего предметом залога в договорах N КС-731000/2007/00072 от 10.08.07 г., N КС-731000/2008/00056 от 07.06.08 г., N КС-731000/2007/00076 от 03.09.07 г., является несостоятельной .

Расхождение характеристик здания и сведений в реестре не может считаться юридической гибелью предмета залога, нельзя сделать вывод о том, что предмет залога уже не существует в натуре, несмотря на сохранение его наименования и целевое назначение, и, что создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается экспертным заключением, на которое ссылается податель жалобы, произошла модернизация здания, т.е. обновление объемно-планировочного и архитектурного решения существующего нежилого здания старой постройки.

Соответственно, произведено изменение старой постройки, а не создание новой и гибель старой.

В то же время, изменение старой постройки не означает невозможности восстановления помещения в прежнем виде.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 г., изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции по делу № А57-974/2009 пришли к выводу о том, что в результате преобразования спорного здания, находящегося в залоге у банка, гибели предмета залога не произошло, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012г. № ВАС-6871/11 указано, что ссылка ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» на судебные акты по делу N А57-5408/2011, которыми признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок, на котором расположено заложенное здание, обоснованно отклонена судом кассационной инстанции в связи с тем, что предметом договора об ипотеке является здание, а также право аренды земельного участка (то есть то право на земельный участок, которое имелось у залогодателя на момент заключения договора об ипотеке).

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

В статье 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю право аренды этого участка.

Из материалов дела следует, что ответчик передал в залог ОАО "Банк ВТБ" вместе с объектом недвижимости, принадлежащего залогодателю на праве собственности, право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2004 N 115, от 14.07.2006 соглашения N 1, заключенных между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и администрацией г. Саратова площадью 2356 кв. м, находящегося по адресу: <...>.

Последующее приобретение в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 02.07.2008 N 115 спорного земельного участка и признание его недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А57-758/09 не влечет недействительность заключенного ранее договоров ипотеки.

Более того решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А57-879/2009 ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" отказано в иске к ООО "Саратов-Моторс" и ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительным договоров ипотеки здания и права аренды земельного участка. Определением ВАС РФ от 24.04.2012 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Таким образом, в соответствии с позицией судов высших инстанций по делу № А57-974/2009 признание отсутствующим право собственности ООО "Саратов-Моторс" на спорный земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приобретение обществом этого участка в собственность, а впоследствии признание права собственности на земельный участок отсутствующим не свидетельствует о недействительности договора об ипотеке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд при разрешении настоящего дела соглашается с указанной выше позицией судов высших инстанций по делу № А57-974/2009, давших по существу оценку доводам истца изложенным в исковом заявлении по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком ОАО «Банк ВТБ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд считает его обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 57 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках дела № А57-879/2009 Арбитражным судом Саратовской области рассматривался иск ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» к ОАО Банк ВТБ, ООО «Саратов-Моторс» о признании недействительными Договоров об ипотеке.

Согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанный иск поступил в Арбитражный суд Саратовской области 13.12.2008г..

Таким образом, о наличии ипотеки, зарегистрированной в пользу Банка, и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» было известно уже как минимум 29.12.2008г..

Рассматриваемый иск о признании ипотеки отсутствующей поступил в Арбитражный суд Саратовской области 06.08.2013г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенного исковые требования ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон», г. Саратов о признании отсутствующим обременение (залог) нежилого здания, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 м2 по адресу: <...> в пользу банка ВТБ , не могут быть признаны обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплату судебных расходов и государственной пошлины по настоящему делу произвел истец, поэтому вопрос о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон», г. Саратов о признании отсутствующим обременение (залог) нежилого здания, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 м2 по адресу: <...> в пользу банка ВТБ, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда», а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 8 (8452) 57-42-72.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Яценко