Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.А. Альковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Локтевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, штрафа,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2015, представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2014 в сумме 700 236 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2015 по 25.05.2015 в сумме 273 194,82 руб.; пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.02.2015 по 25.05.2015 в сумме 81 958,16 руб.; штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 435 159 руб.; штрафа за досрочное расторжение договора аренды в сумме 870 318 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 901 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов на сайте.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовский молочный комбинат» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 07.11.2013, предметом которого является передача за плату во временное пользование здания - помещения МСБ (нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 64-64-01/201/2006-223), принадлежащего ОАО «Саратовский молочный комбинат» на основании свидетельства 64 АБ № 306029 от 23.06.2006, общей площадью 416,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н.

01 апреля 2014 года между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является передача за плату во временное пользование части здания-помещения МСБ (нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 64-64-01/201/2006-223), принадлежащего ОАО «Саратовский молочный комбинат» на основании свидетельства 64 АБ № 306029 от 23.06.2006, общей площадью 362,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н, переданное ИП ФИО6 на основании договора аренды, сроком на 10 лет.

Соглашениями о замене стороны в договоре от 12.01.2015 произведена замена ИП ФИО5 в договоре аренды нежилого помещения б/н от 01.04.2014 и в договоре аренды нежилого помещения б/н от 07.11.2013 на ИП ФИО1 с 01.02.2015.

Таким образом, с 01.02.2015 года права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения б/н от 07.11.2013 и арендодателя по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.04.2014 перешли на ИП ФИО1

Согласно пунктам 5.2. и 5.3 договора аренды от 01.04.2014, арендатор оплачивает арендную плату в размере 1 201 руб. за кв.м., всего 435 159 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа текущего месяца.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания и впоследствии подлежит государственной регистрации в подписанной сторонами редакции и действует в течение 3 лет с даты государственной регистрации, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд, считает, что в данных договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи субарендатору по договорам. Стороны относительно предмета указанных договоров не заблуждались.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор фактически исполнялся сторонами: нежилые помещения переданы арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. И, следовательно, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в аренду, использование объекта ответчиком и описание этого имущества.

ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 письмо исх. № 38 от 03.03.2015 с просьбой о снижении размера арендной платы, в противном случае – о расторжении договора с 01.05.2015 года .

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик осуществил возврат арендованного имущества арендодателю по двустороннему акту приема-передачи 01.06.2015 года.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако ответчик не внес арендные платежи по договору аренды от 01.04.2014 за апрель и май 2015 года и нарушил срок оплаты за февраль и март 2015 года., в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени, штрафы в течение 3 дней с момента получения претензии. Однако требование истца не было исполнено, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды от 01.04.2014 в сумме 700 236 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2014 в сумме 700 236 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2015 по 25.05.2015 в сумме 273 194,82 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.5. договора аренды, в случае неоплаты арендатором арендной платы, данная арендная плата будет считаться предоставленной на условиях коммерческого кредита в размере 1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день использования коммерческого кредита. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Арендатор оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 3-х дней с момента предъявления ему соответствующего требования.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка при внесении арендной платы за период с февраля по май 2015 года, у ИП ФИО2 возникла обязанность по выплате ИП ФИО1 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал его верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2015 по 25.05.2015 в сумме 273 194,82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.02.2015 по 25.05.2015 года в сумме 81 958,16 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6. договора аренды, В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования недвижимым имуществом и неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности и возместить арендодателю убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусматривают возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного штрафа и пени по пункту 6.4. и 6.6. договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил соответствующее ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, суд считает, что размер договорной неустойки, предусмотренный пункте 6.6. договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки и, как следствие, является несоразмерным.

Следует отметить, что снижение размера взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, являющей минимальным пределом, является правом суда, а не обязанностью.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвести перерасчет неустойки исходя из 0,1% от несвоевременно уплаченной ответчиком суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки составляет 27 319,56 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени за период с 11.02.2015 по 25.05.2015 в размере 27 319,56 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 435 159 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Например, за нарушение сроков поставки продукции установлены штраф в твердой сумме, а пени в процентах от стоимости товара в зависимости от величины просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования недвижимым имуществом и неустойку в виде единовременного штрафа в размере 100% ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 5.3. договора.

Факт внесения арендных платежей по договору с нарушением установленного срока подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 435 159 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды в сумме 870 318 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае досрочного расторжения договора аренды арендатором, последний обязан уведомить арендодателю о предстоящем расторжении не позднее 2-х месяцев до даты предположительного расторжения договора аренды и выплатить неустойку в размере суммы эквивалентной сумме арендной платы за 2 месяца по ставке, действующей на момент досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 01.04.2014 года, договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 3 лет сдаты государственной регистрации.

Учитывая, что Соглашение о замене стороны в договоре от 12.01.2015 зарегистрировано 20.02.2015 года, уведомление арендатора о досрочном расторжении договора аренды с 01.05.2015 датировано 03.03.2015 года, следовательно, ответчиком договор расторгнут досрочно.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера указанного штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общей суммы штрафа и пеней суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Учитывая общую сумму заявленных истцом ко взысканию штрафов и пени, суд находит заявленный истцом размер штрафа в сумме 870 318 руб. чрезмерным, в связи с чем считает возможным снизить его до размера суммы арендной платы за один месяц – 435 159 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды в сумме 435 159 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 42 901 руб., что подтверждено платежным поручением № 314 от 28.05.2015.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 804,32 руб., государственная пошлина в сумме 8 096,68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 01.04.2014 года за период апрель, май 2015 года в сумме 700236 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2015 года по 25.05.2015 года в сумме 273194,82 рублей, договорную неустойку за просрочку оплаты за период с 11.02.2015 года по 25.05.2015 года в сумме 27319,56 рублей, штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 435159 рублей, штрафа за досрочное расторжение договора аренды в сумме 435159 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34804,32 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8096,68 руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Алькова