Гражданский кодекс часть 1

Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), г. Москва, в лице операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Багырову Октаю Раджаб оглы, с. Березовка, Балашовский район, Саратовская область, третье лицо - Гасанов Д.А., о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24, г. Москва, с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю Багырову Октай Раджаб оглы, Саратовская обл., с.Березовка, о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 19.06.2013г. № 721/1518-0000046 в размере 1 485 319 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2013г. по 27.02.2014г. в размере 151 364 руб. 60 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 19.06.2013г. по 27.02.2014г. в размере 7 831 руб. 15 коп., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2013г. по 27.02.2014г. в размере 12 392 руб. 37 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №721/1518-0000046-з01 от 19.06.2013г. заключенного между Банком ВТБ 24 и Багыровым О.Р.оглы, а именно: грузовой фургон марки, модель ТС MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDI, год изготовления ТС 2004, модель двигателя 611981 50978992, кузов №R 729838, определив начальную продажную цену 500 000 рублей, на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №721/1518-0000046-з02 от 19.06.2013г. заключенного между Банком ВТБ 24 и Багыровым О.Р.оглы, а именно: прицеп к л/а, категория ТС прицеп 01, идентификационный номер №Х8L8213E6A0063473, марка модель 8213Е6, год изготовления ТС 2010, модель номер двигателя отсутствует, кузов, кабина, прицеп, №Х8L8213E6A0063473, определив начальную продажную цену 30 000 руб. судебные расходы в размере 37 569 руб. 08 коп.

Определением суда от 26.11.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Гасанов Д.А.оглы., г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком и третьими лицами представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика и третьих лиц относительно предъявленных требований.

Таким образом, ответчик и третьи лица не проявили той степени заботливости, которую они обязаны были проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 19.06.2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Багыровым Октай Раджаб оглы (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/1518/-00000046, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок кредита 1 822 дней с даты следующей за датой предоставления кредита.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил полностью, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика от 19.06.2013г.

В соответствии с п.1.8. соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчета указанных в п.п. 1.8.1., 1.8.2., 1.8.3.

Согласно п.п. 1.8.5. 1.8.6. кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

В соответствии с п.2.1 особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита и до даты полного частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3. особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения были заключены следующие договора залога между Банком и Багыровым О.Р.оглы:

- договор о залоге движимого имущества №721/1518-0000046 –з01 от 19.06.2013г. согласно которому в залог передано имущество указанное в приложении №2 к договору о залоге движимого имущества: грузовой фургон марки, модель ТС MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDI, год изготовления ТС 2004, модель двигателя 611981 50978992, кузов №R 729838, общей залоговой стоимостью 950 000 руб.,

- договор залога движимого имущества №721/1518-0000046-з02 от 19.06.2013г. согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении №2 к договору о залоге движимого имущества, а именно: прицеп к л/а, категория ТС прицеп 01, идентификационный номер №Х8L8213E6A0063473, марка модель 8213Е6, год изготовления ТС 2010, модель номер двигателя отсутствует, кузов, кабина, прицеп, №Х8L8213E6A0063473, общей залоговой стоимостью 130 000 рублей.

Аещик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита произведен 21.08.2013г. в размее 14 681 руб. 45 коп.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

При этом, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 5.3.2. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному договору, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

Факт получения денежных средств по кредитному соглашению от 19.06.2013г. ответчик не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил. При этом, истец настаивает на досрочном взыскании указанной выше суммы, так как при наличии допущенных просрочек в погашении кредита и процентов такое право предусмотрено и договором и законом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному соглашению от 19.062013. по состоянию на 06.06.2014г. составляет 1 656 907 руб. 67 коп., в том числе, сумма основного долга - 1 485 319 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом 151 364 руб. 60 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 19.06.2013г. по 27.02.2014г. в размере 7 831 руб. 15 коп., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с19.06.2013г. по 27.02.2014г. в размере 12 392 руб. 37 коп.

Правильность составления расчета задолженности по кредитному соглашению ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам.

Поскольку в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения у ответчика перед истцом образовалась именно такая задолженность, она должна быть взыскана с ИП Багырова Октая Раджаб оглы в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в силу положений статей 309, 310, 329, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении неустойки суду не представлено, соответственно, требования истца в данной части также законны и обоснованны, заявленная к взысканию договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с тем, что неисполнение обязательств по погашению кредита нарушает права истца, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество:

- договор о залоге движимого имущества №721/1518-0000046 –з01 от 19.06.2013г. согласно которому в залог передано имущество указанное в приложении №2 к договору о залоге движимого имущества: грузовой фургон марки, модель ТС MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDI, год изготовления ТС 2004, модель двигателя 611981 50978992, кузов №R 729838, определив начальную продажную цену 500 000 руб.,

- договор залога движимого имущества №721/1518-0000046-з02 от 19.06.2013г. согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении №2 к договору о залоге движимого имущества, а именно: прицеп к л/а, категория ТС прицеп 01, идентификационный номер №Х8L8213E6A0063473, марка модель 8213Е6, год изготовления ТС 2010, модель номер двигателя отсутствует, кузов, кабина, прицеп, №Х8L8213E6A0063473, определив начальную продажную цену 30 000 руб.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора залога установлено, что взыскание на предмет залога обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п.4.2. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении.

При этом, в силу пункта1.4. договора залога №721/1518-0000046-з01 залоговая стоимость имущества составляет 975 000 руб., а по договору залога №721/1518-0000046-з02 стоимость составляет 130 000 руб.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

Учитывая, что должником по кредитному соглашению от 19.06.2013г. и залогодателем по договору залога №721/1518-0000046-з01 и №721/1518-0000046-з02 стоимость составляет выступает одно и то же лицо – ИП Багыров Октай Раджаб оглы и что при рассмотрении настоящего спора по существу судом фактически установлены наличие и размер задолженности по кредитному договору, то у суда имеются достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и иных требований, связанных с залоговыми.

Заключив кредитное соглашение и договор залога №721/1518-0000046-з01 и №721/1518-0000046-з02, заемщик согласился с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом движимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», условий кредитного соглашения, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, по договору залога №721/1518-0000046-з02 от 19.06.2013г.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил пунктов 1, 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Общая оценочная стоимость имущества предмета залога определена по соглашению сторон и составляет по договору залога №721/1518-0000046-з02 от 19.06.2013г. – 130 000 руб. Вместе с тем, истец просит определить цену 30 000 руб.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не определен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку данная задолженность перед Банком не погашена, обеспечена залогом, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворить с установлением начальной продажной цены, указанной в договоре залога, так как ни одна их сторон не заявляла о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога.

Истцом представлены справки из ПО «Областная коллегия оценщиков».

Как следует из содержания представленных справок стоимость прицепа к легковому автомобилю установлена как средневзвешенная рыночная стоимость, без осмотра и оценки самого объекта.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на движимое имущество по договору о залоге №721/1518-0000046-з01 от 19.06.2013г. - согласно которому в залог передано имущество указанное в приложении №2 к договору о залоге движимого имущества: грузовой фургон марки, модель ТС MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDI, год изготовления ТС 2004, модель двигателя 611981 50978992, кузов №R 729838.

Так, из представленных сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 01.11.2014г. следует, что с 12.03.2014г. данное транспортное средство зарегистрировано с н/знаком Р387ЕВ64 на имя Гасанова Д.А.-О. Договор №64Б 024996 от 11.03.2014г.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №721/1518-0000046-з02 от 19.06.2013г., установив рыночную стоимость заложенного имущества по соглашению сторон.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), г. Москва - удовлетворить.

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багырова Октая Раджаб оглы в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению от 19 июня 2013 года № 721/1518-0000046 в размере 1 485 319 рублей 55 копеек - кредит;

- 151 364 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные ' период с 19.06.2013 года по 27.02.2014 года;

- 1 831 рубль 15 копейка - пени за несвоевременное погашение кредита за период c l9.06.2013 года по 27.02.2014 года;

- 12 392 рубля 37 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с19.06.2013 года по 27.02.2014 года.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества № 721/1518-0000046 -з02 от 19.06.2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Багыровым Октаем Раджаб оглы, а именно:

-наименование (тип) ТС прицеп к л/а, категория ТС прицеп 01, идентификационный № X8L8213E6A0063473, марка, модель 8213Е6, год изготовления ТС 2010, модель, № двигателя отсутствует, кузов (кабина,прицеп) № X8L8213E6A0063473

Определить начальную продажную цену заложенного имущества 130 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багырова Октая Раджаб оглы в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 509 руб. 07 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская