Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Казьминой, рассмотрев материалы дела по заявлению ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала Приволжская железная дорога

заинтересованное лицо:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора)

о признании недействительным предписания от 18.03.2021 № 6СР-04ЖД/21

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.12.2020, диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л: ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала Приволжская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с представленным отзывом просит в удовлетворении требований, отказать, считает вынесенное предписание законным и обоснованным.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 14.10.2019 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора выдано ОАО «РЖД» предписание № 6СР-43ЖД/19 об устранении в срок до 20.04.2020 нарушений указанных в пп.1 - пп. 20.

В связи с введением ограничительных мер с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COV1D-19), проверка по контролю за исполнением предписания не проводилась.

При рассмотрении поступившего ходатайства представителя ОАО «РЖД» от 28.04.2020 об отсрочке срока исполнения предписания от 14.10.2019 № 6СР-43ЖД/19, решением врио начальника Управления от 19.05.2020 исх. № 61816 был установлен срок исполнения предписания до 28.02.2021.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 14.10.2019 № 6СР-43ЖД/19, мотивированного представления должностного лица от 03.02.2021 и распоряжения от 05 февраля 2021 г. № 79 ФИО2 - ио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в период с 01.03.2021 по 18.03.2021 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД» (железнодорожной станции Озинки Саратовского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлено частичное неисполнение предписания от 14.10.2019 №6СР-43ЖД/19 в установленный срок до 28.02.2021:

- пункт: 3 не исполнен,

- пункты: 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13 - не подлежат исполнению в связи с произошедшими изменениями в законодательстве (с 24.10.2020 вступили в действие «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1633).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 18.03.2021 № СР-04ЖД/21.

Выдано повторное предписание № 6СР-04ЖД/21 от 18.03.2021, об устранении нарушений, указанных в пп. 1 предписания в срок, до 17.01.2022, а именно:

- обеспечить в соответствии с ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъект транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД», на ст. Озинки обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации), предназначенных для использования на объекте транспортной инфраструктуры станции Озинки в целях обеспечения транспортной безопасно (не направлена заявка в орган по сертификации, не заключены договоры, не выбраны схемы обязательной сертификации) (соответствует п. 3 предписания от 14.10.2019 № 6СР-43ЖД/19).

Полагая, что предписание № 6СР-04ЖД/21 от 18.03.2021 незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель указывает, что реализация требований по обеспечению транспортной безопасности в части оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности должна быть осуществлена до 31.03.2020, а в отношении объектов находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законном основании оснащение объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации (пп. 1 п. 2 ст. 13 Закона № 16-ФЗ). Постановление или иной нормативно-правовой акт Правительства Российской Федерации, регулирующий этапность и сроки оборудования объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности до настоящего момента не приняты.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в исключительных случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону, или иным правовым актам и нарушающие гражданские права, и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ Федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 969 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено понятие транспортной безопасности - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 4, 9 абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, использующие их на законном основании; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В ходе проверки было установлено, что на ст. Озинки на пассажирских платформах №1,2 установлены камеры видеонаблюдения, на пешеходном мосту через железнодорожные пути и на пограничном пункте пропуска, изображения с камер ОАО «РЖД» выведены в помещение сотрудников пограничного контроля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 19.08.2020 № 303-ЭС20-10621 по делу № А73-7284/2019, именно лицо, эксплуатирующее объект транспортной инфраструктуры, обязано в силу прямого указания нормы права (статья 4 Закона № 16-ФЗ) обеспечить соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности, инициировав соответствующий процесс.

В связи с тем, что Заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры и именно на него возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, которая включает в себя, в том числе, обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности, используемых в целях обеспечения транспортной безопасности, то именно ОАО «РЖД» обязано осуществлять мероприятия по сертификации.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что указанные в пункте 1 ранее выданного предписания технические средства обеспечения транспортной безопасности не прошли обязательную, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, утвердившего «Правила о порядке организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности» сертификацию, предусмотренную частью 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 16-ФЗ, введенной Законом № 270-ФЗ, технические средства обеспечения транспортной безопасности, установленные и используемые субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах до определения требований и порядка, предусмотренных частью 8 статьи 12.2 настоящего Федерального закона, подлежат сертификации до 1 января 2022 года.

Постановление № 969, утвердившее Правила сертификации технических систем и средств транспортной безопасности на ОТИ, вступило в действие с 30.03.2017.

Таким образом, субъекты транспортной инфраструктуры с указанной даты обязаны обеспечить объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства только сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, на что имеется прямое указание закона.

Между тем, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, требуемые в силу закона сертификаты, не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, заявителем не опровергнуто, что неисполнение Обществом требований законодательства в данной части носит затяжной длительный характер, учитывая, что рассматриваемое в данном деле предписание является предписанием, выданным по результатам повторных внеплановых проверок заявителя на предмет исполнения ранее выданных предписаний.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о законности предписания.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова