Гражданский кодекс часть 1

к Некоммерческому партнерству Саратовский аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94», г.Саратов,

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Золотая степь», с.Александровка, Советский район, Саратовская область

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1. по доверенности от 22.01.2008г.,

ответчик - не явился

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, г.Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к некоммерческому партнерству Саратовский аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94», г.Саратов, и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Золотая степь», с.Александровка, Советский район, Саратовская область о признании договора №17 от 02.03.2005г., заключенного между некоммерческим партнерством «Саратовский аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94» , г.Саратов и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Золотая степь», с.Александровка, Советский район, Саратовская область недействительным, и взыскания с некоммерческого партнерства «Саратовский аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94», г.Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7520 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Некоммерческое партнерство Саратовский аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Золотая степь» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении №73221 врученное 28.02.2008г..

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По результатам выездной налоговой про верки некоммерческого партнерства Саратовский аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94» за период с 11.02.2005г. по 31.12.2005г. составлен акт №07 от 12.02.2007г. и принято решение от 28.06.2007г. №49 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недействительности сделки, заключенной налогоплательщиком в проверяемом периоде.

02.03.2005г. некоммерческое партнерство Саратовский аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94» В лице председателя ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» заключил с СХПК «Золотая степь» в лице председателя ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заказчик» договор №17 «об оказании аудиторских услуг» В п. 1 договора, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению аудита Финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. За выполнение работ и услуг, предусмотренных договором, Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с договором 8000 руб. (п.п. 3.1 п. 3 договора). Факт уплаты заказчиком, указанной в п. 3.1 договора суммы, подтверждается приходными кассовыми ордерами №21 от 02.03.2005г. и №98 от 22.03.2005г.

По окончании работы, Общество составило аудиторское заключение от 10.03.2005г., где на титульном листе указало на принадлежащую ему лицензию: №ЕОО1673 выданную Министерством Финансов Российской Федерации. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что лицензия №ЕОО1673 «на осуществление аудиторской деятельности» Министерством финансов РФ была выдана на пять лет ООО «Финаудит-94» ИНН <***>. Согласно п.п. 1 п. 87.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», аудиторская деятельность, то есть, предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляется на основании лицензии. При этом, лицензирование аудиторской деятельности осуществляется Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 Положения «о лицензировании аудиторской деятельности»). Следовательно, Общество занималось предпринимательской деятельностью по независимой проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности организации без надлежащей лицензии, что противоречит п.п. 1 п. 87.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-фз «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, СПК «Золотая Степь»» заключила договор №17 от 02.03.2005г. с Обществом на оказание лицензируемых услуг, в отсутствии у последней лицензии на осуществлении аудиторской деятельности.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Общество в рассматриваемый налоговый период применяло упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов ( п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта выездной налоговой про верки №07 от 12.02.2005г. объектом налогообложения у налогоплательщика являлись доходы. В связи с чем, Общество, получив доход за оказанную им услугу по договору №17 от 02.03.2005г., заключенному между некоммерческим партнерством Саратовского аудиторского союза сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94» и СПК «Золотая Степь», исчислило и уплатило в доход государство налог в размере 480 руб.

В данных обстоятельствах, заявленные требования истца о признании договора №17 от 02.03.2005г., заключенного между некоммерческим партнерством «Саратовский аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94» , г.Саратов и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Золотая степь», с.Александровка, Советский район, Саратовская область недействительным, и взыскания с некоммерческого партнерства «Саратовский аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94», г.Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7520 руб., суд находит обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор №17 от 02.03.2005г., заключенный между некоммерческим партнерством «Саратовский аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94» , г.Саратов и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Золотая степь», с.Александровка, Советский район, Саратовская область недействительным.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Саратовский аудиторский союз сельскохозяйственных кооперативов, производителей и переработчиков всех форм собственности «Финаудит-94», г.Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7520 руб. и государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Т.Н.Егорова