Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным соглашения от 01.01.2014 года № ПП к СРО ПФ ДОБ 10/09 к СРО ПФ ДОБ 10/09 от 16.11.2009 года и применении последствий недействительной сделки, взыскав с ответчика ПАО «МЕГАФОН» в пользу ООО «НАС» денежную сумму в размере 789 761 руб., в том числе: НДС 18 %; о взыскании с ПАО «МЕГАФОН» в пользу ООО «НАС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по 05.06.2015 г. в размере 113 407 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика (ООО «НАС») – не явился;

от ответчика (ООО «НикСар») – ФИО2 директор, паспорт;

от ПАО «МЕГАФОН» - ФИО3, доверенность от 05.03.2015 г. (срок доверенности 26.02.2018 года).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.01.2014 года № ПП к СРО ПФ ДОБ 10/09 к СРО ПФ ДОБ 10/09 от 16.11.2009 года и применении последствий недействительной сделки, взыскав с ответчика ПАО «МЕГАФОН» в пользу ООО «НАС» денежную сумму в размере 789 761 руб., в том числе: НДС 18 %; о взыскании с ПАО «МЕГАФОН» в пользу ООО «НАС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по 05.06.2015 г. в размере 113 407 руб. 29 коп.

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2015 г. на 15 час. 00 мин., представители истца и ООО «НАС» не явились.

Истец надлежащим образом извещён о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 13706.

ООО «НАС» считается надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Почтовое уведомление № 13707 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.06.2015 года, из которой следует, что юридическим адресом Общества, является адрес, указанный заявителем в исковом заявлении.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «НАС» располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением № 97546, а также участием представителя Общества в судебном заседании 30.07.2015 года.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2015 года до 15 час. 40 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «НАС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2013 года за ОГРН <***>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2015 года (т. 1 л.д. 22) подтверждается, что участником Общества с ограниченной ответственностью «НАС» является: ФИО1 с размером доли в Уставном капитале – 100 %.

16 ноября 2009 года между ОАО «МегаФон» (Комитент) и ООО «Турбо-Связь» (Комиссионер) заключен договор комиссии № СРО ПФ ДОБ 10/09, по которому Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего Договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента договоры купли-продажи передаваемого ему Комитентом кастомизированного оборудования (т. 1 л.д. 137).

21 декабря 2012 года между ООО «Турбо-Связь» и ООО «НикСар» заключено соглашение о замене стороны в Договоре комиссии № СРО ПФ ДОБ 10/09 от 16.11.2009 г., по которому ООО «Турбо-Связь» передало ООО «НикСар» права и обязанности по Договору комиссии (т. 1 л.д. 166).

При этом, ОАО «МегаФон» (Оператор) выразил согласие на замену стороны по договору комиссии № СРО ПФ ДОБ 10/09 от 16.11.2009 г.

01 января 2014 года, между ООО «НикСар» и ООО «НАС» заключено соглашение № ПП к СРО ПФ ДОБ 10/09 к СРО ПФ ДОБ 10/09 от 16.11.2009 г., по которому ООО «НикСар» передало ООО «НАС» в полном объеме все права и обязанности по договору комиссии № СРО ПФ ДОБ 10/09 от 16.11.2009 г. (т. 1 л.д. 170)

При этом, ОАО «МегаФон» (Оператор) выразил согласие на передачу прав и обязанностей по договору комиссии.

Полагая, что соглашение от 01.01.2014 года № ПП к СРО ПФ ДОБ 10/09 к СРО ПФ ДОБ 10/09 от 16.11.2009 г. является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд основывается на следующем.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пункт 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из письменных материалов дела следует, что свои требования истец основывает на противоречии оспариваемого соглашения требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

На основании п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Так как, 01.01.2014 года между ООО «НикСар» (Предшественник), ООО «НАС» (Преемник) и ОАО «Мегафон» (Оператор) заключено соглашение, по которому «Предшественник» передает «Преемнику» в полном объёме все права и обязанности по заключенному с «Оператором» Договору № СРОПФДОБ10/09 от 16.11.2009 года, следовательно, в данном случае стоимость приобретенного имущества должна определяться судом исходя из данных бухгалтерского учета покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 года балансовая стоимость активов Общества с ограниченной ответственностью «НАС» составила 4 823 000 руб., а цена сделки по спорному договору составляет 789 761 руб. (т. 1 л.д. 13)

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности стоимость имущества Общества, приобретенного на основании оспариваемой сделки, составляет менее двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества.

При таких обстоятельствах, суд считает не обоснованным довод истца о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Учитывая то, что оспариваемая сделка не является крупной, следовательно, она не требовала одобрения её решением общего собрания Общества.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 разъяснено применение названной законодательной нормы, согласно которой крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность": крупная сделка, совершенная Обществом с ограниченной ответственностью с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

При этом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ нарушение прав участника общества, заключенной этим обществом сделкой, возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, суд считает, что ПАО «МегаФон» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как по оспариваемой сделке ПАО «МегаФон» не передавал и не принимал каких-либо прав и обязанностей по договору, а только давал согласие на совершение оспоримой сделки, заключенной между ООО «НикСар» (Предшественник) и ООО «НАС» (Преемник).

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НАС» передавало ПАО «Мегафон» денежные средства по сделке в сумме 789 761 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом, обязанность доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в свою очередь не представлены доказательства свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка, составляет более 25 % стоимости имущества общества, а также доказательства передачи ПАО «Мегафон» денежных средств по сделке в сумме 789 761 руб.

Истцом в данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является крупной, не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему или обществу убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика - ПАО «МЕГАФОН» в пользу ООО «НАС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по 05.06.2015 г. в размере 113 407 руб. 19 коп., то суд исходит из следующего.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истцом не представлено суду документов, свидетельствующих о законности заявленных требований.

Принимая во внимание то, что оспариваемая сделка, не является крупной, то, что истец не доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также не представил доказательств пользования ПАО «Мегафон» чужими денежными средствами, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова