Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И.Дьяченковой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования», г.Саратов

заинтересованные лица:

Министерство образования Саратовской области, г.Саратов

ФИО1, г.Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Андана», г.Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Алир Групп», г.Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» г. Саратов

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от ГАОУ ДПО «СарИПКиПРО» - ФИО2, дов. от 04.08.2011г., ФИО3, дов. от 04.08.2011г.

от ФИО1 - ФИО4, дов. от 14.11.2011г.

от ООО «Алир Групп» - не явился, извещен

от ООО «Андана» - не явился, извещен

от ООО «Индиго» - не явился, извещен
от Министерства образования Саратовской области - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства образования Саратовской области, выразившиеся в согласовании сделки - договора замены стороны в обязательстве от 29 сентября 2006 года о переуступке Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовке работников образования» обществу с ограниченной ответственностью «Андана» (ОГРН <***>) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 02 46:0058, площадью 1 725, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...> горная д.1, возникающих из договора аренды земельного участка № 499 от 26.06.1997г.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ООО «Андана», ООО «Алир Групп», ООО «Индиго».

В судебное заседание явились представители ГАОУ ДПО «СарИПКиПРО», ФИО1

Представители Министерства образования Саратовской области, ООО «Алир Групп», ООО «Андана», ООО «Индиго» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 ст. 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 4, п. 5, п. 13, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11г. № 12 согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, перед началом судебного заседания суд располагал сведениями о получении Министерством образования Саратовской области, ООО «Алир Групп», ООО «Андана», ООО «Индиго» информации о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства образования Саратовской области требования признал, заявил о признании заявленного требования.

Представитель ФИО1 заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Алир Групп», ООО «Андана» заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации г. Саратова от 03.06.97г. № 353-7 Государственному учреждению образования Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования в долгосрочную аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок, занимаемый зданием института, площадью 0,4717 га, расположенный по адресу: <...>. Между Администрацией г. Саратова и Институтом заключен договор аренды земельного участка № 449 от 26.06.97г. Право аренды зарегистрировано.

24.11.05г. между ГОУ ДПО «СарИПКиПРО» и Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова заключено соглашение № 1 об изменении договора аренды земельного участка № 499 от 26.06.97г.

Земельный участок площадью 4717 кв.м. был разделен на земельные участки с кадастровым номером 64:48:01 02 46:0059 площадью 2992 кв.им. и с кадастровым номером 64:48:01 02 46:0058 площадью 1725 кв.м.

29.09.06г. между ГОУ ДПО «СарИПКиПРО» и ООО «Андана» заключен договор замены стороны в обязательстве, предметом которого является переуступка ГОУ ДПО «СарИПКиПРО» права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 02 46:0058 площадью 1725 кв.м. ООО «Андана».

Данная сделка была согласована министром образования Саратовской области ФИО1, что подтверждается его подписью в договоре от 29.09.06г.

Заявитель считает, что действия Министерства образования Саратовской области, выразившиеся в согласовании данной сделки являются незаконными, поскольку уступка права аренды повлекла за собой нецелевое использование земельного участка. Министерство образования осуществляет контроль за образовательной, научной и финансово-хозяйственной деятельностью института. Государственные образовательные учреждения повышения квалификации не вправе заключать сделки, возможным последствием которых является отчуждение основных фондов учреждения в пользу третьих лиц. Министр образования должен был установить, что последствием совершения сделки (уступки права аренды) явится отчуждение в пользу третьих лиц материально-технической базы института, что приведет к невозможности использования институтом земельного участка в своей хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, министр образования должен был запретить совершение указанной сделки.

Представитель ФИО1 требования заявителя оспорила и считает, что Институт как арендатор земельного участка в соответствии с условиями договора аренды № 499 от 26.06.97г. имел право самостоятельно передавать свои права и обязанности по договору без какого-либо участия Министерства образования Саратовской области. Наличие в договоре согласования министра образования не имеет никаких правовых последствий для заключения сделки. По мнению представителя ФИО1 заявленные институтом требования не направлены на восстановление какого-либо права. Институт избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Заявитель не представил доказательств того, какому правовому акту не соответствуют действия Министерства образования Саратовской области и каким образом нарушены права заявителя. Кроме того, представитель ФИО1 считает, что заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель ООО «Алир Групп», ООО «Андана» требования заявителя оспорил и считает, что законодательством не установлено обязательного требования о необходимости получения согласия учредителя Института на совершение указанной сделки, следовательно, действия Министерства образования Саратовской области не могут быть признаны незаконными. Арендные отношения являются обязательственными отношениями, в связи с чем, право аренды не подпадает под понятие имущества, которым учреждение обладает на том или ином вещном праве. Представитель Обществ считает, что ссылки Института на положения Устава, учредительного договора, постановления Правительства РФ № 610 от 26.06.95г., постановления Правительства Саратовской области № 424-П от 12.12.05г. не подлежат применению, поскольку указанные документы спорные отношения не регулируют. Заявляя требования о признании незаконными действия Министерства, заявитель фактически оспаривает договор замены стороны в обязательстве от 29.09.06г. Правом на защиту способом, обеспечивающим восстановление нарушенных прав Институт воспользовался, обратившись в суд с заявлением о признании права аренды ООО «Алир Групп» отсутствующим. Кроме того, представитель Обществ считает, что заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель Министерства образования Саратовской области заявил о признании иска и считает, что одобренная сделка не предусмотрена Уставом института и совершена в ущерб уставной деятельности образовательного учреждения.

Рассматривая заявление Министерства образования Саратовской области о признании иска, суд исходит из следующего.

Сам по себе факт признания иска ответчиком не предрешает вывод по вопросу о незаконности действий государственного органа. В том случае, если суд придет к выводу, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, следует рассмотреть дело по существу, как этого требует ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета спора, позиций участников процесса, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, суд не принимает признание иска Министерством образования Саратовской области.

Суд рассматривает спор по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанными нормами права установлено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем заявлены требования о признании незаконными действий Министерства образования Саратовской области, выразившиеся в согласовании сделки - договора замены стороны в обязательстве от 29 сентября 2006 года о переуступке Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовке работников образования» обществу с ограниченной ответственностью «Андана» (ОГРН <***>) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 02 46:0058, площадью 1 725, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...> горная д.1, возникающих из договора аренды земельного участка № 499 от 26.06.1997г.

В заявлении фактически указывается на незаконность действий министра образования Саратовской области ФИО1 и ректора ГОУ ДПО «СарИПКиПРО» ФИО5

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действия Министерства образования Саратовской области не соответствуют Уставу Института, Учредительному договору института, Положению о Министерстве образования Саратовской области, утв. Постановлением Правительства Саратовской области № 424-П от 12.12.05г., Постановлению Правительства РФ № 610 от 26.06.95г. «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов», Закону РФ «Об образовании», в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Однако в указанных документах отсутствует указание на обязанность Министерства образования по согласованию сделок, отсутствует указание на запрет Министерства образования по согласованию каких-либо сделок.

Заявителем не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия Министерства образования.

Действия государственного органа подлежат признанию незаконными, если судом будет установлено, что оспариваемое действие не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Однако заявитель не указал и не сослался ни на одну норму права, позволяющую признать действия Министерства образования Саратовской области незаконными.

Заявляя требования о признании незаконными действия Министерства, заявитель фактически оспаривает договор замены стороны в обязательстве от 29.09.06г.

Кроме того, судом учтено, что заявленные требования не направлены на восстановление его прав.

Правом на защиту способом, обеспечивающим восстановление нарушенных прав Институт воспользовался, обратившись в суд с заявлением о признании права аренды ООО «Алир Групп» отсутствующим (дело № А57-2800/12).

При указанных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием закона и прав Института.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закон предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос, о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 АПК РФ, срока.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что оспариваемое действие совершено Министерством образования Саратовской области в лице министра путем проставления подписи на договоре замены стороны в обязательстве 29.09.06г. Один экземпляр договора находился у Института, что не оспаривается последним.

Таким образом, Институт знал о наличии согласования министра в договоре замены стороны в обязательстве с сентября 2006г.

С заявлением в суд Институт обратился 29.08.11г., т.е. с пропуском срока.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока Институт указывает на следующие обстоятельства. Институт как юридическое лицо не мог самостоятельно защитить свое право без волеизъявления руководителя – ректора. Ректор Института ФИО5 при подписании договора от 29.09.06г. действовала недобросовестно и злоупотребила своим правом на подписание от имени института данного договора. В момент увольнения ФИО5 факт совершения указанной сделки скрыла, документы новому ректору не передала. О совершении сделки Институту стало известно в ходе проведения проверки Министерством образования Саратовской области при переучете архивной документации 15.08.11г.

Суд не признает указанные причины пропуска срока уважительными.

ГАОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Договор замены стороны в обязательстве подписан 20.09.06г. Институтом в лице ректора Института, в договоре имелось согласование министра образования Саратовской области. Договор составлен в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (п. 3.6 договора), один из которых с момента заключения договора находился у Института. Таким образом, Институту стало известно о нарушении своего права действиями Министерства образования по согласованию сделки - 29.09.06г.

Суд считает, что факт того, что ректор Института ФИО5 при подписании договора от 29.09.06г. действовала недобросовестно и злоупотребила своим правом на подписание от имени института данного договора, в момент увольнения ФИО5 факт совершения указанной сделки скрыла, документы новому ректору не передала, не может являться уважительной причиной пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением, поскольку действия ректора Института по недобросовестности и злоупотреблению правом документально заявителем не подтверждены, а юридическому лицу стало известно о согласовании сделки Министерством образования Саратовской области 29.09.06г. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласование сделки Министерством образования Саратовской области произведено 29.09.06г., однако никаких действий по защите своего якобы нарушенного права заявителем предпринято не было.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Факт принятия арбитражным судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Государственным автономным образовательным учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» требования о признании незаконными действий Министерства образования Саратовской области, выразившиеся в согласовании сделки - договора замены стороны в обязательстве от 29 сентября 2006 года о переуступке Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовке работников образования» обществу с ограниченной ответственностью «Андана» (ОГРН <***>) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 02 46:0058, площадью 1 725, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...> горная д.1, возникающих из договора аренды земельного участка № 499 от 26.06.1997г., отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина