Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империя связь» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов (далее – истец, ООО «Империя связь»)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»)

третьи лица: Акционерное общество «ВТБ-Лизинг», г. Москва (далее – третье лицо, АО «ВТБ Лизинг»)

ФИО1, г. Саратов

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2016г.; ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2016г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2016г.

от АО «ВТБ-Лизинг» – представитель не явился, извещен

от ФИО1 – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Империя связь» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 954 130 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 921 394 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 32 736 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016г. по 24.08.2017г. в размере 100 028,77 руб.; почтовых расходов в размере 282,54 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.

Определением суда от 27.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Определением суда от 25.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.10.2017г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2017 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014г. между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Империя связь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 49779/025-15 СРТ, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

На основании пункта 3.1 договора предметом лизинга по договору является транспортное средство Mersedes Benz GLK 220 CDI 4Matic 2015 года выпуска дизельный тип двигателя.

02.12.2015г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя связь» подписан акт приема-передачи лизинга по договору лизинга № АЛ 49779/02-15 СРТ от 16.11.2015г., согласно которому АО ВТБ Лизинг передало, а ООО «Империя связь» приняло во временное владение и пользование Mersedes Benz GLK 220 CDI 4Matic 2015 года выпуска, дизельный тип двигателя, черного цвета.

01.12.2015 года между страхователем - АО ВТБ Лизинг и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении автомобиля Mersedes Benz GLK 220 CDI 4Matic 2015 года WDC2049841G437440 ПТС серия 77 УР № 809589, выдан страховой полис серия AI67662207. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 01.12.2015г. по 30.11.2020г.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС являлся АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») – ООО «Империя Связь».

Согласно полису AI67662207, выданному при заключении договора страхования, при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) мог выбрать любой из двух вариантов определения размера страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика только по предварительному письменному согласованию между страховщиком и страхователем.

07.06.2016г. на улице Буровая в городе Саратове водитель ФИО5., управляя автомобилем Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>, не соблюдал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил наезд на впереди находящийся автомобиль BMW 528i государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство автомобиль Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее АО «ВТБ Лизинг».

15.06.2016г. ООО «Империя связь» обратилось в СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по калькуляции СПАО «Ингосстрах» и выплате суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет и представило ТС на осмотр.

26.07.2016г. СПАО «Ингосстрах» через ООО «Независимый экспертный центр» произвело осмотр ТС Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра с указанием повреждений ТС.

23.08.2016г. СПАО «Ингосстрах», основываясь на экспертном заключении ООО «НИК» от 23.08.2016г., отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не вызваны ДТП от 07.06.2016г.

Не согласившись с выводами ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, ООО «Империя связь» обратилось к ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» с целью определения относимости повреждений к ДТП от 07.06.2016г., рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения стоимости права требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля (УТС).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» № 416Э/16 от 30.09.2016г. в соответствии с представленной справкой ДПС ГИБДД о ДТП, характером и локализацией повреждений на транспортном средстве Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***> и транспортным средством BMW 528i государственный регистрационный номер <***>, можно сделать вывод о соответствии заявленных и указанных в экспертном заключении № 416Э/16 от 30.09.2016г. повреждений транспортного средства Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.06.16г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 309 090 руб., с учетом износа 1 250 320 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» № 416Э/16УТС от 30.09.2016г. размер утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***> составляет 43 290 руб.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» отказалось выплачивать страховое возмещение, 28.09.2016г. ООО «Империя связь» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой предложило выплатить сумму страхового возмещения в размере 1 250 320 руб., ущерб по утрате товарной стоимости в размере 43 290 руб., расходы по проведению экспертных исследований в размере 14 000 руб.

Однако, СПАО «Ингосстрах» какое-либо возмещение истцу не выплатило.

13.12.16г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковые требования, указав на то, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП, у истца отсутствовало право требования страхового возмещения без согласия лизингодателя, в настоящее время наступила конструктивная гибель указанного автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на восстановление автомобиля после ДТП от 07.06.2016г. Утрата товарной стоимости ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», не возмещается по страховому полису, кроме того, в настоящее время наступила конструктивная гибель указанного автомобиля.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ФИО1 подтверждает заключение с ООО «Империя связь» договора на проведение работ по ремонту ТС Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>. Работы по ремонту ТС ФИО1 оказаны в полном объеме, претензий по качеству, срокам не имеется, подписан акт выполненных работ, стоимость работ составила 1228000 руб. Факт проведения ремонта ТС ФИО1 подтверждает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), договором и Правилами страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно условиям договора от 01.12.2015г. (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является Каско.

Как следует из материалов дела, страховой случай - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству, наступил.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, конструктивной гибели транспортного средства на момент ДТП от 07.06.2016г. не произошло.

Согласно полису страхования серия AI67662207 от 01.12.2015г. (КАСКО) выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме конструктивной гибели ТС) является истец.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием согласия лизингодателя, являлся необоснованным.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма АО ВТБ Лизинг от 21.09.17г. следует, что обращений ООО «Империя связь» с целью согласования выплаты страхового возмещения в денежной форме либо проведения ремонта, не зарегистрировано.

Судом установлено, что по риску ущерб выгодоприобретателем являлся именно истец, только он имел право на получение страхового возмещения при наступлении такого страхового случая.

При этом, такого основания отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие согласия третьего лица на выплату, договором страхования, Правилами страхования и законом не предусмотрено.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения по калькуляции, представил необходимые документы, представил ТС для осмотра.

В соответствии с генеральным договором от 16.06.15г. № IGS -01/12 страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП от 07.06.2016г. Оснований для отказа ввиду того, что отсутствует согласие лизингодателя, не указано. Направление на ремонт не выдано.

Более того, согласно условиям полиса страховое возмещение по калькуляции страховщика возможно по предварительному письменному согласованию между СТРАХОВАТЕЛЕМ (АО ВТБ Лизинг) и СТРАХОВЩИКОМ (СПАО «Ингосстрах»).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что СПАО «Ингосстрах» принимало попытки к согласованию с АО ВТБ Лизинг в целях выплаты ООО «Империя связь» страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что самостоятельно не обращался к АО ВТБ Лизинг за согласованием в целях выплаты ООО «Империя связь» страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения независимо от наличия или отсутствия согласия на это третьего лица.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленных договором.

Согласно страховому полису страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС.

При наступлении страхового случая истец мог выбрать любой из двух вариантов определения размера страхового возмещения: СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

Какие-либо сведения о том, что СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Империя связь» направление на ремонт СТОА в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не отрицает, что единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения являлся вывод о том, что повреждения на ТС не относятся к ДТП от 07.06.2016г.

Судом установлено, что истец выбрал способ определения размера страхового возмещения - размер ущерба по калькуляции страховщика.

В целях определения относимости заявленных повреждений автомобиля к ДТП от 07.06.16г., а также определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 07.06.2017г., размера утраты товарной стоимости, определением суда от 24.05.2017г. по делу №А57-1334/2017 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.06.2016г.? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.06.2016г. с учетом износа и без учета износа?
Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>, полученной в результате ДТП, произошедшего 07.06.2016г.?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 06/17-13 от 03.08.2017г. ООО «Приоритет-Оценка» повреждения на транспортном средстве Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>, перечисленные в таблице № 1 исследования, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.06.2016г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.06.2016г. без учетом износа составляет 921 394 руб., с учетом износа 886 585 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 736 руб.

Стороны экспертное заключение не оспорили.

Суд считает, что экспертное заключение от 03.08.2017г. №06/17-13 ООО «Приоритет-Оценка» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Представленное экспертное заключение по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений, содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывался при составлении заключения.

Оценивая заключение эксперта от 03.08.2017 №06/17-31 наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его полным и обоснованным, поскольку экспертом изложены выводы по поставленным судом вопросам и приведено их обоснование.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП, произошедшему 07.06.2016г., не соответствует действительности.

Согласно статье 35 генерального договора страхования транспортных средств № IGS-01/12 от 16.07.2012г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

На основании пункта 2 статьи 39 генерального договора страхования транспортных средств от 16.07.2012г. страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.

Неотъемлемой частью указанных договоров являются Правила страхования транспортных средств от ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010г.

13.04.2016г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключено дополнительное соглашение № 4 к генеральному договору страхования транспортных средств № IGS-01/12 от 16.07.2012г., согласно пункту 1 которого стороны договорились, что договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г. (далее - Правила).

Представитель ответчика указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017г. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016г. произошла конструктивная гибель автомобиля Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>. В соответствии со ст. 68 Правил возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил на основании представленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов, однако истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на восстановление ТС.

Суд исходит из следующего.

Согласно статье 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г. страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил на основании представленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов.

По письменной просьбе страхователя либо в случаях предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика по итогам осмотра поврежденного ТС.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика

Согласно ст. 69 Правил в случае получения страхового возмещения по калькуляции, в том числе, в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта, ТС должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая. В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится. Осмотр производится уполномоченным представителем страховщика на основании письменного заявления страхователя о проведении осмотра в связи с устранением повреждений.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016г. ООО «Империя связь» обратилось в СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по калькуляции СПАО «Ингосстрах» и выплате суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет и представило ТС на осмотр.

Таким образом, из представленных документов и пояснений истца следует, что истец 15.06.16г. не обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме, в связи с самостоятельным восстановлением транспортного средства после ДТП.

Истец обратился 15.06.16г. к ответчику именно за страховым возмещением по ДТП, произошедшему 07.06.2016г. и выбрал способ определения размера страхового возмещения - размер ущерба по калькуляции страховщика, представил документы, представил ТС на осмотр, выполнил предусмотренные Правилами и договором обязанности.

С требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по ДТП от 07.06.16г. истец обратился в суд.

Предметом рассмотрения настоящего спора является ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО ООО «Империя связь» в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 07.06.2016г.

Экспертным заключением установлено, что на момент ДТП 07.06.2016г. и на момент обращения к страховой компании 15.06.2016г. конструктивной гибели автомобиля Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***> не произошло.

ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля, произошло позднее – 12.12.2016г.

Таким образом, на момент обращения к страховой компании 15.06.2016г. в целях получения страхового возмещения Истец имел право на получение страхового возмещения.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.06.2016г. без учета износа составляет 921 394 руб., с учетом износа 886 585 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 736 руб.

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07.06.16г.

На основании Правил страховое возмещение в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта выплачивается без учета износа.

Согласно судебному экспертному заключению размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.06.2016г. без учета износа, составляет 921 394 руб.

СПАО «Ингосстрах» какое-либо страховое возмещение ООО «Империя связь» не выплатило, направление на ремонт СТОА страховщика не выдало.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017г. по делу № А40-80404/17 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016г. наступила полная конструктивная гибель автомобиля Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, а также невыдачей направления на ремонт, истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт транспортного средства и 25.08.16г. представил ТС на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС от 25.08.16г.

Истцом в материалы дела представлены доказательства восстановления автомобиля Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>, а именно, договор № 29 от 11.08.2016г. на услуги по ремонту указанного автомобиля, заключенный между ООО «Империя связь» и ИП ФИО1, счет на оплату № 743 от 23.08.2016г., акт выполненных работ к заказ-наряду № 15489 от 11.08.2016г., заказ-наряд № 15489 от 11.08.2016г.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО1 подтверждает заключение с ООО «Империя связь» договора на проведение работ по ремонту ТС Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак <***>. Работы по ремонту ТС ФИО1 оказаны в полном объеме, претензий по качеству, срокам не имеется, подписан акт выполненных работ, стоимость работ составила 1228000 руб., согласно условий договора ООО «Империя связь» обязуется оплатить оказанные услуги после передачи ТС в течение 270 дней. Факт проведения ремонта ТС ФИО1 подтверждает.

Согласно выписки из ЕГРИП 03.04.2017г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На запрос суда УФНС по Саратовской области представлен ответ от 06.10.17г. № 12-11/022496, из содержания которого следует, что в 2016г., 1 кв. 2017г. ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД. 03.04.17г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Согласно представленным ИП ФИО1 налоговым декларациям по ЕНВД в период с 01.12.15г. по 01.05.16г. осуществлялась деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств по адресу: г. Саратов, <...>.

Таким образом, довод ответчика о том, что автомобиль не восстанавливался истцом после первого ДТП опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017г., актом осмотра автомобиля страховщиком от 25.08.2016г., договором № 29 от 11.08.2016г. на услуги по ремонту указанного автомобиля, заключенным между ООО «Империя связь» и ИП ФИО1, счетом на оплату № 743 от 23.08.2016г., актом выполненных работ к заказ-наряду № 15489 от 11.08.2016г., заказ-нарядом № 15489 от 11.08.2016г., пояснениями ФИО1, справкой из УФНС по Саратовской области от 06.10.17г. № 12-11/022496.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 921 394 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 736 руб.

Суд, рассматривая указанные требования истца, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования ТС был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, представленных в материалы дела.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные Правила страхования вручены, с положениями Правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

При этом судом учтено, что данные Правила находятся на общедоступном сайте ответчика в сети "Интернет".

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных Правилах.

В силу пункта 9 статьи 70 Правил страхования транспортных средств утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидраф)».

В данном случае согласно полису застрахован риск «Ущерб» без утраты товарной стоимости.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ указанное положение договора страхования, суд считает, что сторонами было согласовано отсутствие возмещения утраты товарной стоимости в случае не указания об этом в полисе.

Указанное положение не противоречит положениям ГК РФ и иным положениям гражданского законодательства РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В то же время, как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку истец как присоединившаяся сторона является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не применяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015г. № 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015г. по делу № А57-5792/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014г. по делу № А65-11874/2013, от 18.07.2013г. по делу № А55-27029/2012, от 26.04.2012г. по делу № А12-10578/2011.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП от 12.12.16г. произошла конструктивная гибель автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 32 736 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных исследований по определению размера оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и по определению размера ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 4000 руб.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены в материалы дела экспертное заключение № 416Э/16 от 30.09.2016г. (заказчик ООО «Империя связь»), кассовый чек от 04.10.2016г. на сумму 10 000 руб., экспертное заключение № 416Э/16УТС от 30.09.2016г. (заказчик ООО «Империя связь»), кассовый чек от 04.10.2016г. на сумму 4 000 руб.

Таким образом, проведение исследования стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 руб., проведение исследования стоимости утраты товарной стоимости составляет 4 000 руб.

Расходы на оплату услуг оценки величины восстановительного ремонта в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками потерпевшего, которые подтверждены документально и связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В связи с чем, расходы по оплате исследования по определению величины стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 4000 руб. на оплату услуг эксперта по определению размера УТС поврежденного ТС, суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не обоснована необходимость проведения данной оценки, поскольку у истца отсутствовало право на получение размера утраты товарной стоимости, а, следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков на оплату услуг эксперта по определению размера УТС.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика убытков по проведению оценки УТС в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016г. по 24.08.2017г. в размере 100 028,77 руб.

С 01.06.2015г. статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016г. редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь изменена, изложена в редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 62 Правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб" выплачивается в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов.

Поскольку о наступлении страхового случая истцом заявлено 15.06.2016г., принимая во внимание, что срок выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования составляет 30 рабочих дней, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 27.09.2016г.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016г. по 24.08.2017г., исходя из суммы 954 130 руб. (сумма страхового возмещения и УТС) в размере 100 028,77 руб.

Таким образом, расчет произведен неверно.

Суд, самостоятельно произвел расчет, исходя из суммы, равной 921 394 руб. (страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта), за период с 28.09.2016г. по 24.08.2017г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016г. по 24.08.2017г. составляет 80 660,23 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016г. по 24.08.2017г. подлежат удовлетворению в размере 80 660,23 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 282,54 руб., в том числе за направление ответчику искового заявления в размере 91,74 руб., за направление ответчику досудебной претензии от 13.12.16г. в размере 141,24 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Однако общая сумма почтовых расходов, подтвержденных документально, составляет 232,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае заявленные исковые требования удовлетворены на 94,75%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 220,74 руб.

Оставшаяся часть расходов по оплате почтовых услуг подлежит отнесению на истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 220 от 28.10.2016г. оплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 25 936 руб.

В данном случае заявленные исковые требования удовлетворены на 94,75%.

Платежным поручением истец оплатил госпошлину в размере 25936 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 23 682 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 438 руб.

Госпошлина в размере 2254 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В целях проведения судебной экспертизы ООО «Империя связь» платежным поручением № 384 от 18.05.2017г. внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 13 000 руб.

Согласно счету № 06/17-13 от 02.06.2017г. стоимость экспертизы по делу №А57-1334/2017 составляет 12 000 руб.

В данном случае заявленные исковые требования удовлетворены на 94,75%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 370 руб.

Денежные средства в размере 1 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя связь» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов страховое возмещение в размере 921 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016г. по 24.08.2017г. в размере 80 660,23 руб., расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 220,74 руб., расходы по госпошлине в размере 22438 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 370 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Империя связь» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов из федерального бюджета госпошлину в размере 2254 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Империя связь» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 1 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина