Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярд», г. Саратов, (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения безопасности», г. Саратов

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Берта-А», г. Саратов

обществу с ограниченной ответственностью «Форт», г. Саратов

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2011 г.

от ОСАО «РЕСО-Гарантия»: ФИО2, по доверенности № РГ-608/11 от 01.11.2011 г.

от ООО «Центр обеспечения безопасности»: ФИО3 руководитель

от ООО ЧОП «Берта-А»: ФИО4, по доверенности от 12.01.2012 г.

от ООО «Форт»: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярд», г. Саратов, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Саратов, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 696 292 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 252,44 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения безопасности», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Форт», г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 г. к участию в дело в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения безопасности», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Берта-А», г. Саратов и общество с ограниченной ответственностью «Форт», г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (входящий номер Арбитражного суда Саратовской области 77 от 24.01.2012 г.), которым последний просит взыскать солидарно с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения безопасности», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Берта-А», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Форт», г. Саратов сумму страхового возмещения в размере 696292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68252,44 руб., денежную сумму в размере 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста главного инспектора ГУП «Охрана» в составе ГУВД по г. Саратова.

Истец возражает против заявленного ходатайства, считает его необоснованным.

ООО ЧОП «Берта-А» и ООО «Центр обеспечения безопасности» возражают против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании ООО ЧОП «Берта-А» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и копии учредительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено. Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ООО «Центр обеспечения безопасности» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и копии учредительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебном заседании 25.01.2012 г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2012 г. до 14 час. 10 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики возражают против исковых требований по основаниям изложенным в отзывах на иск

ООО «Форт», при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось, отзыва на иск и истребуемые документы суду не представило.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителей сторон, суд установил.

Материалы дела свидетельствуют, а ответчик не оспаривает, что между ООО «Ярд» и ОСАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» г. Саратов заключен договор (полис) страхования имущества № 392067634 от 26.04.2010 г., по условиям которого объектом страхования являются товарно-материальные ценности (специализированная оптика) в торговом зале на сумму 3000000 руб.

В полисе страхования имущества N 392067634 сторонами согласованы страховые риски, в частности: пожар, удар молнии; повреждение водой или водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; срок страхования - с 28.04.2010 по 27.04.2011, страховая сумма - 3000000 руб., страховая премия – 12600 руб.

Истцом, во исполнение условий вышеуказанного договора, 27.04.2010 г. была перечислена ответчику сумма страховой премии в размере 12600 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 27.04.2010 г. (л.д.14).

Таким образом, ООО «Ярд» исполнил вышеуказанный договор в полном объеме.

В период времени с 19 часов 15 мин 23 сентября 2010 г. до 06 часов 50 минут 24 сентября 2010 года застрахованное имущество, товарно-материальные ценности (специализированная оптика) в результате незаконного проникновения, путем подбора ключа были похищены из помещение магазина специализированной оптики ООО «Ярд», расположенного по адресу <...>.

По факту хищения имущества истца 24.09.2010 возбуждено уголовное дело № 251225, предварительное следствие по которому приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 15. 16).

Кроме того, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ-1 в составе УВД по г. Саратову при УВД по г. Саратову составлена справка, согласно которой, в ходе предварительного следствия установлено, что из помещения товарного зала ООО «Ярд», расположенного по адресу <...> было похищено имущество.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ-1 в составе УВД по г. Саратову при УВД по г. Саратову составлена справка, согласно которой в ходе предварительного следствия установлено, что из помещения торгового зала ООО «Ярд», расположенного по адресу: <...> было похищено следующее имущество:

1. Прицел оптический SwarovskiZ6I1,7-10x42 SR4А-1, серийный номер R784243218;

2. Прицел оптический SwarovskiZ6I2-12x50 kl4А-1, серийный номер R784546396;

3. Бинокль Swarovski7х50SLС, серийный номер D780667803;

4. Прицел ночного видения Дедал 450А, поступил серийный номер 65886;

5. Прицел ночного видения Дедал 450С, серийный номер 67951;

б. Прицел ночного видения Дедал 470 DEP0(100), серийный номер 68364,;

7. Прицел ночного видения СОТ Х4 PRO(пок.ЗВ) европризма, серийный номер 30345;

8 .Очки ночного видения NV1-5(А);

9. ATN-004 монокуляр ночного видения МО 4-1 ATN-004;

10. Прицел оптический NightforceNXS3,5-15x50 (NXS1550MD), серийный номер R02451;

11. Прицел оптический NightforceNXS5,5-22х56 (NXS2256MLR), серийный номер Т15861;

12. Прицел оптический ZeissVictoryVaripointМ 1,1-4x24Т (60), серийный номер 3369375;

13. Прицел оптический ZeissVictoryVaripoint2.5-10x42Т (60), серийный номер 3325711;

14. Прицел оптический ZeissVictoryVaripoint3-12x56ТRapidZ(76), серийный номер 3132630;

15. Прицел ночного видения 141/ЕВРО, серийный номер 3584;

16. Бинокль Pentax20x60 PCFWPП;

17. Биноколь ночного видения NVBEdgeGs 2.7х50, б/р, артикул 75096.

Истец произвел расчет причиненного ущерба, который в соответствии с вышеуказанной справкой составил 1022671 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, а также о размере страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Из материалов дела следует, что страховщик и страхователь при заключении договора определили родовые признаки и местонахождение имущества: специализированная оптика в торговом зале, расположенном по адресу: <...>.

Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлены документы, позволяющие определить принадлежность застрахованного имущества истцу и его стоимость, а именно:

1.Прицел оптический SwarovskiZ6I1,7-10x42 SR4А-1,поступил от ООО «Кольчуга» по товарной накладной коООООО1044 от 05.04.2010г., стоимость 67680 руб.

2.Прицел оптический SwarovskiZ6I2-12x50 kl4А-1,поступил от ООО «Кольчуга» по товарной накладной ко000001044 от 05.04.2010г., стоимость 69660 руб.

3.Бинокль Swarovski7х50SLС, поступил от ООО «Кольчуга» по товарной накладной ко000001044 от 05.04.2010г., стоимость 46980 руб.

4.Прицел ночного видения Дедал 450А, поступил от ЗАО «Дедал-НВ» по товарной накладной № 174 от 02.04.2010г., стоимость 77580 руб.

5.Прицел ночного видения Дедал 450С, поступил от ЗАО «Дедал-НВ» по товарной накладной № 174 от 02.04.2010г., стоимость 88380 руб.

б. Прицел ночного видения Дедал 470 DEP0(100),поступил от ЗАО «Дедал-НВ» по товарной а, накладной № 174 от 02.04.2010г., стоимость 142664 руб.

7.Прицел ночного видения СОТ Х4 PRO(пок.ЗВ) европризма, поступил от ООО «Современные оптические технологии» по товарной накладной №73 от31.03.2010г.,стоимость 132800 руб.

8.Очки ночного видения NV1-5(А), поступили от ООО «Современные оптические технологии» по товарной накладной №199 от 02.09.2010г., стоимость 49300 руб.

9.ATN-004 монокуляр ночного видения МО 4-1,поступили от ООО «Современные оптические технологии» по товарной накладной №199 от 02.09.2010г., стоимость 8700 руб.

10. Прицел оптический NightforceNXS3,5-15x50 (NXSMD), nocTynnnот ООО «Омега» по товарной накладной №95 от 08.04.2010 г., стоимость 55250 руб.

11. Прицел оптический NightforceNXS5,5-22х56, поступил от ООО «Омега» по товарной накладной №95 от 08.04.2010 г., стоимость 61105 руб.

12. Прицел оптический ZeissVictoryVaripointМ 1,1-4x24 Т(60),поступил от ООО «АТТАШЕ» по товарной накладной № 367/1 от 31.03.2010г., стоимость 55080 руб.

13. Прицел оптический ZeissVictoryVaripoint2,5-10x42 Т(60), поступил от ООО «АТТАШЕ» по товарной накладной № 367/1 от 31.03.2010г., стоимость 59040 руб.

14. Прицел оптический ZeissVictoryVaripoint3-12x56 ТRapidZ (76),поступил от ООО «АТТАШЕ» по товарной накладной № 367/1 от 31.03.2010г., стоимость 66000 руб.

15. Прицел ночного видения Диполь 141/ЕВРО,поступил от ООО «Штурман» по товарной накладной №237 от 25.05.2010г., стоимость 18800 руб.

16. Бинокль Pentax20x60 PCFWPП,поступил от ЗАО фирма «ГИМЭКС» по товарной накладной №72206 от 22.07.2010г., стоимость 10193 руб.

17. Бинокль ночного видения NVB EdgeGS 2,7х50, поступил от ООО «Навигатор Оптик» по товарной накладной № 2115 от 13.09.2010 г., стоимость 13459 руб.

Итого: 17 единиц товара на сумму 1022671 руб.

27.09.2010 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 326379 руб., в возмещении оставшейся части страховой выплаты ответчик отказал со ссылкой на то, что часть документов оформлены ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика были предоставлены запрашиваемые документы, оформленные надлежащим образом.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 696292 руб. (1022671-326379=696292).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей подлежит возмещению ущерб, возникший в результате кражи со взломом.

Согласно подпункту В пункту 11.7 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей действительная стоимость товарно-материальных ценностей определяется в размере затрат на их приобретение.

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

ОСАО «Ресо-Гарантия" суду не представлены доказательства наступления страхового случая (кражи) вследствие грубой неосторожности страхователя, либо сообщения заведомо ложных сведений об имуществе.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68252,44 руб. за период с 25.11.2010 г. по 29.08.2011 г., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В судебном заседании ответчик - ОСАО «Ресо-Гарантия» заявило ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть до 8% годовых.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 предусматривает, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О,) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
длительность неисполнения обязательств и др.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами подлежат удовлетворению, тем не менее, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 г. по 29.04.2011 г. и 29.04.2011 г. по 29.08.2011 г. до 65944,38 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % на день вынесения решения.

Таким образом, требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере 696292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65944,38 руб. основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и подлежат удовлетворению, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» поскольку, обязательства ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» возникли в силу договора добровольного страхования имущества № 392067634 от 24.04.2010 г.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, однако договор, предусматривающий наличие у ответчиков солидарной обязанности перед истцом, отсутствует. Деятельность ответчиков не относится к сфере, в которой солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возникает в силу закона. Истцом не приведена норма закона, предусматривающая такую обязанность ответчиков.

В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО ЧОП «Берт-А», ООО «Центр обеспечения безопасности», ООО «Форт» к солидарной ответственности.

Поскольку ответчики - ООО ЧОП «Берт-А», ООО «Центр обеспечения безопасности», ООО «Форт» по отношению к истцу являются сторонами разных обязательств, каждое из которых имеет свой предмет, то исходя из обстоятельств дела, исковые требования к данным ответчикам заявлены не обоснованно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал вышеуказанное противоправное деяние страховым случаем, что подтверждается заявлением в прокуратуру Волжского района г. Саратова (т.2 л.д. 19-20), а также произведенной страховой выплатой.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу заключенного договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере утраченных товарно-материальных ценностей, стоимость которых определяется в размере затрат на их приобретение.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер своих затрат на приобретение похищенного имущества.

Поскольку, ООО ЧОП «Берт-А», ООО «Центр обеспечения безопасности», ООО «Форт» не имеют перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, то суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 696292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68252,44 руб. к данным ответчикам заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил договор (соглашение) об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 22.08.2011 г. и платежные поручения № 328 от 22.08.2011 г на сумму 15000 руб. и № 385 от 19.09.2011 г. на сумму 15000 руб. об оплате юридических услуг.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Спор по данному иску относится к категории повышенной сложности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. не превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярд», г. Саратов, (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму страхового возмещения 696 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 944,38 руб. за период с 25.11.2010 г. по 29.04.2011 года и с 29.04.2011 г. по 29.08.2011г., исчисленные из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. 180-181 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.