Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Коновальцевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (ИНН <***>/997450001, ОГРН <***>)

к Администрации закрытого административно-территориального образования ФИО1 Саратовской области, поселок ФИО1 Саратовской области (ИНН <***>/641801001 ОГРН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Волги», город Саратов, Администрация Краснопартизанского района Саратовской области, поселок Горный Краснопартизанского района Саратовской области, Федеральное казенное предприятие «Горный», Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 70855 – филиал войсковая часть 96688

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 в размере 147975 руб. 53 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013, от ответчика – ФИО3 по доверенности №74 от 05.07.2012, от открытого акционерного общества «МРСК Волги» – ФИО4 по доверенности №Д/12-131 от 01.03.2012 (до перерыва), от Администрации Краснопартизанского района Саратовской области – не явился, извещен, от Федерального казенного предприятия «Горный» - не явился, извещен надлежащим образом, Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 70855 – филиал войсковая часть 96688 – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов к Администрации закрытого административно-территориального образования ФИО1 Саратовской области, третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Волги" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 в размере 147975 руб. 53 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 в размере 148036 руб. 32 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 20.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 70855 – филиал войсковая часть 96688 пос. Горный, Федеральное казенное предприятие «Горный».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, указывает, что договор энергоснабжения № 220 администрацией ЗАТО ФИО1 не подписан в связи с включением истцом в договор в перечень точек поставки ПС Горный 220/110/10кВ РП-4 п. ФИО1 Ф.101.1 и ПС Горный 220/110/10кВ РП-4 п. ФИО1 Ф.101.2, при этом распределительная подстанция (РП-4) находится на балансе администрации Краснопартизанского района.

Представитель третьего лица – ОАО «МРСК-Волги» поддерживает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 70855 – филиал войсковая часть 96688 пос. Горный - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Федеральное казенное предприятие «Горный» - в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми указывает, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории закрытого административно-территориального образования ФИО1 Саратовской области, частично находятся в федеральной собственности. В настоящее время по поручению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации федеральным казенным предприятием «Горный» проведены работы по технической инвентаризации 29-ти объектов энергоснабжения для последующей регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество и передачу в муниципальную собственность ЗАТО ФИО1.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 года в адрес Администрации ЗАТО ФИО1 направлена оферта договора энергоснабжения № 220 года с приложениями №№2,5,7, которая до настоящего времени контрагентом не рассмотрена.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гарантирующий поставщик полагает, что в период с 01.04.12 года по 30.04.2012 осуществлял поставку электрической энергии ответчику (Потребитель) и субабонентам Потребителя (приложение № 4 к оферте договора), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, а ответчик, являясь собственником электросетевого хозяйства, оказывал услуги по ее передаче потребителям истца. Расчет потребленной электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, истец определяет как разницу между объемом электрической энергии, определяемым по показаниям счетчиков в распределительной подстанции (РП-4) и объемом электрической энергии потребленной субабонентами ответчика, с которыми у истца имеются прямые договоры (№ 219,217, 216, 215, 214, 213, 212, 211, 170, 131, 125, 500, 114, 1999, 185, 74), и за минусом технологических потерь, возникающих в сетях ОАО «МРСК Волги» (л.д. 137-138, т.1; л.д. 15-16, т. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующие в спорный период) (далее - Основные положения N 530).

В силу пункта 5 указанных Правил, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права распределительный пункт-РП 10 КВ, расположенный по адресу: <...> передан в собственность Краснопартизанскому муниципальному району Саратовской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 98-р от 01.03.2011. (л.д. 67, т. 2).

Таким образом, распределительная подстанция (РП-4), расположенная по адресу: <...> в муниципальную собственность ЗАТО ФИО1 не передавалась.

Указанный распределительный пункт РП 10КВ находится в собственности Краснопартизанского муниципального района Саратовской области.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в материалы дела были представлены акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и администрацией ЗАТО ФИО1 по следующим присоединениям: КТП-188 п. ФИО1, КТП-41 п. ФИО1, КТП-55 п. ФИО1, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-448 п. ФИО1, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-447 п. ФИО1, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-школа п. ФИО1, КТП-187 п. ФИО1,

Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт технологического присоединения между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и администрацией ЗАТО ФИО1 в отношении присоединения - распределительная подстанция (РП-4), <...> в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, согласно которым под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 19 указанных Правил фактом, подтверждающим окончание осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны, является: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов доказывающих технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям энергоснабжающей организаций, что позволяет осуществлять продажу ему электрической энергии.

Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности, акт технологического присоединения электроустановок, расположенных в распределительной подстанции (РП-4), <...> составленные между сетевой организацией и лицом, в ведении которого находится или находилась указанная электроустановка в материалы дела не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции считает, что показания приборов учета, расположенных в распределительной подстанции (РП-4) не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанные приборы учета не являются для сторон ни расчетными, ни контрольными. Более того, ответчик не принимал в эксплуатацию спорную электроустановку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении спорных точек поставки технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации не осуществлялось.

Кроме того, энергопринимающие устройства, расположенные в распределительной подстанции (РП-4), <...> технологически не присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации.

Факт присоединения электроустановок администрации ЗАТО ФИО1 к сетям энергоснабжающей организации истцом не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации ЗАТО ФИО1 фактических договорных отношений по передаче электрической энергии в спорный период с ОАО «Саратовэнерго».

Пунктом 156 Правил № 530 предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Поскольку ОАО «Саратовэнерго» по отношению к администрации ЗАТО ФИО1 не является сетевой организацией, истец не вправе взыскивать стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» был построен и введен в эксплуатацию объект по уничтожению химического оружия с объектами социальной инфраструктуры и инженерными сетями, в том числе с сетями энергоснабжения, расположенными на территории ЗАТО ФИО1 Саратовской области. В период с 2006 года до 01 июня 2012 года вопросами передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность ЗАТО ФИО1, Краснопартизанского муниципального района и другим органам исполнительной власти, в интересах которых были созданы объекты, занималась войсковая часть 96688. С 01 июня 2012 года войсковая часть 96688 ликвидирована. Войсковая часть 96688 являлась филиалом Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855). В настоящее время 29 объектов энергоснабжения, построенные за счет средств федерального бюджета, не были переданы в муниципальную собственность ЗАТО ФИО1. Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации.

Таким образом, объем электрической энергии, потребленный объектами Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, которые в муниципальную собственность ЗАТО ФИО1 не передавались, необоснованно предъявлен к оплате Администрации ЗАТО ФИО1.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, а именно не доказан факт договорных отношений между сторонами, объем электрической энергии предъявленный к оплате ответчику не подтвержден; в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (ИНН <***>/997450001, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47 руб. 41 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина