Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Шелдом», г. Саратов; Общества с ограниченной ответственностью «Лепта», г. Саратов; Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, г. Саратов

к Редакции газеты «Саратовский репортер», г. Саратов; главному редактору газеты «Саратовский репортер» ФИО1, г. Саратов

о защите деловой репутации,

без участия сторон (не явились, извещены),

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Закрытое акционерное общество «Шелдом» (далее – ЗАО «Шелдом»), г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Лепта» (далее – ООО «Лепта»), г. Саратов, Государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (далее - ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект»), г. Саратов обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Редакции газеты «Саратовский репортер», г. Саратов, главному редактору газеты «Саратовский репортер» ФИО1, г. Саратов, о защите деловой репутации.

В процессе рассмотрения дела истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнили свои исковые требования и просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов - ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом» и ГУП «Институт Саратовгражданпроект» сведения, изложенные в статье «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», подписанной вымышленным автором ФИО2, и опубликованные на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г.:

- о том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» остались не у дел и атакуют компанию «Пересвет-Регион» как иногороднего застройщика;

- о том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» высказывали опасения по поводу спекуляций ООО «Пересвет-Регион» земельными участками, что позже переросло не иначе, как в паранойю;

- о том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» являются аутсайдерами и готовы растерзать конкурента, используя для этого сомнительные спекуляции.

- О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» забывают, что перед Саратовом стоят колоссальные задачи по наращиванию строительных объемов в рамках национального проекта;

- О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» предпринимают неловкие попытки уличить успешную фирму в несуществующих, надуманных грехах;

- О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» предпринимают агрессивные выпады по отношению к ООО «Пересвет-Регион»;

- О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» придерживаются принципа «собаки на сене», что они сами не могут освоить земельный участок и чинят препятствия в его освоении другим компаниям;

- О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» являются строителями-завистниками и распускают слухи в виде версий;

- О том, что иногородние инвесторы становятся костью в горле для ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект»;

- О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» внимательно наблюдают за действиями инвесторов, надеясь поймать их на мизере, а потом раздувают слухи, запускают сплетни;

- О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» разрушают начинания, проекты и инициативы других компаний, не строят быстро, дешево, надежно и комфортно;

- О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» разрушают то, что было построено другими строительными компаниями, присваивают и перепродают чужие объекты строительства,

- О том, что ОО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» списывают все просчеты на сторонних инвесторов;

- О том, что ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» разыграли обструкцию компании ООО «Пересвет-Регион» на общественных слушаниях;

- О том, что руководство ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» действовало ненормально и имеет какое-либо отношение к формированию результатов общественных слушаний;

- О том, что руководство ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» дало установку подчиненным согласованно действовать на общественных слушаниях в целях ограничения конкуренции;

- О том, что целью деятельности ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» является закрытие Саратова для любого инвестора, блокирование любого конкурента, чтобы и дальше заниматься спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам, постоянно наращивая цену 1 кв. м жилья;

- О том, что основным направлением деятельности и способом получения прибыли ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» является спекуляция земельными участками и слом построенного другими;

- О том, что деятельность ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» приводит к формированию негативного инвестиционного климата в Саратове.

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истцов, ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» обратились в суд с требованиями по настоящему делу о защите деловой репутации и просят арбитражный суд обязать ответчиков опубликовать в газете «Саратовский репортер» под заголовком «Опровержение», набранное тем же шрифтом, на той же странице и на том же месте полосы, что опубликованная в № 59 (269) данной газеты «Саратовский репортер» от 21.12.2007г. статья «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции» опровержение следующего содержания:

«Не соответствуют действительности порочащие деловую репутацию сведения, распространенные в отношении ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» в статье «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», подписанной вымышленным автором ФИО2 и опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г. , поскольку ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» являются уважаемыми, добросовестными и законопослушными участниками строительного рынка города Саратова, многолетними надежными партнерами для предприятий, организаций и граждан.

ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» тщательно соблюдают нормы деловой этики. Предприятия финансово устойчивы, их продукция характеризуется высоким качеством и конкурентоспособностью.

ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» проектированием, строительством и вводом в действие высококачественных объектов жилищного строительства, общественного и социально-бытового назначения активно участвуют в формировании здоровой конкуренции на благо потребителей – жителей города Саратова. Важнейшим направлением деятельности компаний является участие в реализации национального проекта «Доступное жилье».

ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» не имеют никакого отношения к перечисленным в вышеуказанной статье проблемам, возникшим при освоении земельного участка в Новосоколовогорском поселке города Саратова у ООО «Пересвет-Регион».

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с необходимостью специальных филологических познаний, определением от 07.03.2008 г. по ходатайству истцов, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была назначена судебная семантическая экспертиза и производство по делу было приостановлено.

Производство экспертизы было поручено Саратовской региональной общественной организации Центр языка и культуры «Слово», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Сообщается ли и что именно сообщается

А) о конкретных действиях истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект»;

Б) об общем характере деятельности истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект»;

В) о постоянных чертах, присущих образу деятельности истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект»

в следующих фрагментах текста статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции », подписанной вымышленным автором ФИО2 и опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г.:

- «Оказалось, что иногородних застройщиков просто атакуют оставшиеся не у дел саратовские компании»;

- «Уже тогда местные строители выразили опасения по поводу спекуляций выигранными земельными участками, что позже переросло не иначе, как в паранойю»;

- «Как только какая-то компания добивается успехов, тут же появляются аутсайдеры, которые готовы растерзать конкурента, используя для этого сомнительные спекуляции. Забывают те же «Лепта» и «Саратовгражданпроект», что перед Саратовом стоят колоссальные задачи по наращиванию строительных объемов в рамках национального проекта»;

- «Скорей всего, здесь речь идет не о стремлении решить проблему наращивания квадратных метров, но о неловких попытках уличить успешную фирму в несуществующих, надуманных грехах»;

- «В прошлом году по результатам аукциона была получена очень серьезная прибавка к городскому бюджету. «Пересвет-Регион» выплатил 68 миллионов за право аренды этого земельного участка, что не смогла сделать ни одна из наших саратовских организаций. Не в этом ли кроется причина агрессивных выпадов? Дескать, сами не можем, но и другим не дадим. … Зато охотно придерживается принципа собаки на сене»;

- «Строителям-завистникам, прежде чем распускать слухи в виде версий, стоило бы поинтересоваться, как работает компания в других регионах»;

- «Давайте будем честными. Какой бы инвестор не пришел в Саратов, он всегда становится костью в горле для доморощенных строителей, инвесторов и прочих архитекторов. … Подход здесь, как мы полагаем, предельно простой: сначала все эти лепты, гражданпроекты, шелдомы внимательно наблюдают за действиями инвесторов, надеясь поймать их на мизере, а потом раздувают слухи, запускают сплетни. Если им удастся разрушить начинания, они ведь не придут, чтобы построить быстрее и дешевле, надежнее и комфортнее. Они разрушат даже то, что было построено, присвоят, продадут и перепродадут, списав все просчеты на сторонних инвесторов. Примеров тому не счесть, достаточно вспомнить хотя бы знаменитый дом на ул. Цветочной»;

- «Подтверждением того могут служить прошедшие недавно общественные слушания. На них была разыграна настоящая обструкция со стороны так называемых «профессиональных саратовских строителей». Когда организация приходит на слушания в полном составе во главе с руководителем – это не нормально. Это значит, что люди пришли с конкретной установкой»;

- «Закрыть Саратов для любого инвестора, блокировать любого конкурента, чтобы и дальше заниматься спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам, постоянно наращивая цену 1 кв. м жилья. Нашим доморощенным строителям это делать гораздо выгоднее, да и привычнее. Ломать не строить. Вот только от этого не выиграют ни городской бюджет, ни горожане, ни власть, а инвестор навсегда зачислит Саратов в «черный список» городов, в которых инвестиционный климат напоминает угарный газ».

2. В каких фрагментах статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции », подписанной вымышленным автором ФИО2 и опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., содержится информация о деловой репутации истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект»?

3. Содержатся ли в статье «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции », опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., негативные сведения о ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта, ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект»: об их деятельности, о деловых и личных качествах их руководителей и персонала? В каких конкретно высказываниях содержится данная негативная информация?

4. Если в вышеуказанных цитатах текста статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции », опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., имеются негативные сведения о ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект», то в какой форме они выражены: в форме утверждения, предположения, вопроса?

5. Если в статье «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции », подписанной вымышленным автором ФИО2 и опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., содержится негативная информация об истцах ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект», то может ли эта информация восприниматься читателем как чернящая доброе имя, задевающая деловую репутацию как истцов, так и их руководителей?

6. Содержат ли вышеназванные предложения в исследуемой статье сведения, умаляющие, задевающие, чернящие деловую репутацию истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект»?

7. Подтверждает ли лингвостилистический анализ вышеназванных фраз из исследуемой статьи, что в них (с точки зрения читателя) содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцами ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию?

8. В каком значении употреблено слово «аутсайдеры» в контексте абзаца «Как только какая-то компания добивается успехов, тут же появляются аутсайдеры, которые готовы растерзать конкурента, используя для этого сомнительные спекуляции. Забывают те же «Лепта» и «Саратовгражданпроект», что перед Саратовом стоят колоссальные задачи по наращиванию строительных объемов в рамках национального проекта»? В каком значении употреблено словосочетание «собака на сене» в контексте абзаца «В прошлом году по результатам аукциона была получена очень серьезная прибавка к городскому бюджету. «Пересвет-Регион» выплатил 68 миллионов за право аренды этого земельного участка, что не смогла сделать ни одна из наших саратовских организаций. Не в этом ли кроется причина агрессивных выпадов? Дескать, сами не можем, но и другим не дадим. … Зато охотно придерживается принципа собаки на сене»? В каком значении употреблено слово «завистники» в контексте абзаца «Строителям-завистникам, прежде чем распускать слухи в виде версий, стоило бы поинтересоваться, как работает компания в других регионах»? В каком значении употреблены слова «разрушать», «присвоить», «продавать и перепродавать» в контексте фразы «Если им удастся разрушить начинания, они ведь не придут, чтобы построить быстрее и дешевле, надежнее и комфортнее. Они разрушат даже то, что было построено, присвоят, продадут и перепродадут, списав все просчеты на сторонних инвесторов»?

9. Каково значение устойчивого оборота «Собака на сене», использованного в статье «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции », опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г.?

10. Каковы наиболее существенные и значимые для рассматриваемого дела жанровые, психолингвистические и стилистические особенности текста публикации статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции », и опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г.?

11. Если сведения об истцах ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект», изложенные в статье, не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как чернящие деловую репутацию истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»?

12. Какова композиционная структура текста статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции », опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., какие художественные приемы использует автор и как они характеризуют героев публикации?

13. Являются ли сведения, изложенные в вышеперечисленных абзацах статьи «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции », опубликованной на странице 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., сообщениями о фактах (если да, то о каких) или оценочными суждениями автора статьи?

14. В вышеуказанных фрагментах статьи сообщаются факты или выражается мнение автора/редакции? Если выражается мнение, то в какой форме: в форме утверждения или в форме предположения?

15. В каком значении употреблены обороты «раздувают слухи» и «запускают сплетни» в контексте абзаца «Подход здесь, как мы полагаем, предельно простой: сначала все эти лепты, гражданпроекты, шелдомы внимательно наблюдают за действиями инвесторов, надеясь поймать их на мизере, а потом раздувают слухи, запускают сплетни».

27.05.2008 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 774 от 19.05.2008 г. Саратовской региональной общественной организации Центр языка и культуры «Слово», составленного доцентом кафедры теории, истории языка и прикладной лингвистики СГУ ФИО3

В экспертном заключении экспертом указано, что в поставленных перед экспертом вопросах, выделенных фрагментами статьи с 1 по 9, только во фрагменте № 9, состоящем из четырех предложений, внутри одного из предложений, а именно: «Закрыть Саратов для любого инвестора, блокировать любого конкурента, чтобы и дальше заниматься спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам постоянно наращивая цену 1 кв.м. жилья», содержится утверждение (сведения) о конкретном факте – утверждается, что саратовские строительные компании занимаются спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам постоянно наращивая цену 1 кв.м. жилья . В отношении остальных фрагментов статьи экспертом сделан вывод о том, что информация, содержащаяся в них, либо нейтральна, либо является негативной оценочной, либо негативным оценочным суждением.

По результатам проведенной экспертизы, в процессе рассмотрения дела истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования и просили признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта» и ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» следующую информацию, опубликованную на странице № 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г. в статье «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции », подписанной автором ФИО2:

«Закрыть Саратов для любого инвестора, блокировать любого конкурента, чтобы и дальше заниматься спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам, постоянно наращивая цену 1 кв. м жилья».

Обязать редакцию газеты «Саратовский репортер» опубликовать в газете «Саратовский репортер» на странице №7 и тем же шрифтом, каким была опубликована статья «Информационные войны. Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции » в газете «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г., опровержение не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта» и ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект», следующего содержания:

ООО «Лепта», ЗАО «Шелдом», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» являются уважаемыми, добросовестными и законопослушными участниками строительного рынка города Саратова, многолетними надежными партнерами для предприятий, организаций и граждан.

Истцы, ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении № 70954, № 70951, № 70955, № 70952, № 70953, № 70957, № 70956.

Неявка в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен по существу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ каждое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его четь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что в газете «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007 г. была опубликована статья под названием «Информационные войн: претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции».

На основании статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» достоверность публикуемой информации должна быть проверена.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако, ответчики не представили суду достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о соответствии действительности опубликованных сведений, содержащихся в статье «Информационные войны, Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», опубликованной на странице 7 газеты Саратовский репортер № 59 (269) от 21.12.2007 г. – и дальше заниматься спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам, постоянно наращивая цену 1 кв. м жилья .

Как следует из ответа эксперта, сделанного в экспертном заключении № 774 от 19.05.2008 г., на вопрос 11 - Если сведения об истцах ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект», изложенные в статье, не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как чернящие деловую репутацию истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУП «Институт «Саратовгражданпроект»?, если сведения (утверждение о факте), содержащееся в статье - и дальше заниматься спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам, постоянно наращивая цену 1 кв. м жилья – не соответствуют действительности, их можно квалифицировать как чернящие деловую репутацию истцов ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП Институт «Саратовгражданпроект».

В письменных пояснениях эксперта ФИО3 по делу № А57-1364/08-42 на поставленные вопросы, эксперт также указывает, что утверждение о факте - и дальше заниматься спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам, постоянно наращивая цену 1 кв. м жилья – может быть верифицировано, то есть проверено на соответствие действительности, поскольку здесь говорится о реальных действиях. Высказывание в форме утверждения о конкретном факте, сообщающее о конкретных действиях, приписываемых истцам, а именно: то, что они занимаются «спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам, постоянно наращивая цену 1 кв. м жилья», может умалять деловую репутацию истцом при доказательстве ложности данной информации.

В ответе 6 письменных пояснений эксперт также указывает, что сведения, умаляющие, задевающие, чернящие деловую репутацию истцом ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта», ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» содержатся в фрагменте «и дальше заниматься спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам, постоянно наращивая цену 1 кв. м жилья» в том, и только в том случае, если будет доказана ложность утверждаемых фактов. Остальная негативная информация, содержащаяся в статье, выражена в форме мнений или оценочных суждений автора статьи и не может быть проверена на соответствие действительности, то есть не может быть доказана ее ложность или истинность.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опубликованные сведения являются сообщениями о факте.

Однако, ответчики не проверили достоверность сообщаемой информации в части сообщения о конкретных действиях, приписываемых истцам, а именно: то, что они занимаются спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам постоянно наращивая цену 1 кв.м. жилья, не доказали соответствие действительности распространенных им сведений, опубликованных в статье «Информационные войны, Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции».

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд читает, что сведения, опубликованные в статье «Информационные войны, Претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», содержащие в фрагменте «и дальше заниматься спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам, постоянно наращивая цену 1 кв. м жилья» не соответствуют действительности.

Таким образом, вышеуказанные сведения, распространенные в газете «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007 г. в статье «Информационные войн: претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», являются порочащими и не соответствующими действительности.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ, статьям 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» юридическое лицо вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истцов о защите деловой репутации подлежат удовлетворению, поскольку истцами доказан факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, содержащиеся в статье «Информационные войн: претензии к компании «Пересвет-Регион» вызваны проявлением нездоровой конкуренции», опубликованные на странице № 7 газеты «Саратовский репортер» № 59 (269) от 21.12.2007г.: «Закрыть Саратов для любого инвестора, блокировать любого конкурента, чтобы и дальше заниматься спекуляцией земельными участками, переуступками и перепродажами, вопреки национальным проектам, постоянно наращивая цену 1 кв. м жилья» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Шелдом», ООО «Лепта» и ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – Редакции газеты «Саратовский репортер», г. Саратов в пользу истца – ЗАО «Шелдом», г. Саратов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ответчика – Редакции газеты «Саратовский репортер», г. Саратов в пользу истца – ООО «Лепта», г. Саратов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ответчика – Редакции газеты «Саратовский репортер», г. Саратов в пользу истца – ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект», г. Саратов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Павлова