Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов

к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов

об обязании произвести действия по передаче карточек поквартирного паспортного учета

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 05.05.2014г. действ. 1 год

стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», третье лицо: Администрация Волжского района муниципального образования об обязании ответчика произвести действия по передаче 2827 карточек поквартирного паспортного учета, изъятых в рамках уголовного дела № 351179.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайства о замене ответчика, которым определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям: Администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов. Ходатайство судом удовлетворено.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайством от 24.11.2013г. уточнил перечень домов в г. Саратове, карточки поквартирного учета которых были у него изъяты:

Тулупная 3, 10, ФИО2 44, 46, 55, Троицкий взвоз 3, Чернышевского 180, Вознесенская 42, ФИО3 22, 12, Посадского 86, М.Горького 58, 88, Соколовая 164, ФИО4 46, 55, 148, Веселая 29, ФИО5 12, Октябрьская 50, 51, 53, 55, 57, 63, 77, 69, 72, 98, 91, 101, Комсомольская 48, 50, 51, 53, 55, 64, 69, 75, 86, 126, 144 Тулупная 1,11,22, ФИО2 37, 43, 52, 49, 51, 53, 56, 66, 80, 100, 98, 67, 71, Кузнечная 5,14, 27, 39, Валовая 5, 11, 38, 56, 58, 60, 61, 65, 75, 76, Московская 4, 19, 21, 23, 25, 43, 49, 51, ФИО4 16, 22, 32, Булочная 5, 1-ая Фильтровая 12, ФИО6 24,38, М.Соляная 32, 34, 38, Коммунарный тупик 2, 5, 10, ФИО7 15, ФИО8 переулок 29, ФИО9 переулок 4, 6, Первомайская 18, 26, 36, Нескучный пер. 13, 15, 22, Чернышевского 166, 178, 168, 184, 186, 209, 201, 206, 214, 216, Вознесенская 10, 16, 22, 24, 33, 39, 41, 43, 50, 57, 69, ФИО10 157, Мясницкая 2, 3, 5, 6, 10, 12, 13, 18, 22, 33, 35, 37, 38, 89, 41, 47, 49, 60, Соборная 21, ФИО5 60, 62, 101, 1-ая Садовая 4, Камчатская 55, 56, Якутская 53, 54, 55, 56, 60, 73, 77, 83, Шумейская 3, 6, Тагильская 53, 54, 56, 59, 64, 78, 80, 82, 86, ФИО6, 6, 10, 16, 1-ый Радищевский проезд 8, 4-ый Кедровый проезд 1,3,7, Кедровая 1, 13, 14, 18, 20, 22, 25, 3, 5, 7, 9, Каштановая 53, 54, 55, 58, 62 Ташкентская 60, Посадского 75, 93, 100, 103, 112, 119, 121, 123, 125, 140, 144, 146, 148, 150, 4, 39, 59, 84, 88, 92, М.Горького 78, 80, 82, 86, 90, 92, 94, ФИО11 3, 5, 7, 13, 20, 22, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 35, Соколовая 15, 59, 69, 74, 85, 95, 96, 76, 138, 134/100, 150, 177, 183, 185, ФИО4 10, 28, 32, 34, 42, 44, 48, 58, 60, 66, 68, 71, 75, 77, 78, 79, 81, 85, 86, 90, 92, 98, 113, 116,124, 152, 176, 121, 129, 137, 159, 161, 164, 171, Веселая 101, 15, 17, 21, 25, 36, 38, 49, 19, ФИО12 19, 43, 65, 71, ФИО13, 5, 11, 22, 33, ФИО7 25, ФИО5 10, 18, 46, 17, Комсомольская 64, 69, Валовая 71, Рамаева15, Кузнечная 52, Соколовая 172, 47, 76/2, 173, ФИО4 13, ФИО14 39, М.Соляная 40, 23, Веселая 10, ФИО12 47, ФИО4 20, 168, 122, 146, 154, Павелецкая 29, Тагильская 84, Валовая 63, Посадского 79, 90, Кедровая 15, Октябрьская 84, Мясники туп. 4.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо иск не признает, в связи с отсутствием у истца права требования возврата карточек поквартирного учета по спорным домам, указанным в просительной части иска. Кроме того, по мнению третьего лицо, ООО «Жилищно-управляющая компания» является легитимной управляющей компанией спорных домов.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что карточки поквартирного паспортного учета в количестве 2 827 были у него изъяты в ходе обыска в рамках уголовного дела № 351179.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06.03.2013г. по делу № 3/10-132/13 признаны незаконными действия следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО15 по передаче ведущему специалисту сектора жилищного хозяйства администрации Волжского района г. Саратова ФИО16 2 827 карточек поквартирного паспортного учета, изъятых у ООО «УК «ПНКБ» 14.11.2011г. в ходе обыска в рамках уголовного дела № 351179.

Истец считает себя легитимной управляющей компанией в отношении спорных домов. Поскольку управление общим имуществом в интересах собственников есть ничто иное, как владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом от имени управляющей организации (ООО «УК «ПНКБ»), но в интересах собственников, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Оспаривая право истца на управление спорными домами третье лицо, ООО «Жилищно-управляющая компания» предоставило суду копии, а впоследствии, 24.09.2014г., в ходе судебного заседания были представлены оригиналы протоколов общих собраний по выбору управляющей организации ООО «Жилищно-управляющая компания» по домам: Комсомольская 48,51,53,126,144А; ФИО2 52А,49А,51А,Б,В,56,71А; Кузнечная 5,14,39А,Б; Валовая 11 А,Б; Московская 4; ФИО4 16,22,32; 1-я Фильтровая 12; ФИО6 24А,ББ1; М.Соляная 32; Коммунарный тупик 5; Чернышевского 206; Вознесенская 10; ФИО10 157; Мясницкая 3,6,10,12,33,35,41,49; Камчатская 55; Якутская 53, 60; Тагильская 54,56,78; 1-й Радищевский проезд 8; Каштановая 55; Посадского 121А, 123А,146Д,148А,Б, 4,59; М.Горького 82; ФИО11 3,20.22,25, 31,33; Соколовая 138,150,177; ФИО4 32.44,66,77,78,81,86,90,92,98,116,124,129,159; Веселая 15,25,49; ФИО12 71; ФИО14 4,11,22,33; ФИО5 18. Данные оригиналы протоколов судом были приобщены к материалам дела.

Протоколы по оставшимся спорным домам предоставлены третьим лицом в копиях.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленных ООО «Жилищно-управляющая компания» по следующим многоквартирным домам: ул. ФИО2, 56 А ББ1, с, ул. ФИО2, 71 А, ул. ФИО2, 67Д, ул. ФИО2, 52, ул. ФИО2, 51 (лит. А, Б, В), ул. ФИО2, 49 (лит. А), ул. ФИО2, 98 А, ул. Посадского, 148 л.б., ул. Посадского, 119Д, ул. Посадского, 146А, ул. Посадского, 146Г, ул. Посадского, 92 (лит. П.У), ул. Посадского, 123 А, ул. Посадского, 121 Б, ул. Посадского, 121 А, ул. Посадского, 59, ул. Посадского, 39, ул. Посадского, 4, ул. Посадского, 146Д, ул. ФИО4, 98 (лит. В), ул. ФИО4, 34 А, Б, В, ул. ФИО4, 171 (лит. А,Б), ул. ФИО4, 66 (лит. А), ул. ФИО4, 86 (лит. А), ул. ФИО4, 77, ул. ФИО4, 44, ул. ФИО4, 159, ул. ФИО4, 32 (лит. А, Б, В), ул. ФИО4, 116 (лит. Б), ул. ФИО4, 92 (лит. В, Г), ул. ФИО4, 78, ул. ФИО4, 79, ул. ФИО4, 81, ул. ФИО4, 124 (лит. Б), ул. ФИО4, 58 (лит. А, Б), ул. ФИО4, 90, ул. ФИО4, 129 (лит. Б, В), ул. ФИО4, 28, ул. Мясницкая, 13 (лит. А, Б), ул. Мясницкая, 12 (лит. А, Б, Б2), ул. Мясницкая, 41, ' ул. Мясницкая, 6 (лит. АА1, И), ул. Мясницкая, 10, ул. Мясницкая, 3 (лит. А, Б, В, Г), ул. Мясницкая, 35 (лит. Б, В), ул. Мясницкая, 49 (лит. А, А1), ул. Мясницкая, 33 А, ул. 1-я Фильтровая, 12, ул. Чернышевского, 168 (лит. А, А1, Б, Г), ул. Чернышевского, 201 (лит. А,А1,Б,В,В1), ул. Чернышевского, 186 (лит. А), ул. Чернышевского, 206, ул. Чернышевского, 209 (лит. А1, Г, В, А2), ул. Чернышевского, 184 (лит. А, Б, Г, Ж), ул. Якутская, 60, ул. Якутская, 53, ул. Якутская, 54, ул. ФИО10, 157 (лит. А, Б, В, Д, Е), ул. ФИО14, 33 (лит. А), ул. ФИО14, 11, ул. ФИО14, 4, ул. ФИО14, 22 (лит. А, Б), ул. Тагильская, 53, ул. Тагильская, 78, ул. Тагильская. 56, ул. Тагильская, 54, ул. ФИО12, 43 (лит. АЕ, Г), ул. ФИО12, 71, ул. ФИО12, 19 (лит. А, Б), ул. ФИО11, 20 (лит. А, Б), ул. ФИО11, 22 (лит. А), ул. ФИО11, 25 (лит. А, Б), ул. ФИО11, 30 (лит. А, Б), ул. ФИО11, 33 (лит. А), ул. ФИО11, 3 (лит. А, Б), ул. ФИО11. 31 (лит. А), ул. Каштановая, 55, ул. ФИО5, 46, ул. ФИО5, 18 (лит. В), ул. ФИО5, 101 А, ул. ФИО5, 60, ул. Камчатская, 55, ул. Соколовая, 95, ул. Соколовая, 185А, ул. Соколовая, 85 (лит. А, Б, В, Г). У^л- Соколовая, 138А, ул. Соколовая, 150В, ул. Соколовая, 177А, ул. Кузнечная, 5 (лит. АА, Б, ВВ1, Г), ул. Кузнечная, 14 (лит. А1, А2, A3, В), ул. Кузнечная, 39 (лит. А, Б), ул. Красновая, 24 (лит. А, ББ1), ул. 1-й Радищевский проезд, 8А, ул. Коммунарный тупик, 5 (лит. А), ул. Тулупная, 11 (лит. А1, Б), ул. Тулупная, 22 А, Б, В, В1, ул. Комсомольская, 144, ул. Комсомольская, 126, ул. Комсомольская, 51 Д, С, ул. Комсомольская, 48 А, Г, ул. Комсомольская, 53 А, Б, С, ул. Соборная, 21, ул. Московская, 51 А, Б, В, Г, Д, Е, 3, ул. Московская, 4 Б, ул. Московская, 49 А, Б, В, Г, ул. Малая Затонская, 15, ул. Валовая, 11 А, Б, ул. М. Горького, 82А, ул. М. Горького, 86 А, В, ул. ФИО4, 32, ул. ФИО4, 22, ул. ФИО4, 16, ул. Веселая, 36, ул. Веселая, 25 , ул. Веселая, 15, ул. Веселая, 49, ул. Большая Затонская, 25, ул. Малая Соляная, 32.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия в порядке ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств, ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса.

Суд предложил третьему лицу исключить данные доказательства из материалов настоящего дела. Третье лицо, ООО «Жилищно-управляющая компания» возражает против исключения оспариваемых истцом доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили, что не являлись инициаторами общих собраний собственников и не подписывали протоколы: б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №126 по ул. Комсомольская в г. Саратове от 25.04.2009г., б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №51 по ул. ФИО2 в г. Саратове от 25.04.2009г., б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №51 по ул. Комсомольская в г. Саратове от 23.04.2009г., б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №54 по ул. Тагильская в г. Саратове от 18.04.2009г., б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. ФИО14 в г. Саратове от 07.05.2009г., б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №18 по ул. ФИО5 в г. Саратове от 13.04.2009г.

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО17 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО17 в протоколе б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №126 по ул. Комсомольская в г. Саратове от 25.04.2009г.?

2.Кем, ФИО18 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО18 в протоколе б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №51 по ул. ФИО2 в г. Саратове от 25.04.2009г.?

3.Кем, ФИО19 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО19 в протоколе б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №51 по ул. Комсомольская в г. Саратове от 23.04.2009г.?

4.Кем, ФИО20 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО20 в протоколе б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №54 по ул. Тагильская в г. Саратове от 18.04.2009г.?

5.Кем, ФИО23 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО23 в протоколе б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. ФИО14 в г. Саратове от 07.05.2009г.?

6.Кем, ФИО22 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО22 в протоколе б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №18 по ул. ФИО5 в г. Саратове от 13.04.2009г.?

Заключением эксперта № 666 от 12.12.2014г. установлено, что подписи от имени ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 выполнены другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным заявленное истцом ходатайство о фальсификации представленных третьим доказательств, протоколов №№: б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №126 по ул. Комсомольская в г. Саратове от 25.04.2009г., б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №51 по ул. ФИО2 в г. Саратове от 25.04.2009г., б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №51 по ул. Комсомольская в г. Саратове от 23.04.2009г., б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №54 по ул. Тагильская в г. Саратове от 18.04.2009г., б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. ФИО14 в г. Саратове от 07.05.2009г., б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №18 по ул. ФИО5 в г. Саратове от 13.04.2009г., оспариваемые доказательства полежат исключению из числа доказательств по делу.

Ходатайство истца о фальсификации иных протоколов общих собраний собственников жилых домов, представленных третьим истцом в подтверждение права управления ООО «Жилищно-управляющая компания» суд оставляет без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2013г. старший следователь ФИО24 вынесла постановление о выемки спорной картотеки. Указанная картотека была признана вещественным доказательством. Постановлением от 03.06.2013г. о передаче вещественных доказательств картотека была передана на ответственное хранение и.о. главы Администрации Волжского района г. Саратова ФИО25

Постановления Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.20144г. по делу № 3/10-40(43)/14 отказано в удовлетворении жалобы ФИО26 и директора ООО «УК «ПНКБ» на решение старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО24 об отказе в возврате имущества ООО «УК «ПНКБ», на постановление следователя ФИО24 о возврате вещественных доказательств от 03.06.2013г.

Судом установлено, что следователь, принимая решение о передаче вещественного доказательства на хранение представителю Администрации Волжского района г. Саратова и отказывая в их возврате ООО «УК «ПНКБ», действовал в рамках уголовно-процессуального закона. Суд не усмотрел оснований к возврату вещественных доказательств ООО «УК «ПНКБ» на момент рассмотрения жалобы.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2014г. по делу № 3/10-139/14 установлено, что постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО27 от 28.12.2013г. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП 3 1 в составе УМВД России по Саратовской области ФИО28 от 28.09.2011г. о выделении уголовного дела № 351179 из уголовного дела № 350412 отменено. Суд указал, что при данных обстоятельствах изъятие карточек поквартирного учета, принадлежащих ООО «УК «ПНКБ» не является законным.

Из ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области поступило информационное письмо о том, что 26.02.2014г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майором юстиции ФИО29 отменено постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО24 от 11.01.2013г. о выделении из уголовного дела №351179 уголовного дела №850002 в отношении ФИО30 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ и ФИО31 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ. Материал проверки в отношении ФИО30 и ФИО31 зарегистрирован в КУСП ГУ МВД России по Саратовской области (КУСП №547 от 26.02.2014г.) и для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ направлен УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области (исх.4/79-3394 от 01.08.2014г.).

До настоящего времени суд не располагает сведениями о результатах указанной проверки.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, спорная картотека паспортного учета был изъята у истца и передана ответчику в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, в рамках производства по уголовному делу №351179. Постановлением об отмене постановления следователя (нижестоящего руководителя следственного отдела) о возбуждении уголовного дела от 28.12.2013 года отменено постановление о выделении уголовного дела №351179 из уголовного дела №350412. Исковые требования истца фактически направлены на оспаривание действий участников уголовного судопроизводства по уголовному делу №351179.

В соответствии с п.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районным суд.

Таким образом, защита и восстановление нарушенных прав в уголовном процессу осуществляется в порядке установленном ст. 125 УПК РФ соответствующим районным судом. Следовательно истцом выбран не надлежащий способ защиты права и в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведенную судебную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» составили 43 200руб. Сумма 7 200руб. была перечислена судом в адрес экспертной организации с депозита суда. Оставшаяся сумма 36 000руб. с учетом отказа в удовлетворении иска подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», г. Саратов денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 36000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев