Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Оброчное Ичалковского района Республики Мордовия

заинтересованное лицо: Саратовская таможня Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г.Саратов,

о восстановлении срока на обжалование постановления

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2016 № 10413000-090/2016

при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица - ФИО2, представитель по доверенности № 01-08-33/18205 от 30.12.2016, сроком до 31.12.2017.

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания от 12.10.2016 г. по делу об административном правонарушении №10413000-090/2016 г., о признании незаконным и отмене полностью Постановления о назначении административного наказания от 12.10.2016 года по делу об административном правонарушении №10413000-090/2016.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 19.04.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 № 10413000-090/2016 года, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а в случае отказа в применении статьи 2.9 КоАП РФ, просит суд ходатайство о применении к нему положений закона позволяющих заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Представитель административного органа возражал против признания незаконным и отмене постановления № 10413000-160/2016 от 10.10.2016 и против применения в отношении ООО «РЖД» положений статьи 2.9 КоАП РФ, относительно замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, не возражал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания от 12.10.2016 г. по делу об административном правонарушении №10413000-090/2016 г.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа предприниматель ФИО1 указал на то, что о вынесении данного Постановления я узнал 07.12.2016 года, когда получил уведомление о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении меня, к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ в случае не уплаты в установленный срок суммы административного штрафа. В уведомлении было указано, что данное Постановление о назначении наказания вступило в законную силу 26 ноября 2016 года. Срок добровольной оплаты штрафа истекал 25 января 2017 года. Сумму штрафа он оплатил полностью в январе 2017 года в установленный срок, чтобы избежать привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, о которой меня предупредили сотрудники Саратовской таможни Уведомлением от 29.11.2016 года (04-09-12/16369). Копию Постановления о назначении административного наказания от 12.10.2016 г. по делу об административном правонарушении №10413000-090/2016 он получил 04.01.2017 года (исх. от 23.12.2016 №04-03-16/17790), которое ему выслали в ответ на мой запрос от 20.12.2016 г.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, а также то обстоятельство, что указанный срок не является пресекательным, суд считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению судом в соответствии со ст. 117, 208 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в период с 10.03.2016 года по 05.05.2016 года главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Саратовской таможни ФИО3, в соответствии с ч.3 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ), проведена проверка по вопросу исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований ч.З ст. 14 Федерального закона при осуществлении расчетов за товар, экспортированный нерезидентом ФИО4 (Республика Туркменистан) по декларации на товары № 10311010/090216/0000330. Проведенной проверкой (акт проверки № 10413000/050516/0000013 от 05.05.2016 г.) установлено следующее.

30.01.2016 г. нерезидент - физическое лицо ФИО4 (Республика Туркменистан, Марыйская область, Векилбазарский район, с. Акгонур) согласно договору купли-продажи автомобильной техники № 1 от 30.01.2016 (далее - Договор), акту приема-передачи от территории Российской Федерации у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП - <***> от 23.12.2004; ИНН - <***>) (далее - ИП ФИО1) товар: «АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ МАЗ 6501А5-370-001, 2011 Г.ВЫП., БЫВШИЙ В ЭКСПЛУАТАЦИИ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, VIN <***>» (код товара по ТН ВЭД России 8704239907) на общую сумму 250 000,00 рублей РФ.

Данный товар задекларирован ФИО4 09.02.2016 года в Астраханской таможне по ДТ № 10311010/090216/0000330 по таможенной процедуре экспорта. При декларировании товара по ДТ № 10311010/090216/0000330 ФИО4 предъявлены Договор № 1 от 30.01.2016 на сумму 250 000,00 рублей РФ, акт приема-передачи Б/Н от 30.01.2016, оплата за товар Б/Н от 30.01.2016, а также ФИО4 представлено объяснение, из которого следует, что оплата за товар производилась наличными денежными средствами.

Согласно письменному объяснению ИП ФИО1, без номера и даты, поступившего в Саратовскую таможню 12.04.2016 г., оплата за автомобиль Марки МАЗ -6501А5-370-001 произведена наличными денежными средствами в размере 250 000,00 рублей РФ 30.01.2016 г. по адресу: 431630 Республика Мордовия, <...>.

15.03.2016 г. за исх. № 03-02-20/03389 в адрес ФИО4 направлен запрос о предоставлении информации о форме оплаты за вышеуказанный товар и предоставлении документального подтверждения произведенной оплаты. Факт получения запроса подтвержден, однако информация ФИО4 не представлена.

15.03.2016 г. за исх. № 03-02-20/03388, с целью получения копий документов по купле-продаже вышеуказанного автомобиля, в адрес таможенного представителя ООО «Брокер-Сервис» направлен соответствующий запрос. Сопроводительным письмом от 13.04.2016 № 28 от ООО «Брокер-Сервис» получены копии: договора купли-продажи автомобильной техники № 1 от 30.01.2016 г., объяснения ФИО4 от 09.02.2016 г., расписки об оплате от 30.01.2016 г., свидетельства о регистрации <...>. Из вышеизложенного следует, что оплата за товар, экспортированный по ДТ № 10311010/090216/0000330 была произведена ФИО4 (Туркмения) индивидуальному предпринимателю ФИО1 наличным расчетом в валюте Российской Федерации в размере 250 000,00 рублей РФ, однако документальные подтверждения данного факта, кроме объяснений нерезидента и резидента, отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела (договора купли-продажи автомобильной техники № 1 от 30.01.2016 г., нотариальной доверенности от 01.12.2015 г., выданной государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Векилбазарского района Марыйской области) следует, что физическое лицо, приобретавшее товар у предпринимателя является нерезидентом в соответствии с положениями Закона о валютном регулировании.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 и гражданкой Р. Туркмения ФИО4 произведен расчет, за проданный нерезиденту товар - «АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ МАЗ 6501А5-370-001, 20 И г. выпуска, бывший в эксплуатации, цвет белый, VTN <***>», в сумме 250 000.00 рублей РФ в наличной форме, в результате ИП ФИО1 нарушен порядок осуществления валютной операции, установленной ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ о валютном регулировании, а именно: расчет при осуществлении валютной операции произведен в наличной форме минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Телеграммами административный орган известил Общество о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенном на 05.05.2016г. на 15 часов 30 минут.

05.05.2016г. Саратовской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10413000-90/2016 в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении № 10413000-90/2016 направлена в адрес: ИП ФИО1

Решением о передаче дела для проведения административного расследования от 05.05.2016г. дело № 10413000-90/2016 передано заместителю начальника ОАР Саратовской таможни ФИО5

Определением о принятии деда к своему производству от 05.05.2016г. заместитель начальника ОАР Саратовской таможни ФИО5 принял дело № 10413000-90/2016 к производству.

Административный орган известил ИП ФИО1 о явке на составление протокол об административном правонарушении по средствам телеграфа (телеграмма срочная с уведомлением о вручении телеграфа), назначенном на 27.05.2016г. на 10 часов 00 минут.

Согласно отметкам телеграмма получена 25.05.2016г. ИП ФИО1

27.05.2016г. заместителем начальника отдела административных расследований Саратовской таможни ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-90/2016.

31.05.2016г. заместителем начальника Саратовской таможни ФИО6 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 10.06.2016г. на 15 часов 30 минут, копия определения и протокола об административном правонарушении направлены в адреса Общества 31.05.2016г.

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2016г. административный орган известил Общество о продлении рассмотрения дела до 08.07.2016г.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2016г. административный орган известил Общество об отложении рассмотрения дела на 08.07.2016г. на 14 часов 00 минут.

08.07.2016 г. на рассмотрении данного дела об административном правонарушении ИП ФИО1 не присутствовал, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения данного дела. 3 связи с чем дело рассмотрено а отсутствие ИП ФИО1 По результатам рассмотрения данного дела принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 187 500 рублей 00 копеек.

25.07.2016 г. в Приволжскую оперативную таможню от ИП ФИО1 поступила жалоба на постановление Саратовской таможни от 08.07.2016 г. по делу об АП № 10413000-90/2016 (рег.№ 7710 от 25.07.2016 г.), рассмотренная 22.08.2016 г. заместителем начальника Приволжской оперативной таможни ФИО7 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе изучения материалов дела АП № 10413000-90/2016 Приволжской оперативной таможней установлено, что Саратовской таможней достоверно не установлено фактическое место жительства гр. ФИО4, наличие либо отсутствие у нее вида на жительство в Российской Федерации. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об АП. Также Саратовской таможней не исследовано имущественное положение ИЛ ФИО1, которое отражено в выписках из налогового органа, и предусмотренное к обязательному выяснению ч. 2 ст. 4.1 КоАП России и имеющее значение для назначения ему административного наказания.

22.08.2016 г. постановление Саратовской таможни от 08.07.2016 г. по делу оба АП № 10413000-90/2016 в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП России отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Саратовскую таможню.

02.09.2016 г. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Саратовской области направлен запрос № 04-03-16/12177 с целью получения сведений о постоянной или временной регистрации на территории РФ гражданки Республики Туркменистан ФИО4, а также о наличии у нее вида на жительство в РФ.

Согласно письму от 22.09.2016 г. № 46/5-/13540 Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Саратовской области не располагает сведениями о постоянной или временной регистрации гражданки ФИО4 на территории Российской Федерации. За истекший период 2016 года по учетам УМВ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 с заявлением о выдаче вида на жительства не обращалась.

02.09.2016 г. в оперативно-аналитическое отделение Саратовской таможни направлен запрос №04-03-09/807 с целью получения выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы РФ на ИП ФИО1

Согласно ответа ОАО Саратовской таможни от 02.09.2016 г. № 04-05-14/310, предоставлены сведения из базы ЦОД ФНС России в отношении ИП ФИО1 Кроме того, к материалам дела приобщены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы РФ, согласно которым ФИО1 занимается следующей экономической деятельностью: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, предоставление услуг в области растениеводства, воспроизводство морских биоресурсов искусственное, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, производство муки и зерновых культур, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлаба, тортов, бисквитов и блинов.

Исходя из анализа полученной информации в деле об АП имеется письмо ФИО1 от 25.05.2016 г. б/н о невозможности представления в трехдневный срок документов, запрашиваемых определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об АП, поскольку выписки в налоговых органах изготавливаются в течение 5 рабочих дней. В указанном письме ФИО1 также сообщил о направлении истребуемых документов по мере получения. Однако в ходе подготовки дела об АП к рассмотрению запрошенные по определению документы ФИО1 представлены не были.

ФИО1 своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об АП путем направления телеграммы № 04-03-16/12632 от 13.09.2016 г. что подтверждается уведомлением о получении телеграммы (бланк № 000071), а также направлено уведомление от 13.09.2016 № 04-03-16/12621 о явке в таможенный орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

12.10.2016г. заместителем начальника Саратовской таможни полковником таможенной службы ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-090/2016 в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 187 500рублей.

Копия постановления направлена в адрес ИП ФИО1 12.10.2016г., вернулось в Саратовскую таможню 15.11.2016г.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон по делу, изучив действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения по части 1 названной статьи заключается в осуществлении валютных операций с нарушением .установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В статье 3 Федерального закона № 173-ФЗ в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации и единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

В силу статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (часть 1). Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентой и нерезидентов (часть 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ о валютном регулировании под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных, бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно- проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской
Федерации;

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы,
представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

По смыслу раскрываемого в пункте 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ о валютном регулировании понятия резиденты", а также иных положений названного Закона, валютное законодательство разделяет резидентов на физических лиц (граждан Российской Федерации за некоторыми исключениями) и юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации,

При этом по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо», а не «юридическое лицо».

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений.

Из пункта 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» также следует, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие "физические лица" применительно к валютному законодательству.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ о валютном регулировании относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящей части.

Порядок осуществления расчетов физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций, которые могут быть совершены физическими липами - резидентами, минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ о валютном регулировании.

Согласно названной норме расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим липом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а гакже приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при .международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом – резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента.

Данный перечень является исчерпывающим. В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами вне зависимости от суммы сделки; с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле продаже товаров, минуя счета в уполномоченных банках.

Таким образом, исследовав в оценив содержащиеся в деле документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Достаточных и надлежащих доказательств принятия ИП ФИО1 всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании, в ходе производства по делу и его рассмотрения, не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП России, имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП России, выразившегося в осуществлении валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, то есть расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Сумма незаконной валютной операции - 250 000,00 рублей РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении №10413000-090/2016 от 12.10.2016 года незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела по существу, просил суд применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Законодатель относит административные правонарушения в сфере таможенного дела к правонарушениям повышенной общественной опасности. Данный вывод подтверждается тем, что за совершение таких административных правонарушений установлены повышенные размеры административных штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения лиц к административной ответственности за их совершение.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, в конкретном случае не имеется.

Также, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении к нему положений закона позволяющих заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", дополнивший КоАП РФ новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН<***>) является субъектом малого предпринимательства (включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 г), к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является инвалидом III группы, находится в трудном материальном положении (непогашенные кредитные обязательства на сумму более 3 млн. руб.).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 15.25 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

То есть административным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности замены назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 187 500 рублей предупреждением.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Саратовской таможне от 12.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10413000-090/2016 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить в части назначения наказания, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М. Степура