Решение № А57-14045/07 от 30.01.2009 АС Саратовской области

Арбитражный суд Саратовской области

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-14045/07-38

30 января 2009 г. – оглашена резолютивная часть решения

6 февраля 2009 г. – изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мещеряковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное Саратовской области

К МУП «Заволжское ЖКХ», р.п. Степное Саратовской области

3-и лица -  ФИО1, г. Саратов; ФИО2, г. Энгельс;

о расторжении договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и обязании передать в муниципальную собственность объекты недвижимости

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО3, дов. № 781м от 14.04.2008 г.;

от ответчика -  ФИО4, дов. от 20.01.2009 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  МУП «Заволжское ЖКХ» о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 3 октября 2005 г. между Администрацией объединенного муниципального образования Советского района Саратовской области и МУП «Заволжское ЖКХ», и обязании МУП «Заволжское ЖКХ» передать в муниципальную собственность Советского муниципального района следующие объекты недвижимого имущества: 1) встроенное нежилое помещение по адресу <...>, площадью 184,2 кв.м.; 2) встроенное нежилое помещение по адресу <...>, площадью 63,8 кв.м.; 3) встроенное нежилое помещение по адресу <...>, площадью 391,6 кв.м., используемое под торговый павильон; 4) встроенное нежилое помещение по адресу <...> площадью 64,1 кв.м., используемое под аптеку (ООО Аптека на Московской); 5) встроенное нежилое помещение по адресу <...> площадью 140,6 кв.м., используемое под магазин ООО «Агна»; 6) нежилое одноэтажное здание по адресу <...> площадью 145,8 кв.м., используемое под автовокзал.

В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, в котором истец  просит прекратить право хозяйственного ведения МУП «Заволжское ЖКХ» на переданные по договору хозяйственного ведения, заключенному между Администрацией ОМО Советского района и МУП «Заволжское ЖКХ» 3 октября 2005 г. спорные объекты недвижимости, поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в регистрационном органе, а также поддерживает ранее заявленные требования о расторжении вышеуказанного договора и обязании возвратить переданное по данному договору имущество в муниципальную собственность.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ данное заявление, отклоняет его, поскольку требование о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Заволжское ЖКХ» на переданные по договору хозяйственного ведения спорные объекты недвижимости является дополнительным и должно быть заявлено истцом в отдельном иске.

Определением суда от 26.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ФИО2

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения  требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке  статей 153 – 167  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что на основании решения Совета депутатов ОМО Советского района от 29.09.2005 г. № 635 «О передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП «Заволжское ЖКХ» 3 октября 2005 г. между Администрацией объединенного муниципального образования Советского района Саратовской области (ныне Администрация Советского муниципального района Саратовской области) и МУП «Заволжское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 был заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Перечень объектов муниципальной собственности, передаваемых на праве хозяйственного ведения, был приведен в приложении к договору. 03.10.2005 г. Сторонами договора был составлен и подписан акт  приема-передачи объектов муниципальной собственности в количестве 13 объектов, в том числе шести объектов, истребуемых истцом  у ответчика в настоящем иске.

Право хозяйственного ведения МУП «Заволжское ЖКХ» на переданные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в настоящем иске требует расторгнуть  договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.10.2005 г. на том основании, что, во-первых, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора; во-вторых, согласно п. 3.1.1 договор прекращается по решению представительного органа местного самоуправления, имея в виду решение муниципального собрания Советского муниципального района Саратовской области № 45 от 06.06.2006 г. об отмене решения Совета депутатов ОМО Советского района от 29.09.2005 г. № 635 «О передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП «Заволжское ЖКХ»; в-третьих, считая данный договор недействительным, как заключенный с нарушением действующего законодательства, в частности, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст. 7) и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 113, 125).

Исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, суд пришел к следующим выводам: ссылка истца на решение муниципального собрания Советского муниципального района Саратовской области № 45 от 06.06.2006 г. об отмене решения Совета депутатов ОМО Советского района от 29.09.2005 г. № 635 «О передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП «Заволжское ЖКХ», как на основание расторжения договора несостоятельна, т.к. договором в п. 3.1.1 предусмотрено, что договор прекращается по решению представительного органа местного самоуправления в двух случаях – при ликвидации и реорганизации предприятия без установления правопреемства и при использовании имущества не по назначению, в случаях, не предусмотренных Уставом предприятия и настоящим договором, федеральным законом «О несостоятельно (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Однако, в настоящее время предприятие не ликвидировано, а доказательств использования предприятием имущества не по назначению истцом в материалы дела не представлено.

Также, одним из доводов истца, обосновывающим требование о расторжении договора, является возможность расторжения договора  в порядке ст. 451 ГК РФ в связи с  существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец ссылается на то, что, как следует из решений Совета депутатов ОМО Советского района № 435 от 29.12.2003 г., № 486 от 19.05.2004 г., № 635 от 29.09.2005 г., договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.10.2005 г. был заключен с целью погашения образовавшейся кредиторской задолженности бюджетных учреждений  перед МУП «Заволжское ЖКХ» и выведения данного предприятия из кризисной финансовой ситуации. При заключении договора истец  рассчитывал на то, что после  продажи имущества  ответчик будет выведен  из кризисной  ситуации, продолжит свою деятельность и не будет ликвидирован. Как считает истец, после заключения договора и продажи части имущества стало ясно, что вышеуказанная цель не будет достигнута.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ  изменение обстоятельства признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец не представил никаких доказательств в подтверждение своего довода о существенном изменения обстоятельств.

Кроме того, указанное истцом изменение обстоятельств нельзя признать существенным, руководствуясь определением понятия «существенного изменения обстоятельств», данным в ч. 1 ст. 451 ГК РФ, т.к. стороны могли и должны были разумно предвидеть данные обстоятельства, поскольку истец  заключал договор с ответчиком, в отношении которого уже была введена процедура банкротства – конкурсное управление.

Также, несостоятельна ссылка истца на недействительность договора о передаче имущества в хозяйственное ведение, как заключенного в нарушение действующего законодательства, в частности ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и  ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. договор был заключен сторонами добровольно на основании  решения Совета депутатов, а не в связи с привлечением  муниципального образования как собственника имущества к субсидиарной ответственности, а также действия истца по передаче спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение ответчику не были направлены на одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; целью истца, как он сам излагает в исковом заявлении, было погашение образовавшейся  кредиторской задолженности бюджетных учреждений перед МУП «Заволжское ЖКХ».

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9999/06-19-221 от 12.08.2008 г., которым Прокуратуре Саратовской области отказано в  признании недействительным договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.10.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Более того, из материалов дела следует, что МУП «Заволжское ЖКХ» решением Арбитражного суда Саратовской области от13.01.2005 г. по делу № А57-62Б/03-32  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Заявляя о расторжении договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.10.2005 г. и возврате  объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, истец, по сути, совершает действия по распоряжению имуществом должника, составляющим в соответствии со ст. 131  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу. Между тем расторжение договора и возврат имущества из хозяйственного ведения ответчика  при банкротстве противоречит существу законодательства о банкротстве. Нормы закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. Расторжение договора и, как следствие, изъятие имущества из хозяйственного ведения, направлено на уменьшение конкурсной массы, т.е. явно противоречит  законодательству о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца неправомерными и, в связи с этим, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                          И.В. Мещерякова