Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области, в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагаповой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1, ФИО2, г. Саратов

Заинтересованные лица:

1. Федеральная служба по интеллектуальным собственности, г. Москва,

2. Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова ФИО3,

3. Ленинский РОСП г. Саратова,

4. Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

5. ООО «ЛЕККЕР»,г. Санкт – Петербург

6. ликвидатор АНО «СКБТИУ «ПРОФИПАК» – ФИО4

о признании того, что действия государственных органов, не позволивших осуществить регистрацию Договора отчуждения от 29.11.2012 г., нарушили права на защиту прав правообладателя ФИО1 тем, что в материалах исполнительного производства № 27545/13/43/64 отсутствуют письменные доказательства направления в адрес АНО СКБТ и У «Профипак», Арбитражного суда Саратовской области, ФИО1, ФИО2 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова документов в виде постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2013г., постановления о наложении ареста на документы патентов, запрете регистрационных действий от 09.04.2013г., постановления об окончании исполнительного производства от 09.04.2013 г., о снятии ареста и отмене обеспечительных мер от 20.08.2013г., постановления об отмене Постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.08.2013г., постановления об окончании исполнительного производства от 21.08.2013г., что исключило возможность осуществления арбитражным судом контроля за исполнением судебного акта, а ФИО1, ФИО2 знать и обжаловать ограничения своих гражданских прав в соответствии с главой 17 ГК РФ, ст. 8.1, 304, 305, 1229, 1234 ГК РФ,

при участии в заседании:

от заявителей – ФИО1, лично, ФИО1 по доверенности от 03.12.2013г. от ФИО2,

от УФССП России - ФИО5, представитель по доверенности, обозревалась,

от Ленинского РОСП - ФИО5, представитель по доверенности, обозревалась,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ (последняя редакция просительной части требований изложена в пояснениях от 13.11.2014г.) (том 3 л.д. 1), заявитель просил суд:

Признать, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова ФИО3 нарушил процессуальный порядок ведения исполнительного производства № 27545/13/43/64 , в том, что не направлял:

для исполнения АНО СКБТ и У «Профипак» Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2013 г., Постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от 09.04.2013 г., Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 от 09.04.2013 г., Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 27545/13/43/64 от 20.08.2013 г.; Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного производства, а также установленных для должника ограничений от 21.08.2013 г.;

для контроля Арбитражному суду Саратовской области Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2013 г., Постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от 09.04.2013 г., Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 от 09.04.2013 г., Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 27545/13/43/64 от 20.08.2013 г.; Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного производства, а также установленных для должника ограничений от 21.08.2013 г.;

для исполнения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от 09.04.2013 г, Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 от 09.04.2013 г., Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 27545/13/43/64 от 20.08.2013 г.;

для исполнения ФИО2, ФИО1 Постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от 09.04.2013 г, Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 от 09.04.2013 г., Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 27545/13/43/64 от 20.08.2013 г.; Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного производства, а также установленных для должника ограничений от 21.08.2013 г.,

что исключило ФИО2, ФИО1 возможность знать и своевременно обжаловать ограничения своих гражданских прав в отношении собственности на патенты на основании главы 17 ГК РФ, ст. 304, 305, 1229, 134 ГК РФ.

Заявитель в заседании требования поддержал.

Служба судебных приставов требования оспорила, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

ООО «Леккер» представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, спор рассмотрен по существу. Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Установлено, что АНО «СКБТ и У «Профипак» исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2013г.

Из поданного заявления следует, что 29.11.2012 г. ФИО1 и Автономная некоммерческая организация Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» подписали между собой договор об отчуждении Заявителю принадлежащих Организации патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы №№2184060, 2184056, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58156, 27355, 31511, 31755, 32662, 33736, 35230, 36949, 37317, 37319, 39049, 40700, 41621, 41622, 41623, 41624, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135 и 28617, который был направлен в Роспатент.

29.03.2013 г. в рамках дела № А57-10915/2012 ООО «Леккер» было подано ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 525 845,10 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013года по данному делу приняты обеспечительные меры. Наложен арест в размере 525 845,01 руб. на имущество автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов.

В удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер, требование истца о наложении ареста на объекты интеллектуальной собственности автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак», указанные в пункте 1 договора об отчуждении исключительного права на изобретения, промышленные образцы от 29 ноября 2012 г. № 2184060, № 2184056, № 2208936, № 2365513, № 2370150, № 2406408, № 49586, № 50336, № 50483, № 52762, № 58156, № 27335, № 28617, № 31755, № 31511, № 32662, № 33736, № 35230, № 35533, № 36949, № 39049, № 40700, № 37319, № 37317, № 41624, № 41623, № 41621, № 41622, № 44462, № 44463, № 44464, № 44506, № 44920, № 44921, № 52388, № 58446, № 59418, № 70135 и пункте 1 договора об отчуждении исключительного права на полезные модели № 54454, № 54789, № 56820, № 55551 от 29 ноября 2012 года – отказано.

01.04.2013г. арбитражным судом Саратовской области в рамках дела №А57-10915/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003776125 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АНО «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак».

03.04.2013 г. ООО «Леккер» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 003776125 от 01.04.2013 г. в Ленинский Районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области.

04.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО3 на основании указанного исполнительного листа серии АС №003776125 от 01.04.2013г. возбуждено исполнительное производство №27545/13/43/64 в отношении АНО СКБТИУ «Профипак».

09.04.2013 г. в связи с неисполнением должником требований постановления от 04.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ФИО3 в рамках исполнительного производства № 27545/13/43/64 вынесено постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности – наложен арест на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности АНО СКБТиУ «Профипак» по патентам №№ 54454, 54789, 56820, 55551, 2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58153, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, принадлежащим АНО СКБТиУ «Профипак».

Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации запрещена регистрация договора об отчуждении исключительного права на полезные модели от 29.11.2012г. и договора об отчуждении исключительного права на изобретения, промышленные образцы от 29.11.2012г., заключенных АНО СКБТиУ «Профипак» с ФИО1 и ФИО2

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 09.04.2013г. направлено в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФБУ ФИПС).

Указанные обстоятельства, также установлены в рамках рассмотрения дела № А57-13767/2013.

09.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства № 27545/13/43/64 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64, в связи с тем, что установлено фактическое исполнение.

20.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства № 27545/13/43/64 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 от 09.04.2013г.

Также, 20.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова выносится постановление о снятии ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности (отменен арест на патенты, отменен запрет Роспатенту на регистрацию договора отчуждения прав на полезные модели от 29.11.2012г.), после чего 21.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, постановлением от 21.08.2013г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 27545/13/43/64, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Указанное постановление было направлено в адрес всех лиц исполнительного производства.

Данное обстоятельство, также установлено в рамках рассмотрения дела № А57-13767/2013.

Заявитель, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении для исполнения АНО СКБТ и У «Профипак» Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2013 г., Постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от 09.04.2013 г., Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 от 09.04.2013 г., Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 27545/13/43/64 от 20.08.2013 г.; Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного производства, а также установленных для должника ограничений от 21.08.2013 г.; для контроля Арбитражному суду Саратовской области Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2013 г., Постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от 09.04.2013 г., Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 от 09.04.2013 г., Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 27545/13/43/64 от 20.08.2013 г.; Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного производства, а также установленных для должника ограничений от 21.08.2013 г.; для исполнения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от 09.04.2013 г, Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 от 09.04.2013 г., Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 27545/13/43/64 от 20.08.2013 г.; для исполнения ФИО2, ФИО1 Постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от 09.04.2013 г, Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 от 09.04.2013 г., Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 27545/13/43/64 от 20.08.2013 г.; Постановление об окончании исполнительного производства № 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного производства, а также установленных для должника ограничений от 21.08.2013 г., что исключило ФИО2, ФИО1 возможность знать и своевременно обжаловать ограничения своих гражданских прав в отношении собственности на патенты на основании главы 17 ГК РФ, ст. 304, 305, 1229, 134 ГК РФ, - обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия) 2) факт нарушения права или законного интереса лица 3) возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 4) возникновение препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Следовательно, должна иметь место совокупность обстоятельств, предполагающая судебную защиту.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Суть позиции заявителей заключается в следующем. ФИО1, ФИО2 указывают, что 29.11.2012 между ними и АНО «Профипак» был заключен договор об отчуждении заявителю прав на патенты. Однако Роспатентом было отказано в регистрации договора отчуждения от 29.11.2012 г. Заявители считают, что данное обстоятельство произошло вследствие, в т.ч. действий (бездействия) судебного пристава. Все доводы заявителей сводятся к несогласию с принадлежностью прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору.

При этом, по мнению заявителей, именно неправомерные бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО3 в части не направления выносимых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес заявителей, Арбитражного суда Саратовской области, Роспатента повлекли нарушение имущественных, коммерческих интересов заявителей, что препятствует реализации интеллектуальной собственности ФИО1 и ФИО2

Однако в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителей в результате ведения судебным приставом исполнительного производства, и совершения действий, в т.ч. по направлению только сторонам исполнительного производства выносимых постановлений в рамках исполнительного производства №27545/13/43/64.

Заявитель избрал способ защиты в порядке главы 24 АПК РФ, а именно: обжалует бездействие судебного пристава.

В период, когда на имущество (на результаты интеллектуальной деятельности) был наложен арест, споры об освобождении имущества от ареста должны были рассматриваться в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку заявителями выбран способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ в виде обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, требования заявителей рассмотрены судом с применением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой рассмотрение споров о праве недопустимо, а на лицо, обратившееся с требованиями о признании решений и действий судебного пристава незаконными, возложена обязанность доказать факт нарушения оспариваемыми действиями своих интересов.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми постановлениями и действиями в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановления, выносимые в рамках исполнительного производства, направлялись судебным приставом сторонам исполнительного производства, в Роспатент было направлено постановление о наложении ареста от 09.04.2013г.

Данные обстоятельства, также установлены в рамках рассмотрения дела № А57-13767/2013.

Заявителями не доказано и не подтверждено, что у пристава имеется обязанность направлять принимаемые акты лицам, не являющимся участниками исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из анализа приведенной нормы следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право заявителя.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 1 статьи 121 Закона).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, при избранном способе защиты, нарушение прав не установлено.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд рассмотрел заявление ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд и отказывает в удовлетворении данного заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Заявители просят восстановить пропущенный ими срок для оспаривания бездействия судебного пристава, однако, о существовании спорного исполнительного производства они узнали еще в мае 2013 года, когда подавали жалобу на действия пристава (на данное обстоятельство заявители указывают в тексте ходатайства о восстановлении срока). Кроме того, заявление по делу № А57-13767/2013 было подано в Арбитражный суд Саратовской области 15 августа 2013 года (штамп канцелярии арбитражного суда). Заявители также указали, что 23.05.2013г. из телефонного звонка, сделанного в Роспатент, им стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста, в связи с чем, регистрация договора между АНО СКБТ и У «Профипак» приостановлена.

В арбитражный суд с настоящим заявлением заявители обратились только 02 июля 2014 года с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е с пропуском срока, установленного для оспаривания.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

По вышеописанным обстоятельствам суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева