Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениючлена совета директоров АО «Электроисточник» ФИО1, г.Москва,

ООО «БизнесМенеджмент», г.Нижний Новгород

к Акционерному обществу Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Москва в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

АО «Электроисточник», г. Саратов, г.Саратов

Третьи лица:

ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова, г.Саратов

о признании Кредитного договора №3438 от 30 сентября 2016 года, заключенного между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (Акционерное общество) и Акционерным обществом «Электроисточник», недействительным,

о признании Договора № 30-09/2016 уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2016г., заключенного между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (Акционерное общество) и Акционерным обществом «Электроисточник», недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: истца -ФИО2- по доверенности от 15.05.2018г., на обозрение суда представлен паспорт; АО «Электроисточник» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2019г.,ФИО4 – по дов. от 14.10.2019г.;соистца - ООО «БизесМенеджмент» – ФИО5 - по доверенности №11 от 12.02.2019г.;КБ «Экспресс-кредит (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО6 - по доверенности от 05.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1, член совета директоров АО «Электроисточник», действуя в интересах общества, с исковым заявлением о признании кредитного договора №3438 от 30 сентября 2016 года, заключенного между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (Акционерное общество) и Акционерным обществом «Электроисточник», недействительным, о признании договора №30-09/2016 уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2016г., заключенного между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (Акционерное общество) и Акционерным обществом «Электроисточник», недействительным.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Электроисточник».

Определением арбитражного суда от 15.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019г. к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «БизнесМенеджмент».

В судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2019года на 11час.00мин., явились представители сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить, просит признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, изложенным в иске, а именно: подписание договоров от имени АО «Электроисточник» неуполномоченным лицом, совершение сделок без одобрения уполномоченного органа юридического лица (Совета директоров), совершение оспариваемых сделок в нарушение п.2 ст.174 ГК РФ в ущерб интересам АО «Электроинсточник».

Соистец по иску поддерживает требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просит в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Соответчик, АО «Электроисточник», поддерживает позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 24.12.2019г. на 14час.10мин.

После перерыва, 24.12.2019г. на 14час.10мин., судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом совета директоров АО «Электроисточник» с 30.06.2015г. по настоящее время, что подтверждается протоколом №11 годового общего собрания акционеров ЗАО «Электроисточник» от 30.06.2015г., протоколом №3 общего собрания акционеров ЗАО «Электроисточник» от 30.06.2016г., протоклом №2 годового общего собрания акционеров АО «Электроисточник» от 30.06.2017г. и протоколом №1 внеочередного общего собрания акционеров АО «Электроисточник» от 19.01.2018г.

Уведомлением от 20.06.2018г. член совета директоров АО «Электроисточник» ФИО1 обратился в АО «Электроисточник» о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании кредитного договора №3438 от 30.09.2016г., догоовра №30-09/2016 уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016г., заключенные между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (Акционерное общество) и Акционерным обществом «Электроисточник».

Уведомление передано генеральному директору АО «Электроисточник» 22.06.2018г.

30 сентября 2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 30-09/2016 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым от Ответчика к Истцу перешли права требования денежных средств к должникам: к юридическим лицам — ООО «Альпина», ООО «Инжстройпроект», ООО 2 «Телекомпания СОВ-ТВ» и к физическим лицам — ФИО7, ФИО8, ФИО9 (по двум кредитным договорам), ФИО10.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора цессии, АО «Электроисточник» обязалось уплатить КБ «Экспресс-кредит» (АО) стоимость уступленных прав требования в сумме 44.500.000руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и АО «Электроисточник» заключен Кредитный договор №3438 от 30.09.2016, в соответствии с которым КБ «Экспресс-кредит» (АО) обязуется выдать АО «Электроисточник» кредит в сумме 44500000,00(Сорок четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. на срок по 30.09.2018 с целевым назначением - на приобретение прав требования по Договору уступки прав требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016.

По условиям кредитного договора заемщик (АО «Электроисточник») обязался вернуть кредит 30.09.2018 г. с уплатой кредитору (банку) процентов в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора <***> от 30.09.2016 под днем выдачи кредита следует понимать дату зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810300010007425, открытый в Банке.

В соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 30.09.2016 денежные средства были зачислены на расчетный счет АО «Электроисточник» в КБ «Экспресс-кредит» (АО).

Также в соответствии с целевым назначением кредита, предусмотренном условиями кредитного договора, полученные денежные средства направлены АО «Электроисточник» на оплату по Договору уступки прав требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016 права требования переходят от КБ «Экспресс-кредит» (АО) к АО «Электроисточник» с момента поступления денежных средств на счет цедента.

Судом исследован представленный на обозрение подлинник кредитного договора <***> от 30.09.2016 г., в отношении наличия подлинника договора уступки права требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016 г. представитель истца – члена совета директоров АО «Электроисточник» ФИО1 пояснил, что у общества он отсутствует, поскольку ответчик не передавал ему оригинал договора цессии вместе с комплектом правоустанавливающих документов на уступаемую задолженность. Ответчиком КБ «Экспресс-кредит» (АО) указанный договор цессии в оригинале также не предоставлен на обозрение суда.

25 мая 2018года на годовом собрании Совета Директоров АО «Электроисточник» при ознакомлении с годовым отчетом истцу стало известно о наличии указанных договоров.

Истец, полагая, что указанные выше договоры подписаны от имени АО «Электроисточник» неуполномоченным лицом, сделки совершены без одобрения уполномоченного органа юридического лица (Совета директоров), сделки совершены в нарушение п.2 ст.174 ГК РФ, в ущерб интересам АО «Электроинсточник», обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Соистец, являясь единственным акционером АО «Электроисточник», что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента по состоянию на 25.09.2018г. (с учетом раскрытия номинальных держателей), из которой следует, что ООО «БизнесМенеджмент» является владельцем 100% пакета акций АО «Электроисточник», придерживается аналогичной позиции.

Выслушав мнения представителей сторон по делу, исследовав представленные доказательства, изучив действующее законодательство, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обжалуемая сделка может быть признана судом недействительной по мотиву ее ничтожности, поскольку ею нарушены законные интересы Общества, не являющегося стороной Договора цессии (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Из представленной в материалы дела копии договора цессии № 30-09/2016 от 30.09.2016г. усматривается, что банком (цедентом) уступлены права требования в отношении задолженности четырех физических лиц по потребительским кредитам (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

ООО «БизнесМенеджмент» просит признать договор цессии № 30-09/2016 от 30.09.2016 г. недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку считает его заключенным с нарушением положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривающим право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также по иным основаниям, приведенным в письменных позициях представленных суду.

Вышеуказанный довод судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции от 21.07.2014 г., действующей на дату совершения оспариваемой сделки, кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие иных оснований, на которые указывают истцы, и в соответствии с которыми договор цессии № 30-09/2016 от 30.09.2016 г. подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой, а именно.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Правило пункта 2 статьи 388 ГК РФ о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется, поскольку значение личности кредитора нужно оценивать исходя из существа обязательства (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54), а существо денежного обязательства предполагает, что личность кредитора неважна.

Однако цеденту все же требуется получение согласия заемщика-физического лица на передачу его персональных данных новому кредитору. По общему правилу без согласия субъекта персональных данных лицо, получившее доступ к ним, не может их распространять и раскрывать третьим лицам (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Согласие заемщика не понадобится, если, в частности, его персональные данные передаются кредитным организациям, ипотечным агентам или лицу, которое занимается возвратом просроченной задолженности как основным видом деятельности и включено в госреестр. Это касается случаев, когда заемщик взял кредит не в предпринимательских целях и просрочил его возврат (часть 5 статьи 6, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Довод ответчика КБ «Экспресс-кредит» (АО) о том, что рассмотренное арбитражное дело № А40-206991/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривались требования АО «Электроисточник» с иным основанием иска, а именно о признании договора цессии и кредитного договора недействительными (ничтожными) сделками по мотиву их мнимости (п. 1 статьи 170 ГК РФ), а также без участия в деле ООО «БизнесМенеджмент».

Удовлетворяя заявленные истцами требования о признании договора цессии № 30-09/2016 от 30.09.2016 г. недействительным, судом, наряду с другими доказательствами по делу, также принимается во внимание вывод заключения экспертизы ООО «Оценка-С» № 89 от 08.11.2019г., согласно которому рыночная стоимость приобретенных АО «Электроисточник» у ответчика КБ «Экспресс-кредит» (АО) прав требования по договору цессии № 30-09/2016 от 30.09.2016г. на дату заключения договора составляет 8150035(Восемь миллионов сто пятьдесят тысяч тридцать пять) рублей 87 копеек.

В этой связи суд также считает обоснованным и подтвержденным документально довод истца о том, что заключение договора цессии причинило ущерб имущественным интересам АО «Электроисточник», а также имущественным интересам его акционеров в связи с тем, что получение денежных средств с должников для цессионария (АО «Электроисточник») объективно было бы невозможным, поскольку фактическая стоимость прав требования, указанных в договоре цессии согласно выводу заключения судебной экспертизы №89 от 08.11.2019 г.(том 14, лист дела 60) в 10 раз меньше номинальной стоимости этих прав требования (81 297 311 рублей 19 копеек) и в 5,5 раз меньше цены договора (44 500 000 рублей).

Заемщики, права требования к которым являются предметом цессии на момент уступки прав требования находились в состоянии банкротства (дела№№ А40-229989/15, № А43-29253/2015, № А66-861/2015, № А40-107264/2016, № А40-156617/2016, № А79-4088/2016, № А41-87697/2016, А78-2529/2016);по договору цессии права требования цедентом (ответчиком) фактически не были переданы цессионарию (АО «Электроисточник»);оригинал договора цессии у сторон спора отсутствует, правоустанавливающие документы на уступаемую задолженность ответчик цессионарию не передавал.

Ответчик по настоящее время продолжает оставаться фактическим кредитором должников по договору цессии, поскольку им не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.4 договора цессии, состоящая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должников в рамках дел об их банкротстве; из предмета договора цессии следует, что право требования уступается в отношении семи должников, из которых четверо – физические лица, однако информация, которая бы позволила цессионарию определенно идентифицировать личность каждого из этих четырех заёмщиков (паспортные данные, адреса регистрации по месту жительства и пр.) в договоре цессии не содержится, равно, как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие неисполненных денежных обязательств заемщиков физических лиц перед банком по кредитным договорам.

Кредитный договор <***> от 30.09.2016 г. заключенный между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и АО «Электроисточник» (далее – кредитный договор) также подлежит признанию судом недействительной сделкой в силу следующего.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце 1 пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Пункт 9.1.3 устава АО «Электроисточник» содержит ограничения, заключающиеся в запрете исполнительного органа общества принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Пунктом 8.1.5 устава общества также установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Согласно пункту 8.1.3 устава общества к компетенции совета директоров в т.ч. относится вопрос принятия решений о получении обществом кредитов и/или займов, а пунктом 8.4.5 устава предусмотрено документальное оформление решений совета директоров общества соответствующими протоколами.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует подтверждение одобрения советом директоров АО «Электроисточник» заключения с ответчиком кредитного договора <***> от 30.09.2016 г. с целью оплаты договора уступки права требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016 г., равно как и отсутствует решение совета директоров общества относительно приобретения за счет полученного кредита прав требования по договору цессии.

Доказательств обратному суду не представлено.

Одновременно с этим суд не располагает доказательствами направления обществом банку протокола совета директоров об одобрении оспариваемых сделок. Суд учитывает подтвержденные документально доводы истцов о том, что общество и ранее пользовалось банковскими услугами ответчика, который выдавал ему кредиты по кредитным договорам <***> от 18.05.2015 г., № 3333 от 17.07.2015 г., № 3375 от 21.01.2016 г.

Поскольку ранее при заключении вышеуказанных кредитных договоров общество направляло банку протоколы заседаний совета директоров общества об одобрении получениякредитных средств, ответчик при заключении оспариваемого кредитного договора не мог не знать об отсутствии одобрения АО «Электроисточник» на совершение этой сделки.

При рассмотрении дела представитель КБ «Экспресс-кредит» (АО) заявил об отсутствии у банка протокола заседания совета директоров об одобрении оспариваемых сделок.

Факт отсутствия решений об одобрении оспариваемых сделок органов управления АО «Электроисточник» (совета директоров и собрания акционеров) подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося председателем совета директоров АО «Электроисточник» в период заключения оспариваемых договоров и подписавшего их от имени АО «Электроисточник».

В судебном заседании свидетель ФИО11 также пояснил, что представленные ему на обозрение договоры (кредитный договор №3438 от 30 сентября 2016 года, договор № 30-09/2016 уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2016г.) он не помнит, что они ставились на обсуждение Совета директоров. Подпись на указанных договорах не оспаривает, но сомневается, что подписывал эти договоры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В процессе рассмотрения дела АО «Электроисточник»заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016 г. на дату его заключения, представлены кандидатуры экспертных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019г. ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Приоритет-Оценка».

23 сентября 2019 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило сообщение ООО «Приоритет-Оценка» № 04/19-64 от 20 сентября 2019г. о невозможности дать заключение по назначенной экспертизе в связи с недостаточностью представленных материалов.

В соответствии с определением от 13.06.2019 г. в адрес регистрирующих органов и арбитражных управляющих судом направлены запросы о предоставлении информации об имущественном положении должников по договору цессии (наличии у них движимого, недвижимого имущества и иных активов). Полученные ответы приобщены в материалы дела.

ООО «БизнесМенеджмент» 17 октября 2019 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016 г. на дату его заключения, представлены кандидатуры экспертных организаций.

Определением от 23 октября 2019 г. ходатайство истца ООО «БизнесМенеджмент» удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Оценка-С», производство по делу приостановлено.

Определением от 11 ноября 2019 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «Оценка-С» №89 от 08 ноября 2019года.

Экспертом сделан вывод, представлен ответ на запрос суда: Определить рыночную стоимость приобретенных прав требований по договору №30-09/2016 уступки прав требования цессии от 30.09.2016г., заключенного между АО «Электроисточник» и КБ «Экспресс-кредит» на дату заключения договора.

Ответ: Рыночную стоимость приобретенных прав требования по договору №30-09/2016 уступки прав требования цессии от 30.09.2016г., заключенного между АО «Электроисточник» и КБ «Экспресс-кредит», на дату заключения договора равна 8150035руб.87коп.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд принимает проведенную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчиком, КБ «Экспресс-кредит» (АО), в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для формирования правовой позиции по проведенной экспертизе, и при необходимости, привлечения сторонами экспертной организации для подготовки рецензии на экспертное заключение.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку стороны с экспертным заключением ознакомились заблаговременно, 26.11.2019г. Экспертиза не оспорена. Отложение дела для возможного привлечения экспертной организации не может быть рассмотрено судом как основание для отложения дела слушанием.

Кроме того, отложение дела слушанием является правом суда, а не его обязанностью.

Дело в производстве суда находится более 6 месяцев, поэтому суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание неравноценное встречное представление по цессионной сделке (приобретение прав требования к должникам-банкротам фактической стоимостью 8 150 035 рублей за 44 500 000 рублей), отсутствие одобрения совета директоров общества на заключение кредитного договора и договора цессии с ответчиком, заключение оспариваемых сделок от лица общества с нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются убыточными для АО «Электроисточник», ими явно причинен материальный ущерб АО «Электроисточник» и акционерам общества, в связи с чем наличествуют основания для признания их недействительными.

Судом, в числе прочего, дана также оценка тому обстоятельству, что общество фактически не пользовалось и не имело возможности пользоваться денежными средствами по кредитному договору.

Проанализировав обстоятельства, при которых были заключены кредитный договор <***> от 30.09.2016 г. и договор уступки права требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016 г., суд считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как сделки заключены в один день, денежные средства по кредитному договору (согласно его предмету, описанному в пункте 1.3 договора) выдавались обществу исключительно с целью выкупа у банка прав требований к должникам по договору цессии.

Поскольку право требования по договору цессии фактически не было передано (уступлено) обществу, у последнего отсутствуют какие-либо обязательства перед банком по кредитному договору. Отсутствуют также какие-либо признаки совершения и исполнения договора цессии.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с позицией истцов относительно того, что ответчик КБ «Экспресс-кредит» (АО) при явно усматривающихся признаках недобросовестности в своих действиях и нарушения порядка заключения и исполнения спорных договоров, фактически произвел свою внутрибанковскую проводку по одновременному зачислению и списанию денежных средств в размере 44 500 000 рублей, что исключило для АО «Электроисточник»какую-либо возможность распорядиться данными денежными средствами.

КБ «Экспресс-кредит» (АО) продолжал на протяжении всего времени осуществлять контроль и управление денежными средствами, которые переводились исключительно в рамках системы банковских счетов самого КБ «Экспресс-кредит» (АО), фактического доступа к этим денежным средствам АО «Электроисточник» не имело.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в случае недобросовестного поведения, злоупотребления предоставленным правом), арбитражный с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФРоссийской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Внутрибанковская проводка по списанию денежных средств в пользу КБ «Экспресс-кредит» (АО) при данных обстоятельствах должна рассматриваться как фактический возврат кредита в связи с отсутствием совершения цессионной сделки, финансируемой таким целевым кредитом.

В этой связи оспариваемые сделки (кредитный договор и договор цессии) подлежат признанию арбитражным судом недействительными на основании статей 66, 69 Федерального закона об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, статей 166, 168, 174, 388 ГК РФ.

Довод истца относительно подписания от имени АО «Электроисточник» (далее – общество) кредитного договора ФИО11 на основании доверенности от 22.09.2015г., выданной генеральным директором общества ФИО12 как неуполномоченным лицом, не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае из текста доверенности следует что, ФИО11 были передоверены сроком на 3 года, начиная с 22.09.2015г. в полном объеме все права, предоставленные единоличному исполнительному органу (генеральному директору) п. 9.1.3. устава АО «Электроисточник», в том числе право подписывать от имени общества договоры.

Между тем, избранный в порядке, предусмотренным уставом генеральный директор АО «Электроисточник» выдал доверенность ФИО11, в соответствии с которой передал ему все полномочия генерального директора, установленные уставом общества, которыми наделяется исключительно генеральный директор.

По мнению истца, указанной выше доверенностью ФИО11 был назначен управляющим АО «Электроисточник». Однако, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесены пунктом 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания участников общества и только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, оспариваемые действия генерального директора по выдаче доверенности и передаче своих полномочий иному лицу противоречат закону и положениям устава АО «Электроисточник» и нарушает права акционеров и совета директоров общества на управление обществом.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Пунктом 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая ответчиком доверенность выдана легитимно избранным в рассматриваемый период генеральным директором ФИО12

При этом судом не установлено, что при проведении собрания акционеров общества "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" об избрании ФИО12 были допущены нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Указанная доверенность представлена в материалы дела в копии, оригинал доверенности отсутствует.

Исследовав указанный довод, суд приходит к выводу, что у ФИО12 имелись полномочия на выдачу доверенности на подписание соответствующего договора от имени юридического лица.

Суд, при этом, полагает, что при сложившихся обстоятельствах основания для применения последствий признания сделок недействительными (двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) для АО «Электроисточник» и КБ «Экспресс-кредит» (АО) отсутствуют, поскольку общество фактически не осуществляло пользование кредитными средствами ответчика, так как в день зачисления денежных средств банк списал их обратно, в свою очередь, не передав обществу право требования задолженности по договору цессии № 30-09/2016 от 30.09.2016г. Таким образом, обмен материальными благами по указанным сделкам между их сторонами не состоялся.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет его по причине необоснованности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из фактических обстоятельств рассматриваемого периода следует:

- обществом публично не раскрывались сведения, в которых присутствует информация об оспариваемых сделках. Доказательства противного отсутствуют;

- на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2016 года (подтверждается представленной в материалы дела копией протокола и годового баланса общества), были рассмотрены документы, отчеты и другие материалы, в которых отсутствовали какие-либо сведения, из которых акционерам можно было узнать о совершении оспариваемых сделок, в том числе ввиду того, что банк не требовал уплаты задолженности по кредиту и начисленных процентов. Доказательства иного также отсутствуют, и не предъявлены ответчиком.

Таким образом, истцы не знали и не могли узнать до ноября 2017года о существовании оспариваемых сделок, об условиях сделок и их сторонах.

Именно в ноябре 2017года АО «Электроисточник» было подано исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности (Дело № А40-206991/17-55-1744).

Поскольку исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-14192/2018 29.06.2018г., свидетельствует почтовый штемпель на конверте, суд не усматривает наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем споре.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12000руб., соистцом также была оплачена госпошлина в сумме 12000руб.

Поскольку в данном исковом заявлении заявлено два требования об оспаривании двух сделок недействительными, государственная пошлина по иску составляет 12000руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по делу в пользу истца и соистца по делу.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 12000руб. подлежит возврата из Федерального бюджета РФ истцу и соистцу соответственно по 6000руб.

При рассмотрении дела судом была проведена экспертиза, экспертным учреждением выставлен счет на сумму 37200руб. Расходы по проведениию экспертизы суд возлагает на ответчиков по делу, по 18600руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования члена совета директоров акционерного общества «Электроисточник» ФИО1, г.Москва ООО «БизнесМенеджмент», г.Нижний Новгород удовлетворить.

Признать кредитный договор №3438 от 30 сентября 2016года, заключенный между коммерческим банком «Экспресс-кредит» (АО) и акционерным обществом «Электроисточник», недействительным.

Признать договор № 30-09/2016 уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2016г., заключенный между коммерческим банком «Экспресс-кредит» (АО) акционерным обществом «Электроисточник», недействительным.

Взыскать с коммерческого банка «Экспресс-кредит» (АО), г.Москва в пользу члена совета директоров акционерного общества «Электроисточник» ФИО1, г.Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Электроисточник», г.Саратов в пользу ФИО1, г.Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Взыскать с коммерческого банка «Экспресс-кредит» (АО), г.Москва в пользу ООО «БизнесМенеджмент», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Электроисточник», г.Саратов в пользу ООО «БизнесМенеджмент», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить члену совета директоров акционерного общества «Электроисточник» ФИО1, г.Москва из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6000руб.

Возвратить ООО «БизнесМенеджмент», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6000руб.

Взыскать с коммерческого банка «Экспресс-кредит» (АО), г.Москва в пользу члена совета директоров акционерного общества «Электроисточник» ФИО1, г.Москва расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18600руб.

Взыскать с Акционерного общества «Электроисточник», г.Саратов в пользу члена совета директоров акционерного общества «Электроисточник» ФИО1, г.Москва расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18600руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова