Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахбазовой О.Ш., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Перинатальный центр, г.Саратов

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 18.03.2015 г. № 52-15/гз о признании жалобы обоснованной.

о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 29 от 18.03.2015 г. об устранении допущенных нарушений.

заинтересованно лицо

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов

Третьи лица:

ООО «Сервис-Техника».

ООО «Цифровой Мир Комплекс»

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности № 842 от 24.07.2015 года, ФИО2 по доверенности № 272 от 07.04.2014 года;

от УФАС по Саратовской области – ФИО3 по доверенности № 03/1-1271 от 16.03.2015 года;

от ООО «Сервис-Техника» - не явились, извещены;

от ООО «Цифровой Мир Комплекс» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения Перинатальный центр (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 18.03.2015 г. № 52-15/гз о признании жалобы обоснованной; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 29 от 18.03.2015 г. об устранении допущенных нарушений.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Техника» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Сервис-Техника») и Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Мир Комплекс» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Цифровой Мир Комплекс») в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2015 года Государственное учреждение здравоохранения Перинатальный центр на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www/sberbank-ast.ruразместило извещение № 0360200000215000027 о проведении Аукциона «Определение поставщика вычислительной техники, оргтехники и ее комплектующих» и документацию об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является ГУЗ Перинатальный центр.

04.03.2015 г., рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия, приняла решение, оформленное протоколом № 0360200000215000027, которым отказала в допуске к участию в Аукционе участнику, подавшему заявку с защищенным номером 1823134 (ООО "Сервис-Техника") по причине - "участник электронного аукциона не допускается к участию в нем на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку первая часть заявки не содержит обязательной информации, предусмотренной п.п. б) п.1) части 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ и п.п. 2.1 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме - в заявке не указаны конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в части дополнительных функциональных, качественных и эксплуатационных характеристик картриджей для МФУ и принтера".

06 марта 2015 г. Единой комиссией была рассмотрена вторая часть заявки на участие в электронном аукционе и принято решение в виде протокола № 0360200000215000027, которым заявка 3397499 ООО «Цифровой Мир Комплекс» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

12.03.2015 года ООО «Сервис-Техника» обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия Единой комиссии - Государственного учреждения здравоохранения Перинатальный центр при проведении электронного аукциона № 0360200000215000027. В жалобе Общество указало, что Едина комиссия необоснованно отклонила заявку Общества на участие в Аукционе.

18.03.2015 года антимонопольный орган, приняв жалобу, вынес решение № 52-15/гз о признании жалобы участника обоснованной, которым признал жалобу ООО «Сервис-Техника» на действия Единой комиссии Государственного учреждения здравоохранения Перинатальный центр при проведении электронного аукциона № 0360200000215000027 «определение поставщика вычислительной техники, оргтехники и ее комплектующих» обоснованной. Этим же решением Саратовское УФАС признало в действиях Единой комиссии Государственного учреждения здравоохранения Перинатальный центр нарушение ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, Саратовским УФАС Единой комиссии Государственного учреждения здравоохранения Перинатальный центр было выдано предписание об устранении нарушений от 18.03.2015 года № 29.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит в судебном порядке признать незаконными и отменить вынесенное антимонопольным органом решение от 18.03.2015 г. № 52-15/гз о признании жалобы обоснованной и предписание № 29 от 18.03.2015 г. об устранении допущенных нарушений.

Административный орган считает доводы заявителя необоснованными и в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.п. «б» п.3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным
документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение
(при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),
патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при
наличии), наименование страны происхождения товара.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размешаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Всоответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного
аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66Закона о контрактной
системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в
электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 ст. 67 Закона о
контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, в п. 15 Раздела I "информационная карта документации об аукционе в электронной форме" документации об Аукционе Заказчик установил требования к содержанию, составу, заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению, а именно: п.п. 2.1 п.15 указывает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), наименование страны происхождения предлагаемого к поставке товара.

Согласно Раздела П документации об Аукционе Техническое задание содержит описание объекта закупки, включающее 8 пунктов, а именно: наименование, функциональные, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также дополнительные функциональные, качественные и эксплуатационные характеристики картриджей для МФУ и принтера.

При этом, в дополнительных функциональных, качественных и эксплуатационных характеристиках объекта закупки Заказчик не установил значения, в соответствии с которыми участник Аукциона должен был указать в своей заявке конкретные показатели предлагаемого товара.

В дополнительных характеристиках, указанных Заказчиком, обозначено лишь, что поставляемый товар должен быть изготовлен в заводских условиях, корпус картриджа не должен иметь потертостей, картриджи должны отрабатывать заявленные ресурсы, а также установлены требования к упаковке.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном Аукционе Заказчиком также не было указано, каким образом необходимо было отобразить в заявке участника дополнительные характеристики картриджей для МФУ и принтера.

В пункте 15 Информационной карты документации об Аукционе "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" указано: Заявка на участие в аукционе, подготовленная участником, документы, приложенные к заявке, а также все запросы о разъяснении положений документации об аукционе должны быть написаны на русском языке.

Также в указанном пункте указано содержание первой и второй части заявки.

Соответственно, помимо указания на то, что заявка должна быть заполнена на русском языке, инструкция других требований по заполнению заявки не содержит.

При таком изложении документации об Аукционе, не содержащей информации, позволяющей участнику закупки определить требования заказчика по заполнению заявки на участие в аукционе относительно дополнительных функциональных, качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки, не обеспечивается возможность получения участниками закупки однозначной информации относительно надлежащего заполнения заявки.

В первой части заявки, помимо конкретных показателей предлагаемого товара, соответствующих значениям, установленным в документации об Аукционе, ООО «Сервис-Техника» указало, что предлагаемый товар новый, неиспользованный, не имеет дефектов, в том числе дефектов упаковки и дефектов, связанных с перевозкой товара, и полностью соответствует функциональным характеристикам, установленным производителями и требованиями документации Аукциона (извещение об аукционе №0360200000215000027 от 20.02.2015 г.).

Отклоненная заявка участника содержала в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе и требованиями документации об Аукционе (п. 15 информационной карты) конкретные показатели используемого к поставке товара.

Как следует из обжалуемого решения, представитель ГУЗ Перинатальный центр не смог пояснить какие именно конкретные значения показателей должен был указать участник.

В заявлении, Государственное учреждение здравоохранения Перинатальный центр указывает на то, как необходимо было заполнить заявку в части указания установленных документацией дополнительных характеристик картриджей, а именно:

- поставляемый товар будет изготовлен в заводских условиях в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид товара;

-товар не будет иметь признаков несанкционированного использованиия или нанесения торговых марок без официального одобрения владельцев торговых марок. На корпусе товара и на упаковке не будет признаков удаления или скрытия нанесенных ранее торговых марок;

-установка картриджей не в принтер и извлечение из принтера не будет требовать применения значительных физических усилий. Картриджи будут устанавливаться и извлекаться из принтеров свободно.

Однако, Заказчик в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе не включил в состав документации об аукционе наряду с дополнительными требованиями к содержанию заявки и инструкцию по заполнению в части дополнительных характеристик объекта закупки.

Следовательно, довод Заявителя о том, каким образом необходимо было заполнить заявку, отклоняется судом, поскольку такого порядка документация об Аукционе не содержит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у Единой комиссии отсутствовали основания к отклонению указанной заявки по причине не указания конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, соответствующего значениям, установленным в документации об аукционе, в части дополнительных функциональных, качественных и эксплуатационных характеристик картриджей для МФУ и принтера.

Установленные выше обстоятельства привели к признанию аукциона несостоявшимся в связи с отклонением четырех заявок из шести по причине ненадлежащего оформления по дополнительным характеристикам, что не способствует установленным Законом о контрактной системе принципам обеспечения конкуренции (ст. 8), ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 12).

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены законно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Государственного учреждения здравоохранения Перинатальный центр в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 18.03.2015 г. № 52-15/гз о признании жалобы обоснованной, признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 29 от 18.03.2015 г. об устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко