Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе: судьи К.А. Елистратова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка», Комплекс перевалки, Западно-Сургутское месторождение Сургутский район ХМАО-Югра (ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Газстрой» г. Краснодар, ООО «Газстройкомплект» с. Червишево Тюменского района Тюменской области,

о взыскании расходов по устранению недостатков товара в сумме 469 000 руб.,

о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10880 руб.

при участии в заседании:

представитель истца – не явился, извещен

представитель ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.12.2012г.; ФИО2 по доверенности от 14.12.2012г.

третьи лица – не явились, надлежаще извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка», Комплекс перевалки Западно-Сургутское месторождение Сургутский район ХМАО-Югра (ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов (ИНН <***>), о взыскании расходов по устранению недостатков товара в сумме 469 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10880 руб.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзывах.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Между ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» (далее - поставщик, ответчик) и ООО «Сургут перевалка» (далее - покупатель, истец) заключен договор поставки №40 от 31.05.2011 г. (далее-договор), согласно п.п. 1.1. которого поставщик обязался поставить в установленный договором срок металлоконструкции резервуаров вертикальных стальных РВС 1000 в количестве 3 шт., соответствующих техническим требованиям и индивидуальным признакам Технического задания, утвержденного покупателем и согласованного поставщиком, и являющейся неотъемлемой частью договора. Товар поставлен и передан по товарным накладным: №ХСКИ-000075 от 31.08.2011 г.- 11.09.11 г. в количестве 2 шт. №ХСКИ-000102 от 24.10.2011 г. - 15.11.2011 г. в количестве 1 шт.

Оплата за товар произведена платежными поручениями №929 от 30.11.11, №994 от 13.12.11.

Монтаж резервуаров, в том числе лестницы, произведен Генподрядчиком ООО «Газстрой» (Свидетельство о допуске №0131.05-2010-3442085510-0-179 от 05.04.2011 г.) и субподрядной организацией ООО «Инжиниринг-Монтаж», имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0007.03-2009-8602242330-С-140 от 03.08.2011г.

Две металлоконструкции резервуаров поставлены надлежащего качества. Истец к ним претензий не имеет. Но один резервуар поставлен с недостатками, которые выявлены после монтажа металлоконструкции резервуара: шахтная лестница, поставленная в комплекте с металлоконструкцией резервуара, не соответствует ПБ 03-605-03.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх.707 от 22.12.2011 г. о вызове представителя для составления акта о скрытых недостатках. В ответ на это поставщик в своем письме исх. №6789 от 26.12.2011 г. заявил, что выявленные недостатки не относятся к качеству товара, а являются несоответствием по комплектности и не должны удовлетворяться поставщиком из-за несоблюдения правил приемки. Акт о скрытых недостатках был составлен с привлечением генподрядчика и субподрядной организации.

Для подтверждения дефектов поставленного товара истец был вынужден назначить экспертизу, которая установила, что дефект лестницы является конструктивно-производственным, образовавшимся на стадии изготовления изделия.

На основании результатов экспертизы истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №61 от 03.02.2012 г. о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении затрат на проведение экспертизы. В своем письме исх. 570 от 15.02.2012 г. ответчик согласился устранить недостатки товара и потребовал направить в свой адрес калькуляцию затрат. Истец направил ответчику локальный сметный расчет на ремонт лестницы на сумму 450 159,99 рублей (письмо исх.132 от 29.02.2012 г.). В последующем поставщик изменил свое решение, заявил о несоблюдении правил приемки товара и отказался удовлетворять требования истца (письмо исх. №64658 от 20.03.2012 г.).

В адрес ответчика повторно направлена претензия о поставке некачественного товара и о безвозмездном устранении недостатков товара исх. №497 от 14.05.2012 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 14.05.2012 г., квитанцией от 14.05.2012 г. Претензия получена ответчиком 29.05.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении, но никаких действий по устранению недостатков товара ответчиком не предприняты.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки поставленного товара, и в связи с производственной необходимостью истец самостоятельно устранил недостатки товара.

Для этого был привлечен подрядчик - ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» (договор подряда №102-2012-П от 01.08.2012 г., допуск СРО №0041.02-2010-7203203030-0166 от 23.06.2011 г.), который устранил недостатки товара. Расходы истца на устранение недостатков товара составили 469 000 (Четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей, о чем свидетельствует локально-сметный расчет на проведение работ и п.п. 3.1. договора подряда № 102-2012-П от 01.08.12 г. Подрядные работы по устранению недостатков товара оплачены истцом по платежному поручению №964 от 10.08.12 г. в сумме 351 750 (Триста пятьдесят одна тысячи семьсот пятьдесят) рублей, 117250 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей оплачены по платежному поручению № 1464 от 09.11.2012 г , что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает.

Согласно п.4.1 Договора качество товара должно соответствовать Правилам устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов ПБ 03-605-03, утвержденных Постановление Гостехнадзора № 76 «Об утверждении правил устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов от 09.06.2003 г. (далее - ПБ 03-605-03). В техническом задании описаны конструктивно-технологические параметры резервуара, в том числе, что изготовление металлоконструкций осуществляется методом рулонирования. Техническим заданием также определена комплектность товара, в которую в том числе входит шахтная лестница. Поставленная в составе металлоконструкций лестница также должна соответствовать ПБ 03-605-03.

Согласно п. 3.4 Договора приемка поставленного товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее- Инструкция № П-7). Согласно п. 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) по телефону (телеграфу) не позже 24 часов после обнаружения несоответствия.

Истец направил письмо о вызове представителя Ответчика письмом с помощью средств электронной почты. Доказательств направления уведомления о вызове представителя, направленного по телефону (телеграфу) Истцом не представлено, доказательств получения Ответчиком уведомления 22.12.2011 г. Истцом также не представлено. Ответчик получил данное уведомление только 26.12.2011 г. Однако, 26.12.2011 г. Истцом был составлен Акт с представителем Торгово-промышленной палаты. Таким образом, Истцом не была соблюдена процедура вызова представителя Ответчика, предусмотренная Инструкцией П-7, ответчик был лишен возможности присутствовать при осмотре некачественного товара.

В подтверждение факта, что Ответчиком поставлена некачественная лестница шахтная Истец прикладывает копию акта о скрытых недостатках от 26.12.2012 года, а также копию акта экспертизы № 116-02-01703 от 26.12.2011. Однако, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Акт о скрытых недостатках составлен Истцом 26.12.2012 г., однако, на эту дату недостатки по качеству уже были устранены, как следует из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 от 30.10.2012 г. Оба акта не соответствуют п. 29 Инструкции П-7, а именно не указаны обязательные сведения, установленные п. 29 Инструкции П-7: подпунктом д .

Ответчик обратился в экспертное учреждение Автономная Некоммерческая организация «Центр Технических экспертиз» для проведения исследования, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты акта экспертизы № 116-02-01703 от 26.12.2011 г. По заключению специалиста экспертного учреждения Автономная Некоммерческая организация «Центр Технических экспертиз» ФИО3 акт экспертизы № 116-02-01703 от 26.12.2011 г. не содержит описания идентификационных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать объект экспертизы; исследование является неполным, эксперт исследовал не все факторы, оказывающие влияние на техническое состояние изделия и его соответствие нормативным требованиям; квалификация эксперта ФИО4 не соответствует предмету экспертизы; экспертом ФИО4 не было проведено надлежащим образом измерения размеров лестницы, выводы эксперта не могут считаться достоверными.

Возникшие недостатки по качеству Товара могли возникнуть как при неправильной разгрузке, не правильном хранении, либо не правильном выполнении работ по монтажу Товара.

В представленных Истцом документах отсутствует проект производства разгрузочных работ, что предусмотрено п.4.8.8 ПБ 03-605-03. Предоставленные Истцом акты не имеют обязательных приложений, а именно:

Акт фундамента № 27 от 17.09.2011 года не имеет геодезической схемы с указанием отметок не менее 6. Указание на данную схему отсутствует в тексте акта, из чего можно сделать вывод, что данная схема не разрабатывалась организацией, выполняющей работы по устройству оснований (фундаментов).

Акт основания лестницы № 29 от 11.11.2011 г. отсутствует геодезическая схема с указанием относительных высот. Указание на данную схему отсутствует в тексте акта, из чего можно сделать вывод, что данная схема не разрабатывалась организацией, выполняющей работы по устройству оснований (фундаментов).

Работы по устройству основания лестницы были выполнены 11.11.2011 г., что подтверждается актом № 27. Металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 1000 мЗ были приняты в монтаж 01.12.2011 года, что подтверждается Актом №1.1 входного контроля металлоконструкций. Таким образом, работы по устройству оснований лестницы были выполнены на 19 дней раньше момента, когда металлоконструкции резервуара были приняты в монтаж, что противоречит п.5.2.1 ПБ 03-605-03, где говорится, что фундамент под шахтную лестницу следует выполнять после монтажа металлоконструкций резервуара.

В материалах дела отсутствуют акты на гидроизолирующий слой. Указанные выше нарушения в оформлении актов не позволяют сделать вывод о пригодности фундамента, в том числе фундамента под лестницу шахтную для монтажа металлоконструкций.

Металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 1000 м3, в том числе и лестница шахтная проходили входной контроль качества согласно технических чертежей 1325-7.3-ТП, что подтверждается Актом № 1.1 входного контроля металлоконструкций от 01.12.2011 г. Однако, данные чертежи изготовителем металлоконструкций, а так же Ответчиком не разрабатывались, в адрес Истца Ответчиком не передавались. На металлоконструкции резервуара изготовителем были разработаны чертежи КМД (комплект сборочных и монтажных чертежей) № ЮПП 11.200КМД, на соответствие которым и должна была проверять металлоконструкции организация, осуществляющая работы по монтажу.

Работы по монтажу металлоконструкций лестницы шахтной осуществлялись согласно проектной документации ОАО «ОМСКПРОЕКТ», по чертежу № 1325-7.3-ТП, что подтверждается Актом освидетельствования ответственных конструкций № 5 от 19.12.2011 г. Данный чертеж является типовым, действие которого отменено. Данный чертеж на стадии изготовления ни изготовителю, ни Ответчику не предоставлялся. Кроме того, изготовителем на основании технического задания Истца были разработаны индивидуальные чертежи КМД на металлоконструкции резервуара. Монтажная организация должна была проводить работы в соответствии с чертежами КМД.

Работы по монтажу металлоконструкций резервуара осуществились
монтажной организацией на основании проекта производства работ №
02-2011 (далее - ПИР), разработанного и утвержденного монтажной
организацией ООО «Инжиниринг-Монтаж» 12.09.2011 г. В материалы
дела Истец представил не полную редакцию ПИР. Однако, и имеющиеся
выдержки из представленного Истцом ПИР дают возможность
Ответчику понять, что указанный выше ПИР разработан на монтаж
металлоконструкций РВС 1000 мЗ, кардинальным образом
отличающихся от поставленных Истцом, а именно:

- крыша поставленного Ответчиком резервуара отличается от крыши, указанной в ПИР. Согласно п.5 содержания ПИР для выполнения работ предусмотрена установка монтажной стойки. Согласно п.5.5.5.3 ПИР способ монтажа с центральной стойкой применяется для каркасных конических крыш. Согласно технического задания, выданного Истцом, являющегося неотъемлемой частью Договора, а также чертежей КМД изготовителя № ЮПП 11.200, КМД в поставляемых Ответчиком металлоконструкциях резервуара предусмотрена коническая бескаркасная крыша. Для ее монтажа не требуется монтаж центральной стойки. Схема монтажа крыши указана на листе 4 ППР, откуда видно, что крыша в разработанном ППР является каркасной конической, что не соответствует параметрам поставленных Ответчиком металлоконструкций резервуара;

показатели резервуара в ППР не соответствуют показателям поставленного ответчиком резервуара. Согласно ППР (лист 4) масса днища резервуара составляет 2,75 т.; масса стенки составляет 12,45 т.; масса лестницы составляет 12, 45 т.; масса лестницы шахтной 3,41 т.; общая масса металлоконструкций резервуара составляет 23,71 т. Однако, согласно чертежей КМД № ЮПП 11.200 КМД (лист 3) масса днища резервуара составляет 3,47 т.; масса стенки резервуара составляет 16,87 т.; масса лестницы составляет 4,51 т.; общая масса металлоконструкций резервуара составляет 25,692 т. Параметры смонтированного Истцом резервуара в значительной степени отличаются от параметров резервуара, поставленного Ответчиком.

Представленный в качестве доказательства проект ППР на монтаж резервуара вертикального стального РВС 1000 мЗ не соответствует Инструкции по разработке проектов производства работ по монтажу строительных конструкций ВСН 193-81, утвержденной Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР 30.10.1981 г. (далее - Инструкция), а именно:

- в противоречие с п.4.1 Инструкции ППР не имеет в своем составе стройгенплана. В соответствии с п.7.3 Инструкции в стройгенплане должно быть указано расположение площадок складирования металлоконструкций. Отсутствие таких данных является существенным нарушением и не исключает тот факт, что дефекты лестницы могли произойти в том числе при неправильном хранении металлоконструкций.

- в противоречие с п.4.1 Инструкции ППР не имеет календарного плана монтажных работ.

- схема производства работ, указанная в ППР, представлена не в полном объеме, в том числе:

не содержит схемы транспортирования в пределах строительной площадки металлоконструкций (п.8.1 Инструкции), которая должна в обязательном порядке включать план трассы, поперечные разрезы мест ограниченного габарита проезда с показом приближения транспортируемых конструкций к существующим зданиям и сооружениям; характеристика транспортных средств, габариты и масса транспортируемых конструкций; схемы и узлы крепления конструкций на транспортных средствах (п.8.6 Инструкции). Отсутствие таких данных является существенным нарушением и не исключает факт, что дефекты могли произойти, в том числе при не правильном перемещении металлоконструкций;

не содержит схемы производства работ по погрузке, разгрузке и складированию металлоконструкций, в том числе не содержит схемы положения конструкций после выгрузки, при хранении, и при необходимости, их временное закрепление (п.8.4 Инструкции). Отсутствие таких данных является существенным нарушением и не исключает факт, что дефекты могли произойти, в том числе при не правильной разгрузке и хранении металлоконструкций. Указанные выше недостатки в разработанном монтажной организацией ППР являются существенными нарушениями. ППР не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Ответчик полагает, что технология монтажа металлоконструкций, в том числе лестницы шахтной была нарушена.

Монтаж лестницы шахтной был выполнен, а результат работ был сдан Истцу 19.12.2011 г., что подтверждается Актом освидетельствования ответственных конструкций № 5 от 19.12.2011 г. В тексте акта имеется указание, что работы по монтажу лестницы шахтной начались 01.12.2011 г., а закончились 19.12.2011 г. (п.7 Акта). Однако, металлоконструкции резервуара были приняты в монтаж 01.12.2011 г., что подтверждается Актом приемки металлоконструкций для сборки от 01.12.2011 г. Таким образом, получается, что монтажная организация одновременно начала монтаж металлоконструкций самого резервуара и лестницы шахтной, что невозможно, так как металлоконструкции самого резервуара поставлялись Ответчиком в виде рулона, намотанного на лестницу шахтную. Сначала происходит монтаж днища резервуара, потом монтаж стенки, только потом может происходить монтаж лестницы шахтной. Тем не менее, монтажная организация каким-то образом начала монтаж самого резервуара параллельно с монтажом лестницы шахтной, что само по себе является нарушением технологии монтажа, предусмотренного ПБ 03-605-03. Такое возможно только в случае, если металлоконструкции намотаны не на лестницу шахтную, а на металлический каркас, при этом лестница должна поставляться отдельно. Данный факт еще раз подтверждает, что данный резервуар, а также лестница шахтная не поставлялись Ответчиком.

При сдаче Генподрядчиком работ по монтажу резервуара Истцу, стороны в акте выполненных работ указывают, что работы по монтажу резервуара проводились с 01.10.2011 г. по 19.12.2011 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 28 от 19.12.2011 г. Однако, резервуар, в комплекте которого имелась лестница шахтная, которая является предметом спора, был поставлен Ответчиком и передан Истцу только 24.11.2011 г., что подтверждается товарной накладной № ХСКИ-000102 от 24.10.2011 г. Кроме того, в этом же акте указана общая масса смонтированного резервуара, которая составляет 38 т., в то время, как поставленный Ответчиком резервуар весил 35,692 т., а смонтированный монтажной организацией резервуар весил 23,71 т.

Монтаж лестницы шахтной был выполнен, а результат работ был сдан Истцу 19.12.2011 г., что подтверждается Актом освидетельствования ответственных конструкций № 5 от 19.12.2011 г. Работы по монтажу всего резервуара были сданы Генподрядчиком Истцу 19.12.2011 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 28. Однако, после проведения всех работ по монтажу резервуар должен пройти гидравлические испытания (испытания наливом воды на проектный уровень залива продукта) согласно разделу IX ПБ 03-605-03. Согласно п.9.11 ПБ 03-605-03 резервуар объемом до 20 000 мЗ должен выдерживаться под нагрузкой не менее 24 часов, не считая времени, необходимого для его наполнения. Так как работы по монтажу лестницы были сданы монтажной организацией 19.12.2011 г., а Генподрядчик сдал работы по монтажу всего резервуара Истцу 19.12.2011 г., то монтажной организацией гидравлические испытания не проводились, что является нарушением ПБ 03-605-03.

Согласно листа 2 Акта выполненных работ № 28 от 19.12.2011 г., Генподрядчик сдает работы по монтажу оборудования Истца, где оборудование предоставлялось Истцом, а именно металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 1000 мЗ. В том же акте указана стоимость металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 1000 мЗ, которая составляет 2 725 988,27 рублей. Однако, согласно п.2.1 Договора стоимость металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 1000 мЗ, по которой Истец купил его у Ответчика, составляет 3 123 043,33 рублей, что еще раз подтверждает, что смонтированный резервуар не поставлялся Ответчиком.

Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что при подписании Акта выполненных работ по монтажу резервуара № 28 от 19.12.2011 г. между Истцом и Генподрядчиком, акт подписан без замечаний со стороны Истца. Однако, при приеме резервуара, Истец не мог не заметить такие недостатки, как:

- ступени лестницы не имеют бортовой обшивки;

- лестница имеет конструктивные дефекты: часть ступеней имеет уклон наружу, самая верхняя ступень расположена наклонно по отношению к тетивам;

- поручни лестницы не соединены с поручнями площадок и переходов, имеется смещение поручней;

- отсутствует средний ограждающий элемент лестниц и площадок;

- лестница ощутимо раскачивается.

Проводя экспертизу 26.12.2011 г., эксперт Торгово-промышленной палаты проводил экспертизу лестницы визуальным методом и увидел данные нарушения визуально. Совместно с ним два представителя Истца также увидели данные недостатки визуально, сам Истец увидел данные недостатки 22.12.2011 г. визуально. Однако, 19.12.2011 года при приемке работ от Генподрядчика и подписании акта Истец не увидел данные нарушения по качеству и подписал акт без замечаний к качеству лестницы.

Истец, направляя Ответчику письмо о вызове представителя за исх. № 707 от 22.12.2011 г., в тексте письма указывает, что приостанавливает монтаж резервуара. Однако, как видно из Акта выполненных работ по монтажу резервуара № 28 от 19.12.2011 г. монтаж данного резервуара был завершен еще 19.12.2011 г.

В подтверждение устраненных недостатков по качеству лестницы шахтной Истец предоставляет Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. № 1 от 30.12.2012 г. В данном Акте (п.3) указано «Лестницы шахтные», номер единичной расценки «СЦМ-201-0727». Однако данная расценка применяется ни к работам по устранению недостатков имеющейся лестницы, а к изготовлению новой лестницы шахтной, как нового изделия. Однако, согласно сути искового заявления Истец требует возместить расходы по устранению недостатков. В таком случае, применение данной расценки в Акте является некорректным и приводит к значительному завышению стоимости выполненных работ.

В указанный выше Акт включены работы по подготовке к антикоррозийной защите лестницы и сами работы по антикоррозийной защите лестницы (п.5,6, 7 Акта). Однако, поставляя Товар (металлоконструкции резервуара в комплекте с лестницей) покрытию подлежат только внешние конструкции, при чем только транспортировочным грунтом. Металлоконструкции резервуара были намотаны на лестницу, поэтому лестница покрытию транспортировочным грунтом не подлежала. При подготовке металлоконструкций к монтажу организация, осуществляющая монтаж, должна была снять транспортировочный грунт, а только потом проводить монтаж. Антикоррозийная защита металлоконструкций должна проводиться после проведения всех работ по монтажу резервуара и испытаний резервуара. Обязанность по нанесению антикоррозийной защиты резервуара, в том числе и лестницы, не входило в объем обязательств Ответчика. Истец обязан был выполнить данные работы за свой счет.

Кроме того, ответчик указывает, что устраняя недостатки лестницы шахтной ООО «Газстройкомплект» (организация устраняющая недостатки) полностью заменила лестницу шахтную, что подтверждается данными, указанными в Акте. ООО «Газстройкомплект» произвел демонтаж лестницы массой 3, 186 т. (п.1 Акта), монтаж лестницы массой 3,186 т.(п.2 Акта) и изготовление лестницы массой 3,186 т.(п.3 Акта). Если бы ООО «Газстройкомплект», исходя из выявленных недостатков лестницы (отсутствия бортовой обшивки лестницы, отсутствие среднего ограждающего элемента лестницы и площадок, ширина лестницы меньше установленной в ПБ 03-605-03), устраняло недостатки, масса лестницы увеличилась бы. Тем не менее, ООО «Газстройкомплект» произвело не работы по устранению недостатков, а полностью заменило лестницу. Гражданским кодексом РФ покупателю не предоставлено право предъявлять к поставщику требовании о возмещении затрат на покупку нового товара взамен некачественного.

Определением арбитражного суда по делу была назначена экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли чертежи КМД ЮПП 09.590.01.00.000 на металлоконструкции лестницы резервуара вертикального стального РВС 1000 м3 лестницы требованиям, установленным ПБ 03-605-03.

2. Соответствует ли металлоконструкции лестницы резервуара вертикального стального РВС 1000 м3, работы по монтажу которого проводились в соответствии с проектом производства работ (ППР)№ 02-2011 от 12.09.2011г., металлоконструкциям лестницы резервуара вертикального стального РВС 1000 м., изготовленным в соответствии с чертежами ЮПП 09.590.01.00.000.

3. Соответствуют ли чертежи КМД ЮПП 11.200 КМД на металлоконструкцию резервуара РВС 1000 м3 требованиям, установленным ПБ 03-605-03.

4. Соответствует ли металлоконструкции резервуара вертикально стального РВС 1000 м3, работы по монтажу которого проводились в соответствии с проектом производства работ (ППР) №02-2011 от 12.09.2011г., металлоконструкциям резервуара, изготовленным в соответствии с чертежами КМД ЮПП 11.200 КМД.

Согласно заключению эксперта № 001769/10/64001/232013/А57-1446/13 от 16.07.2013 г.

1. При экспертном исследовании документа ЮПП 09.590.01.00.000 «Лестница шахтная. Сборочный чертеж» его несоответствий требованиям ПБ 03-605-03 не выявлено.

2. Металлоконструкции лестницы резервуара вертикального стального РВС 1000 м3, монтаж которых выполнен в соответствии с проектом производства работ (ППР) № 02-2011 от 12.09.2011г., не соответствуют металлоконструкциям лестницы резервуара вертикального стального РВС 1000 м., изготовленным в соответствии с чертежом ЮПП 09.590.01.00.000.

3. При экспертном исследовании документа ЮПП 11.200 КМД «Комплекс перевалки 2,5 млн. т в год стабильного газового конденсата в ж/д транспорт. Противопожарный резервуар V=1000 м3» несоответствий чертежей металлоконструкций резервуара требованиям ПБ 03-605-03 не выявлено.

4. металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 1000 м3, монтаж которых выполнен в соответствии с проектом производства работ (ППР) №02-2011 от 12.09.2011г., не соответствует металлоконструкциям резервуара вертикального стального РВС 1000 м3, изготовленным согласно чертежам ЮПП 11.200 КМД.

Истец возражает против заключения эксперта, указывает, в частности, что комплексная экспертиза в нарушении требований АПК РФ выполнена одним экспертом.

Из текста определения о назначении экспертизы следует, что фактически судом была назначена повторная техническая экспертиза, а не комплексная. Ошибка в указании иного вида экспертизы не повлияла на ответы, данные экспертом. Полномочия (компетенция) эксперта, проводившего экспертизу, позволили дать ответы на поставленные вопросы.

Ходатайства о повторной экспертизе истцом не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 мая 2011 года Истцом – ООО «Сургут перевалка» и Ответчиком - ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» заключен договор поставки № 40, в соответствии с условиями которого ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» обязалось поставить ООО «Сургут перевалка» металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 1000 м3 в количестве 3 (трех) штук, соответствующих техническим требованиям и индивидуальным признакам Опросного листа (Технического задания). Согласно п.1.1 Договора Техническое задание утверждается покупателем, согласовывается поставщиком и является неотъемлемой частью Договора. Техническим заданием предусмотрены индивидуальные признаки, которым должны отвечать поставляемые в адрес покупателя металлоконструкции резервуаров, а также указана их комплектация. В соответствии с Техническим заданием в каждый комплект металлоконструкций резервуара должна входить лестница стальная шахтная. В соответствии с п.4.1 Договора качество товара должно соответствовать требованиям ПБ 03-605-03. В соответствии с п.4.3 Договора поставщик обязан передать товар в состоянии, пригодном для его монтажа в соответствии с назначением.

Во исполнение условий договора Ответчик поставил в адрес Истца металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 1000 м3 в количестве 3 штук в комплекте согласно Технического задания, что подтверждается товарными накладными №№ ХСКИ-000075; ХСКИ-000102 от 31.08.2011г.; 24.10.2011 г. соответственно. В исковом заявление истец ссылается на тот факт, что в ходе монтажа металлоконструкций третьего резервуара было установлено, что качество товара, а именно лестницы стальной шахтной (заводской заказ № 89) не соответствует требованиям ПБ 03-605-03. Для подтверждения факта выявленных недостатков по качеству поставленного Товара Истцом была назначена и проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты выявленные в ходе экспертизы дефекты товара являются конструктивно-производственными, образовавшимися на стадии изготовления. В подтверждение данного факта истцом приложен Акт экспертизы № 116-02-01703 от 26.12.2011 г. Однако, текстовая часть Акта экспертизы и фотоматериалы не содержат описания и фиксации идентификационных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать лестницу, осмотр которой фактически был проведен экспертом, как лестницы шахтной РВС 1000 м3 заводской заказ № 89. Акт экспертизы не подтверждает того, что экспертом была осмотрена именно лестница стальная шахтная РВС 1000 м3 заводской заказ № 89. Данные выводы подтверждаются материалами дела, а именно заключением специалиста АНО «Центр технических экспертиз» № 000926/10/64001/132013/И-18 по второму вопросу (том 3 л.д.№ 20).

Ответчиком по делу представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний ссылается на тот факт, что представленные Истцом в материалах дела документы свидетельствуют о том, что металлоконструкции резервуара РВС 1000 м3, в том числе лестница стальная шахтная, работы по монтажу которых проведены Истцом, не изготавливались и не поставлялись Ответчиком в адрес Истца. Истцом предоставлена исполнительная документация на проведенные работы по монтажу резервуара вертикального стального РВС 1000 м3, в том числе работы по монтажу лестницы шахтной, в том числе выдержки из проекта производства работ № 02-20111 (1-4 лист). В соответствии с Инструкцией по разработке проектов производства работ по монтажу строительных конструкций ВСН 193-81, утвержденных 30.10.1981 г., проект производства работ является индивидуальным и разрабатывается специализированной организацией на проведение работ, по монтажу каждого конкретного резервуара исходя из его особенностей. В соответствии с разделом 2 указанной выше Инструкции работы по разработке проекта производства работ должны быть выполнены на основании технического задания и иных обязательных документов, в перечень которых в том числе входят деталировочные чертежи стальных конструкций (КМД).

Ходатайством Ответчика к делу приобщены также чертежи КМД ЮПП 11.200 КМД на изготовленные Ответчиком металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 1000 м3, в том числе чертежи КМД ЮПП 09.590.01.00.00 на лестницу стальную шахтную. Обязанность по передаче Поставщиком комплекта сборочных чертежей предусмотрена п.4.2 Договора. В представленной Истцом исполнительной документации имеются ссылки на приобщенные к материалам дела чертежи КМД, что свидетельствует о том факте, что обязанность по передаче указанных документов была исполнена Ответчиком.

По мнению Ответчика представленные в материалах дела документы, а именно выдержки из проекта ППР на проведение монтажных работ и чертежи КМД противоречат друг другу. Данный факт подтверждается заключением эксперта № 001764/64001/232013/А57-1446/13 от 16 июля 2013 г. Согласно заключения эксперта № 001764/64001/232013/А57-1446/13 от 16 июля 2013 г. при исследовании документа чертежи КМД ЮПП 09.590.01.00.000 «Лестница шахтная. Сборочный чертеж» его несоответствие требованиям ПБ 03-605-03 не выявлено, при этом металлоконструкции лестницы резервуара вертикального стального РВС 1000 м3, монтаж которых выполнен в соответствии с проектом производства работ (ППР) № 02-2011 от 12.09.2011 г., не соответствуют металлоконструкциям лестницы резервуара вертикального стального РВС 1000 м3, изготовленным согласно чертежу КМД ЮПП 09.590.01.00.000. Ссылки Истца о том, что заключение эксперта № 001764/64001/232013/А57-1446/13 от 16 июля 2013 г. является недопустимым доказательством суд считает несостоятельными в связи с тем, что указанное выше заключение не противоречит требованиям ч.1 ст.84, ч.1. ст.85 АПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. Неполноты, неясности, неточности или противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно п.1. ст.518 ГК РФ «Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества».

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Руководствуясь п. 1 ст.475 ГК РФ покупатель потребовал незамедлительно устранить выявленные недостатки товара, но поставщик отказался безвозмездно устранять их.

В соответствии с требованиями ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что лестница шахтная стальная, работы по монтажу которых проведены Истцом и по вопросу качества которой между сторонами имеется спор, изготавливались и поставлялись Ответчиком в адрес Истца. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств приемки по качеству товара в соответствии с требованиями договора (а именно требования инструкции П-7)

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через принявший решение суд первой инстанции в течение одного месяца.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов