Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЛукБелОйл» - ФИО2 по доверенности № 48 от 31.12.2008 года; ФИО3 по доверенности № 5 от 09.02.2009 года; ФИО4 по доверенности № 6 от 09.02.2009 года

от ООО «Саратовавтодор» - ФИО5 по доверенности № 7 от 05.02.2009 года; ФИО6 по доверенности № 77 от 05.02.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ЛукБелОйл» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовавтодор» о взыскании убытков в размере 25958222 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял об уменьшении исковых требований и просит взыскать сумму убытков в размере 7599259,58 руб., включающую в себя следующее:

- стоимость работ, заявленных ответчиком к оплате в актах приемки выполненных работ, но фактически им не выполненных, в размере 3400796,58 руб.,

- стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве автомобильной дороги, выполненных третьим лицом в размере 3188837 руб.,

- стоимость текущего ремонта и содержания автомобильной дороги за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 758056 руб.,

- затраты на проведение обследований и экспертной оценки фактического состояния автомобильной дороги в сумме 251570 руб.

Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивированы неисполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает обязательство вследствие причинения вреда. Истцом не доказано совершение неправомерных действий (неправомерное бездействие), которое повлекло причинение убытков. Истец не доказал факт причинения убытков и их размер, наличие прямой причинно-следственной связи между тем, что строительство автомобильной дороги не было завершено и возникшими расходами истца. Кроме того, ответчик считает, что истец своим бездействием по консервации незавершенной строительством дороги и действиями по ее эксплуатации в незавершенном состоянии способствовал возникновению этих убытков и их последующему увеличению.

ООО «Саратовавтодор» обратился с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по строительству автомобильной дороги в сумме 216715 руб. 57 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных и принятых заказчиком по актам приемки работ и суммой произведенной им оплаты.

Ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения, поскольку в ходе судебной строительно-технической экспертизы было установлено завышение подрядчиком объемов выполненных работ, отраженных в актах приемки формы КС-2, по сравнению с фактически выполненными объемами, в результате чего стоимость выполненных работ составила 22289774 рубля. Оплата заказчиком работ в сумме 25690570,58 рублей, что превышает стоимость фактически выполненных работ, лишает права подрядчика требовать оплаты задолженности по договору.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях и мнениях истца, отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2006 года между ООО «ЛукБелОйл» (Заказчик) и ООО «Саратовавтодор» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 15.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно утвержденным проекту и смете по строительству автомобильной дороги СП «Гурьяновский» - с. Шевченко в Энгельсском районе Саратвоской области, протяженностью 10,84 км.

Сроки начала и окончания работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком. Подрядчик должен завершить строительные работы и сдать готовый объект не позднее 01 декабря 2006 года (пункт 1.1. договора).

Сметная стоимость работ составила 32500000 рублей.

Оплата выполненных работ производится по предъявлении подрядчиком формы КС-2 и КС-3 в срок не позднее пяти дней со дня предъявления.

Согласно пункту 10 срок действия договора с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г.

15 мая 2006 года состоялось техническое совещание с участием представителей заказчика и подрядчика, на котором были приняты решения об утверждении новой конструкции дорожной одежды; изменении ранее принятого варианта положения трассы автодороги, в связи с чем, произошло удлинение дороги; изменены линии продольного профиля дороги с понижением вертикальных отметок на -20 см.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство по строительству автомобильной дороги на участке удлинения, протяженностью 0,754 км, возникшего в результате изменения проектного плана трассы по Протоколу технического совещания № 1 от 15.05.2006 г. Договорная стоимость участка удлинения автодороги составила согласно расчету 2164237 руб.

Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 15 от 26.04.2006 г. является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Кроме того, автомобильная дорога относится к числу объектов капитального строительства, отношения по строительству которой регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором № 15 предусмотрена оплата работ по предъявлении подрядчиком формы КС-2 и КС-3, что может расцениваться как поэтапная оплата.

В ходе строительства подрядчиком были предъявлены заказчику следующие акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3:

27.06.2006 г. на сумму 5478763 руб.

25.07.2006 г на сумму 7530970 руб.

25.08.2006 г. на сумму 4572256 руб.

21.09.2006 г. на сумму 6829715,01 руб.

29.10.2006 г. на сумму 1495582,40 руб.

всего на сумму 25907286,41 руб.

Акты подписаны полномочными представителями обеих сторон без возражений по качеству и скреплены печатями организаций.

Платежными поручениями за период с 06.05.2006 г. по 16.10.2006 г. ООО «ЛукБелОйл» перечислило в адрес ООО «Саратовавтодор» или по его поручению третьим лицам в счет расчетов по договору подряда денежные средства на общую сумму 25690570,58 рублей.

Поскольку на дату окончания строительных работ по договору (01.12.2006 г.) строительство автомобильной дороги подрядчиком не было завершено и в связи с окончанием общего срока действия договора подряда 31.12.2006 года ООО «ЛукБелОйл» письмом исх.№ 42/87-ЛБО от 21.12.2006 года предложило ООО «Саратовавтодор» принять участие 22.12.2006 г. в работе трехсторонней комиссии по оценке текущего состояния объекта строительства.

22 декабря 2006 года комиссия в составе представителей ООО «ЛукБелОйл», Саратовской Губернской торгово-промышленной палаты и Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс», как экспертных учреждений, в отсутствие представителей ООО «Саратовавтодор» в связи с их неявкой, составили акт обследования строительства автодороги СП «Гурьяновский» - с. Шевченко в Энгельсском районе Саратовской области.

Отказ ООО «Саратовавтодор» как подрядчика участвовать в работе комиссии аргументирован в письме № 265 от 21.12.2006 года, из которого следует, что недостроенное сооружение – дорога уже на протяжении четырех месяцев используется ООО «ЛукБелОйл» для движения большегрузных автомобилей, перевозящих нефть, что отрицательно сказалось не только на состоянии щебеночного основания, но и на состоянии земляного полотна дороги, в связи с чем, оценить качество выполненных работ не представляется возможным.

В акте от 22.12.2006 г. указано, что на дату обследования выполнены такие объемы работ как отсыпка земляного полотна и отсыпка щебеночного основания фракции 20-70 мм на всем протяжении автодороги. Комиссией установлен ряд нарушений. Считая, что подрядчиком при выполнении договора были допущены нарушения по срокам окончания и сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию, по качеству выполненных работ, которые повлекли причинение ему убытков, истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается и более того, подтверждается тот факт, что к сроку окончания договора автомобильная дорога СП «Гурьяновский» - с. Шевченко в Энгельсском районе Саратовской области не была завершена и представляла собой объект незавершенного строительства. Ответчик в своих возражениях в части взыскания убытков указывает на то, что им получены от заказчика деньги за выполненную часть работы. Именно в связи с тем, что дорога не окончена предъявлять претензии к ее качеству заказчик не вправе, поскольку речь идет о расходах, необходимых для завершения ее строительства, а не о расходах, которые истец понес или должен будет понести в связи с некачественно выполненными работами. Кроме того, в связи с тем, что заказчик начал эксплуатировать незавершенный строительством объект как автомобильную дорогу, то необходимо нести расходы как по ее содержанию, так и по текущему ремонту. Эти расходы не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Между сторонами подрядные обязательственные правоотношения прекратились в связи с истечением срока действия договора. Данный факт сторонами признается и не оспаривается. В связи с наступлением осеннее-зимнего периода строительство дороги было приостановлено, в последующем заказчик не выразил желания продолжить отношения по строительству автомобильной дороги с участием ООО «Саратовавтодор». ООО «Саратовавтодор» неоднократно предлагало заказчику провести работы по консервации незавершенного объекта, которые обеспечили бы сохранность основания дорожной одежды в осенне-зимний период до начала следующих строительных работ (письма № 195 от 24.10.2006г., № 220 от 14.11.2006 г., № 261 от 20.12.2006 г., № 265 от 21.12.2006 г.). Данные предложения остались без ответа.

Истцом не оспаривается тот факт, что незавершенная строительством дорога использовалась и продолжает использоваться им для проезда большегрузных автомобилей, осуществляющих перевозку нефти.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Истец полагает, что неправомерность действий подрядчика заключается в нарушении сроков выполнения работ, ненадлежащем качестве выполненной работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей с положением пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика работ отказаться от принятия исполнения при нарушении конечного срока выполнения работ или в иных случаях, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае заказчик не воспользовался предоставленным ему правом, не отказался от принятия частично исполненного по договору и более того приступил к эксплуатации незавершенного объекта.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7 (кандидату экономических наук, доценту кафедры экономики и организации строительства факультета транспортного строительства СГТУ) и ФИО8 (доктору технических наук, профессору, заведующему кафедрой «Строительство дорог и организации движения» СГТУ. В связи с тем, что в экспертном заключении и в последующих пояснениях экспертов была дана правовая оценка обстоятельствам арбитражного дела, действиям сторон по договору, что выходит за пределы компетенции эксперта, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Проведение повторной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы было поручено ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» в г. Астрахань.

Экспертами было установлено следующее. Фактический объем выполненных работ не соответствует:

- проекту, так как в решения, принятые в проектной документации, были внесены изменения согласно протоколу технического совещания от 15 мая 2006 г. При этом конструкция дорожной одежды, предусмотренная из трехслойного щебеночного основания толщиной 38 см по песчаному основанию толщиной 15 см была заменена на щебеночное основание толщиной 19 см и покрытие из черного щебня толщиной 6 см;

- договору и дополнительному соглашению № 1, так как работы не завершены в установленный срок, строительство дороги находится в стадии незавершенного строительства;

- актам выполненных работ, так как фактически выполненный объем работ, определенный при контрольном обмере, не соответствует объемам, отраженным в актах приемки за июнь-октябрь 2006 г. Сумма фактически произведенных затрат по строительству автодороги ООО «Саратовавтодор» составила 22289774 рубля (пункт 10.4.4 заключения).

Оценивая соответствие качества выполненных работ рабочему проекту, договору № 15 от 26 апреля 2006 года, дополнительному соглашению №1 и требованиям нормативных документов (СНиП, ГОСТ и др.), судебные эксперты пришли к следующим выводам: «Качество выполненных работ не соответствует рабочему проекту, поскольку принятые в проекте решения (щебеночное основание толщиной 38 см по песчаному основанию толщиной 15 см) под нагрузку от большегрузного автотранспорта, были изменены (щебеночное основание толщиной 19 см и покрытие из черного щебня толщиной 6 см) в сторону снижения несущей способности дорожной одежды.

Применение конструкции дорожной одежды без прослойки толщиной не менее 10 см из песка, а также покрытия из черного щебня толщиной 6 см не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 п. 7.24.

Проектом строительства автомобильной дороги предусматривалось не строительство объездной дороги, а обустройство временной объездной дороги параллельно проектируемой от СП «Гурьяновский» до с.Шевченко, представляющей собой разъезженную до ширины 100 м грунтовую полевую дорогу. Объем работ по "устройству этой дороги предусматривал демонтаж 15-ти предупреждающих, приоритета, запрещающих, предписывающих и информационно-указательных знаков с заменой их на 15-ть новых.

В проекте организации строительства (ПОС) не предусматривалось содержание строящейся автомобильной дороги, используемой также для нужд строительства, до сдачи ее в постоянную эксплуатацию. И, следовательно, эти затраты не были учтены в сметной стоимости. Таким образом, как заказчик, так и подрядная организация должны были использовать существующую грунтовую полевую дорогу до сдачи строящейся дороги в эксплуатацию.

Эксплуатация дороги незавершенной строительством, при толщине щебеночного основания от 5 до 25 см, при отсутствии черного покрытия и дренирующей прослойки из песка с ноября 2006 года по август 2008 года, оказала отрицательное воздействие на ее техническое состояние, соответствовавшее на октябрь 2006 года».

Согласно пункту 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания, заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отступления от принятых в проекте строительства дороги решений были произведены подрядчиком по указанию заказчика с целью удешевления строительства и снижения расходов. Вместе с тем, принятые заказчиком изменения конструкции дорожной одежды были направлены в сторону снижения ее качества.

Заказчик знал о том, что в проекте организации строительства автодороги не предусматривалось текущее содержание строящейся автомобильной дороги, поэтому для перевозки нефти автомобильным грузовым транспортом до сдачи в постоянную эксплуатацию строящейся автомобильной дороги должна была использоваться существующая грунтовая полевая дорога в качестве временной объездной дороги. Однако заказчик приступил к эксплуатации незавершенного объекта, тем самым умышленно содействовал ухудшению качества строящейся дороги и возникновению расходов по содержанию и текущему ремонту незавершенной дороги. Истец, проигнорировав предложения ответчика о принятии мер по консервации недостроенной дороги, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов на ее содержание.

Предъявляя претензии к качеству выполненных ответчиком и принятых по актам приемки формы КС-2 строительных работ, истец не представил бесспорных доказательств не качественности выполненных работ. Согласно заключению экспертизы, «поскольку строительство автомобильной дороги находится в техническом состоянии незавершенного строительства, а также эксплуатируется заказчиком с ноября 2006 года, проверить качество выполненных работ по требованиям нормативных документов не представляется возможным» (пункт 9.4.1.).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены.

Согласно экспертному заключению фактический объем выполненных работ не соответствует актам выполненных работ за июнь-октябрь 2006 г. Сумма фактически произведенных затрат по строительству автодороги ООО «Саратовавтодор» составила 22289774 рубля, в то время как выставлено к оплате по актам работа на сумму 25907286,41 руб. При этом заказчиком было оплачено 25690570,58 рублей.

Денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены.

Разница между оплаченными работами и фактически выполненными подрядчиком составляет реально понесенные заказчиком убытки в размере 3400796,58 руб., возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательства по завершению строительства автодороги.

В качестве убытков, возникших по вине подрядчика, истец рассматривает расходы, которые, как он полагает, понесены им осенью 2007 г. в связи с оплатой ремонтных работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве автомобильной дороги, выполненных ООО «БДС» в размере 3188837 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены:

- рабочий проект «Обследование и оценка фактического состояния автомобильной дороги СП «Гурьяновский» - с. Шевченко в Энгельсском районе Саратовской области по состоянию на июль 2007 года», выполненный ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ;

- договор подряда № 185-07 ПР от 09.08.2007 г.;

- акты приемки выполненных работ;

- платежные поручения, подтверждающие расчеты с ООО «БДС».

Истец, ссылаясь на рабочий проект ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ, указывает, что для приведения дороги в рабочее состояние необходимо провести работы в две стадии:

1-ая: привести дорогу в состояние, соответствующее на 1 декабря 2006 года

2-ая: завершить строительство согласно объемам работ, предусмотренных договором № 15 от 26.04.2006 г.

Затраты, которые связаны с выполнением первой стадии работ, были отражены в акте приемки выполненных работ ООО «БДС» от 04.09.2007 г. в разделе №2 и составили по подсчетам истца 3188837 руб.

Исследуя обстоятельства, связанные с ремонтом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств по строительству и сдаче объекта в завершенном виде в установленные сроки и необходимостью проведения осенью 2007 года ремонтных работ по восстановлению дороги.

Автомобильная дорога, как в завершенном виде, так и находящаяся в техническом состоянии незавершенного строительства, но используемая для проезда автомобильного транспорта, требует проведения работ по ее содержанию и текущему ремонту.

Экспертами установлено, что нормативы денежных затрат на содержание и ремонт автомобильной дороги, в том случае если бы ее строительство было завершено, за период с 01.11.2006г. по 31.03.2009года составят - 10931921 руб.(пункт 10.6.5 экспертного заключения).

Фактические затраты на текущий ремонт и содержание за период эксплуатации незавершенной строительством автомобильной дороги в проезжем состоянии, при использовании основания для движения автотранспорта с начала эксплуатации ее с 01.11.2006 г. по 31.03.2009г. составляют 2796089 руб. Это расходы, которые владелец незавершенной дороги должен нести независимо ни от каких обстоятельств.

В рабочем проекте ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ говорится о том, что первая стадия работ необходима для того, чтобы привести дорогу в состояние, соответствующее на 1 декабря 2006 года. Следовательно, расходы по оплате работ ООО «БДС», входящих в первую стадию, связаны не с устранением недостатков, допущенных подрядчиком ООО «Саратовавтодор», а с эксплуатацией дороги и направлены на то, чтобы привести дорогу в состояние, соответствующее тому, каким оно было на 1 декабря 2006 года по окончании работ ООО «Саратовавтодор».

По тем же основаниям не может рассматриваться в качестве убытков стоимость текущего ремонта и содержания автомобильной дороги за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 758056 руб.

Оценивая состав убытков, которые заявлены истцом к взысканию, суд приходит к выводу о том, что и затраты на проведение обследований и экспертной оценки фактического состояния автомобильной дороги в сумме 251570 руб. не могут быть отнесены к реальному ущербу, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по исполнению договора подряда. Данные расходы истец понес в связи с выполнением им обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, только в отношении требования о взыскании 3400796,58 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненного подрядчиком объема работ и суммой произведенной заказчиком оплаты за выполненные подрядные работы. В оставшейся части исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «Саратовавтодор» по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по строительству автомобильной дороги в сумме 216715 руб. 57 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стоимость выполненных и принятых заказчиком по актам приемки работ составила 25907286,41 руб. Заказчиком оплачено 25690570,58 руб.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Обзора, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых по двусторонним актам.

Такие возражения были выдвинуты заказчиком в адрес подрядчика, а в обоснование положены выводы, сделанные судебными экспертами о том, что фактический объем выполненных подрядчиком работ не соответствует актам выполненных работ за июнь-октябрь 2006 г. Сумма фактически произведенных затрат по строительству автодороги ООО «Саратовавтодор» составила 22289774 рубля.

Следовательно, правовые основания для взыскания задолженности за выполненные подрядные работы с учетом суммы оплаты отсутствуют.

Судебные расходы сторон по оплате госпошлины и судебных экспертиз суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовавтодор», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г.Саратов 3400796 руб.58 коп., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда № 15 от 26 апреля 2006 года.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовавтодор», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г.Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22150 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 151821 руб.65 коп., всего 173972 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовавтодор», г.Саратов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48066 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г.Саратов справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 50503 руб. 70 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.