Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В.Бобуновой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, город Балаково

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г.Балаково

Третье лицо: Межрайонная ИФНС №2 по Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» задолженность по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017года (основной долг) за период с 01.12.2017года по 10.09.2018года в сумме 4666667,00рублей и штрафные санкции предусмотренные договором по состоянию на 20.06.2019 года в сумме 799000,00рублей;

по встречному иску ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г.Балаково

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, город Балаково

о признании недействительным (ничтожным) договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017года между ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» и ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис»с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» задолженность по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017года (основной долг) за период с 01.12.2017года по 10.09.2018года в сумме 4666667,00рублей и штрафные санкции, предусмотренные договором, по состоянию на 20.06.2019года в сумме 799000,00рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» с встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017года между ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» и ИП ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2020г. на 15час.30мин., явились представители сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 29.12.2020г. на 12час.50мин.

После перерыва, 29.12.2020г. на 12час.50мин, судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» задолженность за фактически оказанные ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» услуги по управлению, обслуживанию и содержанию объекта недвижимости: нежилое помещение кадастровый номер 64:40:020403:2329, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.12.2017г. по 09.09.2018г. в сумме 3313530руб.32коп., из которых фактические затраты ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» на оплату охранных услуг в ООО ЧОП "Рубин" за период с 01.01.2018г. по 09.09.2018г. и затраты ООО "Универсалсервис" на эксплуатационное обслуживание зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли ИП ФИО2(без учета охранных услуг), оказанных ООО "Универсалсервис" собственными силами.

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017г. между ООО "Универсалсервис" как обслуживающей организацией и ИП ФИО2 как заказчиком был заключен договор управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017г.

Предметом данного договора является управление, обслуживание и содержание помещений и зданий, находящихся в собственности заказчика, и расположенных по адресу: <...> (п.1.1 и п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора Организация обязуется:

2.1. Назначить управляющего и ответственных за соблюдение норм законодательства и правил в различных областях, затрагивающих деятельность и функционирование ТЦ «Рокот» (противопожарная безопасность, антитеррористическая безопасность и др.)

2.2. При исполнении условий настоящего договора соблюдать нормы действующего законодательства.

2.3. Исполнять предписания государственных и надзорных органов.

2.4.Устранять любые нарушения выявленные в ходе проведения проверок надзорными органами.

2.5. Оказывать собственными силами или с помощью привлеченных для этой цели подрядчиков и организаций услуги по управлению, обслуживанию и содержанию ПОМЕЩЕНИЙ И ЗДАНИЙ, в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства.

2.6. Принять на себя функции ЗАКАЗЧИКА в отношениях с поставщиками коммунальных и иных услуг. ОРГАНИЗАЦИЯ обязана самостоятельно от своего имени заключить договоры доя исполнения условий настоящего договора с сохранением лимитов, закрепленных за Заказчиком, со следующими организациями:

-ТУ по теплоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК»

-МУП «Балаково Водоканал»

-МУП «СпецАТХ»

-ОАО «Ростелеком»

-ООО «Квант»

-ООО «ЧОП «Рубин»

-ООО «Газпром Межрегионгаз «Саратов»

-ОАО «Саратовоблгаз»

-ПАО «Саратовэнерго»

-и др.

в отношении-ЗДАНИИ и ПОМЕЩЕНИЙ, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

2.7. ОРГАНИЗАЦИЯ принимает на себя обязанность по самостоятельной оплате всех коммунальных расходов за Заказчика, а также расходов связанных с заключением договоров, указанных в п.2.6, настоящего договора, в отношении ЗДАНИЙ и ПОМЕЩЕНИЙ, указанных в п. 1.2, настоящего договора.

2.8. Принять на себя обязанность по перевыставлению счетов за потребленные \ коммунальные услуги и получать денежные средства на оплату коммунальных платежей с

арендаторов помещений в зданиях, указанных в п. 1.2. настоящего договора в интересах ЗАКАЗЧИКА.

2.9. Содержать все коммуникации, инженерные сети, приборы и оборудование ЗДАНИЙ.

2.10. Осуществлять уборку мусора, снега и льда с тротуара, и прилегающей территории к ЗДАНИЯМ.

2.11. Осуществлять очистку кровли ЗДАНИЙ от снега, льда, сосулек;

2.12. Осуществлять ремонт кровли;

2.13. Предоставлять урны (контейнеры) и осуществлять сбор, вывоз мусора и бытовых отходов из ЗДАНИЙ и с прилегающих территорий;

2.14. Осуществлять мойку окон с внешней стороны не реже двух раз в год (осенью и весной).

2.15. Обеспечить работу водопровода и канализации, холодного и горячего водоснабжения в ЗДАНИЯХ.

2.16. Обеспечить охрану ЗДАНИИ путем заключения договора на предоставление охранных услуг с ООО «ЧОП «Рубин»;

2.17. Обслуживать системы пожарной сигнализации и противопожарного оборудования.

2.18. Осуществлять обслуживание и ремонт наружного освещения ЗДАНИЙ и освещения мест общего пользования.

2.19. Осуществлять обслуживание инженерных сетей и оборудования, расположенных вне ПОМЕЩЕНИЙ, а также установленных внутри ПОМЕЩЕНИЙ;

2.20. Обеспечить энергоснабжение для ЗДАНИЙ и ПОМЕЩЕНИЙ, обеспечивающее мощностью, не менее согласованной с ЗАКАЗЧИКОМ, включая электроснабжение систем освещения и оборудования.

2.21. Обеспечить сезонного отопление ЗДАНИЙ, кондиционирование воздуха и вентиляции ЗДАНИЙ в рабочие часы в соответствии со стандартами, которые разумно устанавливает организация.

2.22. Осуществлять благоустройство прилегающих территорий.

2.23. Содержать службы аварийного реагирования и осуществлять аварийный ремонт любых коммуникаций в ЗДАНИИ в максимально короткие сроки.

2.24. После подписания сторонами настоящего договора, заключить договоры, по обслуживанию помещений, с арендаторами помещений в зданиях, указанных в п.1.2 настоящего договора.

2.25.Выполнять любые поручения, задания ЗАКАЗЧИКА, которые не нашли своего отражения в настоящем договоре, касающиеся управления, обслуживания, содержания ТРЦ «Старград».

2.26.ОРГАНИЗАЦИЯ имеет право:

2.27.Не предоставлять вышеуказанные услуги в случаях:

-действия не преодолимой силы включая пожары, стихийные бедствия и др.,

-просрочки оплаты ЗАКАЗЧИКОМ платежей по заключенному между СТОРОНАМИ договору.

2.28.Расторгнуть настоящий договор при этом письменно известив ЗАКАЗЧИКА не позднее чем за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан:

3.1. Обеспечить доступ сотрудников ОРГАНИЗАЦИИ в ЗДАНИЕ, а также к инженерному оборудованию и коммуникациям, проходящим в ПОМЕЩЕНИИ ЗАКАЗЧИКА для проведения ОРГАНИЗАЦИЕЙ ремонтных и профилактических работ.

3.2. В случае возникновения аварийной ситуации в обязательном порядке приглашать письменно или телефонограммой представителей ОРГАНИЗАЦИИ для совместного оформления акта о причинах его возникновения.

3.3. Без оформленного в установленном порядке письменного разрешения ОРГАНИЗАЦИИ:

3.4. Не производить перенос инженерных сетей.

3.5. Не устанавливать, не подключать и не использовать электроприборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуры.

3.6. Не нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг.

3.7. Не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения.

3.8. Разместить при входе в ПОМЕЩЕНИЕ информацию, предусмотренную действующим законодательством (наименование, фактический адрес, контактный телефон, график работы).

3.9. Согласовывать все монтажные работы и перепланировки в ПОМЕЩЕНИИ с ОРГАНИЗАЦИЕЙ.

3.10. Расторгнуть настоящий договор при этом письменно известив ОРГАНИЗАЦИЮ не позднее чем за 30 календарных дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ЗАКАЗЧИК обязуется выплачивать ОРГАНИЗАЦИИ в связи с предоставлением ему услуг по управлению, обслуживанию и содержанию, вознаграждение в размере: 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.4.2 договора оплата производится ЗАКАЗЧИКОМ ежемесячно предоплатой до 10-го числа текущего месяца в сумме, предусмотренной п.4.1. настоящего договора по счетам, выставляемым ОРГАНИЗАЦИЕЙ.

В соответствии с п.4.3 договора ежемесячно СТОРОНАМИ оформляется акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п.5.1 договора в случае неоплаты вознаграждения, ОРГАНИЗАЦИЯ имеет право взыскать с ЗАКАЗЧИКА пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора со дня его подписания с 01 декабря 2017г. по 01 декабря 2020г.

Договор со стороны заказчика подписан ИП ФИО2 и скреплен печатью ФИО2, со стороны Организации договор подписан директором ООО "УниверсалСервис" ФИО3 и скреплен печатью организации.

Исковые требования ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» мотивированы тем, что ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в период с 01.12.2017 года по настоящее время оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2634,2кв.м., этаж 1, кадастровый номер 64:40:020403:2329, расположенное по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости в указанный период времени использовался и используется как объект торговли – торговый центр. Данное подтверждается показаниями представителя ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», показаниями ИП ФИО2 и показаниями ее представителей, показаниями свидетеля ФИО4, письменными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта от 07.09.2020 года, подготовленным ООО «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ», экспертным исследованием №442 от 26.11.2020 года, и соответственно, ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию данного объекта недвижимости как объекта торговли.

В период с 01.07.2017 года по 09.09.2018 года собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлась ФИО2, что не опровергается сторонами и подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №64-64/005-64/005/075/2015-361/2 от 28.08.2015года о возникновении у ФИО2 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №64:40:0200403:2329-64/005/2018-6, сделанной 10.09.2018года о возникновении у ФИО4 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В судебном заседании обозревался подлинный договор от 01.12.2017г., заключенный между ООО "Универсалсервис" как обслуживающей организацией и ИП ФИО2, управления, обслуживания и содержания.

Представителями ответчика, ИП ФИО2, заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора, поскольку сама ФИО2 данный договор никогда не видела, не подписывала его, партнерских отношений с истцом не имела, самостоятельно несла бремя оплаты коммунальных услуг и иных сопутствующих платежей.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, о чем он расписался в расписке-приложении к протоколу судебного заседания от 11.11.2019г. (л.д.170 т.3).

Истец отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза по установлению действительности (недействительности) подписи ИП ФИО2 в договоре управления, обслуживания и содержания от 01 декабря 2017 года.

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписей ИП ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщены документы со свободными и условно – свободными образцами подписи ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.12.2019г. назначена по делу №А57-14646/2019 судебная почерковедческая экспертиза по установлению действительности подписи ИП ФИО2 в договоре управления, обслуживания и содержания от 01 декабря 2017года, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы судом поставлен вопрос: "Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на договоре управления, обслуживания и содержания от 01 декабря 2017года".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 24 января 2020г. №4413/103, подпись от имени ФИО2, расположенная слева от текста "ФИО2" в договоре управления, обслуживания и содержания, составленного в г.Балаково Саратовской области между ИП ФИО2 и ООО "Универсалсервис" от 01.12.2017г., выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

С учетом полученного экспертного заключения, судом договор управления, обслуживания и содержания от 01 декабря 2017года исключен из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим фактическое оказание услуг ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон по делу, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию вышеуказанного нежилого здания, о чем представлены договоры со сторонними подрядными организациями, акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факт осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности. В свою очередь, ответчик свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнил, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги (работы) в полном объеме. Размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества здания определен истцом, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, пропорционально к общей площади здания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

20.05.2020 года и 26.05.2020 года представители ИП ФИО2 подтвердили факт оказания ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» услуг по управлению, обслуживанию и содержанию помещения кадастровый номер 64:40:020403:2329, расположенное по адресу: <...> период с 01.12.2017 года по 10.09.2018 года для ИП ФИО2 в части, однако, не подтвердили факта подписания между сторонами договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года. Тем самым, учитывая иные действия ИП ФИО2 (в том числе сделанными ИП ФИО2 оплатами по договору) между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года (в том числе, и условия об обеспечении охраны обслуживаемого помещения и прилегающей территории) и в силу положений п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ вышеуказанный договор считается заключенным.

Аналогично вышеуказанному в своих объяснениях, представитель ФИО6 подтвердил, что ИП ФИО2 одобрены расходы на услуги, связанные с техническим обслуживанием оборудования пожарной сигнализации за период с 01.12.2017 года по 10.09.2018 года; расходы на услуги связанные с техническим обслуживанием узла учета тепловой энергии (центральное отопление) за период с 01.12.2017 года по 10.09.2018 года; а также расходы на охрану за период с 01.01.2018 года по 09.09.2018 года.

Также, о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а значит о заключенности между ИП ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» договора управления, обслуживания и содержания, начиная с 01.12.2017 года по 09.09.2019 года свидетельствуют конклюдентные действия ИП ФИО2, выразившиеся в оплате услуг ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», а именно, платежами ИП ФИО2 в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» на общую сумму 688 000,00 рублей: 05.10.2018 года Ответчиком оплачено 114 000,00 рублей (платежное поручение №190 от 05.10.2018 года на сумму 114 000,00 рублей с назначением платежа: «За обслуживание и содержание по договору б/н от 01.12.2017 года»); 09.10.2018 года Ответчиком оплачено 280 000,00 рублей (платежное поручение №193 от 09.10.2018 года на сумму 280 000,00 рублей с назначением платежа: «За обслуживание и содержание по договору б/н от 01.12.2017 года»); 19.10.2018 года Ответчиком оплачено 75 000,00 рублей (платежное поручение №213 от 19.10.2018 года на сумму 75 000,00 рублей с назначением платежа: «За обслуживание и содержание по договору б/н от 01.12.2017 года»), 09.11.2018 года Ответчиком оплачено 100 000,00 рублей (платежное поручение №1 от 09.11.2018 года на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа: «За обслуживание и содержание по договору б/н от 01.12.2017 года») и 26.11.2018 года Ответчиком оплачено 119 000,00 рублей (платежное поручение №12 от 26.11.2018 года на сумму 119 000,00 рублей с назначением платежа: «За обслуживание и содержание по договору б/н от 01.12.2017 года»), и подтверждается представленной представителем ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», заверенной ИП ФИО7 копией договора аренды №Ро/003-К от 01.07.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 как арендодателем торговой площади расположенной в помещении, расположенном по адресу: <...>, и ИП ФИО7 как арендатором, в соответствии с п.3.2. которого счета за содержание, обслуживание и предоставленные коммунальные услуги выставляются ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС».

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.123 Постановления Пленума №25).

Тем самым, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии в материалах дела подписанного ИП ФИО2 договора управления, обслуживания и содержания между сторонами состоялись фактические правоотношения по оказанию услуг по управлению, обслуживанию и содержанию торговых площадей, расположенных по адресу: <...> между стонами согласованы все существенные условия договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017года, что свидетельствует о заключенности договора управления, обслуживания и содержания и период его действия, начался с 01.12.2017года и окончил свое действие 09.09.2019года в связи с прекращением права собственности ФИО2 на объект управления, обслуживания и содержания.

Без оказания услуг по управлению, работ по обслуживанию (текущему ремонту) и услуг по содержанию не сможет функционировать ни одно торговое предприятие. Управлять, обслуживать и содержать объект торговли может как собственник объекта торговли, так и иное лицо на основании договоренностей с собственником объекта торговли.

Доказательств самостоятельного обслуживания предмета договора управления, обслуживания и содержания - помещения с кадастровым номером 64:40:020403:2329, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО2 не представлено.

Согласно представленными в материалы дела письменным доказательствам, а также объяснениям представителями сторон, ИП ФИО2 никогда самостоятельно не обслуживала вышеуказанный объект недвижимости, и пользовалась услугами управляющей компании.

До начала пользования услугами ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», ИП ФИО2 пользовалась услугами управляющей организации ООО «ФАКЕЛ», согласно представленным представителем ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» письменным доказательствам: договором аренды №Р/002-К от 28.12.2016 года, заключенным между ИП ФИО2 как арендодателем торговой площади расположенной в помещении по адресу: <...>, и ИП ФИО8 как арендатором; договором аренды №Р/001-К от 27.12.2016 года, заключенным между ИП ФИО2 как Арендодателем торговой площади, расположенной в помещении по адресу: <...>, и ИП ФИО9 как арендатором; договором аренды №б/н от 15.08.2016года, заключенным между ИП ФИО2 как арендодателем торговой площади, расположенной в помещении по адресу: <...>, и ИП ФИО10 как арендатором; договором аренды №Р/005-К от 19.09.2017года, заключенным между ИП ФИО2 как арендодателем торговой площади, расположенной в помещении по адресу: <...>, и ООО «ДНС-ВОЛГА» как арендатором.

В связи с тем, что договор управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года был исключен из числа письменных доказательств по делу, но в связи с тем, что между сторонами состоялись фактические правоотношения по оказанию услуг по управлению, обслуживанию и содержанию торговых площадей, расположенных по адресу: <...>, и в связи с не представлением ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» относимых и допустимых доказательств стоимости оказываемых для ИП ФИО2 услуг по управлению, обслуживанию и содержанию, с целью определения рыночной стоимости минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли), по делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 года была назначена экспертиза для определения необходимых и достаточных для оказания охранных услуг на вышеуказанном объекте торговли, определении стоимости оказания необходимых охранных услуг и определении рыночной стоимости услуг по эксплуатационному обслуживанию объекта торговли, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию объекта торговли прилегающей к нему территории за период обслуживания, содержания и управления.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020г. по ходатайству ответчика, ИП ФИО2, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр Оценки», г.Саратов, эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Определить необходимые и достаточные условия для оказания охранных услуг (дислокацию, количество постов, другие необходимые условия) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 2634,2кв.м. в период времени с 01.01.2018г. по 31.08.2018г.
2. Определить стоимость оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 2634,2кв.м. в период времени с 01.01.2018г. по 31.08.2018г.
3. Какова рыночная стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли: помещение кадастровый номер: 64:40:020403:2329, расположенное по адресу: г.Балаково Саратовской области, ул.Комарова, д.135/13, за период с 01.12.2017г. по 10.09.2018г.

Заключением эксперта от 07.09.2020года, проведенного экспертом ООО «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ» ФИО11, была определена рыночная стоимость оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости расположенном по адресу: <...> за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года, которая составила за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года 910 000,00 рублей, что составляет 113750,00 рублей за календарный месяц (910 000,00 рублей / 8 календарных месяцев).

Ответить на третий вопрос: "Какова рыночная стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли: помещение кадастровый номер: 64:40:020403:2329, расположенное по адресу: г.Балаково Саратовской области, ул.Комарова, д.135/13, за период с 01.12.2017г. по 10.09.2018г." - не представляется возможным, поскольку, принимая во внимание ретроспективность дат исследования, отсутствуют документы, подтверждающие информацию, перечисленную в материалах дела о рыночной стоимости данных видов услуг.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика по делу, ИП ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи пояснений по проведенной экспертизе и ответов на вопросы.

Судом вынесено протокольное определение о необходимости явки эксперта в судебное заседание, однако, эксперт ФИО11 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд принимает проведенную по делу экспертизу как надлежащее доказательство, и исследует ее наравне с другими доказательствами по делу.

Поскольку доказательствами по делу установлено, что ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» оказывало услуги управления, обслуживания и содержания вышеуказанным объектом торговли для ИП ФИО2 в период с 01.12.2017 года до 09.09.2019 года постоянно и беспрерывно, тем самым, в расчет рыночной стоимости оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, должен быть включен период с 01.09.2018 года по 09.09.2018 года, что составляет 0,26 календарного месяца (9 дней / 30 дней).

Исходя из определенной экспертным исследованием от 07.09.2020г., проведенным экспертом ООО «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ» ФИО12, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 года, рыночная стоимость оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости расположенном по адресу: <...> за 0,26 календарного месяца (9 календарных дней) за период с 01.09.2018 года по 09.09.2018 года составляет 29 575,00 рублей (113 750,00 рублей в месяц х 0,26 календарного месяца). Тем самым, рыночная стоимость оказания необходимых охранных услуг на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> за 8,26 календарных месяца за период с 01.12.2017 года по 10.09.2018 года составляет 944125,00 рублей (113 750,00 рублей за календарный месяц х 8,26 календарного месяца).

Факт оказания ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» охранных услуг для ИП ФИО2 на объекте торговли, расположенном по адресу: <...>, подтвержден письменными доказательствами по делу, а именно: договором №5 от 01.01.2018 года, заключенным между ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» и ООО ЧОП «РУБИН» (ИНН <***>); актами и счетами-фактурами: №32 от 31.01.2018 года на сумму 127 800,00 рублей; №65 от 28.02.2018 года на сумму 127 800,00 рублей; №98 от 31.03.2018 года на сумму 127 800,00 рублей; №131 от 30.04.2018 года на сумму 127 800,00 рублей; №165 от 31.05.2018 года на сумму 127 800,00 рублей; №199 от 30.06.2018 года на сумму 127 800,00 рублей; №234 от 31.07.2018 года на сумму 127 800,00 рублей; №268 от 31.08.2018 года на сумму 127 800,00 рублей; №301 от 30.09.2018 года на сумму 127 800,00 рублей; платежными поручениями: №38 от 12.01.2018 года на сумму 79 828,00 рублей; 79 828,00 рублей; квитанцией к ПКО №1 от 15.01.2018 года и кассовым чеком от 15.01.2018 года на сумму 98 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №26 от 31.01.2018 года и кассовым чеком от 31.01.2018 года на сумму 47 500,00 рублей; квитанцией к ПКО №27 от 31.01.2018 года и кассовым чеком от 31.01.2018 года на сумму 30 000,00 рублей; №154 от 12.02.2018 года на сумму 90 902,00 рублей; квитанцией к ПКО №56 от 27.02.2018 года и кассовым чеком от 27.02.2018 года на сумму 42 000,00 рублей; №253 от 13.03.2018 года на сумму 87 620,00 рублей; квитанцией к ПКО №57 от 15.03.2018 года и кассовым чеком от 15.03.2018 года на сумму 91 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №83 от 30.03.2018 года и кассовым чеком от 30.03.2018 года на сумму 46 000,00 рублей; №378 от 11.04.2018 года на сумму 94 136,00 рублей; квитанцией к ПКО №85 от 16.04.2018 года и кассовым чеком от 16.04.2018 года на сумму 85 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №113 от 28.04.2018 года и кассовым чеком от 28.04.2018 года на сумму 53 000,00 рублей; №483 от 14.05.2018 года на сумму 88 709,00 рублей; квитанцией к ПКО №114 от 21.05.2018 года и кассовым чеком от 21.05.2018 года на сумму 90 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №141 от 30.05.2018 года и кассовым чеком от 30.05.2018 года на сумму 40 000,00 рублей; №615 от 13.06.2018 года на сумму 93 715,00 рублей; квитанцией к ПКО №143 от 15.06.2018 года и кассовым чеком от 15.06.2018 года на сумму 55 500,00 рублей; квитанцией к ПКО №144 от 15.06.2018 года и кассовым чеком от 15.06.2018 года на сумму 55 500,00 рублей; квитанцией к ПКО №170 от 29.06.2018 года и кассовым чеком от 29.06.2018 года на сумму 88 000,00 рублей; №737 от 10.07.2018 года на сумму 109 034,00 рублей; квитанцией к ПКО №172 от 20.07.2018 года и кассовым чеком от 20.07.2018 года на сумму 65 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №173 от 20.07.2018 года и кассовым чеком от 20.07.2018 года на сумму 65 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №199 от 30.07.2018 года и кассовым чеком от 20.07.2018 года на сумму 60 000,00 рублей; №889 от 14.08.2018 года на сумму 98 359,00 рублей; квитанцией к ПКО №201 от 15.08.2018 года и кассовым чеком от 15.08.2018 года на сумму 78 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №202 от 15.08.2018 года и кассовым чеком от 15.08.2018 года на сумму 78 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №203 от 30.08.2018 года и кассовым чеком от 30.08.2018 года на сумму 46 000,00 рублей; №1021 от 12.09.2018 года на сумму 89 131,00 рублей; платежным поручением №1022 от 13.09.2018 года на сумму 5 171,00 рублей; квитанцией к ПКО №231 от 14.09.2018 года и кассовым чеком от 14.09.2018 года на сумму 70 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №230 от 14.09.2018 года и кассовым чеком от 14.09.2018 года на сумму 70 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №254 от 28.09.2018 года и кассовым чеком от 28.09.2018 года на сумму 41 000,00 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию стоимость фактических затрат ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» на оплату охранных услуг в ЧОП «РУБИН» в сумме 944125,00руьб., так как данные затраты являются документально подтвержденными.

В соответствии требованиями Федерального закона РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона РФ №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 года №985; Федерального закона РФ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ГОСТ Р 51870-2002 от 01.07.2002г. «Услуги по уборке зданий и сооружений»; СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденные Приказом №590/пр от 24.08.2016г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденные Приказом №635/10 от 29.12.2011г. Министерства регионального развития РФ, услуги управления эксплуатационным обслуживанием зданием, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию здания и прилегающей территории это комплекс работ и услуг по организации и выполнению (оказанию) работ (услуг) по комплексной эксплуатации инженерно-технических систем и оборудования, санитарно-техническому содержанию зданий, оказываемых исполнителем.

Минимальным нормативный объем услуг управления и обслуживания эксплуатацией и содержанием включает в себя организацию выполнения с установленной нормативными актами периодичностью следующего перечня работ и услуг:

- комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций, включая замену расходных материалов;

- проведение ежегодного аудита технического состояния инженерных систем с целью разработки мероприятий, направленных на снижение эксплуатационных издержек, увеличение срока службы действующих инженерных систем и оборудования, а также повышение качества обслуживания здания;

- проведение ежегодного обследования, плановых и внеплановых осмотров с подготовкой нормативно обоснованных предложений планового ремонта инженерных систем, помещений и прилегающей территории;

- ведение эксплуатационной и технической документации (журнал регистрации работ на техническое обслуживание и предупредительно-плановый ремонт, паспорта на системы, схемы, кроссировочные журналы и пр.).

- представление интересов Заказчика в городских энерго-, водоснабжающих организациях, узлах связи и других (при необходимости);

- проведение планового и внепланового регламентного и профилактического обслуживания инженерных систем, оборудования;

- подготовка систем и оборудования к сезонным режимам эксплуатации;

- локализация аварийных ситуаций на инженерных системах и оборудовании;

- мелкий ремонт с заменой расходных материалов и вышедших из строя и неподлежащих ремонту или восстановлению запасных частей, агрегатов, узлов, приборов, блоков, плат, деталей и т.п.;

- иные сопутствующие выполнению установленного объема и перечня работы и услуги по эксплуатации инженерных систем и оборудования.

Минимальным нормативный объем услуг по содержанию зданий включает в себя непосредственное выполнение с установленной нормативными актами периодичностью следующего перечня работ и услуг:

- комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов включая расходные материалы;

- уборка и благоустройство прилегающей территории и автостоянки, уборка прилегающих тротуаров;

- вывоз и утилизация мусора, снега, бытовых и других отходов (по необходимости);

- мойка окон, дезинсекция, дератизация.

Вышеуказанный перечень и обоснованность производства вышеуказанных работ и услуг, в частности, также подтвержден Методикой расчета цены услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории территориальных налоговых органов на 2012-2013 годы, утвержденная Распоряжением №190@ от 02.10.2012 года Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации.

В материалы дела представителем ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» предоставлено экспертное исследование №442 от 26.11.2020 года, подготовленное экспертами ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО13 и ФИО14, в соответствии с которым минимальная рыночная стоимость минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли: помещение кадастровый номер 64:40:020403:2329, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.12.2017 года по 10.09.2018 года, необходимых для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости по его целевому назначению (использование как объекта торговли) без учета стоимости охранных услуг, а также без учета оплаты услуг коммунальных организаций (организаций поставщиков энергоресурсов) составляет 318 132,00 рублей в месяц.

При этом, экспертами ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО13 и ФИО14 для определения минимальной рыночной стоимости минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли, был использован подход, использованный в указанной выше Методике расчета цены услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории территориальных налоговых органов на 2012-2013 годы, утвержденной Распоряжением №190@ от 02.10.2012 года Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с которой расчет производился исходя из величины базовой усредненной цены услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории в расчете на 1 кв.м. в месяц, полученной исходя из фонда оплаты труда, тем самым использовался при расчете затратный подход, при этом экспертами было указано что невозможно для определения рыночной стоимости использовать сравнительный подход по причине отсутствия рынка данного вида услуг для объектов торговли в Саратовской области, а также невозможно пользоваться доходным подходом, поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные для производства расчетов по причине отсутствия рынка оказываемых ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в Саратовской области.

Вышеуказанной методикой установлено, что величина базовой усредненной цены услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли в расчете на 1 квадратный метр в месяц, полученной исходя из фонда оплаты труда составляет 68,72 рублей.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

На основании вышеуказанного, исходная величина базовой усредненной цены услуги должна быть проиндексирована за расчетный период с 02.10.2012 года по 10.09.2018 года.

Таким образом величина базовой усредненной цены услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли в расчете на 1 квадратный метр в месяц, полученной исходя из фонда оплаты труда на сентябрь 2018 года составляет 103,15 рублей ((103,15 х 1,05 х 0,9 х 1,0 х 1,05 х 1,18 х 1,00) х 2 634,2 кв.м.).

Экспертами ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО13 и ФИО14 расчет цены услуги по эксплуатации и обслуживанию объекта торговли осуществлялся по формуле:

Цу = Цб х Кзд х Кмр х Крк х Карп х Кндс х Кву

где:

Цу – цена услуги по эксплуатации и обслуживанию объекта в расчете на 1 кв.м. в месяц;

Цб – величина базовой усредненной цены услуги в размере 103,15 рублей;

Кзд – коэффициент, учитывающий различия в площадях, этажности, оснащении объекта инженерно-техническими системами и оборудованием и составляющий 1,05 (коэффициент экспертами взят из вышеуказанной Методики и определен для зданий 2 группы – отдельно стоящие здания с площадью объекта от 1 000 кв.м. до 8 000 кв.м.);

Кмр – коэффициент, учитывающий местоположение объекта недвижимости и составляющий 0,9 (для городов и населенных пунктов с численность населения от 100 000 до 500 000 человек);

Крк – коэффициент увеличения цены услуги на размер районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициент за работу в высокогорных районах, процентные надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока и составляющий 1,00;

Карп – коэффициент увеличения цены услуги на сумму расходов подрядной организации на административно-управленческие расходы и плановую рентабельность и составляющий 1,05;

Кндс – коэффициент увеличения цены услуги на сумму налога на добавленную стоимость и составляющий 1,18;

Кву – коэффициент вида оказываемой услуги и составляющий 1,00 (услуги управления эксплуатацией и содержанием).

Тем самым, определенная экспертами ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО13 и ФИО14 минимальная рыночная стоимость минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли: помещение кадастровый номер 64:40:020403:2329, площадью 2634,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>, за период с 01.12.2017 года по 09.09.2018 года (282 дня или 9,3 месяца), необходимых для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости по его целевому назначению (использование как объекта торговли) без учета стоимости охранных услуг, а также без учета оплаты услуг коммунальных организаций (организаций поставщиков энергоресурсов) составляет 318 132,00 рублей в месяц или 2 958 627,60 рублей за период с 01.12.2017 года по 09.09.2018 года (318 132,00 рублей в месяц х 9,3 месяца).

Контррасчет суммы минимальной рыночной стоимости минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли: помещение кадастровый номер 64:40:020403:2329, площадью 2634,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>, за период с 01.12.2017 года по 09.09.2018 года, ответчиком, ИП ФИО2 не представлено, доказательств необоснованности примененного подход к определению минимальной рыночной стоимости ИП ФИО2, также, не представлено.

В материалах дела имеются письменные доказательства выполненных ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» посредством привлечения сторонних организаций в рамках исполнения ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» услуг по управлению, обслуживанию и содержанию для объекта ИП ФИО2 за период с 01.12.2017 года по 09.09.2018 года на общую сумму 1 066 468,99 рублей, в частности:

- в декабре 2017 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» фактически затратило на оплату сторонним организациям 1 768,79 рублей, из которых: 1 300,00 рублей на техническое обслуживание 1 узла тепловой энергии (1 УУТЭ), что подтверждается представленными в материалы дела договором №76/17 от 05.10.2017 года на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (центральное отопление), заключенным с ООО «КВАНТ» (ИНН <***>), актом №485 от 25.12.2017 года на сумму 3 900,00 рублей и платежным поручением №15 от 11.01.2018 года на сумму 3 900,00 рублей; 468,79 рублей на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела договором №03 от 01.12.2017 года на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, заключенным с ООО «САМ-СПАС» (ИНН <***>), актом №03 от 21.12.2017 года на сумму 1 216,67 рублей и платежным поручением №9 от 10.01.2018 года на сумму 1 216,67 рублей;

- в январе 2018 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» фактически затратило на оплату сторонним организациям 129 568,79 рублей, из которых: 1 300,00 рублей на техническое обслуживание 1 узла тепловой энергии (1 УУТЭ), что подтверждается представленными в материалы дела договором №76/17 от 05.10.2017 года на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (центральное отопление), заключенным с ООО «КВАНТ» (ИНН <***>), актом №12 от 31.01.2018 года на сумму 3 900,00 рублей и платежным поручением №147 от 08.02.2018 года на сумму 3 900,00 рублей; 468,79 рублей на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела договором №03 от 01.12.2017 года на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, заключенным с ООО «САМ-СПАС» (ИНН <***>), актом №03 от 31.01.2018 года на сумму 1 216,67 рублей и платежным поручением №116 от 05.02.2019 года на сумму 1 216,67 рублей; 127 800,00 рублей на охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором №5 от 01.01.2018 года, заключенным с ООО ЧОП «РУБИН» (ИНН <***>), актом и счет-фактурой №32 от 31.01.2018 года на сумму 127 800,00 рублей, платежным поручением №38 от 12.01.2018 года на сумму 79 828,00 рублей, квитанцией к ПКО №1 от 15.01.2018 года и кассовым чеком от 15.01.2018 года на сумму 98 000,00 рублей, квитанцией к ПКО №26 от 31.01.2018 года и кассовым чеком от 31.01.2018 года на сумму 47 500,00 рублей, квитанцией к ПКО №27 от 31.01.2018 года и кассовым чеком от 31.01.2018 года на сумму 30 000,00 рублей;

- в феврале 2018 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» фактически затратило на оплату сторонним организациям 129 568,79 рублей, из которых: 1 300,00 рублей на техническое обслуживание 1 узла тепловой энергии (1 УУТЭ), что подтверждается представленными в материалы дела договором №76/17 от 05.10.2017 года на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (центральное отопление), заключенным с ООО «КВАНТ» (ИНН <***>), актом №105 от 28.02.2018 года на сумму 3 900,00 рублей и платежным поручением №226 от 05.03.2018 года на сумму 3 900,00 рублей; 468,79 рублей на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела договором №03 от 01.12.2017 года на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, заключенным с ООО «САМ-СПАС» (ИНН <***>), актом №03 от 28.02.2018 года на сумму 1 216,67 рублей и платежным поручением №231 от 05.03.2019 года на сумму 1 216,67 рублей; 127 800,00 рублей на охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором №5 от 01.01.2018 года, заключенным с ООО ЧОП «РУБИН» (ИНН <***>), актом и счет-фактурой №65 от 28.02.2018 года на сумму 127 800,00 рублей, платежным поручением №154 от 12.02.2018 года на сумму 90 902,00 рублей, квитанцией к ПКО №56 от 27.02.2018 года и кассовым чеком от 27.02.2018 года на сумму 42 000,00 рублей;

- в марте 2018 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» фактически затратило на оплату сторонним организациям 129 568,79 рублей, из которых: 1 300,00 рублей на техническое обслуживание 1 узла тепловой энергии (1 УУТЭ), что подтверждается представленными в материалы дела договором №76/17 от 05.10.2017 года на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (центральное отопление), заключенным с ООО «КВАНТ» (ИНН <***>), актом №163 от 30.03.2018 года на сумму 3 900,00 рублей и платежным поручением №333 от 04.04.2018 года на сумму 3 900,00 рублей; 468,79 рублей на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела договором №03 от 01.12.2017 года на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, заключенным с ООО «САМ-СПАС» (ИНН <***>), актом №03 от 31.03.2018 года на сумму 1 216,67 рублей и платежным поручением №337 от 04.04.2019 года на сумму 1 216,67 рублей; 127 800,00 рублей на охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором №5 от 01.01.2018 года, заключенным с ООО ЧОП «РУБИН» (ИНН <***>), актом и счет-фактурой №98 от 31.03.2018 года на сумму 127 800,00 рублей, платежным поручением №253 от 13.03.2018 года на сумму 87 620,00 рублей, квитанцией к ПКО №57 от 15.03.2018 года и кассовым чеком от 15.03.2018 года на сумму 91 000,00 рублей, квитанцией к ПКО №83 от 30.03.2018 года и кассовым чеком от 30.03.2018 года на сумму 46 000,00 рублей;

- в апреле 2018 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» фактически затратило на оплату сторонним организациям 129 568,79 рублей, из которых: 1 300,00 рублей на техническое обслуживание 1 узла тепловой энергии (1 УУТЭ), что подтверждается представленными в материалы дела договором №76/17 от 05.10.2017 года на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (центральное отопление), заключенным с ООО «КВАНТ» (ИНН <***>), актом №210 от 28.04.2018 года на сумму 3 900,00 рублей и платежным поручением №452 от 08.05.2018 года на сумму 3 900,00 рублей; 468,79 рублей на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела договором №03 от 01.12.2017 года на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, заключенным с ООО «САМ-СПАС» (ИНН <***>), актом №03 от 30.04.2018 года на сумму 1 216,67 рублей и платежным поручением №443 от 03.05.2019 года на сумму 1 216,67 рублей; 127 800,00 рублей на охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором №5 от 01.01.2018 года, заключенным с ООО ЧОП «РУБИН» (ИНН <***>), актом и счет-фактурой №131 от 30.04.2018 года на сумму 127 800,00 рублей, платежным поручением №378 от 11.04.2018 года на сумму 94 136,00 рублей, квитанцией к ПКО №85 от 16.04.2018 года и кассовым чеком от 16.04.2018 года на сумму 85 000,00 рублей, квитанцией к ПКО №113 от 28.04.2018 года и кассовым чеком от 28.04.2018 года на сумму 53 000,00 рублей;

- в мае 2018 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» фактически затратило на оплату сторонним организациям 128 268,79 рублей, из которых: 468,79 рублей на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела договором №03 от 01.12.2017 года на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, заключенным с ООО «САМ-СПАС» (ИНН <***>), актом №03 от 31.05.2018 года на сумму 1 216,67 рублей и платежным поручением №567 от 05.06.2019 года на сумму 1 216,67 рублей; 127 800,00 рублей на охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором №5 от 01.01.2018 года, заключенным с ООО ЧОП «РУБИН» (ИНН <***>), актом и счет-фактурой №165 от 31.05.2018 года на сумму 127 800,00 рублей, платежным поручением №483 от 14.05.2018 года на сумму 88 709,00 рублей, квитанцией к ПКО №114 от 21.05.2018 года и кассовым чеком от 21.05.2018 года на сумму 90 000,00 рублей, квитанцией к ПКО №141 от 30.05.2018 года и кассовым чеком от 30.05.2018 года на сумму 40 000,00 рублей;

- в июне 2018 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» фактически затратило на оплату сторонним организациям 128 268,79 рублей, из которых: 468,79 рублей на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела договором №03 от 01.12.2017 года на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, заключенным с ООО «САМ-СПАС» (ИНН <***>), актом №03 от 30.06.2018 года на сумму 1 216,67 рублей и платежным поручением №700 от 04.07.2018 года на сумму 1 216,67 рублей; 127 800,00 рублей на охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором №5 от 01.01.2018 года, заключенным с ООО ЧОП «РУБИН» (ИНН <***>), актом и счет-фактурой №199 от 30.06.2018 года на сумму 127 800,00 рублей, платежным поручением №615 от 13.06.2018 года на сумму 93 715,00 рублей, квитанцией к ПКО №143 от 15.06.2018 года и кассовым чеком от 15.06.2018 года на сумму 55 500,00 рублей, квитанцией к ПКО №144 от 15.06.2018 года и кассовым чеком от 15.06.2018 года на сумму 55 500,00 рублей, квитанцией к ПКО №170 от 29.06.2018 года и кассовым чеком от 29.06.2018 года;

- в июле 2018 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» фактически затратило на оплату сторонним организациям 128 268,79 рублей, из которых: 468,79 рублей на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела договором №03 от 01.12.2017 года на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, заключенным с ООО «САМ-СПАС» (ИНН <***>), актом №03 от 31.07.2018 года на сумму 1 216,67 рублей и платежным поручением №840 от 03.08.2018 года на сумму 1 216,67 рублей; 127 800,00 рублей на охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором №5 от 01.01.2018 года, заключенным с ООО ЧОП «РУБИН» (ИНН <***>), актом и счет-фактурой №234 от 31.07.2018 года на сумму 127 800,00 рублей, платежным поручением №737 от 10.07.2018 года на сумму 109 034,00 рублей, квитанцией к ПКО №172 от 20.07.2018 года и кассовым чеком от 20.07.2018 года на сумму 65 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №173 от 20.07.2018 года и кассовым чеком от 20.07.2018 года на сумму 65 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №199 от 30.07.2018 года и кассовым чеком от 20.07.2018 года на сумму 60 000,00 рублей;

- в августе 2018 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» фактически затратило на оплату сторонним организациям 128 268,79 рублей, из которых: 468,79 рублей на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела договором №03 от 01.12.2017 года на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, заключенным с ООО «САМ-СПАС» (ИНН <***>), актом №03 от 31.08.2018 года на сумму 1 216,67 рублей и платежным поручением №968 от 04.09.2018 года на сумму 1 216,67 рублей; 127 800,00 рублей на охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором №5 от 01.01.2018 года, заключенным с ООО ЧОП «РУБИН» (ИНН <***>), актом и счет-фактурой №268 от 31.08.2018 года на сумму 127 800,00 рублей, платежным поручением №889 от 14.08.2018 года на сумму 98 359,00 рублей, квитанцией к ПКО №201 от 15.08.2018 года и кассовым чеком от 15.08.2018 года на сумму 78 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №202 от 15.08.2018 года и кассовым чеком от 15.08.2018 года на сумму 78 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №203 от 30.08.2018 года и кассовым чеком от 30.08.2018 года на сумму 46 000,00 рублей;

- в сентябре 2018 года в период с 01.09.2018 года по 09.09.2020 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» фактически затратило на оплату сторонним организациям 33 349,88 рублей, из которых: 121,88 рублей (468,79 рублей месяц х 0,26 месяца) на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела договором №03 от 01.12.2017 года на техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, заключенным с ООО «САМ-СПАС» (ИНН <***>), актом №03 от 30.09.2018 года на сумму 1 216,67 рублей и платежным поручением №1094 от 04.10.2018 года на сумму 1 216,67 рублей; 33 228,00 рублей сумма (127 800,00 рублей в месяц х 0,26 месяца) на охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором №5 от 01.01.2018 года, заключенным с ООО ЧОП «РУБИН» (ИНН <***>), актом и счет-фактурой №301 от 30.09.2018 года на сумму 127 800,00 рублей, платежным поручением №1021 от 12.09.2018 года на сумму 89 131,00 рублей, платежным поручением №1022 от 13.09.2018 года на сумму 5 171,00 рублей, квитанцией к ПКО №231 от 14.09.2018 года и кассовым чеком от 14.09.2018 года на сумму 70 000,00 рублей; квитанцией к ПКО №230 от 14.09.2018 года и кассовым чеком от 14.09.2018 года на сумму 70 000,00 рублей, квитанцией к ПКО №254 от 28.09.2018 года и кассовым чеком от 28.09.2018 года на сумму 41 000,00 рублей.

В своих объяснениях представители ИП ФИО2 пояснили, что ИП ФИО2 одобрены и оплачены расходы на услуги, связанные с техническим обслуживанием оборудования пожарной сигнализации за период с 01.12.2017 года по 10.09.2018 года в помещении по адресу: <...>; техническим обслуживанием узла учета тепловой энергии (центральное отопление) в помещении по адресу: <...> за период с 01.10.2017 года по 10.09.2018 года, а также расходы на охрану в размере фактической стоимости таких услуг за период с 01.01.2018 года по 10.09.2018 года.

Представленные ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в материалы дела письменные доказательства выполненных ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» посредством привлечения сторонних организаций (ООО «САМ-СПАС» (ИНН <***>) и ООО «КВАНТ» (ИНН <***>)) в рамках исполнения ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» услуг по управлению, обслуживанию и содержанию для объекта ИП ФИО2 за период с 01.12.2017 года по 09.09.2018 года на общую сумму 10 840,99 рублей, включены в определенную экспертами ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО13 и ФИО14 минимальной рыночной стоимости минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли: помещение кадастровый номер 64:40:020403:2329, площадью 2634,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>, за период с 01.12.2017 года по 09.09.2018 года.

В соответствии с п.2.6. договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» обязалось взять на себя функции заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных услуг, для чего ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» обязалось самостоятельно от своего имени заключить с коммунальными организациями (поставщиками энергоресурсов) договора для исполнения условий договора с сохранением лимитов, закрепленных заказчиком. Данное условие договора ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» исполнено не было в части заключения договоров с коммунальными организациями (поставщиками энергоресурсов), так как на момент оказания ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» услуг по управлению, обслуживанию и содержанию, т.е. с 01.12.2017 года у ИП ФИО2 уже имелись действующие договора с коммунальными организациями (поставщиками энергоресурсов). Оплата услуг коммунальных организаций (организаций поставщиков энергоресурсов) ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» самостоятельно на договорной основе за ИП ФИО2 не производило и оплата за это в стоимость услуг по управлению, содержанию и обслуживанию ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» с ИП ФИО2 не взимало и не включало в вышеуказанную стоимость, однако, при этом ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» оказывало услуги по представлению интересов ИП ФИО2 в коммунальных организациях (организациях поставщиках энергоресурсов). Услуги по представлению интересов ИП ФИО2 в коммунальных организациях (организациях поставщиках энергоресурсов) входят в минимальный нормативный объем услуг по управлению, эксплуатационному обслуживанию и содержанию.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», в качестве основного вида экономической деятельности с 18.04.2007 года осуществляет деятельность: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (запись ГРН <***> от 18.04.2007 года).

Представленные в материалы дела ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» штатные расписания за 2017г.-2018г. являются доказательством наличия у ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» персонала для осуществления услуг по управлению, обслуживанию и содержанию помещения ИП ФИО2 в период с 01.12.2017 года по 09.09.2018 года.

В частности, согласно штатному расписанию ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» №1-ШР от 01.12.2017года, в штате организации числились: директор, главный бухгалтер, управляющий (3 штатные единицы), энергетик, начальник отдела кадров, начальник юридического отдела, юрисконсульт, начальник отдела архитектуры и дизайна, архитектор, инженер, бухгалтер (2 штатные единицы), бухгалтер-кассир (2 штатные единицы), помощник руководителя, администратор (6 штатных единиц), менеджер (4 штатные единицы), менеджер по снабжению, менеджер по рекламе, системный администратор, заведующий хозяйственной частью (3 штатные единицы), слесарь-ремонтник (3 штатные единицы), тракторист (2 штатные единицы), электрогазосварщик, мастер, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования (4 штатные единицы), дворник, маляр (2 штатные единицы), повар, плотник, уборщица.

Согласно штатному расписанию ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» №2-ШР от 26.12.2017 года, в штате организации числились: директор, главный бухгалтер, управляющий (3 штатные единицы), энергетик, начальник отдела кадров, начальник юридического отдела, юрисконсульт, начальник отдела архитектуры и дизайна, архитектор, инженер, бухгалтер (2 штатные единицы), бухгалтер-кассир (2 штатные единицы), помощник руководителя, администратор (6 штатных единиц), менеджер (4 штатные единицы), менеджер по снабжению, менеджер по рекламе, системный администратор, заведующий хозяйственной частью (3 штатные единицы), слесарь-ремонтник (3 штатные единицы), тракторист (2 штатные единицы), электрогазосварщик, мастер, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования (4 штатные единицы), дворник, маляр (2 штатные единицы), повар, плотник, уборщица.

Согласно штатному расписанию ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» №1-ШР от 09.01.2018года, в штате организации числились: директор, заместитель директора по развитию, главный бухгалтер, управляющий (3 штатные единицы), энергетик, начальник отдела кадров, начальник юридического отдела, юрисконсульт, начальник отдела архитектуры и дизайна, архитектор, инженер, бухгалтер (2 штатные единицы), бухгалтер-кассир (2 штатные единицы), помощник руководителя, администратор (7 штатных единиц), менеджер (4 штатные единицы), менеджер по снабжению, менеджер по рекламе, системный администратор, заведующий хозяйственной частью (3 штатные единицы), слесарь-ремонтник (3 штатные единицы), тракторист (2 штатные единицы), электрогазосварщик, мастер, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования (4 штатные единицы), дворник, маляр (2 штатные единицы), повар, плотник, уборщица.

Согласно штатному расписанию ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» №2-ШР от 02.04.2018года, в штате организации числились: директор, заместитель директора по развитию, главный бухгалтер, управляющий (3 штатные единицы), энергетик, начальник отдела кадров, начальник юридического отдела, юрисконсульт, начальник отдела архитектуры и дизайна, архитектор, инженер, бухгалтер (2 штатные единицы), бухгалтер-кассир (2 штатные единицы), помощник руководителя, администратор (10 штатных единиц), менеджер (4 штатные единицы), менеджер по снабжению, менеджер по рекламе, системный администратор, заведующий хозяйственной частью (3 штатные единицы), слесарь-ремонтник (3 штатные единицы), тракторист (2 штатные единицы), электрогазосварщик, мастер, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования (4 штатные единицы), дворник, маляр (2 штатные единицы), повар, плотник, уборщица.

Согласно штатному расписанию ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» №3-ШР от 28.04.2018года, в штате организации числились: директор, заместитель директора по развитию, главный бухгалтер, управляющий (3 штатные единицы), энергетик, начальник отдела кадров, начальник юридического отдела, юрисконсульт, начальник отдела архитектуры и дизайна, архитектор, инженер, бухгалтер (2 штатные единицы), бухгалтер-кассир (2 штатные единицы), помощник руководителя, администратор (10 штатных единиц), менеджер (4 штатные единицы), менеджер по снабжению, менеджер по рекламе, системный администратор, заведующий хозяйственной частью (3 штатные единицы), слесарь-ремонтник (3 штатные единицы), тракторист (2 штатные единицы), электрогазосварщик, мастер, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования (4 штатные единицы), дворник, маляр (2 штатные единицы), повар, плотник, уборщица.

Согласно штатному расписанию ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» №4-ШР от 25.05.2018года, в штате организации числились: директор, заместитель директора по развитию, главный бухгалтер, управляющий (3 штатные единицы), энергетик, начальник отдела кадров, начальник юридического отдела, юрисконсульт, начальник отдела архитектуры и дизайна, архитектор, начальник отдела развития, инженер, бухгалтер (2 штатные единицы), бухгалтер-кассир (2 штатные единицы), помощник руководителя, администратор (10 штатных единиц), менеджер (4 штатные единицы), менеджер по снабжению, менеджер по рекламе, системный администратор, заведующий хозяйственной частью (3 штатные единицы), слесарь-ремонтник (3 штатные единицы), тракторист (2 штатные единицы), электрогазосварщик, мастер, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования (4 штатные единицы), дворник, маляр (2 штатные единицы), повар, плотник, уборщица.

Согласно штатному расписанию ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» №5-ШР от 28.08.2018года, в штате организации числились: директор, заместитель директора по развитию, главный бухгалтер, управляющий (3 штатные единицы), энергетик, начальник отдела кадров, начальник юридического отдела, юрисконсульт, начальник отдела архитектуры и дизайна, архитектор, начальник отдела развития, заместитель начальника отдела развития, менеджер по интернет-рекламе, инженер, бухгалтер (2 штатные единицы), бухгалтер-кассир (2 штатные единицы), помощник руководителя, администратор (10 штатных единиц), менеджер (4 штатные единицы), менеджер по снабжению, менеджер по рекламе, системный администратор, заведующий хозяйственной частью (3 штатные единицы), слесарь-ремонтник (3 штатные единицы), тракторист (2 штатные единицы), электрогазосварщик, мастер, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования (4 штатные единицы), дворник, маляр (2 штатные единицы), повар, плотник, уборщица.

С учетом представленных истцом документов, штатных расписаний ООО "Универсалсервис" суд приходит к выводу, что вышеуказанного персонала, находящегося в штате организации, достаточно для осуществления указанных выше функций для оказания услуг по управлению, обслуживанию и содержанию объекта торговли для ИП ФИО2 Доказательств иного в материалы дела ответчиком, ИП ФИО2, не представлено.

Ответчиком, ИП ФИО2, не предоставлено доказательств самостоятельного обслуживания предмета договора управления, обслуживания и содержания, а также не представлено доказательств того, что у нее в штате были сотрудники с должностными обязанностями, которые выполняли сотрудники ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» как управляющей компанией.

На основании вышеизложенного, общая минимальная рыночная стоимость минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2634,2кв.м., этаж 1, кадастровый номер 64:40:020403:2329, расположенное по адресу: <...>, необходимых для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости по его целевому назначению (использование как объекта торговли) с учетом фактических затрат ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» на оплату в ООО ЧОП «РУБИН» охранных услуг и без учета оплаты услуг коммунальных организаций (организаций поставщиков энергоресурсов) составляет 3890027,32рублей за период с 01.12.2017года по 09.09.2018года (стоимость иных минимально необходимых услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию объекта торговли и прилегающей к нему территории за период с 01.12.2017года по 09.09.2018года, необходимых для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости по его целевому назначению (использование как объекта торговли) без учета стоимости охранных услуг в размере 2945902,32рублей + стоимость фактических затрат ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» на оплату в ООО ЧОП «РУБИН» охранных услуг за период с 01.01.2018года по 09.09.2018года в размере 944125,00рублей.

ИП ФИО2 оплату произвела частично на общую сумму 688 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №190 от 05.10.2018 года на сумму 114 000,00 рублей; №193 от 09.10.2018 года на сумму 280 000,00 рублей; №213 от 19.10.2018 года на сумму 75 000,00 рублей; №1 от 09.11.2018 года на сумму 100 000,00 рублей; №12 от 26.11.2018 года на сумму 119 000,00 рублей.

Тем самым, за указанный период с 01.12.2017года по 09.09.2018года за ИП ФИО2 образовалась задолженность по оплате услуг ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в сумме 3202027,32руб. (общая стоимость оказанных услуг - 3890027,32 рублей – оплаченная сумма за оказанные услуги в размере 688 000,00 рублей).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены.

Относительно позиции истца по встречному иску, ИП ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Истец в основание заявленных исковых требований о признании договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017г. недействительным (ничтожным) поясняет, что в связи с проведенной в рамках данного дела почерковедческой экспертизой в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, указанный договор был исключен из числа доказательств по делу. Кроме того, указанный договор является договором доверительного управления недвижимым имуществом, и должен быть заключен в форме, предназначенной для договоров продажи недвижимого имущества, передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Ответчик по встречному иску, ООО "Универсалсервис", просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В силу п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Следовательно, у истца по встречному иску отсутствует право требования признания оспариваемого договора недействительным в связи с наличием в его действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт исполнения сторонами договора его условий.

По рассматриваемому делу установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о заключенности между ИП ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» договора управления, обслуживания и содержания, начиная с 01.12.2017 года по 09.09.2019 года, о чем, в частности, свидетельствуют конклюдентные действия ИП ФИО2, выразившиеся в оплате услуг ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», а именно, платежами ИП ФИО2 в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» на общую сумму 688 000,00 рублей: 05.10.2018 года оплачено 114 000,00 рублей (платежное поручение №190 от 05.10.2018 года на сумму 114 000,00 рублей с назначением платежа: «За обслуживание и содержание по договору б/н от 01.12.2017 года»); 09.10.2018 года оплачено 280000,00рублей (платежное поручение №193 от 09.10.2018 года на сумму 280000,00рублей с назначением платежа: «За обслуживание и содержание по договору б/н от 01.12.2017 года»); 19.10.2018 года оплачено 75000,00рублей (платежное поручение №213 от 19.10.2018года на сумму 75000,00 рублей с назначением платежа: «За обслуживание и содержание по договору б/н от 01.12.2017 года»), 09.11.2018года оплачено 100000,00рублей (платежное поручение №1 от 09.11.2018 года на сумму 100000,00рублей с назначением платежа: «За обслуживание и содержание по договору б/н от 01.12.2017года») и 26.11.2018года оплачено 119000,00рублей (платежное поручение №12 от 26.11.2018 года на сумму 119 000,00 рублей с назначением платежа: «За обслуживание и содержание по договору б/н от 01.12.2017 года»), и подтверждается представленной представителем ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» заверенной ИП ФИО7 копией договора аренды №Ро/003-К от 01.07.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 как арендодателем торговой площади расположенной в помещении расположенном по адресу: <...>, и ИП ФИО7 как арендатором, в соответствии с п.3.2. которого счета за содержание, обслуживание и предоставленные коммунальные услуги выставляются ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС».

20.05.2020 года и 26.05.2020 года представители Ответчика подтвердили факт оказания ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» услуг по управлению, обслуживанию и содержанию помещения кадастровый номер 64:40:020403:2329, расположенное по адресу: <...> период с 01.12.2017 года по 10.09.2018 года для ИП ФИО2, однако, не подтвердили факта подписания между сторонами договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года. Тем самым учитывая иные действия ИП ФИО2 (в том числе произведенными ИП ФИО2 оплатами по договору) между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года (в том числе и условия об обеспечении охраны обслуживаемого помещения и прилегающей территории), в силу положений п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ вышеуказанный договор считается заключенным.

На вопрос суда относительно наименования услуг, за которые производились оплаты, при заявленных возражениях относительно заключенности и действительности договора, представителями ИП ФИО2 подтверждено, что ИП ФИО2 одобрены расходы на услуги, связанные с техническим обслуживанием оборудования пожарной сигнализации за период с 01.12.2017года по 10.09.2018года; расходы на услуги, связанные с техническим обслуживанием узла учета тепловой энергии (центральное отопление) за период с 01.12.2017 года по 10.09.2018 года, за что и произведена оплата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 была осведомлена о заключенности и подписании договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года, а все ее дальнейшие действия направлены на уход от ответственности по оплате оказанных ей услуг в рамках вышеуказанного договора.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также объяснениями сторон, ИП ФИО2 никогда самостоятельно не обслуживала вышеуказанный объект недвижимости и всегда пользовалась услугами управляющей компании. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, ссылка ИП ФИО2 на недействительность договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ИП ФИО2 с целью уклонения от исполнения обязательства и признаваться судом не имеющей правового значения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020г. №49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 года по делу №А32-43589/2018.

Кроме того, позиция истца по встречному иску, ФИО2, о том, что заключенный между ИП ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛСЕВИС» договор управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017года является разновидностью договора доверительного управления, основан на неправильном толковании ИП ФИО2 норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В пунктах 2 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества, передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество, а несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей целевой направленности передача имущества в доверительное управление представляет лишь создание необходимых условий для того, чтобы доверительный управляющий мог исполнять свои обязательства, вытекающие из доверительного управления. Тогда как иные договоры, предполагающие передачу имущества (купли-продажи, мены, дарения, аренды), ставят целью удовлетворение потребностей другой стороны, и в рамках возникающих правоотношений передача имущества означает исполнение обязательства одним из контрагентов. Необходимое условие о передаче имущества при заключении договора и исполнении обязательств другой стороной соотносимо с иными реальными договорами, например, с договором хранения или договором перевозки, которые так же, как и договор доверительного управления имуществом, относятся к категории договорных обязательств об оказании услуг.

Принципиальное отличие от всех иных гражданско-правовых договоров заключается в том, что при доверительном управлении имуществом происходит обособление имущества от иного имущества собственника - учредителя доверительного управления и имущества доверительного управляющего. В результате в имущественном обороте выступает как бы само обособленное имущество в лице доверительного управляющего. Данное заключение следует из нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1020 ГК РФ, согласно которой права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества, а обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Для обеспечения защиты этого имущества от незаконных действий третьих лиц доверительный управляющий наделяется различными вещно-правовыми способами защиты. Как следует из п. 3 ст. 1020 ГК РФ, для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать устранения нарушения его прав в соответствии с регламентирующими их положениями ст. ст. 301,302,304,305 ГК РФ.

Помимо всего вышесказанного, конструкция договора доверительного управления имуществом изначально включает в себя возможность его заключения не в интересах учредителя доверительного управления, а в интересах третьего лица - выгодоприобретателя. В данных обстоятельствах договор доверительного управления приобретает некоторые черты договора в пользу третьего лица.

По общим правилам ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается такой договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства. С момента выражения должнику третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором). Когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017года является договором оказания услуг, поскольку предметом данного договора является управление, обслуживание и содержание помещений и зданий, находящихся в собственности заказчика, и расположенных по адресу: <...> (п.1.1 и п.1.2 договора).

Гражданско-правовые отношения, возникшие между ИП ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», по управлению, обслуживанию и содержанию объекта торговли по своей правовой природе являются отношениями по оказанию услуг.

Договора на оказания услуг не требуют государственной регистрации и считаются заключенными с момента согласования между сторонами всех существенных условий и преступлению сторонами к его исполнению (реальный договор).

У ИП ФИО2 отсутствует право требовать признания оспариваемого договора недействительным в связи с наличием в её действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 76403руб. платежным поручением №666 от 19.06.2019г.

При уточнении исковых требований (основной иск) истцом ко взысканию заявлена сумма 3313530,32руб., судом взыскана сумма 3202027,32руб., соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 38237руб.

Сумма госпошлины, подлежащей возврату истцу из Федерального бюджета как излишне оплаченная, составляет 36835руб.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела судом было назначено две экспертизы: почерковедческая в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и судебная оценочная экспертиза. Обе экспертизы были оплачены ответчиком, ИП ФИО2

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению двух экспертиз в общей сумме 17600руб.(9200руб. - стоимость почерковедческой экспертизы+8400руб. частичная стоимость оценочной экспертизы).

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Балаково Саратовской области, ОГРНИП <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис", г.Балаково Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность за фактически оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию объекта недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер 64:40:020403:2329, расположенного по адресу: <...> за период с 01.12.2017г. по 09.09.2018г. в сумме 3202027,32руб., из которых: фактические затраты на оплату охранных услуг за период с 01.01.2018г. по 09.09.2018г. - 944125руб., затраты на эксплуатационное обслуживание зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническое содержание зданий и прилегающей территории в сумме 2945902,32, расходы по уплате госпошлины в сумме 38237руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис", г.Балаково Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 36835руб.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис", г.Балаково Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Балаково Саратовской области, ОГРНИП <***> расходы оп оплате экспертизы в сумме 17600руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова