Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уколовой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН 1086453000072 ИНН 6453097136), Саратовская область, Балаковский район, поселок Затонский,

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (ОГРН 1036404901499 ИНН 6449031446), Саратовская область, город Энгельс,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трэвэл», город Самара

о взыскании неосновательного обогащения в размере 964 774 рублей 4 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 422 рублей 30 копеек,

при участии:

представителя истца - Березина Е.С., доверенность №686/15 от 14.04.2015 года сроком до 31.01.2016 года, паспорт обозревался;

представителя ответчика - Чаплыгин А.Э., доверенность от 10.04.2015 года сроком на два года, паспорт обозревался, Козаева В.Н., доверенность от 21.01.2015 года сроком на один год, паспорт обозревался;

представителя третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трэвэл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 964 774 рублей 4 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 30.06.2014 в размере 94 422 рублей 30 копеек, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда № 20-08/12 от 28.08.2012, в связи с чем, перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между ООО «Волжский терминал» (Заказчик) и Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 20-08/12, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, следующие работы: устройство фундаментов маслобакового хозяйства по объекту «стротиельство маслоэкстракционного завода мощностью 1800тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области», расположенному по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский район, в районе поселка Затонский.

Дата начала выполнения работ: 28.08.2012 (пункт 1.3).

Дата окончания работ: 27.10.2012 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию и/или локальный сметный расчет при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в локальном сметном расчете (смете) общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в настоящем договоре работ. Внесение в техническую документацию и/или локальный сметный расчет изменений в большем против указанного в настоящем пункте объеме осуществляется на основе дополнительного локального сметного расчета (сметы), который согласуется сторонами с применением индекса стоимости, который применяется при составлении основного локального сметного расчета.

Согласно пункту 3.1 цена работ определена локальным сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 9776899 руб. 76 коп.

Работы считаются выполненными Подрядчиком в день приемки результат выполненных работ Заказчиком. Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписываемым обеими сторонами (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.4 Заказчик в течение 5-ти дней с момента предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязан организовать и осуществить приемку результата работ, подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направить один экземпляр Подрядчику или составить и направить подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения.

Согласно пункту 10.3 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия. В этом случае заказчик обязан уведомить Подрядчика не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств Подрядчика до истечения срока гарантии (пункт 10.2).

Во исполнение своих обязательств по договору № 20-08/12 от 28.08.2012 ООО «Волжский терминал» перечислило в адрес Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» денежные средства в размере 4745033 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 000006 от 05.09.2012, № 00014 от 02.11.2012, № 00004 от 21.01.2013.

В период с октября по декабрь 2012 года ООО «Волжский терминал» принял у Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» объем работ на сумму 3780259 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.10.2012 на сумму 1124188 руб. 67 коп., № 2 от 31.12.2012 на сумму 2110270 руб. 33 коп., № 3 от 31.12.2012 на сумму 545800 руб. 10 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

12.04.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 20-08/12 от 28.08.2012 (исх. № 96 от 12.04.2013) и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 964774 руб. 04 коп., которое получено последним 27.04.2013г..

Между тем, ответчик денежные средства, не вернул, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор № 20-08/12 от 28.08.2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о его заключенности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом положений договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от договора до сдачи работ, уплатив часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что обязательства по Договору, ответчиком исполнены в большем объеме, чем утверждает истец.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 20-08/12 от 28.08.2012, ответчик представил акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 на сумму 471535 руб. 21 коп. (л.д. 6-7, т.2). Данный документ подписан Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик представил акт № 7 на приемку основания и фундаментов от 26.02.2013 (л.д. 16, т. 2), в соответствии с которым представители ООО «Волжский терминал» (заказчик), Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (подрядчик) и ЗАО «Нефтихиммонтаж» (монтажная организация) произвели осмотр выполненных работ по сооружению основания и фундаментов под резервуар и установили, что насыпная подушка под фундаменты, кольцевой бетонный фундамент, ряд В ось 7 выполнены в соответствии с проектом 124-14а КЖ лист Зи,4и, гидроизолирующий слой по верху фундамента на отметке 0.000 (40.40) выполнен по согласованию ООО «НИИ Агропромстрой» (проектная организация) от 28.11.2012 № 4/609; на основании результатов осмотра и прилагаемых документов (исполнительная схема на основание и фундаменты, акты на скрытые работы по подготовке и устройству насыпной подушки под резервуар, акты на скрытые работы по устройству гидроизолирующего слоя под резервуар) основание и фундаменты приняты под монтаж.

Письмом № 36 от 24.04.2013 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 на сумму 471535 руб. 21 коп. и локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 224498 руб. 09 коп.(л.л. 17-20, т.2).

Письмом от 31.05.2013 истец сообщил ответчику о том, что поскольку договор № 20-08/12 от 28.08.2012 расторгнут 30.04.2013 года, приемка спорных работ невозможна (л.д. 106-108, т.1).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 27.04.2013г.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 на сумму 471535 руб. 21 коп. направлен в адрес истца 25.04.2013 (л.д. 20, т.2).

Таким образом, спорные работы выполнены и предъявлены к приемке до момента расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, определением суда от 30.10.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по устройству фундаментов маслобакового хозяйства по объекту «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области», которые указаны в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 (л.д. 6,7, т. 2) и акте № 7 от 26.02.2013 (л.д. 16, т.2)?

2. каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда № 20-08/12 от 28.08.2012 (л.д. 9-31, т. 1)?

3. соответствуют ли работы, указанные в акте сдачи-приемки работ о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 (л.д. 6,7, т. 2) и акте № 7 от 26.02.2013 (л.д. 16, т.2) условиям договора подряда № 20-08/12 от 28.08.2012, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

В экспертном заключении ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №5334/1-3 от 16.12.2014 года установлено: качество работ по сооружению фундамента под резервуар ряд В, ось 7 маслоэкстракционного завода на территории ООО «Волжский терминал», указанных в акте сдачи-приемки работ о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 (л.д. 6,7, т. 2) и акте № 7 от 26.02.2013 не соответствуют требованиям норм.

Между тем, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2014 № 5334/1-3 содержит ссылку на СНиП 3.03.01-87, на странице 6 указаны таблицы с показателями, которые должны быть установлены экспертом при исследовании данного вида работ. Однако заключение не содержит измерений необходимых для установления качества работ, отсутствуют сведения о деформации фундамента, не указана величина прогиба (измерения прямолинейности отсутствуют), не указано в каком месте образовались трещины (в месте деформационного шва, либо в ином месте). Из локально-сметного расчета следует, что устройство фундамента было выполнено с использованием арматуры, однако из заключения не ясно, образовались ли трещины в стяжке, либо в «теле» фундамента, нет измерений глубины трещин.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что для осмотра объекта эксперт совместно с представителем ответчика прибыл на территорию ООО «Волжский терминал», однако истец не допустил представителя ответчика к объекту исследования, осмотр объекта производился экспертом в отсутствии представителя ответчика.

Посчитав, что эксперт не дал ответа на вопрос о соответствии качества выполненных работ требованиям СНиП, определением суда от 04.03.2015 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 45 от 03.08.2015 года установлено, что стоимость качественно выполненных работ по устройству фундаментов маслобакового хозяйства по объекту «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал», которые указаны в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 и акте № 7 от 26.02.2013, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору составляет 515276 руб. Указанные работы соответствуют условиям договора подряда № 20-08/12 от 28.08.2012, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

В судебном заседании от 09.09.2015 был допрошен эксперт Елданов Н.А.. В процессе опроса эксперта представитель истца указал, что из фото отчетов, приложенных к заключению эксперта, видно, что на момент производства экспертизы часть стяжки разрушена. Эксперт пояснил, что стяжка на момент осмотра разрушена приблизительно на треть, вместе с тем, тело фундамента не имеет трещин, разрушение стяжки возможно произошло из-за не удаления подрядчиком «маяков», либо в связи с монтажом оборудования.

По результатам опроса эксперт Елданов Н.А. представил письменные ответы на вопросы, в соответствии с которыми указал, что при формировании ответа на вопрос об объеме качественно выполненных работ, эксперт исходил из того факта, что работы соответствовали требованиям СНиП на дату приемки и составления акта № 7 от 26.02.2013.

В связи с возникшими противоречиями, эксперт Елданов Н.А. был повторно вызван в судебное заседание 23.09.2015, на вопрос суда о стоимости качественно выполненных работ, эксперт Елданов Н.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения сообщил, что с учетом того, что стяжка частично разрушена, стоимость качественно выполненных работ составляет 501045 руб. Вместе с тем, эксперт пояснил, что разрушение стяжки носит устранимый характер, не исключает потребительской ценности выполненных ответчиком работ, стоимость устранения недостатков составляет 14230 руб..

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение экспертизы № 45 от 03.08.2015 года, оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта № 45 от 03.08.2015 года, общая стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору № 20-08/12 от 28.08.2012 составляет 515276 руб.. Вместе с тем, учитывая показания эксперта, данные в судебных заседаниях от 09.09.2015 и 23.09.2015, суд полагает, что стяжка, разрушенная в период гарантийного срока, не может быть признана качественно выполненными работами.

Вместе с тем, учитывая, что указанные недостатки носят устранимый характер, а объем работ по строительству фундамента выполнен ответчиком качественно, эксплуатируется истцом и имеет для него потребительскую ценность, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 501045 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 составляет 471535 руб. 21 коп., что превышает стоимость установленную экспертом, не может быть принят судом, поскольку из экспертного заключения следует, что при составлении акта № 3 от 28.02.2013 ответчиком допущено неправильное применение коэффициента. Также истец заявляет об отсутствии оснований для оплаты работ по гидроизоляции и указывает на устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм вместо предусмотренных сметой покрытий цементных толщиной 20 мм. Между тем, указанные работы приняты истцом и монтажной организацией, выполнены в соответствии с представленным проектом.

Исследуя довод ответчика о дополнительных работах, суд признает его несостоятельным в силу следующего. То обстоятельство, что работы не предусмотрены локальными сметными расчетами, само по себе не делает эти работы дополнительными.

Работы по гидроизоляции и замена цементных покрытий на бетонные выполнены ответчиком на основании проекта. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный объект был сдан в эксплуатацию без выполнения работ, отраженных в подписанных в одностороннем порядке акте формы КС-2, как не доказал и то обстоятельство, что дополнительные работы по стоимости превышают десять процентов указанной в локальном сметном расчете (смете) общей стоимости работ и меняют характер предусмотренных в настоящем договоре работ. Кроме того, суд полагает, что акт № 7 от 26.02.2013 подтверждает принятие истцом спорных работ и их потребительскую ценность для истца. О фальсификации данного акта истцом не заявлено.

С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса составила 463729 руб. 04 коп. (964774 руб. 04 коп. - 501045 руб.).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика претензией, которая направлена в адрес ответчика 12.04.2013 (л.д.48-50, т.1).

Условиями заключенного сторонами договора подряда запрет на отказ Подрядчика от исполнения договора не предусмотрен.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы 964774 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказ от исполнения Договора заявлен истцом в Претензии от 12.04.2013.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 964774 руб. 04 коп. В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 501045 руб..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 463729 руб. 04 коп., суд полагает, что исковые требование о взыскании с ответчика 463729 руб. 04 коп. предоплаты по Договору подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости исключения из заявленной суммы стоимости работ предусмотренных односторонним локально-сметным расчетом на сумму 224498 руб. 09 коп., не может быть принят судом первой инстанции, исходя из следующего.

Работы на сумму 224498 руб. 09 коп. заказчику для принятия не предъявлялись, акт выполненных работ на указанную сумму ответчиком не составлялся и сторонами не подписан.

Направление локально-сметного расчета в адрес истца не свидетельствует о выполнении указанного объема работ. Ссылка ответчика на акт б/н, б/д (л.д. 8, т.20) не может быть принята судом первой инстанции, поскольку сведения, изложенные в данном акте носят противоречивый характер. Из текста акта невозможно однозначно определить, что спорные работы на сумму 224498 руб. 09 коп. выполнены ответчиком, напротив, из акта следует, что акт составлен для составления сметы дополнительных работ. Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что спорные работы выполнены и предъявлены к приемке, а также то обстоятельство, что выполнение дополнительных работ согласовано истцом. Кроме того, ответчик при назначении экспертиз в рамках настоящего дела, не ходатайствовал перед судом о постановке вопроса перед экспертом об определении факта, объема и стоимости работ, указанных в данном акте. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы также не заявлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 30.06.2014 г. в размере 94422 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 964774 руб. 04 коп., начиная с 01.07.2014 г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц – 30 дням соответственно.

Факт удержания денежных средств в размере 463729 руб. 04 коп., после расторжения договора установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным судом в размере 463729 руб. 04 коп., размер процентов за заявленный период составляет 44952 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (ОГРН 1036404901499 ИНН 6449031446), Саратовская область, город Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН 1086453000072 ИНН 6453097136), Саратовская область, Балаковский район, поселок Затонский неосновательное обогащение в размере 463729 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2013 по 30.06.2014 в размере 44952 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2014, исходя из суммы задолженности в размере 463729 руб. 04 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11328 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН 1086453000072 ИНН 6453097136), Саратовская область, Балаковский район, поселок Затонский в пользу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» (ОГРН 1036404901499 ИНН 6449031446), Саратовская область, город Энгельс расходы по оплате экспертиз в размере 22918 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН 1086453000072 ИНН 6453097136), Саратовская область, Балаковский район, поселок Затонский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ИНН 6452111010 ОГРН 11464500005591) 20225 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 33 000 руб. без налога, внесенные на депозит суда платежным поручением №134 от 29.09.2014г. и платежным поручением № 6 от 03.03.2015 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А57-14699/2014, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34489	Сч. № ИНН КПП	40501810900002000002 6450016925 645001001

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ №8622 СБЕРБАНКА РОССИИ Г. САРАТОВ	БИК	046311001
ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛ. Г. САРАТОВ
Назначение платежа: Оплата строительно-технической экспертизы №5334/1-3 от 16.12.2014 г. по делу №А57-14699/2014

Финансовому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 29775 руб. без налога, внесенные на депозит суда платежным поручением № 6 от 03.03.2015 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А57-14699/2014, по следующим реквизитам:

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ №8622 СБЕРБАНКА РОССИИ Г. САРАТОВ МИНЮСТА РОССИИ л/с 03601080350)	Сч. №	30101810500000000649
	БИК	046311649
Получатель ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» ИНН 6452111010
	Сч. №	40702810556000004267
Назначение платежа: Оплата судебной строительно-технической экспертизы по делу №А57-14699/2014

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина