Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Е.С., рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Саратов)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (г. Москва);

ФИО2 (г. Саратов)

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с настоящим заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Саратов, проживающего по адресу: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, не представило возражений относительно требований заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» и ФИО2 извещены в установленном АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, Автономная некоммерческая организация заявлением от 03.10.2011 г. просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены в соответствии со ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

Письменный отзыв в соответствии с определениями арбитражного суда лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлен.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ непредставление письменного отзыва и иных истребуемых судом доказательств в установленный срок, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было возбуждено дело № 2-11/03 по заявлению Департамента по защите бренда Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - АНО "Оргкомитет "Сочи 2014") о недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО1., выразившейся в использовании олимпийской символики и зарегистрированных товарных знаков в наименовании и деятельности фитнес-клуба "Олимпийский +", находящегося по адресу: <...>.

Также в Саратовское УФАС России поступило заявление ФИО2 (вх. 1391 от 17.03.2011 г.) о недобросовестной конкуренции со стороны фитнес – клуба «Олимпийский», расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что на вывеске указанного фитнес – клуба размещена следующая информация: «Олимпийский фитнес – клуб». По мнению ФИО2, данная вывеска ввела её в заблуждение, поскольку указанный фитнес – клуб никакого отношения к Олимпийским играм не имеет.

Саратовским УФАС России на основании указанных заявлений проведена проверка, в результате которой установлено, что в период с 17.01.2011 г. по апрель 2011 г. на здании, расположенном по адресу: <...>, размещена вывеска следующего содержания: «ОЛИМПИЙСКИЙ фитнесс-клуб». Слово «ОЛИМПИЙСКИЙ» расположено над словосочетанием «фитнесс-клуб» и выполнено более крупным шрифтом. Также под данной вывеской на указанном здании размещено изображение олимпийской символики в виде пяти переплетающихся колец одинакового размера. Владельцем указанной выше конструкции является ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ИП ФИО1. осуществляет деятельность на рынке оказания услуг в сфере физкультурно-оздоровительной деятельности. Для индивидуализации фитнес - клуба, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО1. использует коммерческое обозначение «ОЛИМПИЙСКИЙ фитнесс-клуб», а также изображение олимпийской символики в виде пяти переплетающихся колец.

Указанные обстоятельства зафиксированы должностными лицами Саратовского УФАС России в акте № 1 от 08.02.2011 года.

Решением Саратовского УФАС России от 06.05.2011 года по делу № 2-11/03 ИП ФИО1 (ИНН <***>, <...>) признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", копия решения направлена ИП ФИО1 06.05.2011 года за исх. № 03/2-1964.

Нарушение выразилось в незаконном использовании ИП ФИО1 олимпийской символики и зарегистрированного товарного знака по свидетельству № 1019494 и изображения олимпийской символики в виде пяти переплетающихся колец одинакового размера при индивидуализации фитнес-клуба "ОЛИМПИЙСКИЙ фитнесс-клуб", расположенного по адресу: <...>, а также введении потребителей услуг в заблуждение относительно причастности данного фитнес-клуба к Олимпийским играм, действия предпринимателя квалифицированы административным органом как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

11.05.2011 года за исх. № 03/2-2023, 10.06.2011 года за исх. № 03/2-2600, 25.07.2011 года за исх. № 03/2-3386 административным органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Извещение от 25.07.2011 года за исх. № 03/2-3386 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 30.08.2011 года получено индивидуальным предпринимателем 05.08.2011 года согласно уведомлению № 18442 и 24.08.2011 года согласно уведомлению № 18441.

30.08.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Саратовским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 15-11/03-ак-ш, в соответствии с которым действия ИП ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Субъективная сторона указанного правонарушения заключается в прямом умысле.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации Олимпийских игр) под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об организации Олимпийских игр, использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона об организации Олимпийских игр использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 настоящей статьи признается незаконным.

Кроме того, изображение олимпийского символа в виде пяти переплетающихся колец одинакового размера охраняется на территории России в качестве зарегистрированного товарного знака по свидетельству № 1019494 (правообладатель Международный олимпийский комитет).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» именно по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 64 № 002266224 от 12.10.2007 года, а также выписки из ЕГРИП № 36541 от 19.10.2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован за ОГРН <***> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, осуществляет деятельность на рынке оказания услуг в сфере физкультурно-оздоровительной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров аренды нежилого помещения: № 12/а от 03.12.2007, б/н от 02.12.2008, б/н от 01.11.2009, б/н от 01.10.2010, заключенным между ООО «АПЭК» (Арендодатель) и ИП ФИО1. (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить жилое помещение по адресу: <...>, этаж № 3 во временное владение и пользование Арендатору. Помещение предоставляется Арендатору для осуществления спортивно - оздоровительной деятельности.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора на изготовление наружной рекламы от 20.10.2007 года, заключенного между ООО «Неоновые технологии» и ИП ФИО1, следует, что его предметом является изготовление рекламы, а именно:

-изготовление и монтаж "олимпийский", "фитнесс-клуб", "логотип";

- изготовление и монтаж интерьерного логотипа;

-изготовление и монтаж доски информации размером 1100x1000 мм;

-изготовление и монтаж "Режим работы".

Таким образом арбитражным судом установлено, что ИП ФИО1. для индивидуализации фитнес-клуба, расположенного по адресу: <...>, использует коммерческое обозначение "ОЛИМПИЙСКИЙ фитнесс-клуб", а также изображение олимпийской символики в виде пяти переплетающихся колец.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни Международный олимпийский комитет, ни АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" не выражали своего согласия на использование в наименовании и деятельности фитнес-клуба "Олимпийский+" (<...>) олимпийской символики и зарегистрированного товарного знака по свидетельству № 1019494 (исх. № ОД-7 от 17.01.2011 года).

Документов, подтверждающих право на использование олимпийской символики и товарного знака по свидетельству № 1019494, ИП ФИО1. ни Арбитражному суду Саратовской области в материалы дела № А57-14730/2011, ни в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области в материалы дела № 2-11/03 не представил.

Таким образом, используя для индивидуализации фитнес-клуба, расположенного по адресу: <...>, коммерческое обозначение "ОЛИМПИЙСКИЙ фитнес-клуб", а также изображение олимпийской символики в виде пяти переплетающихся колец одинакового размера, ИП ФИО1. незаконно использовал олимпийскую символику и зарегистрированный товарный знак по свидетельству № 1019494, чем ввел потребителей услуг в заблуждение, создавая ложное представление о причастности данного фитнес-клуба к Олимпийским играм.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1. нарушил ч. 1 ст. 8 Закона об организации Олимпийских игр и п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, ИП ФИО1., используя для индивидуализации фитнес-клуба, расположенного по адресу: <...>, коммерческое обозначение «ОЛИМПИЙСКИЙ фитнесс-клуб», а также изображение олимпийской символики в виде пяти переплетающихся колец одинакового размера, совершил с 17.01.2011 года по апрель 2011 года на территории г. Саратова административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая положения статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что используя для индивидуализации фитнес-клуба, расположенного по адресу: <...>, коммерческое обозначение "ОЛИМПИЙСКИЙ фитнесс-клуб", а также изображение олимпийской символики в виде пяти переплетающихся колец одинакового размера, ИП ФИО1. незаконно использовал олимпийскую символику и зарегистрированный товарный знак по свидетельству № 1019494, чем ввел потребителей услуг в заблуждение, создавая ложное представление о причастности данного фитнес-клуба к Олимпийским играм, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям.

Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду необходимо было учитывать вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

В рассматриваемом случае начальником отдела контроля рекламы и финансовых рынков УФАС по Саратовской области ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, который вместе со всеми материалами дела передан на рассмотрение Арбитражному суду Саратовской области 13 сентября 2011 г., что соответствует положению ч.2, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящемся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения антимонопольным органом совершенного ИП ФИО1 правонарушения является дата возбуждения Управлением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, на момент вынесения настоящего решения судом годичный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, не истек.

Ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Факт наличия в действиях ИП ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела, в том числе заявлением Департамента по защите бренда АНО «Оргкомитет Сочи 2014», фототаблицами, актом № 1 от 08.02.2011 года, заявлением ФИО2, решением Саратовского УФАС России от 06.05.2011 года по делу № 2-11/03, протоколом об административном правонарушении № 15-11/03-ак-ш от 30.08.2011 года.

Требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ, оснований для которого не установлено.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п.18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.04 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Использование слова «ОЛИМПИЙСКИЙ», а также изображения олимпийской символики в виде пяти переплетающихся колец одинакового размера вводит потребителей в заблуждение, создавая ложное представление о причастности фитнес – клуба ИП ФИО1 к олимпийским играм, причиняет вред деловой репутации правообладателя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

При рассмотрении материалов дела не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, 20 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <***>, КПП 645501001, УФК по Саратовской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области), КБК 161 1 16 02010 01 0000 140, Код муниципального образования ОКАТО (плательщик получает в налоговой инспекции по месту регистрации). Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, БИК 046311001, Расчетный счет <***>.

Руководствуясь ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Саратов, ИНН <***>, паспорт серии <...>, выдан 18.04.2007 г. Кировским УВД г.Саратова, проживающего по адресу: <...> к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Уплату штрафа произвести по реквизитам, указанным в настоящем решении.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию по правилам, установленным ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко