Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, возражения не представил. Заказное письмо об извещении заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела, возвращено почтовой службой, с пометкой на уведомлении «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Материалами дела установлено, что 27.11.2007 года БЭП ОВД п. Светлый по поручению прокуратуры Татищевского района Саратовской области проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав потребителей в магазине «Пчелка», расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1

В ходе данной проверки установлено, что ИП ФИО1 в принадлежащем ему магазине, осуществляет реализацию товаров, подлежащих обязательной сертификации без сертификата соответствия.

При этом, предпринимателем ФИО1 на реализуемый им товар (бытовая химия) не представлены сертификаты соответствия, что по мнению прокуратуры является нарушением Федерального Закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ № 1013 от 13.08.1997 г. «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», Федерального Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки прокурором Татищевского района Саратовской области 28.11.2007 г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с указанием вышеизложенного правонарушения (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор Татищевского района Саратовской области направил указанное постановление с материалами административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1013 от 13.08.1997 г. «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», бытовая химия подлежит обязательной сертификации соответствия, в порядке, предусмотренном правилами по проведению сертификации химической продукции, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 3 декабря 1999 г. N 61.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года подтверждение соответствия продукции и услуг (работ) осуществляется в целях: 1) удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; 2) содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; 3) повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, при продаже товаров, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров, установленным требованиям.

Как свидетельствует постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2007 г., при проведении проверки магазина, принадлежащего предпринимателю ФИО1 установлено, что им осуществляется розничная реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия.

Факт отсутствия сертификата соответствия на реализуемый товар – отбеливатель «Белизна» в кол-ве – 2 шт., не отрицается и предпринимателем ФИО1, о чем свидетельствуют данные им объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 9).

Вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2007 г. (л.д. 6-8), протоколом осмотра от 27.11.2007 г. (л.д. 12-13), протоколом изъятия вещей и документов от 27.11.2007 г. (л.д. 11), объяснением ФИО1 (л.д. 9).

Таким образом, по мнению суда, выявленное нарушение, содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором Татищевского района Саратовской области соблюдены.

Таким образом, заявителем представлены доказательства совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и прокурором Татищевского района Саратовской области в соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил обязательной сертификации, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации соответствия)… влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения

ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации серия 64 № 002054683 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 14).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку, согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ, отнесены к компетенции судьи, прокурор Татищевского района Саратовской области правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены.

В силу ст. 4.1. КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит, требование заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 19.19, ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Кумертау, Башкирской АССР; проживающего по адресу: <...> «а», кв. 72; ОГРН <***> к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 1 000 рублей.

Конфисковать товар – отбеливатель «Белизна», в кол-ве 2 бут., изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.11.2007 г., находящийся на ответственном хранении в прокуратуре <...>.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова