Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД САПКОН-Нефтемаш», к Обществу с ограниченной ответственностью Научнопроизводственной предприятие «Газэнергохим» о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFBGXEC192891, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства №10314/21/64045-ИП от 23.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фрунзенский РОСП г. Саратова, арбитражный управляющий ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором указывает, что согласно общедоступным сведениям на сайте УФССП России по Саратовской области, задолженность ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» перед ООО НПП «Газэнергохим» не погашена, исполнительное производство не окончено. Поскольку задолженность не погашена, снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта для ООО НПП «Газэнергохим».

Ответчики, третьи лица письменные отзывы на иск не представили, возражений не заявили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.03.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС N037134364 от 15.03.2021, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-907/2020, возбуждено исполнительное производство №10314/21/64045-ИП, имеющее предмет исполнения: задолженность в размере 12581290,05 руб. в отношении должника ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» (ответчик 1) в пользу взыскателя ООО НПП «Газэнергохим» (ответчик 2).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1C4RJFBGXEC192891, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный.

Истец указывает, что спорное транспортное средство с 01.03.2021г. принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором №А/КП 010321/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.03.2021 между ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» и ООО «Техносервис»; актом приема-передачи автомобиля от 01.03.2021, по которому должник фактически передал истцу указанный автомобиль.

Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства серия 78 УТ 486453, выданного Центральной акцизной таможней 26.07.2013г., который был передан продавцом покупателю.

В настоящее время автомобиль находится во владении истца по адресу: <...>,

ООО «Техносервис» после приобретения автомобиля стало известно о том, что в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения, в связи с чем истец обратился во Фрунзенское РОСП г. Саратова с заявлением об отмене постановления и снятии ограничений с транспортного средства JEEPGRANDCHEROKEE, VIN1C4RJFBGXEC192891.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенское РОСП г. Саратова от 26.06.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства (заявления) об отмене постановлении и снятии ограничений с указанного автомобиля, поскольку согласно материалам исполнительного производства и ответа МРЭО ГИБДД данное транспортное средство принадлежит ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», задолженность которого по состоянию на 23.06.2021г. не погашена.

По мнению истца, бездействие со стороны Фрунзенского РОСП, существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку последний не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу №А57-907/2020 обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Газэнергохим» в виде денежных средств в виде предварительной оплаты по договору поставки от 21.01.2019 №П-21/04-4 в размере 852224 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 29.11.2019 по 31.08.2020 в размере 2729066 руб. 05 коп., а также неустойку с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 9852224 руб. 00 коп. исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и фактического размера задолженности.

15.03.2021 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 по делу №А57-907/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №037134364.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 от 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство №10314/21/64045-ИП в отношении ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» по исполнительному листу ФС №037134364 от 15.03.2021, выданному Арбитражным судом Саратовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера физических и юридических лиц, а также неустойку с 01.09.200 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 9852224 руб. 00 коп. исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и фактического размера задолженности в размере 12581290,05 в отношении должника ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 от 14.05.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1C4RJFBGXEC192891, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество представлены паспорт указанного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истец заявил требование об освобождении транспортного средства от ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем в отношении соответствующего имущества, право собственности на которое истцом подтверждено.

Истец, указывает, что спорное транспортное средство с 01.03.2021 принадлежит на праве собственности ООО «Техносервис», что подтверждается договором №А/КП 010321/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.03.2021 между ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» и ООО «Техносервис»; актом приема-передачи автомобиля от 01.03.2021, по которому должник фактически передал истцу указанный автомобиль.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на дату вынесения постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (14.05.2021), ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» собственником транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1C4RJFBGXEC192891, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный не являлось.

В материалы дела представлен договор №А/КП 010321/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.03.2021, согласно которому ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» передал в собственность ООО «Техносервис» автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1C4RJFBGXEC192891, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля от 01.03.2021, скрепленным подписями и печатями с двух сторон.

Таким образом, суд полагает, что согласно представленным в материалы дела документам, на настоящее время ООО «Техносервис» является собственником транспортного средства автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1C4RJFBGXEC192891, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» и освобождении от ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки JEEPGRANDCHEROKEE, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFBGXEC192891, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства №10314/21/64045-ИП от 23.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки JEEPGRANDCHEROKEE, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFBGXEC192891, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства №10314/21/64045-ИП от 23.03.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова